Astronomija - komentari

[v.v.ilic]

Jos jedno od onih vecitih pitanja na koje je nemoguce ili veoma tesko dati odgovor.

Napredak ili nazadak postoji stalno i ja sam pristalica onih koji rado prihvataju pozitivne promene. Naravno, da je uvek potrebno malo privikavanje, ali tek kad sve to profunkcionise vidimo koliko su neke stvari bolje (ovo moram da kazem: setite se samo 2000. koliko je ljudi glasalo za Milosevica iako je radio sve ono sto je radio).

Hriscanska Crkva je imala jak i dobar uticaj na narod svojevremeno. Medjutim kada se Crkva upetljala u politiku, postala je kvarna i to je ostala i do danas.

Ono sto je mana naroda (u smislu svi ljudi sveta) je da ne mogu da kontrolisu slobodu.
Nikad mi nije bilo jasno da kad neko ima slobodu da pokaze sta sve moze da uradi, on se ko tele izbezumi, unesreci i kuka na zivot. A kad imaju lidera koji ih vodi, opet svi kukaju i teze necemu, ali su nesvesno zadovoljni zato sto znaju sta im je ciniti i kako se ponasati.

Niti je teško niti nemoguće. Odgovor je zapisan u nama samima. Neko ga prepoznaje i pridržava se. Neko ga svesno krši. Ali, obojica su svesni odgovora.

 

[Sveta685]

Sveto365 ti si vec pokazao koliko nemas pojma ne samo o fizici nego i o biologiji. Covece, tebi smo najmanje 10 puta na razlicite nacine objasnili nesto sto se objasnjava sa dve formule a ti neces da ruzumes. Druga stvar ti da umes da citas, video bi i na temi Astronomija a i na ovoj ovde da se ide postepeno. A ljudi poput tebe, koji pokusavaju sa fizike iz osnovne skole da skoce odma i da razumeju veliki prasak nemogu nece imati uspeha. Zato ga ti ne razumes. Ti ne razumes neke trivijalne cinjenice u fizici koje sam ti ja, pa ober sad evo i stnco pokusali da objasnimo. Sad jos jednom za sve one koji se ponasaju kao nepismeni ili primitvnog intelekta, TEMU SAM ZAPOCEO OD POCETKA ASTRONOMIJE, I OBRADICU NAJPRE RAZVOJ ASTRONOMIJE KAO NAUKE ( gde cu se povremeno obazirati i na druge prirodne nauke ) I ONO STO JE JAKO BITNO, RAZVOJ INTELEKTA I KRITICKOG NAUCNOG, LOGICKOG RAZMISLJANJA. Da bi neko ko je zavrsio osnovnu skolu shvatio veliki prasak mora da shvati kako su ga ljudi koji su svoje zivote ulozili u fiziku shvatili i kako su dosli do te teorije. Ne mozes ti sveto365 da kazes nije ga nikad postojalo kad u opste ne razumes niti znas sta je veliki prasak niti koja je poslednja teorija koja potkrepljuje veliki prasak. Evo sad, i tebe izazivam ovde, be my guest, i napisi ono za sta ti mislis da je poslednja revolucionarna verzija velikog praska i objasni je sa svim onim elementima s koji su potrebni da bi se zaista shvatila ta teroija.

Naravno ti to neces uraditi jer ti unapred imas stav da to ne moze ili jos gore ne sme biti tacno.

Tipican "odgovor". Lepo pitam koji su dokazi za Veliki prasak , a dobijem komentar pitanja (kao i uvek). Sta bi ti radio da si prefesor u skoli? Ucenik te pita koji su dokazi za neku teoriju, a ti njemu : sedi mali, glup si, to su najpametniji ljudi rekli, o tome se ne raspravlja? Dakle: koji su DOKAZI za Veliki prasak? (uzgred, otkud znas da sam zavrsio osnovnu skolu ? mada mi je ostalo samo da je omalterisem, ali ipak ...)

 

[Svabov]

sveto, ti dobijas sve odgovore, samo neces da ih procitas i prihvatis....

 

[proximo]

Tipican "odgovor". Lepo pitam koji su dokazi za Veliki prasak , a dobijem komentar pitanja (kao i uvek). Sta bi ti radio da si prefesor u skoli? Ucenik te pita koji su dokazi za neku teoriju, a ti njemu : sedi mali, glup si, to su najpametniji ljudi rekli, o tome se ne raspravlja? Dakle: koji su DOKAZI za Veliki prasak? (uzgred, otkud znas da sam zavrsio osnovnu skolu ? mada mi je ostalo samo da je omalterisem, ali ipak ...)

Sad bih mogao dodati i da si ili nepismen ili da si stvarno jako jako bezobrazan. Koliko sam samo puta napisao da idem od pocetka da ovde ljudi postavljaju prava pitanja u pravo vreme a ti kao da zelis da postuliras na teoriji ne velikog praska.
Smiri se. Ovde ima mnogo i pametnijih i inteligentnijih (i medju naucnicima i medju vernicima ) i od mene i od tebe pa su strpljivi. Dok budem polako prilazio velikom prasku, ti iskoristi to vreme pa dobro dobro provezbaj matematiku i fiziku da nebi opet posle reko to je kontra zravom razumu. Vec u nekoliko primera si pokazao da tvoj zdrav razum je samo tvoj zdrav razum.

 

[ristob]

Neću posebno nikoga citirati. Koliko ste vi nezadovolnji mojim postovima, verujte, da sam ja, mnogo više, nezadovoljan vašim postovima. Ako jednog dana budete čitali ove vaše postove sami ćete se uveriti koliko ste bili smešni sami sebe. Ne želim diskutovati na ovoj temi da ne bih bio optužen za opstrukciju. Ipak ću ponoviti: ako je iko fanatik onda su fanatici (naučni) ateisti u svojoj neumornosti da vernicima dokažu fanatizam. Zašto se samo hvališete gordošću znanja kad je očigledno da vernik više zna o onome što pokušava da vam objasni, nego što vi znate o istinama postanka ili Velikog praska. Već sam rekao: vernik više zna nego ateista, jer vernik zna i ono što ateista zna, a ateista neće (zbog gordosti) da zna ono što vernik zna.
Ja sam više ozbiljan nego vi, a vi moje postove uopšte ne uzimate za ozbiljno, nego ih unaprijed odbacate kao zablude, da ne kažem, gluposti. Kad nemate odgovor na naša pitanja onda nam, jednostavno, spočitavate gluposti. Primitivizam, valjda, odaje nemoć. Ja sam, skoro, ćetiri decenije strogo poštovao naučnu misao, a sada, hvala Bogu, znam koliko je nauka, za tumačenje nekih pojava, u zabludi i daleko od stvarne istine. Ja znam sve što nauka danas tvrdi o postanku i razvitku sveta i vidim koloko je daleko od istine. Pa, danas u kompjuterskoj eri, upravo naučnik, bi morao da shvati da je svaki živi organizam unaprijed osmišljena, pa tek onda, napravljena mašina (poput savršenog kompjutera) i da ta mašina nije mogla sama sebe da stvori! Ako priroda i ima težnju da se sama usavršava, odakle harmonična osmišljenost svega? Ja nijesam protivu nauke, ali ponavljam: otkrivanjem zakona u prirodi ne znači dokaz nepostojanja Boga. Naprotiv.

 

[Svabov]

Neću posebno nikoga citirati. Koliko ste vi nezadovolnji mojim postovima, verujte, da sam ja, mnogo više, nezadovoljan vašim postovima.

znam, a to je uglavnom zato sto pricamo ono sto moze da srusi neka tvoja duboka uverenja

Već sam rekao: vernik više zna nego ateista, jer vernik zna i ono što ateista zna, a ateista neće (zbog gordosti) da zna ono što vernik zna.

nije tacno, za ovo se hvataju svi vernici u nedostatku boljih argumenata....
kao, ateista 'nece' da zna....

Kad nemate odgovor na naša pitanja onda nam, jednostavno, spočitavate gluposti.

ma koja pitanja? o tome kako se covek sam iznenada probudi ili otkud cvetu bas 5 latica?

Ja znam sve što nauka danas tvrdi o postanku i razvitku sveta i vidim koloko je daleko od istine.

pogresno znas.
pogresno tvrdis.
pogresno razmisljas.

Vidis, greska je sto ti u startu tvrdis "ja znam". To jedan ozbiljan naucnik i istrazivac nikada nece tvrditi. Sve sto mozes da kazes je "ja znam da nista ne znam".

 

[Insect]

Ako posaljes nekome ovu tantru, mozes li ocekivati za uzvrat lose raspolozenje prijatelja kojem si to poslao?

Hehe, ako meni posaljes mozes ocekivati. Ja ne podnosim da me ljudi spamuje sa mailovima koji pocinju "Prosledi ovaj mail n ljudima i...."

Mada se slazem sa tobom da moralan covek moze biti i onaj koji nije religiozan. A sto se tice moralnih odrednica pa mislim da one zavise i u prostoru i u vremenu tj. da se menjaju. Ono sto je kod nas (Evropa, Balkan, sadasnjost) moralno ne mora da bude i u recimo Kini pre 1000 godina. Da ne pominjem neke kulture, religije ili grupacije ljudi koje odobravaju poligamiju, drakonske zakone, zrtvovanje, RASIZAM, ROBOVE (prepoznaj se ristob-e)... Iz ovoga sledi pitanje da li postoje neki univerzalni moralni zakoni (kodeksi ponasanja) koji su nezavisni od pojedinacnog drustva? Pitam se da li postoje univerzumski moral i zakon koji bi odredjivao ponasanje izmedju razlicitih planetarnih civilizacija?

 

[Insect]

Proximo nisam ti jos prohvalio temu pa cu sada. Super je. Steta sto se samo na ovoj podtemi komentari ne vodi nesto konstruktivno nego opet iste stare price.

 

[ristob]

pogresno znas.
pogresno tvrdis.
pogresno razmisljas.
Vidis, greska je sto ti u startu tvrdis "ja znam". To jedan ozbiljan naucnik i istrazivac nikada nece tvrditi. Sve sto mozes da kazes je "ja znam da nista ne znam".

A na osnovu čega ti zaključi da ja pogrešno znam? Za nas treba da važi Scio mi nihil scire , a vi ste, kao, amnestirani. Po čemu je tačnije to što vi tvrdite, nego ovo što mi tvrdimo? Gdje su vam ti dokazi? Ja za svoje tvrdnje dajem dokaze. Što vi nećete da ih proveravate, vaš je problem.

 

[ristob]

Mada se slazem sa tobom da moralan covek moze biti i onaj koji nije religiozan. A sto se tice moralnih odrednica pa mislim da one zavise i u prostoru i u vremenu tj. da se menjaju. Ono sto je kod nas (Evropa, Balkan, sadasnjost) moralno ne mora da bude i u recimo Kini pre 1000 godina. Da ne pominjem neke kulture, religije ili grupacije ljudi koje odobravaju poligamiju, drakonske zakone, zrtvovanje, RASIZAM, ROBOVE (prepoznaj se ristob-e)... Iz ovoga sledi pitanje da li postoje neki univerzalni moralni zakoni (kodeksi ponasanja) koji su nezavisni od pojedinacnog drustva? Pitam se da li postoje univerzumski moral i zakon koji bi odredjivao ponasanje izmedju razlicitih planetarnih civilizacija?

Svaki čovek može (i treba) da bude moralan. Moral nije promenjiva kategorija nego se, u svim društvima do sada, tačno pokazalo šta je moralno a šta nemoralno. Nemoral rezultira iz zla i zlo nikako ne može dati moral. Univerzalni moralni zakoni već potoje. Svaka rečenica iz Biblije je moralni zakon.

 

[Svabov]

zato sto tvrdis da ZNAS neke stvari koje se i dandanas istrazuju, i za koje se nonstop nalaze novi dokazi, ili se cak nalaze protivdokazi...
nije ni cudo sto si napustio nauku....

 

[Insect]

Svaki čovek može (i treba) da bude moralan. Moral nije promenjiva kategorija nego se, u svim društvima do sada, tačno pokazalo šta je moralno a šta nemoralno. Nemoral rezultira iz zla i zlo nikako ne može dati moral. Univerzalni moralni zakoni već potoje. Svaka rečenica iz Biblije je moralni zakon.

Znaci monogamija je svuda u svetu jedini oblik moralnog vezivanja polova?! Odnosno poligamija je svuda nemorlana?! Zrtvovanje ljudi je bilo nemoralno medju Inkama?! Homoseksualnost medju starim Grcima?! Robovi medju juznjacima?! Abortus u razvijenim zemljama?!.....

Svaka recenica iz biblije je moralni zakon?! Mrzi me da kopam po forumu ali zar nisi ti citirao nesto iz biblije gde se pominje nekakvo zrtvovanje?

Uh, sto volim kada se neko pozove na zlo. Ajde molim te definisi mi sta je zlo i odakle ono dolazi. ...... (dodato posle kraceg razmisljanja) U stvari nemoj. To ce samo odvuci raspravu na neku drugu stranu a u tu filozofiju sta je zapravo zlo ne zelim da ulazimo.

Evil! EVIIIL I say!!! (volim ovaj citat)

 

[proximo]

Ipak ću ponoviti: ako je iko fanatik onda su fanatici (naučni) ateisti u svojoj neumornosti da vernicima dokažu fanatizam. Zašto se samo hvališete gordošću znanja kad je očigledno da vernik više zna o onome što pokušava da vam objasni, nego što vi znate o istinama postanka ili Velikog praska. Već sam rekao: vernik više zna nego ateista, jer vernik zna i ono što ateista zna, a ateista neće (zbog gordosti) da zna ono što vernik zna.

Ti pre svega treba da naucis sta znaci znati a sta znaci vervotati. To su dve razlicite stvari. Ja ti mogu dokazati na tebi na milion primera da ne znas stvari koje ja znam iz nauke. Koliko god da ovo zvucala gordo, usudio sam se da ti to kazem jer sam ateista, jer znam da ovaj svet opisem mnogo racionalnije nego sto ti mozes. Jako je smesno to sto ti izjavljujes za vernike. Odakle ti dobijas to znanje? Iz dogme?

Kad nemate odgovor na naša pitanja onda nam, jednostavno, spočitavate gluposti.

Daj mi pitanje i trazicu za odgovorom odgovorom.

Primitivizam, valjda, odaje nemoć.

To upravo opisuje one koji to izricu, oni koji ne mogu da skinu povez sa ociju, koji su zaslepljeni ne proverenim stvarima. Vama ne treba jabuga, vama treba palica od jabukovog drveta da vas lupi po glavi da bi ste se zapitali isto sto i Isak Njutn.

Ja sam, skoro, ćetiri decenije strogo poštovao naučnu misao, a sada, hvala Bogu, znam koliko je nauka, za tumačenje nekih pojava, u zabludi i daleko od stvarne istine.

Ti ocigledno nisi bio deo nauke i u tome je tvoj problem. Jedno je postovati naucnu misao, citati casopise, a nesto sasvim drugo je uzeti knjigu krenuti od pocetka, razumeti svaku formulu, svaku teroiju i svaki zakon koji je iznet. Reci mi nesto jos Ristob, koliko si puta upotrebio diferencijalne jednacine pre nego sto si utvrdio kretanje nekog objekta na osnovu njegovih pocetnih uslova?
Ono sto je problem kod ljudi danas sto nauci pristupaju sa ovakvog gledista kao Ristob. Kao sholasticari. Pa nauka nije vise samo filozofija u kojoj se samo preplicu reci. "Nullus in verba" , to je moto Engleskog Kraljevskog drustva,( akademije nauka), to znaci" Ne pridaje znacaj recima" . Ta akdemija nauka sumira prelaz sa srednjovekovnih sholastickih rasprava na nauku zasnovanu na cinjenicama. Reci mi jos nesto ristob, koliko si puta uzeo da meris karakteristike kretanja i dobijene rezultate pretvoris u matematicku relaciju kako bi dobio cinjenicu kojom bi mogao razumeti taj prirodni proces ( kretanje)? O nauci je najlakse pricati kao filozof a tezi deo se ostavlja deci da uci u skoli zar ne? E pa nauka je mnogo vise nego sto je filozofija ikad bila ili moze biti.
Evo ti jos jedno pitanje Ristob,kako ces ti ( na svoj neki nacin) obraditi interakciju vrlo slozenih aparata i apstraktne teorije?

otkrivanjem zakona u prirodi ne znači dokaz nepostojanja Boga. Naprotiv.

Dao sam ti dovoljno pitanja na koja treba da odgovoris. Ne zezam se, ne vise. Sad sam jako ozbiljan. Kao sto si rekao,vernik zna vise nego ateista, pokazi mi svoje znanje zasnovano na cinjenicama.

 

[proximo]

Hehe, ako meni posaljes mozes ocekivati. Ja ne podnosim da me ljudi spamuje sa mailovima koji pocinju "Prosledi ovaj mail n ljudima i...."

Heh, ni ja ih ne volim ali ako u njima postoji nesto zaista lepo, to zadrzim za sebe i posaljem nekom do koga mi je stalo ne u roku od toliko i toliko dana vec onda kad mogu. A inace dobijao sam i na kucu, u pismu takve stvari sa drugacijim teksto i kao desice mi se nesreca. Niti sam poslao niti je bilo nesrece. ;-)

 

[proximo]

Proximo nisam ti jos prohvalio temu pa cu sada. Super je. Steta sto se samo na ovoj podtemi komentari ne vodi nesto konstruktivno nego opet iste stare price.

Hvala.;-) Trudim se.

 

[proximo]

Po čemu je tačnije to što vi tvrdite, nego ovo što mi tvrdimo? Gdje su vam ti dokazi? Ja za svoje tvrdnje dajem dokaze. Što vi nećete da ih proveravate, vaš je problem.

Evo ti par pitanja jos.
1.Dokazi mi da ti postojis?
2.Ko je stvorio svemir?
3.Ko je stvorio boga?
4.Dokazi mi da li postoji deda mraz ili ne postoji? ( mrtav sam ozbiljan sto se tice svih pitanja pa i ovog. ) ali na ovom najvise insistiram.
5.

Svaka rečenica iz Biblije je moralni zakon.

Kada bi Budista i Islamista rekli isto to za svoju svetu knjigu, a neke od neke od tih segmenata su u kontradikciji sa nekim od Biblijksih, ti bi rekao sta?

 

[stnco]

Negde sam procitao (i posto cesto ovako pocinjem, moracu u buduce da zapisujem kad i gde) da se Kepler bavio i astrologijom, samo nije bio omiljen medju astrolozima, jer je pokusavao da otkrije naucnu osnovu delovanja planeta. Da li je to napisano u biografiji Keplera?

 

[Кулиража]

@proximo
Bas zbog takvih budista, Islamista, Hriscana koji slepo veruju u nesto se vodilo i vodi na Zemlji mnogo ratova. To je ona tamna strana religije.
Takodje mi nije bilo jasno zasto je nekima bila vaznija vlast nego da zaustave rat (verski ), ali to su vec druge price.
Religija kada bi se shvatila na pravi nacin i kada bi blentavi popovi (kod nas, a u ostalim zemljama svetsena lica koja imaju najvise kontakta sa narodom) govorili ono sto treba, a ne samo slepo i zdravo za gotovo da uzimaju stvari, bilo bi mnogo bolje (jos jedna od ljudskih mana koju sam pomenuo da im treba lider i oslonac u necemu, pa makar to nesto nikad ne videli ili osetili).

Napominjem da su i mnogi naucnici verovali u Tvorca, i poznate su mnoge izreke priznatih naucnika o tome. Ali svi oni su bili ljudi koji su znali da razmisljaju i pokusaju da protumace stvari, a ne da prihvataju sve sto cuju.
npr.
Ono što me stvarno zanima je da li je Bog imao ikakvog izbora prilikom stvaranja sveta. - Ajnstajn

 

[Svabov]

@kuliraza
te izjave naucnika o tvorcu treba uzeti sa VELIKOM rezervom, zato sto oni nikad, ali nikad, nisu tvorca posmatrali u klasicnom religijskom smislu.
takve izjave koriste i izvlace iz konteksta "anti-naucnici" da bi obezvredili samu nauku....

 

[proximo]

Negde sam procitao (i posto cesto ovako pocinjem, moracu u buduce da zapisujem kad i gde) da se Kepler bavio i astrologijom, samo nije bio omiljen medju astrolozima, jer je pokusavao da otkrije naucnu osnovu delovanja planeta. Da li je to napisano u biografiji Keplera?

Bas tako, on je pokusao da otkrije silu kojom planete uticu na ljude. Naravno, nije je otkrio. ;-)

Takodje i Kopernik je bio Svestenik. A video si sta je studirao. Svestenikom ga je nacinio njegov rodjak a razlog tome je bio to sto je tako mogao lakse da se bavi astronomijom i da objavi ono sto ce crkva kasnije pokusati da sakrije.

 

[proximo]

@proximo
1.Bas zbog takvih budista, Islamista, Hriscana koji slepo veruju u nesto se vodilo i vodi na Zemlji mnogo ratova. To je ona tamna strana religije.
Takodje mi nije bilo jasno zasto je nekima bila vaznija vlast nego da zaustave rat (verski ), ali to su vec druge price.
2.Religija kada bi se shvatila na pravi nacin i kada bi blentavi popovi (kod nas, a u ostalim zemljama svetsena lica koja imaju najvise kontakta sa narodom) govorili ono sto treba, a ne samo slepo i zdravo za gotovo da uzimaju stvari, bilo bi mnogo bolje (jos jedna od ljudskih mana koju sam pomenuo da im treba lider i oslonac u necemu, pa makar to nesto nikad ne videli ili osetili).

3.Napominjem da su i mnogi naucnici verovali u Tvorca, i poznate su mnoge izreke priznatih naucnika o tome. Ali svi oni su bili ljudi koji su znali da razmisljaju i pokusaju da protumace stvari, a ne da prihvataju sve sto cuju.
npr.
Ono što me stvarno zanima je da li je Bog imao ikakvog izbora prilikom stvaranja sveta. - Ajnstajn

1. Evo jedan primer. Pop katolicke crkve ovde u Atlanti, crkve u koju ide moja supruga, ima vecu satnicu 3 puta nego ja, za rodjendan svoj je dobio 25 000 dolara i kupio sebi novo auto, od crkve je dobio kucu sa full namestajem i sve sto ide za kucu. A sto je i najsmesnije sad traze dozvolu da se i zene. ( par njih je dobilo dozvolu ) Moj posao je zaista tezak fizicki, a pitam se, da li je neko ikada video popa sa plikovima na rukama, ili ispucalim rukama od hladnoce, ili nekog starijem popa koji je mrsav?;-)
2. Kad bi se shvatila onako kako treba? Mislim da se nece shvatiti nikad onako kako bi trebalo jer nju propovedaju samo ljudi koji su, mora se priznati, vrlo kvarljiva roba. ;-)
3. Sto se naucnika tice, znam po nesto o nekim. Anstajn nije bio vernik u ideoloskom smislu kao sto je recimo ( oprosti mi ristob sto te spominjem, nista negativno ne mislim ) Ristob. Anstajn je bio jedna vrsta panteiste, ljudi koji veruju u zakone u univerzumu, njegovi zakoni su bili fizicki zakoni. Anstajn nije verovao u boga kao kreatora i ako ima dosta njegovih citata u kojima se on obraca kreatoru samo sto se ti citati ne predstavljaju u pravoj formi. Anstajn je postao autoritet u fizici ( mada to ne treba prihvatati ozbiljno) i kao takav, najveci dzin medju dzinovima, naucnik medju naucnicima, bilo bi strasno da direktno izjavi da ne veruje u Boga kao tvorca. Time bi stekao i neprijatelje u svom vremenu a i one koji bi radili na tome da to postanu posle njegovog vremena. " Bog se ne igra kockicama", bile su njegove reci misleci da univerzumom vlada determinizam ali pojavom kvantne mehanike i jednog od pravih Anstajnovih naslednika Stivena Hokinga ta izjava se transformisala u " Bog ne samo da se igra kockicama vec ih ponekad baca tamo gde ni on sam ne moze da ih vidi". Bog u tom smislu predstavlja fizikalne zakone, skup svih zakona koji uticu na " kockicu".;-)

 

[ristob]

vernik više zna nego ateista, jer vernik zna i ono što ateista zna, a ateista neće (zbog gordosti) da zna ono što vernik zna.
Pa, danas u kompjuterskoj eri, upravo naučnik, bi morao da shvati da je svaki živi organizam unaprijed osmišljena, pa tek onda, napravljena mašina (poput savršenog kompjutera) i da ta mašina nije mogla sama sebe da stvori! Ako priroda i ima težnju da se sama usavršava, odakle harmonična osmišljenost svega? Ja nijesam protivu nauke, ali ponavljam: otkrivanjem zakona u prirodi ne znači dokaz nepostojanja Boga. Naprotiv.

Vodim računa da nikoga ne vređam niti omalovžavam. Poštujem tuđe mišljenje i znanje. Ako moram izraziti neslaganje s nečijim mišljenjem gledam da to bude na najneuvredljiviji način. Duhovno uzdizanje je najveće dobro svakog čovjeka. Može se čovjek duhovno uzići i bez religije i vere, ali na mnogo niži nivo. Popeti se na presto duhovnosti može se postići jedino religijom. Bez uvrede. Od vas jedino Proximo (donekle i Ober) uviđa i uvažava moje duhovne kvalitete, jer se i sam slično ophodi. Ostali gaze po mojoj duši. Nije da me ne boli.
Sve što govorim je savršeno ozbiljno. Neko samo istrgne moje reči iz konteksta pa zajedljivo lepi etikete. Niko ne može dokazati da sam opravdavao rasizam i robovlasništvo, niti da Bog donosi bolesti, zla i ratove ljudima. Radi se samo o Božjim zakonima koji su unapred dati. Na psihu čovjeka djeluju dve sile: jedna vuče ka dobru, druga ka zlu. Svaki vernik to zna. Ova što vuče ka dobru je od Boga. Ova što vuče ka zlu je od Devila. Crkva smatra da Đavo postoji isto kao i Bog, samo je nemoćniji, izuzev u nanošenju zla. Ja o tome imam drugačije mišljnje i zasad ću biti uzdržan. Neko pogrešno tumači da vernik namerno greši jer će mu Bog uvijek oprostiti! To je van svake pameti i istine.
Normalno da nikoga nema ko sve zna. Kada kažem da znam sve što nauka zna, onda mislim na generalna znanja do kojih je nauka došla do danas. Ako ima nešto novo, što trenutno ne znam, onda ćete me vi uputiti na ta znanja. Iako nijesam naučnik dostupni su mi zvanični stavovi nauke. Osim toga, mnoga naučna tumačenja su samo hipoteze.
Kada kažem da vernik zna da Bog postoji, a ne da samo veruje da Bog postoji, onda za to imam i dokaze. Isto tako znam i imam dokaze da Bog komunicira sa svakim čovekom. To ateista ne zna. Da li je, onda, tačna moja gornja tvrdnja?
Ustežem se da odgovaram na vaša pitanja jer ne želim da budem dosadan. Svakome ću odgovoriti ko uljudno zahteva. I vi ne odgovarate na mnoga moja pitanja. Jedno od njih je drugi dio gornjeg citata.

 

[ristob]

1. Evo jedan primer. Pop katolicke crkve ovde u Atlanti, crkve u koju ide moja supruga, ima vecu satnicu 3 puta nego ja, za rodjendan svoj je dobio 25 000 dolara i kupio sebi novo auto, od crkve je dobio kucu sa full namestajem i sve sto ide za kucu. A sto je i najsmesnije sad traze dozvolu da se i zene.
2. Kad bi se shvatila onako kako treba? Mislim da se nece shvatiti nikad onako kako bi trebalo jer nju propovedaju samo ljudi koji su, mora se priznati, vrlo kvarljiva roba. ;-)
3. Sto se naucnika tice, znam po nesto o nekim. Anstajn nije bio vernik u ideoloskom smislu kao sto je recimo ( oprosti mi ristob sto te spominjem, nista negativno ne mislim ) Ristob. Anstajn je bio jedna vrsta panteiste, ljudi koji veruju u zakone u univerzumu, njegovi zakoni su bili fizicki zakoni. Anstajn nije verovao u boga kao kreatora i ako ima dosta njegovih citata u kojima se on obraca kreatoru samo sto se ti citati ne predstavljaju u pravoj formi. Anstajn je postao autoritet u fizici ( mada to ne treba prihvatati ozbiljno) i kao takav, najveci dzin medju dzinovima, naucnik medju naucnicima, bilo bi strasno da direktno izjavi da ne veruje u Boga kao tvorca. Time bi stekao i neprijatelje u svom vremenu a i one koji bi radili na tome da to postanu posle njegovog vremena. " Bog se ne igra kockicama", bile su njegove reci misleci da univerzumom vlada determinizam ali pojavom kvantne mehanike i jednog od pravih Anstajnovih naslednika Stivena Hokinga ta izjava se transformisala u " Bog ne samo da se igra kockicama vec ih ponekad baca tamo gde ni on sam ne moze da ih vidi". Bog u tom smislu predstavlja fizikalne zakone, skup svih zakona koji uticu na " kockicu".;-)

1. Danas postoji mnogo ogranaka Hrišćanske Crkve. Sve one kažu za druge da su sekte. Pravoslavna tvrdi da je ona jedini pravi naslednik Hrišćanstva. (Pravoslavni pop ima pravo da se ženi). Među svim tim Crkvama ima mnogo raznolikosti i stvarno je neophodna reformacija Hrišćanstva. Neophodna je fuzija u jednu Crkvu. Ako si ateista, onda unutrašnje crkveno ustrojstvo ne treba da te brine. (Pitaj ženu šta će ti reći na to). Vernik ima razloga i zna zašto ide u Crkvu. Crkva, pa makar imala i grehova, je prva spona čovjeka i Boga.
2. Hrišćanska Crkva ne bi opstala do danas da je nijesu pronijeli istinski najbogougodniji ljudi. (Pitaj ženu šta će ti reći za Sv. Jovana Šangajskog i Sanrfancikanskog i njegovu Crkvu u San Francisku). Fama o sveštenicima koja postoji kod mnogih ateista je zabluda i neosnovana je. U istoj ravni je i fama od crkevenih zvaničnika prema naučnicima.
3. Po trećem pitanju ima kontradiktornosti. Očito su zaključci tvoji. Kažeš da se Ajnštajn često obraćao Bogu, ali ne kao tvorcu, a onda kažeš da bi bilo strašno da ne veruje u Boga kao tvorca (zbog zameranja kolegama). Kažeš da je Boga vidio kroz prirodne zakone, ali da Bog ne stoji iza tih zakona. Suviše slobodno tumačiš Ajnštajnove izjave. On nije verovao u Boga kao religija što nalaže, ali je nedvosmisleno stavljao do znanja da iza prirodnih zakona stoji svesna sila. Sam Ajnštajn kaže da je njegovom tumačenju Boga najbliži Budizam. Maks Plank tvdri da su i nauka i religija na istoj strani i da se zajedno bore protivu dogmi i neznanja.

 

[Insect]

Ostali gaze po mojoj duši. Nije da me ne boli.
Sve što govorim je savršeno ozbiljno. Neko samo istrgne moje reči iz konteksta pa zajedljivo lepi etikete. Niko ne može dokazati da sam opravdavao rasizam i robovlasništvo, niti da Bog donosi bolesti, zla i ratove ljudima.

Original postavio ristob
Jevrejima ni drugi WW nije otvorio oči.
Cigani su narod koji će uvijek šepati za civilizacijom (genetika). Ni robovi nijesu bez razloga postojali.

Ako ovo nisu rasisticke izjave onda ja stvarno ne znam sta jeste. U svakom slucaju iznete ovako kratko bez sireg objasnjenja.

Mi, barem ja, ne gazimo po tvojoj dusi posto je ne priznajem da postoji. Pitanje je sada zasto te boli? Da li te boli zato sto mislis da te vredjamo i da se ne slazemo da tvojim misljenjima i ne postujemo ih ili te boli onako hriscanski zato sto nas vidis kao izgubljene ovcice koje su zastranile a ti pokusavas da im pomognes iako se one opiru? Ako je u pitanju prvi razlog onda ti stvarno ne mozemo pomoci ako za 4 decenije nisi naucio da nije toliko bitno sta drugi ljudi misle o tebi i tvojim stavovima. Osim ako ti nije potrebna potvrda i podrska tih stavova? Ali opet ponavljam da odrastao covek treba da zna kako da se izbori sa tim. A ako je drugi razlog onda je tvoja bol opravdana i bice nagradjena na ovom i onom svetu i neka ti bolna dusa bude mirna. Ne mogu sve ovce da budu spasene, niti one to zele.

Na kraju cu citirati jednu englesku izreku (posto ne mogu da se setim odgovarajuce kod nas): Bricks and Stones......may break my bones but names will never hurt me!

 

[ristob]

Znam ja zbog čega mi pripisuješ rasizam. Bio sam ja svestan tih implikacija kad sam citirano izgovorio. Međutim, iskreno sam se nadao, da mi niko za to neće pripisati rasizam, jer ga tu, stvarno, ne postoji. Pomenuto se tiče odnosa Boga i ljudi, a ne samo ljudi. Budi iskren pa kaži je li to tačno i da li si samo iz pakosti reagovao tako?