Vrhovni sud SAD saslušava argumente u slučaju fer upotrebe, Vorhol protiv Goldsmit

[Sensei]

Da li je dodavanje novog značenja postojećem umetničkom delu dovoljno transformativno da predstavlja poštenu upotrebu?

To pitanje je ključno za debatu u značajnom slučaju poštene upotrebe koji se vodi pred Vrhovnim sudom za koji se obe strane slažu da će igrati glavnu ulogu u budućnosti kreativnih dela.

U sredu, 12. oktobra, Vrhovni sud je saslušao argumente u predmetu Andi Varhol Foundation for the Visual Arts protiv Linn Goldsmith. U predmetu se raspravlja o tome da li je umetnik Endi Vorhol imao pravo da koristi fotografiju koju je napravila Goldsmit za kreiranje, licenciranje i prodaju višestrukih slika pop zvezde Princa na sitoštampi.

Vrhovni sud još nije saopštio odluku u tom slučaju.

Ovo može biti prelomni trenutak koji će imati odjeka u mnogim zemljama što se tiče zakona o zaštiti autorskih prava

 

[spavach]

bit ce to najveca glupost..

 

[Sensei]

bit ce to najveca glupost..

ako me ne mrzi, pisaću šta to sve može da promeni ako fotograf ovde ne pobedi. Izuzetno je važna presuda koja će imati odjeka svugde u svetu što se tiče autorskog rada.

 

[spavach]

pa promjenit ce indirektni porez jer ce svaki pajkan pisati kaznu, a mi cemo baciti mobilne i fotoaparate il samo slikati vlastite gace..em se tako stvaraju neposlusni unutar sistema..

 

[Sensei]

pa promjenit ce indirektni porez jer ce svaki pajkan pisati kaznu, a mi cemo baciti mobilne i fotoaparate il samo slikati vlastite gace..em se tako stvaraju neposlusni unutar sistema..

Ne. Ono što fotograf traži je da se poštuju važeći zakoni.

 

[spavach]

a nista, otiso sam na nesto drugo..

 

[Sensei]

Evo pozadine slučaja:

Goldsmit je 1981. fotografisala pop zvezdu Prinsa u usponu na koncertu i u njenom studiju. Fotograf je kasnije licencirao sliku Vaniti Fairu, dajući časopisu dozvolu da bazira ilustraciju na njenoj fotografiji. Ta licenca je bila samo za jednokratnu upotrebu.

Vaniti Fair je kasnije angažovao Vorhola da napravi ilustraciju na osnovu slike. Međutim, Vorhol je napravio 12 sitotisaka, dva crteža i dva sitotiska na osnovu Goldsmitove originalne fotografije.

Ta serija umetničkih dela korišćena je kao naslovna slika za naslovnicu časopisa nakon pevačine smrti 2016. godine, kada je Goldsmit prvi put prepoznala da je Vorhol koristio njene slike mimo prvobitnog ugovora o licenciranju.

 

[Sensei]

ZAKONI O POŠTENOJ UPOTREBI

U američkom zakonu o autorskim pravima, četiri faktora se uzimaju u obzir kada se utvrđuje da li delo spada pod pošteno korišćenje. Slučaj Vorhol V. Goldsmit se usredsređuje na prvi i četvrti faktor.

Prvi faktor je svrha i karakter upotrebe. Ovaj statut razmatra svrhu kao što je komercijalna, neprofitna i obrazovna. Zakon takođe direktno navodi nekoliko slučajeva koji bi se smatrali odgovarajućom upotrebom, uključujući kritiku, istraživanje i izveštavanje vesti.

Četvrti faktor je efekat koji korišćenje dela zaštićenog autorskim pravima ima na potencijalnu vrednost tog dela.

 

[Sensei]

Da li transformacija značenja umetničkog dela potpada pod poštenu upotrebu? Iako su i faktor jedan i faktor četiri deo slučaja, veći deo rasprave na Vrhovnom sudu bio je usredsređen na pitanje da li je davanje umetnosti novom značenju dovoljno transformativno da potpadne pod poštenu upotrebu.

Roman Martinez, savet Fondacije Endija Vorhola, rekao je da ne postoji spor oko toga da li Vorholova umetnost ima drugačije značenje od Goldsmitove slike. Argument je, rekao je, da li je ta razlika važna.

Jedan sudija je primetio da značenje ili poruku ne treba mešati sa svrhom, napominjući da klauzula gleda na svrhu kao na to da li je delo komercijalno, obrazovno ili neprofitno. Martinez je uzvratio da je jedan od načina da se dođe do drugačije svrhe korišćenje druge poruke.

Goldsmitov pravni tim je tvrdio da je dodavanje novog značenja umetnosti za ostvarivanje profita izvan poštene upotrebe. Advokat Liza Skjavo Blat rekla je da bi dopuštanje novog značenja da predstavlja poštenu upotrebu ostavilo mnoga dela otvorena za pošteno korišćenje, uključujući spinoffe i adaptacije. „Autorska prava će biti na milosti imitatora“, rekla je ona.

Jaira Dabin, pomoćnica glavnog tužioca, tvrdila je da upotreba Goldsmitove fotografije nije bila neophodna za Vorholovo umetničko delo, rekavši da je delo veoma komercijalno na istom tržištu kao i originalno delo.

 

[Scott Isle]

ZAKONI O POŠTENOJ UPOTREBI

U američkom zakonu o autorskim pravima, četiri faktora se uzimaju u obzir kada se utvrđuje da li delo spada pod pošteno korišćenje. Slučaj Vorhol V. Goldsmit se usredsređuje na prvi i četvrti faktor.

Prvi faktor je svrha i karakter upotrebe. Ovaj statut razmatra svrhu kao što je komercijalna, neprofitna i obrazovna. Zakon takođe direktno navodi nekoliko slučajeva koji bi se smatrali odgovarajućom upotrebom, uključujući kritiku, istraživanje i izveštavanje vesti.

Četvrti faktor je efekat koji korišćenje dela zaštićenog autorskim pravima ima na potencijalnu vrednost tog dela.

Da, ali to se odnosi na koristenje i kopiranje fotografije. Ne odnosi se na originalni proizvod Vorhola.
Sto se tice dalekoseznih posljedica, sumnjam. Sud u americi nije Aleksandar Vucic i balkanske demokrate i ustaska marva i njihovi sudovi gdje je sve moguce. Zna se sta je moguce a sta je nemoguce, i kako treba.

 

[Sensei]

Da, ali to se odnosi na koristenje i kopiranje fotografije. Ne odnosi se na originalni proizvod Vorhola.
Sto se tice dalekoseznih posljedica, sumnjam. Sud u americi nije Aleksandar Vucic i balkanske demokrate i njihovi sudovi gdje je sve moguce. Zna se sta je moguce a sta je nemoguce, i kako treba.

sve što se tamo desi ima odjeka u celom svetu.

A što se posledica tiče, recimo sve obrade pesama mogu da potpadnu pod to što je Vorhol uradio i samom tim da originalni umetnici izvise za tantijeme. Ili recimo, upotreba muzike u filmovima, serijama, emisijama. TIme dobija novo značenje pa je fer upotreba.

 

[Scott Isle]

A što se posledica tiče, recimo sve obrade pesama mogu da potpadnu pod to što je Vorhol uradio i samom tim da originalni umetnici izvise za tantijeme. Ili recimo, upotreba muzike u filmovima, serijama, emisijama. TIme dobija novo značenje pa je fer upotreba.

To je kljucno cinjenicno pitanje. U kojoj mjeri je Vorholov rad kopija i u kojoj mjeri je originalan. Sumnjam cak da ce ova odluka uticati na muziku jer je muzika potpuni original i sud je vec imao odluke o muzickim cjelima, recimo onu o Vanilla Ice, Ice Ice Baby. Ovo se tice fotografije protiv crteza fotografije i mislim da ce na tome ostati, sto je vjerovatno i razlog sto je sud uzeo slucaj na razmatranje jer je pitanje specificno.

 

[Antigon@]

Da, ali to se odnosi na koristenje i kopiranje fotografije. Ne odnosi se na originalni proizvod Vorhola.
Sto se tice dalekoseznih posljedica, sumnjam. Sud u americi nije Aleksandar Vucic i balkanske demokrate i ustaska marva i njihovi sudovi gdje je sve moguce. Zna se sta je moguce a sta je nemoguce, i kako treba.

Da li smem da kažem da Endi Vorhol nema originalni proizvod.