POSLE POKOLJA KOD UBA Domaćin mora na sud

Branimir76

Veoma poznat
Poruka
13.146
http://www.blic.rs/Vesti/Srbija/589314/POSLE-POKOLJA-KOD-UBA-Domacin-mora-na-sud-jer-je-ubio-jednog-od-pasa-koji-su-mu-poklali-ovce

POSLE POKOLJA KOD UBA Domaćin mora na sud jer je ubio jednog od pasa koji su mu poklali ovce


Radosavu Dragićeviću (63), domaćinu iz Paljuva kod Uba, psi lutalice poklali su 15 ovaca. Jednog od pasa, za kojeg tvrdi da je kidisao i na njega, ubio je hicem iz puške.


Napao me je pitbul: Radosav Dragićević sa ostatkom stada
Skoro je dobio krivičnu prijavu za zlostavljanje životinja, a sada protestuje jer štetu od 2.000 evra niko neće da mu nadoknadi.

Dok stoji u toru gde je zatekao prizor poklanih 15, od ukupno 27 ovaca rase virtemberg, Radosav nemoćno širi ruke i prepričava da se vraćao sa pijace u Valjevu, kada ga je telefonom komšija obavestio da je dvadesetak neuhranjenih pasa lutalica napalo njegovo stado.

......................................................

Krajnja nužda

Član 20

(1) Nije krivično delo ono delo koje je učinjeno u krajnjoj nuždi.

(2) Krajnja nužda postoji kad je delo učinjeno radi toga da učinilac otkloni od svog dobra ili dobra drugoga istovremenu neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom učinjeno zlo nije veće od zla koje je pretilo.

(3) Učiniocu koji je sam izazvao opasnost, ali iz nehata ili je prekoračio granice krajnje nužde, može se kazna ublažiti. Ako je učinilac prekoračio granice krajnje nužde pod naročito olakšavajućim okolnostima može se i osloboditi od kazne.

(4) Nema krajnje nužde ako je učinilac bio dužan da se izlaže opasnosti koja je pretila.


Da li je bitnije ono što mantraju NVO ili Zakon?
 
Donosioce zakona ubaciti u tor i uvesti te stivljare medju njih.i ako neki ostane ziv da vidima kakav ce zakon predloziti,za pse lutalice.Treba sinteri da ih pokupe i poubacivaju sve u hjihove kancelarije pa nek vide sta ce.Ljudski zivot vise ne vredi ama ic.Moze da ga napadnu kerovi ne sme da se brani,moze da mu upadne provalnik u kucu i orobi ga,a on nema pravo ni da se zali,a kamoli,nedaj boze da potegne oruzje odbrane radi.Za ove politicare smo mi stoka i nista vise.Ali dodje vreme kad i raji prekipi,onda ko zna.
 
1. Радосаву свака част!

2. На место покоља изашла је полицијска екипа и ветеринар и у записнике унела да су пси луталице заиста поклали 15 оваца.

3. На основу тих записника, Радосав подноси захтев за одштету општини Уб. Уколико општина неће (а мора) да исплати, онда Радосав

тужи општину суду. Парницу добија 100% и општина ће морати да му исплати око 1500 еврића у динарској против вредности.

Плус судски трошкови.

4. Ови из НВО и тужилаштво могу да га пољубе у дупе, јер Радосав је пса убио по Закону о добробити животиња члан 17. који каже:

"Животињу може лишити живота само ветеринар или ветеринарски техничар под надзором ветеринара или друго обучено лице под надзором

ветеринара, осим у случајевима када је угрожена безбедност људи и животиња, ако овим законом није друкчије прописано."

Из полицијског и ветеринарског записника потпуно је јасно да је овде била угрожена безбедност људи и животиња.

5. Убијени пас или је чипован или није. Уколико је чипован, власник је у великом проблему, а не Радосав. Наши судови заузели су становиште да

власници паса за штету коју проузрокују њихове животиње одговарају по принципу објективне одговорности, која се заснива на одредбама

из чланова 173. и 174. Закона о облигационим односима.

Уколико није чипован, сматра се да је пас луталица и онда је општина у проблему, а не Радосав. Закон о ветеринарству, члан 46., и

Закон о добробити животиња,члан 83.

(Нисам правник, али сам у самоодбрани прошао кроз нешто слично)
 
1. Радосаву свака част!

2. На место покоља изашла је полицијска екипа и ветеринар и у записнике унела да су пси луталице заиста поклали 15 оваца.

3. На основу тих записника, Радосав подноси захтев за одштету општини Уб. Уколико општина неће (а мора) да исплати, онда Радосав

тужи општину суду. Парницу добија 100% и општина ће морати да му исплати око 1500 еврића у динарској против вредности.

Плус судски трошкови.

4. Ови из НВО и тужилаштво могу да га пољубе у дупе, јер Радосав је пса убио по Закону о добробити животиња члан 17. који каже:

"Животињу може лишити живота само ветеринар или ветеринарски техничар под надзором ветеринара или друго обучено лице под надзором

ветеринара, осим у случајевима када је угрожена безбедност људи и животиња, ако овим законом није друкчије прописано."

Из полицијског и ветеринарског записника потпуно је јасно да је овде била угрожена безбедност људи и животиња.

5. Убијени пас или је чипован или није. Уколико је чипован, власник је у великом проблему, а не Радосав. Наши судови заузели су становиште да

власници паса за штету коју проузрокују њихове животиње одговарају по принципу објективне одговорности, која се заснива на одредбама

из чланова 173. и 174. Закона о облигационим односима.

Уколико није чипован, сматра се да је пас луталица и онда је општина у проблему, а не Радосав. Закон о ветеринарству, члан 46., и

Закон о добробити животиња,члан 83.

(Нисам правник, али сам у самоодбрани прошао кроз нешто слично)

Pitanje:Ko je uspeo da tuži i osudi oca što mu majku j....Batali prijatelju da tužiš državu.Svojevremeno je jedan sudija osudio mog brata jer je mislio da se šuto i rogato bije.Jednom moj brat sedi u bačti kafane a isti sudija prođe i pozdravi ga sa "zdravo mladiću" a ovaj mu
odgovori "jel ti beše pokojni sudija što me krivo osudi"na to mu sudija odgovori"ne razumeš ti mladiću,ja kada bi organe vlasti osuđivao vlast nebi ni postojala"Moj je brat kasnije ustanovio da je nabolje kada je neka situacija bez obzira jel si u pravu il nisi najbolje je trčati tako da pete udarasju u tintaru.
 

Back
Top