Nuzni naslednici

[Svetozar ot Ružičić]

Nije toliko vezano za nepravdu koliko je vezano za pravo. Nisam znao gde da postavim. Vidim nema podforuma "pravo". Pa da vidimo. Recimo da je nuzni naslednik odredjene osobe njegov brat i recimo da su njih dvojica za zivota bili u losem odnosu. Vrlo losem odnosu. I recimo da postoji neka druga osoba, ne mora da bude u krvnom svodstvu sa ostaviocem, koja je za zivota bila u odlicnom odnosu sa ostaviocem. Recimo neki njegov prijatelj ili rodjak. Nije bitno. I recimo da je ostavilac planirao da prepise sve sto ima tom svom prijatelju ili rodjaku ali nije zato sto nije ocekivao da ce tako rano da ode na onaj svet. Sta se onda desava? Koliko se meni cini takva osoba nema nikakvih prava. U takvom slucaju, nasledstvo pripada osobi kojoj ostavilac nikada ne bi nista ostavio. Ne vidim da se moze pokrenuti neki sudski postupak kojim bi se moglo dovesti u pitanje pravo nuznog naslednika. Ukoliko je to tako, onda se meni cini da je ovaj nas pravni sistem previse rigidan.

 

[hakim bej]

Čak i da je ostavio testament, on bi bio rušljiv, jer u pravnom smislu naslednici su najbliži rođaci.
Trebalo je da za života pokloni imovinu kome želi, uz plaćanje poreza na promet jer naslednik nije prvo koleno, i da na onaj svet ode bez ičega.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Ne zanima me sta je "trebalo". Sad da izadjem na pesacki i zgazi me neki mangup koji vozi preko 200 na sat, moju imovinu, bez ikakve mogucnosti da se takva odluka ospori, dobija moj brat kojem ne bih pozamio ni jednu banku. Ali dobro, trebao sam da znam da ce da me zgazi neki mangup na pesackom jos sa 18 godina.

 

[van halen 1995]

Nisam stručan, ali mislim da i nužni naslednici moraju da zadovolje uslove da budu naslednici.
To što je nužan ne znači da može da te ubija od batina, ne poštuje, pa da ipak može da nasledi.
Treba za koji dan da ponavljam nasledno, jbg, nisam siguran.

I da, zašto koji qurac na ovom forumu ima pdf Estrada a nema Pravo?
Pretpostavljam da bi pdf bio itekako posećen i aktivan.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Nema veze ako me nasledi kockar-raspikuca. Sva imovina ide kockarnicama. A to je ocigledno dobro. Kockarnice su dobra stvar. Sve sto moze da uzme lovu je dobra stvar. Sve mi to govori da ovi nasi pravnici nisu zainteresovani za drustvo u kojem zive. Traljavo obavljaju svoj posao. Izgleda da ih samo novac zanima.

 

[stugots]

Nije toliko vezano za nepravdu koliko je vezano za pravo. Nisam znao gde da postavim. Vidim nema podforuma "pravo". Pa da vidimo. Recimo da je nuzni naslednik odredjene osobe njegov brat i recimo da su njih dvojica za zivota bili u losem odnosu. Vrlo losem odnosu. I recimo da postoji neka druga osoba, ne mora da bude u krvnom svodstvu sa ostaviocem, koja je za zivota bila u odlicnom odnosu sa ostaviocem. Recimo neki njegov prijatelj ili rodjak. Nije bitno. I recimo da je ostavilac planirao da prepise sve sto ima tom svom prijatelju ili rodjaku ali nije zato sto nije ocekivao da ce tako rano da ode na onaj svet. Sta se onda desava? Koliko se meni cini takva osoba nema nikakvih prava. U takvom slucaju, nasledstvo pripada osobi kojoj ostavilac nikada ne bi nista ostavio. Ne vidim da se moze pokrenuti neki sudski postupak kojim bi se moglo dovesti u pitanje pravo nuznog naslednika. Ukoliko je to tako, onda se meni cini da je ovaj nas pravni sistem previse rigidan.

Kao prvo, treba postaviti razliku između naslednika i nužnog naslednog dela. Nužni nasledni deo nije celokupna zaostavština, već jedan njen manji deo s kojim ostavilac po zakonu ne može da raspolaže. Može on da testmentom ostavi kome god svoju zaostavštinu, ali zakon će ga sprečiti da u potpunosti zaobiće određen krug lica, tj nužne naslednike. Veličina nužnog naslednog dela je propisana zakonom, član 40 stav 2

http://www.paragraf.rs/propisi/zakon_o_nasledjivanju.html

A koliko kome pripada po zakonskom nasleđivanju, vidi od člana 9 do člana 20.


Dakle, ne može se sudski osporavati nužni nasledni deo. On je zakonom propisan. Ono što eventualno može jeste da se nužni naslednik isključi iz prava na nužni deo i za to vidi članove 61-65.

Kao drugo, zbog takvih stvari koje si opisao postoji testament koji ima pravo prvenstva u odnosu na nasleđivanje po zakonu. Zakonodavac je uspostavio sistem nasleđivanja po naslednim redovima, gde prvo nasleđuju deca i supružnik, zatim supružnik, roditelji, braća i sestre itd... zato što je uobičajeno da je želja ostavioca da ga najbliža porodica nasledi. Većina ljudi ne ostavlja testament upravo zato što smatraju da je zakonski sistem odgovarajući.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Znaci u pravu sam.

 

[Sugaenzi]

Rasprodas sve dok si ziv a naslednicima onda ostaje curac na biciklu

 

[Sugaenzi]

Znam za slucaj gde je matori prerfrigani lik pustolov i teski zenskaros koji je imao buljuk dece i zena neke su ga napustale posle par meseci a neke posle par godina i vise nisu zivela sa njim.Decu nije posecivao niti su ga zanimala i sve ih je debelo zahebao.Naime oni tek kad su odrasli i postali punoletni setise se svoga oca misleci da ce se ovajditi o njegpov imetak ( velika kuca i dva lokala i strogom centru varosi)Pocese da ga obilaze da redom mu ugadjaju .Bese to tako podosta dugo jer se lik bas naziveo i docekao duboku starost.kad konacno dusu ispusti poletese svi da traze svoje delove ali avaj doceka ih senzacija matori je sve odavno prodao i kesh spichio a da ovi nisu imali pojma mislili su da lokale rentira za kiriju a da je kucu izdao stanarima.Zajaukase kao ranjenici zivot im prodje u nadanju i iscekivanju kesha koji ne docekase pri tom se debelo istrosise da matorom gundjarosu ugadjaju i tetose ga.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Treba izabrati kome ces da ostavis svoju imovinu. Rasprodaja imovine je sebicno delo. Uzimas novac, je l tako? A zasto? Da bi zadovoljio neke svoje licne potrebe. Dakle, tu je cilj da se sve strpa u dupe. Imovinu treba pokloniti i to je treba pokloniti odredjenoj osobi koju smatras vrednom. To bi idealno trebalo da bude neko iz tvoje porodice, medjutim, to nije uvek slucaj. E sad, ja razumem da bi najjednostavnije bilo da napises testament. Medjutim, to nije uvek moguce, iz raznih razloga. Ne moram ja sad ovde da nabrajam te razloge. Ima ih koliko hoces. Najcvrsci je iznenadna smrt. Jos ako si mlad. Ako vlast hoce da se mesa u te stvari onda ona mora to da radi odgovorno. Izgovorima tipa "pa on je trebao da napise testament" nema mesta. To je cista lenjost. Sukobe treba resiti a ne potisnuti. Dakle, vlast moze da donese odluku o tome ko treba da bude naslednik ali onda mora da dozvoli drugima da tu odluku stave pod znakom pitanja. Vlast nije svepametna. Niko nije svepametan.

 

[Sugaenzi]

Treba sve svoje za zivota spiciti a drugi neka sami sebi stvore.Naravno treba svim potencijalnim naslednicima davati laznu nadu da ce se ovajditi i time sebi dati niz pogodnosti.
Ima da te se secaju i spominju mnogo vise nego da si im milione ostavio dakle bices im vecno u mislima.

 

[Boljarin]

Mislim da su resenja dobra, jer kopiranje zakonskih resenja ima dobru stranu provere u praksi.

Nije opravdano osporavati volju vlasnika ili obicaj nasledjivanja direktnih naslednika.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Treba sve svoje za zivota spiciti a drugi neka sami sebi stvore.

Ne znam sa koje si planete pao. Da su nasi preci "razmisljali" na nacin na koji ti "razmisljas" sad ne bi bili ovde gde smo. Za tebe je u stvari najbolje da nemas nikakve naslednike. Da nemas nikakve potomke. Poenta je da uzivas u zivotu, je l tako? A potomci su samo teret.

 

[stugots]

Ako vlast hoce da se mesa u te stvari onda ona mora to da radi odgovorno. Izgovorima tipa "pa on je trebao da napise testament" nema mesta. To je cista lenjost. Sukobe treba resiti a ne potisnuti. Dakle, vlast moze da donese odluku o tome ko treba da bude naslednik ali onda mora da dozvoli drugima da tu odluku stave pod znakom pitanja. Vlast nije svepametna. Niko nije svepametan.

Zakon prvo postoji kako bi se osiguralo da privatna imovina ostane privatna. Zakonodavac zato određuje krug lica kao naslednike u slučaju da ostavilac nema testament, a najčešće ga nema iz različitih razloga.

I sad pošto neko mora da nasledi, zakonodavac određuje da to bude najbliža porodica, što je i logično. Tradicionalno ljudi ostavljaju zaostavštinu svojoj deci, supružniku, braći, sestrama... i kao što rekoh, većina ljudi ljudi ne ostavlja testament upravo iz razloga što smatraju da nema potrebe, jer je zakon odgovarajući. Zakonodavac ne može da predvidi s kim će ostavilac da se posvađa u toku života i zato je dao ljudima druge mehanizme na raspologanje ako ne žele da ih oni s kojima su se posvađali naslede - testament, ugovor o doživotnom izdržavanju, pa i ugovor o poklonu...

Dakle, sve je uređeno, ne znam šta bi ti više da se uradi. Samo je potrebno da ljudi malo povedu računa o tome na vreme.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Ono sto treba da se uradi to je da se omoguci da se odluka o tome ko ce da nasledi imovinu preminulog stavi pod znakom pitanja. Dakle, nije nista uredjeno, nego si ti jednostavno nezainteresovan. Boli te racku. Kako bre mozes da kazes da je sve uredjeno ako drzava, nakon moje iznenadne smrti, moju imovinu dodeljuje nekom debilu i pritom onemogucava drugima da tu odluku ospore? U prirodnim uslovima bi moglo da dodje do fizickog obracuna. U ovim vestackim uslovima ne moze da dodje ni do dogovora. Dakle, vlast previse kontrolise. Previse je rigidna, lenja, protektivna . . . Kao majka koja gusi svoje dete jer se previse boji za njegov zivot. To je bolest.

 

[Boljarin]

Naprotiv tvoje vidjenje je vestacko. Zakon ne bi trebalo da se mesa u volju gradjana ni jednim aktom,
osim kada su ugrozena prava i volja drugih gradjana.
Sto vece mesanje drzave u volju gradjana blize je totalitarizmu.
Da ne govorimo o omogucavanju zloupotrebe.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Ja sam protiv neumerenog. Previse prirodnog lose je koliko i previse vestackog. Bezvlasce, tj. anarhija, me ne zanima. Zanima me zdravo drustveno uredjenje. Ako hoces da zivis u drustvu, a ne van drustva, onda mesanja mora da bude. Drustvo je jedno ostrvo a ne mnostvo malih izolovanih ostrvca. Postovati volju gradjana je demokratija tj. egalitarijanizam odnosno jednaka prava. To podrazumeva postovanje volje kretena. Ako kreten hoce da zivi kao kreten da li to znaci da treba da mu omogucimo da zivi kao kreten? Naravno da ne. Kreteni ne smeju imati ista prava kao i ljudi koji nisu kreteni. Ali ne treba otici u krajnost i umisliti da je narod mimo vlasti po prirodi kretenast te da ga treba drzati za rucicu citav njegov zivot.

 

[Boljarin]

Tacno.

Ljudi su postavili dve krajnjosti, sloboda da svako zivi svoj zivot ili nesloboda da ga neko vodi za rucicu ili da mu odredjuje kako da zivi.

ogranicavanjem vlasnistva ogranicava se sloboda, odredjivanje sta treba da radi je totalitarizam, a vodjenje za rucicu ima svoje nijanse.

U svakom izboru drzave postoje i proceduralni problemi, glavni je zloupotreba i korupcija, drugi je ekonomsko finansijski, vise kontrole trazi vise para, a to znaci veci porezi. drzave balansiraju izmedju ovih opcija, a vlast ima samo jednu opciju trenutno raspolozenje biraca ili podanika.

 

[roland juno]

sistem je njesra zato mu treba zagorcati nadgrobni zivot

 

[Alter_Ego_]

Znaci u pravu sam.

Ниси у праву. Идеја ти је лоша.

У ствари, прави израз је - бесмислена.

- - - - - - - - - -

Ja sam protiv neumerenog. Previse prirodnog lose je koliko i previse vestackog. Bezvlasce, tj. anarhija, me ne zanima. Zanima me zdravo drustveno uredjenje. Ako hoces da zivis u drustvu, a ne van drustva, onda mesanja mora da bude. Drustvo je jedno ostrvo a ne mnostvo malih izolovanih ostrvca. Postovati volju gradjana je demokratija tj. egalitarijanizam odnosno jednaka prava. To podrazumeva postovanje volje kretena. Ako kreten hoce da zivi kao kreten da li to znaci da treba da mu omogucimo da zivi kao kreten? Naravno da ne. Kreteni ne smeju imati ista prava kao i ljudi koji nisu kreteni. Ali ne treba otici u krajnost i umisliti da je narod mimo vlasti po prirodi kretenast te da ga treba drzati za rucicu citav njegov zivot.

Да. Кретена треба пустити да живи као кретен, све дотле док то што је кретен не кене да смета осталима, јер ту престаје његова слобода да буде кретен. Тада имамо могуност да онај ко је угрожен употреби самопомоћ против кретена или да државном принудом спречимо кретена да смета туђу слободу.

Али док не смета туђој слободи, слободно нека буде кретен за себе.

 

[greba]

Nije toliko vezano za nepravdu koliko je vezano za pravo. Nisam znao gde da postavim. Vidim nema podforuma "pravo". Pa da vidimo. Recimo da je nuzni naslednik odredjene osobe njegov brat i recimo da su njih dvojica za zivota bili u losem odnosu. Vrlo losem odnosu. I recimo da postoji neka druga osoba, ne mora da bude u krvnom svodstvu sa ostaviocem, koja je za zivota bila u odlicnom odnosu sa ostaviocem. Recimo neki njegov prijatelj ili rodjak. Nije bitno. I recimo da je ostavilac planirao da prepise sve sto ima tom svom prijatelju ili rodjaku ali nije zato sto nije ocekivao da ce tako rano da ode na onaj svet. Sta se onda desava? Koliko se meni cini takva osoba nema nikakvih prava. U takvom slucaju, nasledstvo pripada osobi kojoj ostavilac nikada ne bi nista ostavio. Ne vidim da se moze pokrenuti neki sudski postupak kojim bi se moglo dovesti u pitanje pravo nuznog naslednika. Ukoliko je to tako, onda se meni cini da je ovaj nas pravni sistem previse rigidan.

znam takvih primera, a to je cist sebicluk ostavioca koji je za zivota `zavlacio` osobu koja je bila ok prema njemu i ta osoba na kraju ostade `kratkih` rukava...sebicno i pokvareno!
ako ta ok osoba ima svedoke da je pokojnik tako govorio - mogu da se pozovu na usmeni testament, mada, i to je rusljivo, ali mogu da pokusaju. svakako ce ga zakonski naslednici ganjati...


probaj ovde http://forum.mojepravo.net/viewforum.php?f=142

 

[*pustinjakinja]

Мало сам се и распитивала и исчитавала закон о насљеђивању, и не свиђа ми се баш. Није ми некако коректно да се воља оставиоца до краја не поштује,
наравно говорим о ситацијама гдје постоји тестамент. Сваки је оспорив, а поготово кад се имовина оставља некоме ко нема везе са кругом насљеђивања.
Покушавам схватити и оправдати тај дио закона, но не иде ми.
И како горе неко рече, најпаметније је поклонити за живота, ако нас г-ђа у црном не изненади, а она баш то воли .

 

[Linejna]

Nije toliko vezano za nepravdu koliko je vezano za pravo. Nisam znao gde da postavim. Vidim nema podforuma "pravo". Pa da vidimo. Recimo da je nuzni naslednik odredjene osobe njegov brat i recimo da su njih dvojica za zivota bili u losem odnosu. Vrlo losem odnosu. I recimo da postoji neka druga osoba, ne mora da bude u krvnom svodstvu sa ostaviocem, koja je za zivota bila u odlicnom odnosu sa ostaviocem. Recimo neki njegov prijatelj ili rodjak. Nije bitno. I recimo da je ostavilac planirao da prepise sve sto ima tom svom prijatelju ili rodjaku ali nije zato sto nije ocekivao da ce tako rano da ode na onaj svet. Sta se onda desava? Koliko se meni cini takva osoba nema nikakvih prava. U takvom slucaju, nasledstvo pripada osobi kojoj ostavilac nikada ne bi nista ostavio. Ne vidim da se moze pokrenuti neki sudski postupak kojim bi se moglo dovesti u pitanje pravo nuznog naslednika. Ukoliko je to tako, onda se meni cini da je ovaj nas pravni sistem previse rigidan.

Imam i ja slican problem.
Moja majka koja se nemajcinski ponasa prema meni, trpim psihicku torturu od nje, ne da mi da koristim kuhinju, da perem ves u masini, bukvalno ne smem iz sobe da izadjem... nacula sam da zeli da napravi ugovor o dozivotnom izdrzavanju sa mladjom cerkom, koja radi i sa kojom ne razgovaram, jer se priklonila majci. Ja sam na socijali, dakle ne mogu da ucestvujem u placanju komunalija, mada dajem kad mogu.
Da li mogu njih dve da me sklapanjem takvog ugovora izbace iz nasledstva i da izgubim i tu 1/3 koju sam dobila ostavinskim postupkom posle smrti mog tate i da me sestra nakon smrti moje majke na osnovu tog ugovora sa majkom izbaci iz stana?
Molim Vas pomozite mi, tako vam svega.

 

[ccaterpillar]

Imam i ja slican problem.
Moja majka koja se nemajcinski ponasa prema meni, trpim psihicku torturu od nje, ne da mi da koristim kuhinju, da perem ves u masini, bukvalno ne smem iz sobe da izadjem... nacula sam da zeli da napravi ugovor o dozivotnom izdrzavanju sa mladjom cerkom, koja radi i sa kojom ne razgovaram, jer se priklonila majci. Ja sam na socijali, dakle ne mogu da ucestvujem u placanju komunalija, mada dajem kad mogu.
Da li mogu njih dve da me sklapanjem takvog ugovora izbace iz nasledstva i da izgubim i tu 1/3 koju sam dobila ostavinskim postupkom posle smrti mog tate i da me sestra nakon smrti moje majke na osnovu tog ugovora sa majkom izbaci iz stana?
Molim Vas pomozite mi, tako vam svega.

Ако имаш оставинско решење по коме си добила трећину не могу ти је никако узети. Чак напротив, можеш да покренеш поступак за развргнуће имовинске заједнице.

 

[kosta1703]

Trećinu koju si već dobila ti ne mogu nikako uzeti.
Ugovorom o doživotnom izdržavanju, mogu ti legalno uskratiti sva prava na majčin deo imovine, i to samo onaj naveden u ugovoru i nesporan u trenutku zaključenja ugovora(na primer, ako sklope ugovor o doživotnom izdržavanju a kao imovinu koju ustupa tvoja majka navede neku imovimnu koja u tom trenutku još nije njena, pod sporom je isl, onda ta imovina ne može da se smatra delom ugovora).
Ali ne mogu osporiti tvoje pravo na imovinu koju si već nasledila od oca.