Filmski sajdkikovi

[gost 275405]

Svaki glavni junak-inja čak i ako je na početku bio samotnjak vremenom stiče nekog prijatelja.Ima ih zaista mnogo ,svih vrsta,karaktera.
Recimo u remek delu Sedmi pečat,kojim bih započeo temu ,odgledah ga pre neki dan,pa mi pade na pamet , vitez ima lojalnog prijatelja Jonsa , koji je zvanično njegov štitotonoša,ali suštinski najbolji prijatelj.Iako je posle 10 godina lutanja po Svetoj zemlji Jonsu dosta svega,a najviše njegovog gospodara,ostaje mu lojalan i prati ga i u završnom plesu smrti.


Antonius Block & Jöns

S druge strane Hari Poter je imao manje sreće u izboru prijatelja.Njegov prijatelj Ron Vizli je dosadan,zavidan i samoživ.Kada Hari Poter ne sme iz određenih razloga da mu otkrije neke tajne,Ron Vizli se dok ćaskaju u zajedničkoj sobi okreće revoltiran u stranu.Povremeno neće ni da priča sa Harijem,a u jednom slučaju,u trećem delu, Vatreni Pehar (ispravka-četvrtom delu),zavidni Ron,umesto da se raduje izboru Harija za turnir staje na stranu rulje.I na kraju svega kada je video kako Hermiona gleda Harija u poslednjem delu,bukvalno im pritrčava i staje između njih,grabeći Hermionu za ruku kao kobac.

Harry Potter & Ron Wiesley

 

[dusankovacevicsrbija]

So what...

Ne diraj mi HP... Inače treći deo je Zatvorenik iz Askabana a četvrti Vatreni pehar... Očigledno nisi upućen mnogo u ovo o čemu pričaš... JKR je Rona time prikazala kao realnu osobu a ne the best friend ever jer takvi ne postoje... Prijatelji itekako umeju da zavide pa i najbolji...

 

[gost 275405]

So what...

Ne diraj mi HP... Inače treći deo je Zatvorenik iz Askabana a četvrti Vatreni pehar... Očigledno nisi upućen mnogo u ovo o čemu pričaš... JKR je Rona time prikazala kao realnu osobu a ne the best friend ever jer takvi ne postoje... Prijatelji itekako umeju da zavide pa i najbolji...

Nisam mislio na najbolje prijatelje,nego na sporednog junaka u priči koji je prateći prijatelj glavnom heroju.Iako i mogu biti najbolji prijatelji naravno.U ovom slučaju Hari Poter je glavni junak priče,a Ron je njegov prateći prijatelj.
Upućen sam u Harija,i to veoma dobro,ali kad neki film ima 9 nastavaka,onda je zaista preterano pamtiti da li je Vatreni Pehar treći ili četvrti po redu.
Naravno da umeju da zavide.Ali sam u uvodnom postu napisao da ima raznih vrsta prijatelja.Nažalost u pravu si da je Ron vrlo realna ličnost sadašnjice.

Recimo još jedan prateći prijatelj.

Terminator 2

Glavni junak u Terminatoru drugi deo je mladi Džon Konor,dok je Terminator u ovom slučaju sporedni junak,ali je ipak prijatelj Džonu Konoru,čak i bolji prijatelj od gore spomenutog viteza Jonsa,( a o Ronu Vizliju da ne pričam ).Terminator nikad neće izdati Džona Konora,nikad stati na pogrešnu stranu.A pri tom će istresti iz gaća svakog ko stane Džonu Konoru na put.Što bih voleo da imam jednog takvog frenda.
Terminator je mašina,a ipak ovo je jedno od najsrdačnih filmskih prijateljstava između glavnog junaka i njegovog prijatelja.

 

[Verbal_Kint]

Ne okolišaj, već reci sajdkik, da te sav polusvet ovde razume.

 

[gost 275405]

Ne okolišaj, već reci sajdkik, da te sav polusvet ovde razume.

Halo ovo je tema o Sajdkiku --- http://en.wikipedia.org/wiki/Sidekick Najpoznatiji slučaj u istoriji Don Kihot i Sančo Pančez .

http://1.***************/-sIrWi12M3RQ/T1e7UHtrA6I/AAAAAAAACPo/zhGz8mKNvMA/s1600/megaphone-man.jpg

 

[gost 275405]

Hvala na odličnoj sugestiji.

Zamolio sam moderatora da prepravi naziv teme u Filmski Sajdkikovi.Da ne koristim englesku terminologiju Movie Sidekicks.

 

[Verbal_Kint]

Pa, da, upotrebiš lepo punokrvnu srpsku sintagmu filmski sajdkikovi.

 

[gost 275405]

Pa, da, upotrebiš lepo punokrvnu srpsku sintagmu filmski sajdkikovi.

Neka bude tako .Hvala opet.

 

[Verbal_Kint]

Nema na čemu. Inače, ti sajdkikovi su obično jeftino dodvoravanje mlađim slojevima publike. Zato kod Nolana nema Robina, najgoreg od sviju sajdkikova. http://www.moviesonline.ca/movienews_9745.html

E, al paz deo rečenice u tekstu: "Some experts on the yin-yang complementary dynamics..." Je l' su oni ozbiljni? "Stručnjaci za jin-jang komplementarnu dinamiku"

 

[gost 275405]

Nema na čemu. Inače, ti sajdkikovi su obično jeftino dodvoravanje mlađim slojevima publike. Zato kod Nolana nema Robina, najgoreg od sviju sajdkikova. http://www.moviesonline.ca/movienews_9745.html

E, al paz deo rečenice u tekstu: "Some experts on the yin-yang complementary dynamics..." Je l' su oni ozbiljni? "Stručnjaci za jin-jang komplementarnu dinamiku"

To je istinska vrednost Nolanovih Betmena-pre svega nema Robina.

Najbolji sajdkikovi su veoma često na relaciji odnosa muškarac-žena.Umesto muškarac-muškarac ili žena -žena.Dobar sajdkik u Konanu Varvarinu nije Subotaj,iako je on Konanov ortak.Daleko bolji sajdkik Konanu jeste Valerija,žena ratnica koja mu spašava život,sopstvenom žrtvom.Subotaj je tu radi humora u filmu,potpuno sporedan.
Dobar sajdkik je gotovo ravnopravan glavnom junaku u tolikoj meri da se film ne može zamisliti bez njega.Betmen može i bez Robina,ali Klaris Starling ne može bez Hanibala Lectera.Bez Hanibala ,Klaris je obična pandurka. Hanibal je ono što je čini izuzetnom .
Hanibal je izuzetan sajdkik glumici Džulian Mur,izrazito ženstvenoj glumici u drugom delu triologije,ali ne i muškobanjastoj Džodi Foster.
Scene sa najviše erotskog naboja su upravo iz tog dela triologije o Hanibalu.

 

[vatican cameos]

svaki serlok mi je bolji od ovog, al posto su svi ostali valjda serijski a ne filmski - bar da pocnem sa njiim..

dakle, pitanje glasi.. ako je detektivki sablon vec takav da svaki serlok ima votsona i svaki poaro hejstingsa..

zasto je ona sama?

cini mi se da bi kao lik bila mnogo zanimljivija kad bi postojala neka ravnoteza..

 

[gost 243178]

Mad Max ima sajdkika, iako jadnik stalno zamišlja da su partneri:
http://1.***************/-iDqYqOrSRpY/T706fhYJ_gI/AAAAAAAALj4/NOJMGu7fjJQ/s1600/bruce+spence+road+warrior.jpg

Sajdkik u krimićima po pravilu mora da bude gluplji i od glavnog junaka i od publike (doktor Votson je dobar primer) da bi smo se mi gledaoci ložili da smo, eto, već bolji od junakovog prijatelja, a možda ćemo postati tako pametni kao glavni lik (kaže Pavličić). U Mad Maxu nije tako, na kraju sajdekik ispadne pametniji, a junak najgluplji, i iskorišten.

 

[sarabubasara]

Najbolji sajdkikovi su veoma često na relaciji odnosa muškarac-žena.Umesto muškarac-muškarac ili žena -žena.Dobar sajdkik u Konanu Varvarinu nije Subotaj,iako je on Konanov ortak.Daleko bolji sajdkik Konanu jeste Valerija,žena ratnica koja mu spašava život,sopstvenom žrtvom.Subotaj je tu radi humora u filmu,potpuno sporedan.
Dobar sajdkik je gotovo ravnopravan glavnom junaku u tolikoj meri da se film ne može zamisliti bez njega.Betmen može i bez Robina,ali Klaris Starling ne može bez Hanibala Lectera.Bez Hanibala ,Klaris je obična pandurka. Hanibal je ono što je čini izuzetnom .
Hanibal je izuzetan sajdkik glumici Džulian Mur,izrazito ženstvenoj glumici u drugom delu triologije,ali ne i muškobanjastoj Džodi Foster.
Scene sa najviše erotskog naboja su upravo iz tog dela triologije o Hanibalu.

zato Hanibal boba ne valja,a Kad Jaganjci Utihnu je dobar film.
ili je to samo zato sto ja ne volim dzulijan mur? moguce,moguce.

tim bejlis kao vjeciti sajdkik Pembltonu , dok ovoga ne strefi mozdani udar i onda se situacija mijenja...sto je vidljivo i u Homisajd:Muvi.
...sto se vidi i u psihologiji kadra. pogledajte koje u prvom planu
ok,udavih sa homisajdom

jedan od onih " pametnih " sajdkikova, koji je tu da spusti naseg junaka na zemlju, nikad ne stedi na sarkasticnim observacijama upucene ka vjecitom idealisti i ostatku svijeta...i o god vaj, zasto bi se iko druzio sa njim da nije Najbolji Drug toga i toga? zato sto , simpli, hi haz a hart of gold.

benki holdenu, do samoga kraja ...jedan od najboljih lav storija koji sam ja ikada gledala u zivotu...sto bro lav stori, sto homo lav stori, sto Guy Likes A Girl...bek ven Kevin Smit juzd tu mejk gud muviz...ok ok...prekidam

isto tako je holden sajdkik alisi....samo sto je ovdje,kao u slucaju Sherlock/Watson, House/Wilson situacija obrnuta... ona je odavno izgubila vjeru u ljubav , minimalizovala je na cisti sex , a on vjeruje da je moze preobratiti od onoga sto jeste i otvoriti vrata prelijepe ljubavi

alisa je,on da ader hend, diplomirala frendzonovanje...

i holden i benki imaju jednu stvar zajednicku u svom sajdkikshtvu...obojica harboruju sikret filing ka osobi prema kojoj je to nemoguce...(mada poslednja scena nam drukcije govori,rajt ?bilo je tu necega a a a ?)



...takvih je bilo pregrst in da najntiz, ju nou, ven sinema voz vort a darn.

 

[Verbal_Kint]

U kom trenutku nastupa ta dinamika nepoželjnog sajdkika? Može l' se to fiksirati u određeno razdoblje, to je pretpostavljam originalni holivudski doprinos, toga nema ranije u literaturi? Svi sajdkikovi su tu od kolevke, pa do groba... mada, reklo bi se, kao suprotstavljene strukture junaku. Votson i Sančo Pansa održavaju samosvojnost, ali i ne utiču na junakovo autsajderstvo. Ovo mi tek sad pada na pamet, ali ne čini li vam se da je jedina uloga modernih sajdkikova da budu prevedeni u junakov narativ, da učestvuju u njegovom ludilu, ali i da u isto vreme povuku junaka nazad u poredak? Zapravo, omoguće poretku da ga apsorbuje i tako učini irelevantnim? U Dosijeu X, na primer, do kraja serije (mada mi je ovo kao u magli, možda bih reprizirao, ali ta serija kod mene nije izdržala test vremena kao paralelni mu gore pomenuti Homisajd) je jedino postalo bitno hoće li se neki skoro-pa-mesijanski porođaj zakomplikovati i kako će autsajder odraditi ulogu Oca-Zaštitnika dece i porodice... Tu autsajder više nije autsajder, sajdkik ga prevodi u Junaka Poretka, mada marginalno, nikad do kraja, saučestvuje u njegovom ludilu. Poredak je naizgled poražen, a zapravo je samo junak transformisan (beleška: junak koji je, na kraju se ispostavlja, sam bio najozbiljnija pretnja, ne nekakva invazija iz svemira)? Setimo se sa kojih početnih pozicija serija kreće - sajdkik je tu da normalizuje junaka. Sad ja vas pitam, šta se na kraju serije dogodilo: da li je junak normalizovan ili je sajdkik poludizovan? Ko koga tu zajebava 10 sezona? Ja mislim da je Skali na kraju uradila ono što je dobila kao zadatak u prvoj epizodi.

U tom smislu je ovo jedini legitimni nastavak serije:

Spojler

 

[gost 243178]

Genijalnog (doslovno) sajdkika ima i Luther - Alice Morgan je ženstvena varijacija na Hanibala Lectera. Ovo je sidekick koji definitivno ne vuče glavnog junaka nazad u poredak : )

 

[gost 275405]

U kom trenutku nastupa ta dinamika nepoželjnog sajdkika? Može l' se to fiksirati u određeno razdoblje, to je pretpostavljam originalni holivudski doprinos, toga nema ranije u literaturi? Svi sajdkikovi su tu od kolevke, pa do groba... mada, reklo bi se, kao suprotstavljene strukture junaku. Votson i Sančo Pansa održavaju samosvojnost, ali i ne utiču na junakovo autsajderstvo. Ovo mi tek sad pada na pamet, ali ne čini li vam se da je jedina uloga modernih sajdkikova da budu prevedeni u junakov narativ, da učestvuju u njegovom ludilu, ali i da u isto vreme povuku junaka nazad u poredak? Zapravo, omoguće poretku da ga apsorbuje i tako učini irelevantnim? U Dosijeu X, na primer, do kraja serije (mada mi je ovo kao u magli, možda bih reprizirao, ali ta serija kod mene nije izdržala test vremena kao paralelni mu gore pomenuti Homisajd) je jedino postalo bitno hoće li se neki skoro-pa-mesijanski porođaj zakomplikovati i kako će autsajder odraditi ulogu Oca-Zaštitnika dece i porodice... Tu autsajder više nije autsajder, sajdkik ga prevodi u Junaka Poretka, mada marginalno, nikad do kraja, saučestvuje u njegovom ludilu. Poredak je naizgled poražen, a zapravo je samo junak transformisan (beleška: junak koji je, na kraju se ispostavlja, sam bio najozbiljnija pretnja, ne nekakva invazija iz svemira)? Setimo se sa kojih početnih pozicija serija kreće - sajdkik je tu da normalizuje junaka. Sad ja vas pitam, šta se na kraju serije dogodilo: da li je junak normalizovan ili je sajdkik poludizovan? Ko koga tu zajebava 10 sezona? Ja mislim da je Skali na kraju uradila ono što je dobila kao zadatak u prvoj epizodi.

U tom smislu je ovo jedini legitimni nastavak serije:

Spojler

Zaista zanimljivo razmišljanje.U ovom specifičnom slučaju serije i filmova Dosije X ,rekao bih da je ova poslednja boldovana rečenica tačan odgovor.Stvari nisu, ne ponekad,nego gotovo nikad onakve kako spolja izgledaju.Mi doživljavamo Foksa Moldera kao ekscentričnog detektiva,malo detinjastog,ali tu je racionalna Skali da ga vraća u normalu,dok na kraju ne znamo da li je Skali i sama ušla u njegovo ludilo.Odgovor možemo dobiti,ako postavimo banalno pitanje šta je ono što Foks Molder zaista jeste? Kroz celu seriju junaci se zapravo dele na believers and unbelivers,i naravno the truth is out there .
Foks Molder je vernik,i ako mu skinemo parno odelo sa kravatom i FBI značkom ,dobijamo staromodnog, harizmatičnog propovednik neke vere,modernog Mojsija,koji veruje da je moguće štapom razdvojiti more.Racionalizam Skali je suviše slab da vrati takvog vatrenog vernika u normalu,ako je to zapravo uopšte i želela, jer normala Foksa Moldera može biti realnost.Pored toga,ta vatrenost u ubeđenju je ono što joj Foksa i čini privlačnim, tako da je kraj priče zapravo potuno logičan.I mislim da si u pravu kad si napisao da je ona upravo odradila zadatak koji je dobila još u prvoj epizodi.Postala je vernik.
Međutim jedan drugi sličan sajdkik uvek uspeva redovno da vrati u normalu jednog drugog ekscentrika.
Dr.Lisa Cuddy redovno vraća dr.Housa u normalne tokove.
Iako su i Foks Molder I dr.House zapravo veliki dečaci a njihovi sajdkikovi u velikoj meri i njihove zaštitince,(da ne kažem majke, jer to nije tačno,imaju samo tu zaštitničku crtu),dr.House je zajedljiv cinik,a ne vatreni vernik kao Molder.Zato je njega moguće ( i zapravo korisno ) normalizovati ,a njegov sajdkik nije njegov saradnik nego njegov šef,što stvari čini daleko lakšim.
Budući da tvorci tih visokobudžetnih serija i filmova,ništa ne prepuštaju slučaju,iskreno verujem da je čak i izbor izgleda glumice koja će odglumiti strogu, ozbiljnu ,Lisu Cuddy u potpunosti sračunat.Ozbiljno lice i pojava,ni nalik izgledu agenta Skali.

Kakva zla bičerka.

http://2.***************/-FtJFhbffRiI/TeR4kZOCXSI/AAAAAAAAAb8/P6D4_3I9XXM/s1600/house-and-cuddy.jpg

 

[Verbal_Kint]

Zašto neki junaci imaju, a drugi nemaju sidekicka? Šta jedni, a šta drugi predstavljaju za Poredak? Ograničavam se na konzervativni narativ, naravno. Ne mogu sam da nastavim, jer ne uspevam da nađem pogodne primerke. Pomoć!

 

[sarabubasara]

Ja sam previse glupa da ti pomognem
al da probam jer sam balkanka u dushi, pricaj i kad nemas pojma niocemu
ovako...khm... odredjen ijunaci Haus,Serlok,Dekster...ne znam sad ko jos,samo mi serije padaju na pamet jer malo digoh ruke od filmova...evo u Winterz Bone ,Ri ima sestru... dakle, ti junaci su previse savrseni da se sa njima identifikujemo ...previse su dobri,pa nam treba sajdkik da ih humanizuje i da se nesvijesno identifikujemo sa sajdkikom...
...iako mnogi ljudi radi ego tripa pokusavaju da se identifikuju sa hausom.
ne.nijeste genije. ni ti pretjerano sarksaticni prije 2004 .

a ovi ostali, ovi manje savrseni,samim tim manje interesantni...oni koji su kejs gud rajtinga ,nemaju tu potrebu. Primjer...D Dud...on je glavni lik ali ti ne znas ko je tu kome sajdkik,dal Dud Dzoni Gudmanu ili obrnuto...zato sto su obojica na neki nacin obicni, ali dovoljno interesantni za dobar film.
2 primjer
Kej Hauard i Bo Felton imaju ravnopravan odnos. On je pun mana, al' je nekako kul,a ona je odlican detektiv,al ' je zensko i to muskobanjasto zensko, takodje nije neka ***** i po (prosijecno izgleda i ima neki svoj sharm ,al nije sad nesto ne znam),tako da nema tu potrebe za sajdkikom vec su ravnopravni.I tu je dinamika musko zensko,pa je drukcije.

mada,oni koji nemaju sajdkika imaju lav interest.primjer je Jureci Ejmi.Tu je svako svakome sajdkik.Isto u 'Jaganjcima' dje se dinamika mijenja svakog trenutka ko je kome sajdkik.

 

[gost 243178]

Zašto neki junaci imaju, a drugi nemaju sidekicka? Šta jedni, a šta drugi predstavljaju za Poredak? Ograničavam se na konzervativni narativ, naravno. Ne mogu sam da nastavim, jer ne uspevam da nađem pogodne primerke. Pomoć!

Ako pogledaš ove koje smo do sada spomenuli - svi čudaci imaju sidekicka, a ovi koji nisu čudni, nego 'obični' (Mrs. Marple, Philip Marlowe) - nemaju. Možda to ima veze sa tim da su čudaci drugačiji od nas (publike), pa je za pripovedanje potreban neki 'tumač' a ove obične možemo da razumemo i bez njih?

I u stvari nisam sigurna da je Hanibal Lecter sidekick - mislim već sama reč asocira na nekoga koga možeš da šutneš kad ti ne treba, a on baš i nije takav lik.

 

[Verbal_Kint]

Ako pogledaš ove koje smo do sada spomenuli - svi čudaci imaju sidekicka, a ovi koji nisu čudni, nego 'obični' (Mrs. Marple, Philip Marlowe) - nemaju.
I u stvari nisam sigurna da je Hanibal Lecter sidekick - mislim već sama reč asocira na nekoga koga možeš da šutneš kad ti ne treba, a on baš i nije takav lik.

E, to. Junaci sa sidekickom sami predstavljaju opasnost, a ne samo odbranu od nje. Junak je tu da odbrani poredak od spoljne pretnje. Sidekick je tu da odbrani poredak od junaka. ''Obični'' junaci nisu opasni, pa zaštita od njih nije potrebna.

Po ovoj logici Lektor nikako ne može biti sidekick, već isključivo junak Prve vrste (sa sidekickom). Poredak ga koristi da se zaštiti od Bafalo Bila, ali Lektor sam istovremeno predstavlja opasnost. Ipak nije Klaris ta koja ga drži u kavezu, već poredak - jedino razrešenje ove glavolomke je ili da je poredak sam sidekick ili da je sidekick reprezent poretka. Ne svodi li se to na isto? I može li iz toga da se zaključi da su sidekickovi zakonomerno konzervativni?

 

[sarabubasara]

pa lektor, u prvom djelu je tu da odbrani kleris od nje same....junaka od junaka...kao vilson hausa...i tako to

BASICALLY! this just my observation of the movie. i think "silence of the lambs" is a psychological metaphoric way of saying silencing her fear? i dont know. this movie is basically a movie where in order to find one sick mind, you have to challenge another or "match wits" hes playing with her, hes manipulating her and getting into her head, he basically in a sense...is interested in her...as in LIKES HER. thats why hes wanting to know her.

"brave clarice...you let me know when those lambs stop screaming dont you?"

Spojler

Dr. Lecter: [shouts] No! I will listen now. After your father's murder, you were orphaned. You were ten years old. You went to live with cousins on a sheep and horse ranch in Montana. And …?
Clarice: [tears begin forming in her eyes] And one morning, I just ran away.
Dr. Lecter: Not "just", Clarice. What set you off? You started at what time?
Clarice: Early, still dark.
Dr. Lecter: Then something woke you, didn't it? Was it a dream? What was it?
Clarice: I heard a strange noise.
Dr. Lecter: What was it?
Clarice: It was … screaming. Some kind of screaming, like a child's voice.
Dr. Lecter: What did you do?
Clarice: I went downstairs, outside. I crept up into the barn. I was so scared to look inside, but I had to.
Dr. Lecter: And what did you see, Clarice? What did you see?
Clarice: Lambs. And they were screaming.
Dr. Lecter: They were slaughtering the spring lambs?
Clarice: And they were screaming.
Dr. Lecter: And you ran away?
Clarice: No. First I tried to free them. I … I opened the gate to their pen, but they wouldn't run. They just stood there, confused. They wouldn't run.
Dr. Lecter: But you could and you did, didn't you?
Clarice: Yes. I took one lamb, and I ran away as fast as I could.
Dr. Lecter: Where were you going, Clarice?
Clarice: I don't know. I didn't have any food, any water, and it was very cold, very cold. I thought, I thought if I could save just one, but … he was so heavy. So heavy. I didn't get more than a few miles when the sheriff's car picked me up. The rancher was so angry he sent me to live at the Lutheran orphanage in Bozeman. I never saw the ranch again.
Dr. Lecter: What became of your lamb, Clarice?
Clarice: They killed him.
Dr. Lecter: You still wake up sometimes, don't you? You wake up in the dark and hear the screaming of the lambs.
Clarice: Yes.
Dr. Lecter: And you think if you save poor Catherine, you could make them stop, don't you? You think if Catherine lives, you won't wake up in the dark ever again to that awful screaming of the lambs.
Clarice: [choking up] I don't know. I don't know.
Dr. Lecter: Thank you, Clarice. Thank you.
Clarice: Tell me his name, Doctor.
Dr. Lecter: … Dr. Chilton, I presume. I think you know each other.
Dr. Chilton: Okay. Let's go.
Clarice: It's your turn, Doctor.
Dr. Chilton: Out!
Clarice: Tell me his name!
Boyle: I'm sorry, ma'am. We've got orders. We have to put you on a plane. Come on, now.
[Chilton and the guards start leading Clarice out]
Dr. Lecter: Brave Clarice. You will let me know when those lambs stop screaming, won't you?
Clarice: Tell me his name, Doctor!
Dr. Lecter: Clarice, your case file. [their hands touch briefly] Goodbye, Clarice.

 

[Verbal_Kint]

A ko brani Klaris od Hausa?

 

[gost 275405]

Problem je u tome što postoji ceo jedan svet sajdkikova,koliko i glavnih junaka ,tako da ih nije moguće sve shavtiti ili kategorizovati.


Recimo jedan od tipičnih sajdkikova su devojke Supermena ,Betmena i Spajdermena,navulgarniji tip sajdkika,u originalnom smislu reči, vulgarno, kao prosto.Ovaj tip sajdkika je tip svedoka i obožavaoca koji služi tu isključivo da se divi izuzetnim stvarima koje čini glavni junak.Treptanje očima i uzdasi.Publika.
Bez obzira da li je nekom ljubitelju filmova idol Betmen ,Brus Li,ili Dart Vajder,ovakav tip sajdkika služi da samog gledaoca tih filmova,koji se identifikuje sa tim herojima ubedi da je njegovo delo predmet divljenja i bogopoštovanja.
Drugi najčešći tip sajdkika je medijum.Glavni junak je suviše komplikovan da bismo ga shvatili,zato postoji sajdkik koji je medijum to jest posreduje između nas i glavnog junaka.Adson von Melk ,pratioc Vilijema Baskervila iz filma i romana Ime ruže je takav tip .Nema pojma šta se dešava,ali nam prenosi misli srednjovekovnog Šerloka Holmsa ,Vilijema od Baskervila.
Treći tip sajdkika koji mi pada na pamet,a ima ih zaista mnogo je veoma čudan ,kada ne znate ko je glavni heroj a ko sajdkik,zbog neobičnosti samih aktera priče.

Film ,Dečak i njegov pas je odličan primer.

http://www.imdb.com/title/tt0072730/

U filmu imamo ,dosta zaostalog mladića kojeg tumači Don Džonson,koji jeste glavni junak,ali u isto vreme i njegovog hiperinteligentnog psa Blada,koji čita misli glavnom junaku razgovara sa njim i zapravo je njegov vodič,čak i učitelj.

Razmišljao sam ko je tu zaista sajdkik i nisam shvatio.

Mislim da je ipak Don Džonson glavni junak, a Blad sajdkik,ali takav čudan par heroja i njegovog pratioca je zaista redak slučaj.

 

[gost 243178]

U tim slučajevima kada se ne zna ko je sidekick, kao dečak i pas, se mislim i ne radi o toj vrsti onosa, nego o onome što zovu 'odd couple', tj. partnerstvo (ravnopravan odnos) dva čudna lika koji ne mogu jedan bez drugog.

 

[gost 275405]

U tim slučajevima kada se ne zna ko je sidekick, kao dečak i pas, se mislim i ne radi o toj vrsti onosa, nego o onome što zovu 'odd couple', tj. partnerstvo (ravnopravan odnos) dva čudna lika koji ne mogu jedan bez drugog.

Da,u pravu si.Oni su ravnopravni partneri,u svom čudaštvu.Dečak i njegov pas je crna komedija.Podsećaju me na partnerstvo tipa Jay i Silent Bob iz Dogme ili Bila i Teda iz ,Bill & Ted's Excellent Adventure.Kao i ceo niz drugih filmova u kojima su oba junaka uvrnuta,ali je jedan relativno pametniji,ili naprosto zabavniji.Jay je taj koj je zadužen za razne fore u filmu,isto kao što je i Don Džonson u ovom filmu zadužen da bude onaj gluplji,ali jedan bez drugog ne mogu.
Kod ovog filma me je zbunilo što je Blad pas,a pas je čovekov pratioc,ali budući da Blad nije uobičajena vrsta psa,oni jesu ravnopravni partneri.

Zar nije zanimljivo što komedija kao filmski žanr ima u sebi toliko malo istinskih sajdkikova,za razliku od filmova o superherojima,koji su nezamislivi bez sajdkika?
Ne znam razlog zašto je tako,ali kad prevrtim brojne komedije koje sam odgledao sa dva glavna junaka u ulozi, uglavnom je uvek u pitanju ravnopravan odnos.