Dubrovačka književnost

[Urvan Hroboatos]

Ti pišeš o stvarima o kojima se ne radi uopšte ovde.

Primer Živkovićevog doktorata sam naveo iz prostog razloga što je on to preuzeo iz jedne literature. Ne može se tvrditi da je neko izmislio neku tvrdnju, ako on te tvrdnje (koliko god i na koji god način ona bila sporna) nije zapravo uopšte izmislio. Isto kao što si ti pominjao mnoge pojedine stvari koje preuzimaš od različitih autora kod kojih si ti to čitao. Tvrditi da si izmislio je...blasfemično.

Ne radi se ovde o odbrani Bojovićke, već o odbrani Novaka - proveravanjem, tj. ispitivanjem njegovih tvrdnji. On je rekao čitavi niz neistina u tom video snimku, kao što sam obrazložio. Ti si napravio grešku kada si rekao da je 100% u pravu jer on to jednostavno ne može biti ni po kom parametru, baš kao što ne možeš na pisati Slaven777 je 100 odsto u pravu ako ja napišem da je 2 plus 2 jednako 7.

Da li je knjiga tendenciozna i ima li problema o kojima bi se moglo autorki prigovoriti, jedna je sasvim druga tema. Da je Slobodan Prosperov Novak hteo govoriti o problemima u knjizi, on bi to i učinio. Ali on to nije uradio, već je odlučio poslužiti se najdirektnijim lažima (ne znam kako drugačije to nazvati) i sprovođenjem dela klevete, za šta bi, kao što sam već naglasio, trebalo da se bilo izvini Bojovićki, bilo odgovara na sudu. To je stvarno ponižavajuće za jednu osobu koja bi trebala da bude naučnik takvog glasa jer se on - doslovno - obrukao na sred televizije (ne samo što je osramotio samog sebe kao pojedinca, nego, i u izvesnoj meri kao određeni pripadnik naučne zajednice, i tu grupu kojoj pripada).

Podsetimo, kao što sam napisao nekoliko poruka iznad, Novak zamera autorki što pominje autora koga zaista pominje, navodi među autorima koje navodno pominje nekoga koga zapravo uopšte nema, kao primer postavlja potpuno neistinite proporcije i iznosi neutemeljene tvrdnje u vezi kompletnog izmišljanja dela. Da se samo osvrnem na tu poslednju stavku, u vezi spornosti naziva dva pomenuta dela, on je imao slobodan izbor da kaže nekakve objektivne prigovore na ta dva navoda u knjizi. Niko njega nije terao da laže (nije niko držao pištolj uz cevanicu preteći mu da govori to što je rekao za HRT). Umesto da govori o stvarima o kojima ti pričaš, on je svojevoljno odabrao da kaže nešto što je potpuno netačno.

Ono što ti radiš ovde jeste čitanje između Novakovih redova, interpretirajući šta je mogao (odnosno hteo) da kaže, a ne što i jeste rekao. To je pogrešan pristup jer ga na taj način pokušavaš odbraniti, odnosno umanjiti njegove pogreške.



No - na stranu što uopšte nema nikakvog problema u tome, jer ga doista dubrovački književnici pominju više puta, tako da je po apsolutno svim parametrima u redu to što je učinjeno - Novak je rekao da se Dušan spominje više od svih njih zajedno, tako da, osim toga što koristi van konteksta nekakve proporcije (vidi gde sam spomenuo koliko puta se pominju Ovidije ili Plaut) on je rekao nešto što nije istina. Baš zato je vrlo problematično reći da je 100% u pravu, kao što si ti gore učinio (to je to, tehnički tačno - izgrešio je, ali, je l te, zapravo je hteo da kaže nešto što ipak jeste tačno).

P. S. Kada smo već otvorili temu u tom smeru, zamolio bih te da mi navedeš koliko puta se u tim knjigama spominje car Dušan.

Pročitao sam što si napisao i ne vidim što hoćeš. Ponovio si što si rekao, i ne osvrćući se na ono što sam napisao. Insisitiraš na tom da je SPN rekao da je Dušan spomenut više nego svi autori zajedno. Na tom insistirati, to je marginalno. U TV prikazu nečeg može se i emfatički reći da je B. teoretiziranje takvo da iskrivljuje stvarnost, te da je Dušan spomenut više nego Jagić ili Fancev, što je istina, a to što je SPN rekao da je spomenut više nego svi oni zajedno, to nije nikakvo bitno iskrivljavanje nego retorička figura. Da nije rekao "nego svi" zajedno, nego "nego svaki od njih"- rekao bi isto.
To je TV interview u kojem je takav sitničarski pristup jednostavno neprimjeren. Ponavljam da je točno rekao i za Kanavelića, i za razno raško amo-tamo, i za bizarni pristup u kom se Dubrovnik prikazuje izolirano od ostalih južnohrvatskih središta (Korčula, Hvar,..) što je kognitivni promašaj, kao da se prikazuje napad Hitlerove Njemačke na SSSR bez nacističke ideologije.

No ovdje je sve rečeno, i jednostavno ne vidim razloga da se išta više pišem o toj tematici.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Матица хрватска оптужила Матицу српску за „крађу” културне баштине

ЗАГРЕБ - Матица хрватска је оптужила Матицу српску за „присвајање” хрватске књижевне баштине, због објављивања дела Марина Држића у едицији „Десет векова српске књижевности”.

У саопштењу Матице Хрватске се оцењује да је у питању „безочна крађа и отимачина”.

„Матица хрватска као чувар и заштитник за свеукупну хрватску културу дужна је да реагује на ову безочну крађу/отимачину”, наводи се у саопштењу Матице хрватске, пренела је Хина.

Наводе да би било „лепо и корисно чути вест да Матица српска промовише хрватску књижевност и објављује дела хрватских књижевника”.

Сматрају да то у нормалним околностима не би требало бити невероватно и неизводљиво, преноси Танјуг.

Наводе да је први од циљева зацртаних успостављањем матице словенских народа био упознавање своје националне културе, а онда и културе других народа и средина, што је, како кажу, одређено и првим Правилима Матице хрватске и првим Статутом Матице српске.

Тврде да су сведоци, како наводе, „мегаломанског пројекта Матице српске под називом 'Десет векова српске књижевности' у којем су се нашли стари хрватски писци који су стварали у Дубровнику обједињени под заједничким именом српске књижевности”.

„Историја српског својатања хрватске књижевне и културне баштине понавља се, на жалост, већ дуже од два века, од првих штампаних издања Вука Караџића, па је стога потребно ту појаву посматрати имајући у виду три нивоа”, наводи се у изјави Матице хрватске.

http://www.politika.rs/articles/details/453758

 

[Pumpaj Dinstanović]

„Posrbljuju hrvatskog pisca kako bi dokazali da je Dubrovnik srpski grad“: Edicija Matice srpske izazvala bes u Hrvatskoj

Problem nastao zbog objavljivanje dela Marina Držića u "Deset vekova srpske književnosti". Vuksanović: Poštujemo sve, ali stara dubrovačka književnost deo je zajedničke baštine

OBJAVLjIVANjE dela Marina Držića u ediciji "Deset vekova srpske književnosti" koju priprema i publikuje Matica srpska izazvalo je bes hrvatske javnosti i pokrenulo novi talas prebrojavanja krvnih zrnaca starih književnika. Sabrane drame tvorca "Dunda Maroja" objavljene na ćirilici u 11. kolu poznate Matičine biblioteke iznervirale su hrvatske teoretičare književnosti, koji smatraju da je reč o "posrbljenu hrvatskog pisca" sa ciljem dokazivanja kako je i Dubrovnik srpski grad.

Uredništvo edicije "Deset vekova srpske književnosti", međutim, tvrdi da se poštuje pravilo dvojne pripadnosti, kako oblasnih književnosti, tako i pojedinih pisaca, iz vremena slovenskog jezika. Naučno objašnjenje, tako, glasi: posmatrana kao istorijska kategorija, dubrovačka književnost je - i hrvatska i srpska.

Nije prvi put da se Hrvati bune zbog edicija velikana srpske književnosti. Meta aktuelne kampanje je urednica ovog izdanja Zlata Bojović, sekretar Odeljenja jezika i književnosti SANU, kojoj se posle objavljivanja knjige "Istorija dubrovačke književnosti", spočitava da je napravila karijeru "svojatanjem hrvatskih pisaca".

VUKSANOVIĆ naglašava da svaka politizacija nauke donosi štetu, ali i da će posao biti nastavljen prema planovima.
- Pridržavaćemo se načela koja su objavljena u svakoj knjizi prvog kola. Nećemo se nikome mešati u sklapanje vlastitog književnog korpusa, pa u tome očekujemo ravnotežu. I nećemo preko medija voditi raspirujuću raspravu - kaže Vuksanović.

Hrvatska istoričarka književnosti Slavica Stojan Srbiju, pa i Maticu srpsku, optužuje da književnost nastalu na tlu Dubrovnika naziva dubrovačkom književnošću, "odvajajući je od hrvatskog bića". Razlog za to, je, kako tvrdi, kompleks pomanjkanja renesanse i baroka u srpskoj kulturnoj istoriji.

Akademik Miro Vuksanović, za "Novosti", kaže da se uredništvo antologije drži nepromenjenog stava o srpskoj književnosti, koji je formiran u poslednjih sto godina:

- Kada je reč o dubrovačkoj i bokokotorskoj književnosti renesanse, baroka i prosvećenosti, smatramo ih delom zajedničke baštine. Poštujemo pritom njihovu punu srodnost sa istočnohercegovačkim govorima, a to znači da su izvorno nastale na narodnom štokavskom, a ne na čakavskom i kajkavskom narečju. Otuda i naše izdanje pesništva Dubrovnika i Boke.

Vuksanović navodi da uredništvo edicije "Deset vekova srpske književnosti" ne prihvata razgraničenje dela nastalih pre više vekova po današnjim granicama:

Marin Držić

- Pogrešno je po sadašnjim političkim i nacionalnim atribucijama razvrstavati dubrovačku i bokokotorsku književnost. One su zajedničko nasleđe starijih narodnih govora, odnosno štokavskog narečja kao osnove savremenog književnog srpskog jezika.

DA LI JE TESLA ROĐEN U HRVATSKOJ?

SLOŽENOST srpsko-hrvatskih odnosa tema je koju je nametnuo i onlajn čas iz srpskog jezika za osnovce u kome je kao mesto rođenja naučnika Nikole Tesle navedena - Republika Hrvatska. - Dete je pratilo nastavu i kada je došla na red ova lekcija skrenulo nam je pažnju da je učiteljica rekla da je Tesla rođen u Hrvatskoj. Mi smo njega drugačije učili, govorili smo mu da je naš poznati naučnik Srbin koji je rođen u Lici - kaže otac jednog drugaka koji se javio našoj redakciji. Kao zavičaj slavnog naučnika u literaturi se najčešće pominje Lika, ili Vojna krajina kao specifični pojam koji se vezuje za Austrijsko carstvo, odnosno potonju Austrougarsku. (Lj.B.)

https://www.novosti.rs/vesti/kultur...dicija-Matice-srpske-izazvala-bes-u-Hrvatskoj

 

[Pumpaj Dinstanović]

na tvrdnje Prosperova Novaka

Jedno vreme sam mislio da nije čovek nešto možda u afektu bio izjavio, pa da ga i ja možda ponegde nisam razumeo, ali sad vidim da je Prosperov Novak jedan ostrašćeni mitoman na kojega se ne treba preterano osvrtati, tako da me one opaske sada više nimalo ne iznenađuju.

Od najluđih istupa tjedna izdvajamo ovu divotu: S. P. Novak okrivio Balaševića za Srebrenicu

Balaševićev ispraćaj smatra 'ideološkom dernjavom' koja je 'vrlo, vrlo pogana'

Nedavna smrt Đorđa Balaševića podsjetila je na antiratne stavove i humanitarni angažmani pjevača obožavanog širom prostora bivše države. Na svjetlo dana izronile su stare pjesme i vicevi kojima se Balašević obračunavao s režimom Slobodana Miloševića, priče o problemima u koje je zapao izbjegavajući mobilizaciju u vojsku koja je napadala Hrvatsku, te dobrotvorni nastupi na kojima je prikupljao novac i za hrvatske bolnice. Na kraju krajeva, dirljivi masovni oproštaji organizirani u diljem zemlje pokazali su u kakvom je sjećanju Balašević ostao građanima Hrvatske.


Drugačiji pogled na lik, djelo i povijesnu ulogu Đorđa Balaševića ponuđen je u posljednjem podcastu Projekta Velebit. Gost emisije bio je povjesničar književnosti Slobodan Prosperov Novak, čest sugovornik urednika i voditelja Marka Juriča. „Možemo krenuti od tog takozvanog Panonskog mornara, Balaševića“, kazao je Jurič, dodavši da je, prateći oproštaj od pjevača, imao dojam „da će svaki čas početi svirati himna Hej, Slaveni“.

Prosperov Novak je uočio opasnu ideju
Prosperov Novak spremno je dočekao šlagvort, pa je idućih desetak minuta iznosio svoje mišljenje o fenomenu Đorđa Balaševiću. Odmah na početku izlaganja Prosperov Novak proglasio je Balaševićev ispraćaj u medijima „ideološkom dernjavom“ koja je „vrlo, vrlo pogana“. U prevladavajućem narativu nakon Balaševićeve smrti Prosperov Novak prepoznao je štetnu političku ideju, istaknuo je.
„Njegova smrt je kod nas otpraćena rečenicom koja glasi: ‘Nije Jugoslavija umrla 1991., ona je umrla jučer, kad je umro Đorđe Balašević.’ Ta ideja da je netko tko je bio Jugoslaven, tko je devedesetih godina iskazivao jugoslavensku ideologiju, da taj nije suodgovoran za žrtve, za nasilje, za agresiju na našu domovinu, to nije točno“, kazao je Prosperov Novak.
Balašević je kriv za Srebrenicu?
No, Balašević nije jedini nositelj opasnih ideja, smatra Prosperov Novak. „Tu se danas rađa lobotomija mlađih generacija jer im se nudi ideja da je onaj tko je devedesetih bio za Jugoslaviju, recimo Šerbedžija, gospođa koja je nedavno preminula, Mira Furlan, da su to bili borci za pravdu, borci za slobodu, borci za istinu. A svi oni drugi su zadrigli nacionalisti, posebno u Zagrebu, gdje, rekao je Balašević, žive ljudi koji su talog društva jer pjevaju U boj u boj, mač iz toka braćo“, objasnio je gost podcasta Velebit svoje gledište.

U nastavku izlaganja Prosperov Novak prisjetio se drugih Balaševićevih izjava i pjesama, navodno intoniranih protiv Albanaca i Slovenaca, pritom citirajući nacionalističkog slovenskog premijera Janeza Janšu, prema kojem su oni koji su devedesetih bili za Jugoslaviju krivi za zločin u Srebrenici. „Nisu samo u krivi srpski nacionalisti, nego su bili udruženi s jugoslavenskom ideologijom, i da je Jugoslavenska ideologija to zlo“, zaključio je Prosperov Novak.

https://www.telegram.hr/politika-kr...u-s-p-novak-okrivio-balasevica-za-srebrenicu/

Novak je klasični latentni (ekstremni) nacionalista koji sopstveni nacionalizam (dosta vešto, mora se priznati) prikriva pod plaštom elokvencije i parcijalne učenosti. Mnoge stvari koje govori, mogle bi se kao u ogledalu odbiti i naterati ga da se okrene malčice samom sebi i preispita neke stvari u vezi samoga sebe, dok možemo konstatovati da je on, slično kao i nedavno pominjani Mario Grčević, eklatantni primer prilično turobne strane hrvatske književno-jezičke nauke u 21. veku.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Za one koji imaju vremena, strpljenja i živaca:

 

[Lada]

Jedno vreme sam mislio da nije čovek nešto možda u afektu bio izjavio, pa da ga i ja možda ponegde nisam razumeo, ali sad vidim da je Prosperov Novak jedan ostrašćeni mitoman na kojega se ne treba preterano osvrtati, tako da me one opaske sada više nimalo ne iznenađuju.

Od najluđih istupa tjedna izdvajamo ovu divotu: S. P. Novak okrivio Balaševića za Srebrenicu

Balaševićev ispraćaj smatra 'ideološkom dernjavom' koja je 'vrlo, vrlo pogana'

Nedavna smrt Đorđa Balaševića podsjetila je na antiratne stavove i humanitarni angažmani pjevača obožavanog širom prostora bivše države. Na svjetlo dana izronile su stare pjesme i vicevi kojima se Balašević obračunavao s režimom Slobodana Miloševića, priče o problemima u koje je zapao izbjegavajući mobilizaciju u vojsku koja je napadala Hrvatsku, te dobrotvorni nastupi na kojima je prikupljao novac i za hrvatske bolnice. Na kraju krajeva, dirljivi masovni oproštaji organizirani u diljem zemlje pokazali su u kakvom je sjećanju Balašević ostao građanima Hrvatske.


Drugačiji pogled na lik, djelo i povijesnu ulogu Đorđa Balaševića ponuđen je u posljednjem podcastu Projekta Velebit. Gost emisije bio je povjesničar književnosti Slobodan Prosperov Novak, čest sugovornik urednika i voditelja Marka Juriča. „Možemo krenuti od tog takozvanog Panonskog mornara, Balaševića“, kazao je Jurič, dodavši da je, prateći oproštaj od pjevača, imao dojam „da će svaki čas početi svirati himna Hej, Slaveni“.

Prosperov Novak je uočio opasnu ideju
Prosperov Novak spremno je dočekao šlagvort, pa je idućih desetak minuta iznosio svoje mišljenje o fenomenu Đorđa Balaševiću. Odmah na početku izlaganja Prosperov Novak proglasio je Balaševićev ispraćaj u medijima „ideološkom dernjavom“ koja je „vrlo, vrlo pogana“. U prevladavajućem narativu nakon Balaševićeve smrti Prosperov Novak prepoznao je štetnu političku ideju, istaknuo je.
„Njegova smrt je kod nas otpraćena rečenicom koja glasi: ‘Nije Jugoslavija umrla 1991., ona je umrla jučer, kad je umro Đorđe Balašević.’ Ta ideja da je netko tko je bio Jugoslaven, tko je devedesetih godina iskazivao jugoslavensku ideologiju, da taj nije suodgovoran za žrtve, za nasilje, za agresiju na našu domovinu, to nije točno“, kazao je Prosperov Novak.
Balašević je kriv za Srebrenicu?
No, Balašević nije jedini nositelj opasnih ideja, smatra Prosperov Novak. „Tu se danas rađa lobotomija mlađih generacija jer im se nudi ideja da je onaj tko je devedesetih bio za Jugoslaviju, recimo Šerbedžija, gospođa koja je nedavno preminula, Mira Furlan, da su to bili borci za pravdu, borci za slobodu, borci za istinu. A svi oni drugi su zadrigli nacionalisti, posebno u Zagrebu, gdje, rekao je Balašević, žive ljudi koji su talog društva jer pjevaju U boj u boj, mač iz toka braćo“, objasnio je gost podcasta Velebit svoje gledište.

U nastavku izlaganja Prosperov Novak prisjetio se drugih Balaševićevih izjava i pjesama, navodno intoniranih protiv Albanaca i Slovenaca, pritom citirajući nacionalističkog slovenskog premijera Janeza Janšu, prema kojem su oni koji su devedesetih bili za Jugoslaviju krivi za zločin u Srebrenici. „Nisu samo u krivi srpski nacionalisti, nego su bili udruženi s jugoslavenskom ideologijom, i da je Jugoslavenska ideologija to zlo“, zaključio je Prosperov Novak.

https://www.telegram.hr/politika-kr...u-s-p-novak-okrivio-balasevica-za-srebrenicu/

Novak je klasični latentni (ekstremni) nacionalista koji sopstveni nacionalizam (dosta vešto, mora se priznati) prikriva pod plaštom elokvencije i parcijalne učenosti. Mnoge stvari koje govori, mogle bi se kao u ogledalu odbiti i naterati ga da se okrene malčice samom sebi i preispita neke stvari u vezi samoga sebe, dok možemo konstatovati da je on, slično kao i nedavno pominjani Mario Grčević, eklatantni primer prilično turobne strane hrvatske književno-jezičke nauke u 21. veku.

Nevaspitani srbomrzac ,koji ne zna da muzika nema granica kao i ostale grane umetnosti..

 

[akademik]

https://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2022&mm=01&dd=17&nav_category=167&nav_id=2090157

Pa kazu:

"Institut smatra da vezivanje Srbije za hrvatsku kulturu i njeno prisvajanje dolazi otuda što, kako navode, garantuje "nekakvu evropsku kulturu i nasleđe koje inače ne bi imali"..."

Jel neko ima utisak da se vezujemo za HR kulturu?