Anonymous:
darksteru - ja sam pomenu da je habl iza pretpostavljene "granice" svemira ugledao umesto toga sto ti kazes - potpuno normalne galaksije stare koliko i nasa ...
druga stvar ... objasni kako od majmuna nastade covek? ali ne jedan covek nego covek+zena i bar desetinu puta toliko istih reproduktivnih parova jedinki i to jednovremeno i jednoprostorno - da bi bili sposobni za razmnozavanje i da bi formirali covecanstvo?
a drugo otkud taj majmun? pao s marsa?
mnogo je verovatnije - brze moguce - da spontano nastane neko superbice koje bi dalje moglo da oformi ostali zivi svet, nego evolucijom doci do coveka ... meni se cini, ne kazem da se tako desilo samo da evolucija nije logicna
Kao prvo, Habl nije video nista iza "granice svemira. Vidljiva granica svemira jeste podrucje mikrotalasnog suma (otkrili Vilson i Penzijas, sedamdeset i neke, dobili su nobela nedavno za to) koje se nalazi sa svih strana na onolikoj udaljenosti (u svetlosnim godinama) koliko je svemir star (u godinama). Ta granica predstavlja "zidove" singulariteta u trenutku big banga i ukoliko bi bilo necega iza znaci da je postojalo nesto izvan tog singulariteta, sto je nemoguce (jer "izvan" podrazumeva prostornu odredbu, a prostor vazi samo unutar svemira)
Kao drugo, po meni je evolucija jedna od najlogicnijih cinjenica u celoj nauci. Svi oni koji pljuju po Darvinu to rade ili zato sto su neobavesteni ili zato sto tvrdoglavo odbijaju da prihvate tu teoriju iz nekog razloga koji je meni nepoznat. A po meni, da bi uopste stekao pravo da pljujes po Darvinu, moras prvo da procitas Darvinovo "Poreklo vrsta".
Kada ce ljudi da shvate da teorija evolucije nije nesto sto je covek smislio zato sto mu je bilo dosadno, vec naucna teorija zasnovana na kritickoj misli i dokazima? Svako ko ima dovoljno razvijenu kriticku misao doci ce do logickog zakljucka o tome da je evolucija moguca teorija. Pre nego sto se upustim u diskusiju u teoriju evolucije, postavicu ti dva pitanja:
Prvo, da li verujes da se pri svakoj deobi celija moze desiti neka nasumicna promena u genetskom kodu, stetna ili korisna?
Drugo, da li se slazes sa principom selekcije, tj. da neke osobine garantuju vecu stopu prezivljavanja i razmnozavanja od drugih osobina? Npr. da li verujes da gepard koji trci 120km/h ima mnogo vece sanse da prezivi od geparda koji moze da potrci samo 80km/h?
Ako si na oba pitanja odgovorio sa "da", upravo si priznao teoriju evolucije, zato sto se ona zasniva na ta dva jednostavna principa. Ako bi uzeo inteligentnog coveka koji nikad nije cuo za evoluciju ili religiju ili zivotinje ili bilo sta, posadio ga u praznu sobu, i objasnio mu principe genetske varijabilnosti i selekcije, verovatno bi sam ukapirao principe evolucije.
Ne shvatam kako to da mozes da pojmis kako je covek nastao od majmuna a ne mozes istom logikom da pojmis kako je i majmun nastao od neke jos primitivnije zivotinje?
I ne, nije nastao jedan covek i jedna zena od jednog majmuna i jedne majmunice. Da je bilo tako, njihova deca bi u roku od 2 generacije pomrla od recesivnih bolesti. (inace, da li se neko pitao sa kim su se parila deca Adama i Eve? Medjusobno? Fuj!)
Ne, naprotiv, od plemena od (recimo) 100 majmuna nastalo je pleme od 100 ljudi. Ovo je tzv. pojam evolutivne konvergencije, ali to je vec malo napredna prica i mislim da prvo treba da pojasnimo osnovne pojmove.
I jos jedna stvar: kako objasnjavas kosturove dinosaurusa? Da ih nije Bog zakopao (na dubinu sedimenta koja tacno odgovara periodu od pre 65mil. godina) da bi nas prevario da POMISLIMO da su na ovoj planeti nekada ziveli dzinovski gmizavci?
Pa, cekam odgovore na ova pitanja pa da nastavimo.
