1000-godišnji kontinuitet države Hrvatske?

[banebeograd]

uuuh , pa dobro, ako je tako izvinjavam se ...
ali to je jednostavno toliko licilo na tvoj do sada prikazani modus razmisljanja da sam bio ubedjen da nastavljas u istom stilu

 

[Mej bregami]

uuuh , pa dobro, ako je tako izvinjavam se ...
ali to je jednostavno toliko licilo na tvoj do sada prikazani modus razmisljanja da sam bio ubedjen da nastavljas u istom stilu

Isprika prihvaćena.

 

[Kroasanije]

Ja ne razumijem kog Džoke Jovanića se raspravljate sa ovo dvoje. Krang je osvjedočeni probisvjet koji nema veze sa životom osim što ima neograničeno puno vremena i kiriju iz Ljubljane a ovaj Bane postavlja mrtav ozbiljan linkove sa serbone. Automatski signal da dotični nije čist s obzirom da je riječ o "gomili luđaka". Citat sa vukajlije.com

Dakle nađene su ostruge, zlatne niti, kopče fine obrade, mač i komad dva nakita dosta fino urađenog sa gorskim kristalom te zlatnici. Pošto je tlo kiselo, kosturi u drugim grobovima(iskopali su ih 20-tak) su većim dijelom propali. I u njima nema takvih nalazišta. Postoje skromniji nalazi u grobu do tog "kneževog" vjerojatno posilni od ovoga, ili žena mu(spol nije moguće utvrditi).

Ovaj knez ili "knez" je evidentno osoba svjetovnjak, koja je nosila dugi franački mač i jahala konja sa pozlaćenim ostrugama, dakle riječ je o nekom bitnom liku. Nije riječ o "običnom bogatašu" jer tada trgovaca praktički nije ni bilo, samo vojna svita je mogla nositi mačeve, jahati konje i nositi ukrase te prirode. To je najjednostavnija dedukcija i jedino moguće objašnjenje.

Je li dotični zaista knez ili nije, na temelju ovoga se ne može znati, ali mogu se napraviti neke realne pretpostavke.

 

[banebeograd]

Bane postavlja mrtav ozbiljan linkove sa serbone. Automatski signal da dotični nije čist s obzirom da je riječ o "gomili luđaka".

citat sa sorbone , ali napisao ga ko ???
"Југославенска академија знаности и умјетности у Загребу"
ili je valjda i to "gomila ludjaka"

 

[Kroasanije]

citat sa sorbone , ali napisao ga ko ???
"Југославенска академија знаности и умјетности у Загребу"
ili je valjda i to "gomila ludjaka"

Ne, izdala ga je JAZU 1956. a napisao je Svetislav M.Prvanović koliko vidim iz ovog članka. Cijela priča svodi se na postojanje ili nepostojanje zareza u formulaciji koji su legati došli na franački dvor. Iz tog nepostojanja zareza Prvanović je ispleo cijelu teoriju da je Borna bio Timočko-kučki knez koji je otišao u hrvatsku dalmaciju(dio) i tamo osnovao državu koja se gle čuda počela vrlo brzo poistovjećivati sa "Hrvati". To je kasnijim radovima uvelike osporavano(Gračanin, Zeuss, Dummler) i nebitno za ovu konkretnu raspravu jer se sve svodi na cjepidlačenje oko rečenične formulacije nečega iz ranog 9.st.
Timočani su bili uvelike upleteni u te ratove i to na strani Ljudevita.

 

[veliki krang]

Ja ne razumijem kog Džoke Jovanića se raspravljate sa ovo dvoje. Krang je osvjedočeni probisvjet koji nema veze sa životom osim što ima neograničeno puno vremena i kiriju iz Ljubljane.

Ti si bre dete debil. Jer se ja ovde uopšte nisam raspravljao na ne znam kakav način, već sam pokušao da dođem do nekih odgovora, i to bez bilo kakvog vređanja do sada. Šta ću ti ja što ti se ne sviđa što Trpimirova povelja nije sačuvana u originalu, već u obliku sedam vekova zakasnelog prepisa

 

[Kroasanije]

Ti si bre dete debil. Jer se ja ovde uopšte nisam raspravljao na ne znam kakav način, već sam pokušao da dođem do nekih odgovora, i to bez bilo kakvog vređanja do sada. Šta ću ti ja što ti se ne sviđa što Trpimirova povelja nije sačuvana u originalu, već u obliku sedam vekova zakasnelog prepisa

Qurca moga si ti došao po neke odgovore, dobro su mi poznata tvoja nacistička stajališta o zakržljaloj rasi i slicno, i apsolutna nezainteresiranost za bilo kakvu normalnu i ljudsku raspravu i za čitanje nekih knjiga ili članaka. Samo trolaš di god da se pojaviš. Nudio sam ti raznorazne članke 100 puta, pokušavao s tobom ljudski godinama. Nisi pokazao minimum dobre volje.

Što se tiče ovih otkrića, imaš ih sve u arh.muzeju u Zg pa navrati, neće ti niko ništa, al štaš ti u tu ustašku rupu kad imaš Kruševac..jel tako, i kad sve ustaške žene drću čim te vide po difoltu. Živio ti meni i pozdravi svog Kešericu kad ga vidiš.

 

[veliki krang]

Qurca moga si ti došao po neke odgovore, dobro su mi poznata tvoja nacistička stajališta o zakržljaloj rasi i slicno, i apsolutna nezainteresiranost za bilo kakvu normalnu i ljudsku raspravu i za čitanje nekih knjiga ili članaka. Samo trolaš di god da se pojaviš. Nudio sam ti raznorazne članke 100 puta, pokušavao s tobom ljudski godinama. Nisi pokazao minimum dobre volje.

Što se tiče ovih otkrića, imaš ih sve u arh.muzeju u Zg pa navrati, neće ti niko ništa, al štaš ti u tu ustašku rupu kad imaš Kruševac..jel tako, i kad sve ustaške žene drću čim te vide po difoltu. Živio ti meni i pozdravi svog Kešericu kad ga vidiš.

Ne, već si ti video kako sam na ovoj temi i automatski pretpostavio kako se svađam ili šta već. A da si se potrudio da pročitaš raspravu, video bi da tu nije bilo ni teških reči niti bilo čega sličnog. Iz razloga što meni upravo ovakav način rasprave odgovara, jer na ovom podforumu, za razliku od politike, ne može da se krene sa uvredama i menjanjem teme kada aktuelna rasprava nekome ne odgovara.

 

[banebeograd]

Ne, izdala ga je JAZU 1956.
To je kasnijim radovima uvelike osporavano(Gračanin, Zeuss, Dummler)

tako je, izdala ga je JAZU sklopio prvanovic i to kao sto se u tekstu vidi na osnovu pisanija ajnharda i porfirogenita a za osporavanja ako si nasao stavi link da vidimo kad i kako su to osporili ,
mozda stvarno ima nesto argumentovano ...

 

[Kroasanije]

Ne, već si ti video kako sam na ovoj temi i automatski pretpostavio kako se svađam ili šta već. A da si se potrudio da pročitaš raspravu, video bi da tu nije bilo ni teških reči niti bilo čega sličnog. Iz razloga što meni upravo ovakav način rasprave odgovara, jer na ovom podforumu, za razliku od politike, ne može da se krene sa uvredama i menjanjem teme kada aktuelna rasprava nekome ne odgovara.

Dobro, izvini prenaglio sam sa uvredama. Priznajem da Politika oće malo na mozak da udari, tamošnja atmosfera je katastrofa, čitao sam vašu raspravu letimice i mislim da je jasno da se ova priča zasniva na pretpostavkama, ali pretpostavkama koje su razmjerno racionalne, jer eto po tebi, ko bi mogao biti u toj grobnici? Evidentno je riječ o vojniku i bogatom(za ono vrijeme) čovjeku, to niko ne može osporiti, je li knez ili nije, to nikad nećemo vjerojatno znati.

A popizdio sam na ovaj tvoj komentar o Trpimirovoj darovnici zato jer pergament ne opstaje baš toliko dugo, i sa ovih prostora su svi takvi spisi sačuvani u ranijim prepiskama, od Trpimira ono šta ima ima u kamenu a da nisu prepiske. Čuva se uglavnom u Splitu u muzeju arheoloških spomenika.

- - - - - - - - - -

tako je, izdala ga je JAZU sklopio prvanovic i to kao sto se u tekstu vidi na osnovu pisanija ajnharda i porfirogenita a za osporavanja ako si nasao stavi link da vidimo kad i kako su to osporili ,
mozda stvarno ima nesto argumentovano ...

Hoću, nemam vremena sad, sutra.

- - - - - - - - - -

Konkretno radi se o člancima Petra Skoka, R. Katičića, pdf knjizi Nade Klaić(povijest Hrvata ranog srednjeg vijeka) i članku H.Gračanina gdje se poziva na još nekoliko drugih koji su se bavili tom etimologijom Gudušćana. Dosta opsežno.

 

[Kroasanije]

https://bib.irb.hr/datoteka/448819.Guduskani-Guduscani_-_Gacani.pdf

http://darhiv.ffzg.unizg.hr/id/eprint/6293/1/Bilogrivi%C4%87,%20Goran.pdf
oko strane 108.

https://hrcak.srce.hr/95217 R.Katičić

 

[veliki krang]

A popizdio sam na ovaj tvoj komentar o Trpimirovoj darovnici zato jer pergament ne opstaje baš toliko dugo, i sa ovih prostora su svi takvi spisi sačuvani u ranijim prepiskama, od Trpimira ono šta ima ima u kamenu a da nisu prepiske. Čuva se uglavnom u Splitu u muzeju arheoloških spomenika.

Pogrešno si razumeo taj komentar, jer je priča išla otprilike ovako: tvoj sunarodnik je postavio podatke o nekom Franku ili strancu, ne mogu da se setim, koji je bio gost na Trpimirovom dvoru. Kada se vratio nazad, taj stranac je opisao Trpimirov realm i njega označio kao "kralja Slovena". Potom je tvoj sunarodnik počeo da tvrdi kako je on bio kralj Hrvata, dok sam se ja vezao za priču koju je on postavio i rekao da uopšte ne mora da bude kralj Hrvata, jer je među tim Slovenima isto tako moglo da bude i Srba, odnosno čak i sam Trpimir je mogao da bude Srbin. Prosto zato što taj njegov savremenik, koji nema razloga da bude subjektivan (odnosno ima jedino razloga da bude subjektivan u korist Trpimira, jer ga je ovaj ugostio), kao jedinu etničku odrednicu pominje Slovene.

Pošto je tvoj sunarodnik nastavio da insistira kako je on bio kralj Hrvata, pitao sam ga odakle mu to. On je rekao da tako piše u Trpimirovoj povelji. Onda sam ga pitao da mi pokaže tu povelju, on je rekao da je pronađem sam. I ja sam pronašao da ona nije sačuvana u originalu, već u obliku prepisa od kojih je najstariji sedam vekova mlađi od originala. Pa sad, na jednoj strani je Trpimirov savremenik koji ga označava kao kralja Slovena, a na drugoj sedam vekova mlađi prepis te povelje, gde piše da je kralj Hrvata. Šta ja treba da zaključim iz toga?

 

[Mej bregami]

Napisao sam da se u toj povelji titulira KNEZOM Hrvata.
Gottschalk ga titulira kraljem Slavena jer ga je tako doživio u te dvije godine koliko je bio njegov gost, možda jer je vladao i okolnim Slavenima, a ne samo svojim Hrvatima.
Nisu Srbi tada uzalud bježali Hrvati tražeći zaštitu da im ovi to nisu mogli i pružiti.

 

[Mrkalj]

Ti si sam rekao kruna. Ovo niti je kruna, niti se uopšte nosilo na glavi, niti je postojalo u vreme dok je Stevan bio živ.

https://www.khm.at/objektdb/detail/99464/?lv=detail

Radi se o vreći za nošenje relikvija, a ne nekakvoj kapi. Trebalo bi da je nastala negde krajem XI ili početkom XII stoleća. Artefakt po svemu sudeći potiče iz Rusije.

Za nedavno zapisanu predaju da se radi o vreći lično ugarskog kralja Stefana nema nikakvih dokaza.