Todorić optužio Srbiju za genocid u Srebrenici

đavolčić · 13.03.2017. u 13:22

dlugomir:
U Bosni je mnogima ponuđen povrat drustvene imovine uz uslov da moraju u njoj i da zive, a to mnogima nije odgovaralo. Mislim, to nije to kad tebe neko ucenjuje sta ces da radis sa svojom imovinom.

[

Nije tačno. Imovina je vraćana bez ikakvog uslovljavanja.

Tarana · 13.03.2017. u 14:54

Ako ste iz Srbije zašto onda govorite bosanski?

Good question.

bh_citadela · 13.03.2017. u 17:29

dragon x:
Nije istina, lažeš.

Srbija nije kriva za genocid već što je navodno mogla da ga spriječi a nije ga spriječila.

To je sasvim drugačiji oblik krivice.

Pored toga što tog genocida nije ni bilo...

Ne, nego je prezentirana djelomična dokumentacija , sa zatamnjenim stranicama ..
Pa je rečeno da Srbija nije učinila sve da spriječi genocid , a zna se da ga je omogućila ..
A koliko nemate veze sa Srbijom pokazuje to što je na Dejtonski mirovni ugovor potpis u vaše ime stavio tutor Milošević ..

bh_citadela · 13.03.2017. u 17:34

dlugomir:
U Bosni je mnogima ponuđen povrat drustvene imovine uz uslov da moraju u njoj i da zive, a to mnogima nije odgovaralo. Mislim, to nije to kad tebe neko ucenjuje sta ces da radis sa svojom imovinom.

Ko je imao stanarsko pravo vraćen mu je stan , pa ga je otkupio za certifikate , ako neće tu da živi prodao ga po solidnim tržišnim cijenama ..

bh_citadela · 13.03.2017. u 17:59

dragon x:
Pazi, razlika procentu u Srebrenici je nekih 20% a Srba u Sarajevu od 150 000 nema ni 15 000.

Znači da ih je 90% protjerano i to nekoliko puta više nego u Srebrenici.

Srebrenica je jedna selendra a Sarajevo je bilo posle Beograda najveći srpski grad po broju srpskog stanovništva!!!

Ukupno je u 10 opština Sarajeva po popisu 1991. god bilo 527 049 stanovnika , od toga Srba 157143 ,
danas Sarajevo u FBiH ima 4 opštine ,a Istočno Sarajevo 6 opština , u tih 6 opština je 1991. god. bilo 71 210 stanovnika ..
Sami ste mamili ljude u Istočno Sarajevo , obećavali da ćete na Palama napraviti velegrad, danas vam Pale nisu ni centar ..

U 10 opština predratnog Sarajeva fali jedno 60000 Srba , raspoređeni su ili u etnički očišćeno Podrinje , ili u Beograd i Vojvodinu , nisu po bijelom svijetu od Australije do Amerike kao što je slučaj sa Bošnjacima ..

Po popisu 1991. Bošnjaci u Srebrenici bili trostruko i više nego duplo brojniji , na opštini Srebrenica Bošnjaci 75% : Srba 22,68% , u samoj Srebrenici Bošnjaci 63% : Srba 28,40% https://bs.wikipedia.org/wiki/Srebrenica , danas u Srebrenici načelnik četnik http://www.uskinfo.ba/files/news/5761180bbe51c2.93944752_1.jpg

Pumpaj Dinstanović · 13.03.2017. u 18:13

dragon x:
MSP nije priznao nikakvu definiciju, on se u svojoj presudi samo pozvao na presude ICTY-a a ICTY je u svom statutu naveo definiciju koja je drugačija nego ona iz Konvencije UN o sprečavanju i kažnjavanju genocida.

Od kolege koji je stručan u toj oblasti:

1. Genocid je kooridinirana planska radnja. Zasnovana na ideologiji, državnim institucijama, dvoslojnom setu zakona, sa ciljem da se jedna etnicka ili socijalna grupa potpuno eliminiše sa jednog prostora.
(Po konvenciji genocida - koja je vazila dok je sud u Hagu nije promenio): Genocide does not necessarily mean the immediate destruction of a nation, except when accomplished by mass killings of all members of a nation. It is intended rather to signify a coordinated plan of different actions aiming at the destruction of essential foundations of the life of national groups, with the aim of annihilating the groups themselves.)
2. Sud je promenio definiciju genocida, kojom definise genocid da NE MORA DA BUDE PLANSKA RADNJA. Odnosno, proširio je na takav način da ubijanje vojnika u ratu može da bude genocid.
3. ICTY smatra, u slučaju Krstic, da je ubijanje muskaraca sposobnih za vojnu sluzbu dokaz iz kojeg se može zakljuciti da je Krstic i neki clanovi staba VRS imali zadatak da uniste sve Muslimane u Srebrenici.
Sud u Hagu u obrazlozenju presude je rekao: Izvrsioci genocidne namere bi skoro neizostavno opkolili i civile, međutim to nije pravni zahtev krivicnog dela genocida.
4. U slučaju Krstic sudije su donele obrazlozenje presude u kojem iznose da NIJE BILO IZJAVA CLANOVA Staba i komande VRS po kojim bi se moglo zakljuciti da je ubijanje Bosanskih muslimana motivisano genocidnom namerom da se uniste muslimani iz Srebrenice. - Uprkos tome Krstic je osuđen za pomaganje u genocidu.

____________________________________________________________________________

SB UN je tijelo koje se brine o održavanju mira i bezbjednosti u svijetu a GS UN-a je jedina koja ima mandat za osnivanje međunarodnih sudova.

No svejedno, čak i da je legitimno osnovan on donosi političke presude i sam treba da opravda nelegalnu secesiju i sakrije pravi karakter rata na prostoru bivše SFRJ.

On taj građanski rat naziva "tragičnim sukobom u regionu" e sada zamisli zašto.

U tom smislu oni koji osporuju međunarodno pravni legalitet MkszbJ ipak malčice greše, jer Savet bezbednosti zapravo ima vrlo široka ovlašćenja po Poglavlju VII Povelje UN, tj. članovima 39-51. Odnosno, u skladu sa članom 29 SB ima ovlašćenja da osniva tela koja bi preuzela određene nadležnosti.

U prevodu, gde god je pitanje međunarodne bezbednosti i stabilnosti, SB UN ima gotovo neograničena i neupitna ovlašćenja. Ne postoji nikakva viša instanca koja bi mogla na ikoji način vršiti reviziju ili dovoditi u pitanje njegove odluke, jer je to telo apsolutni interpretator onih odredaba koje definišu njegove moći.
Ustvari, jesam pogrešio u nečemu a to je da postoji jedan način, a to je jednoglasni koncenzus svih članica UN. Eto tako bi se moglo dovesti u pitanje to što SB odlučuje. :mrgreen:

No, da se upravo vratim na tu osnovu; sud je 1993. godine bio osnovan upravo sa tom namerom, kao hitna reakcija koja je potrebna od strane međunarodne zajednice, sa ciljem da se okončaju sukobi i uspostavi regionalno pomirenje i dobrosusedski odnosi. Ono gde sami zaposleni u haškom sudu greše jeste što lažno predstavljaju svoju ulogu; posle svih farsi koje su neki pojedinačni slučajevi predstavljali, kao što su u slučaju Šešelja ili Gotovine, te vrlo značajnog političkog pritiska koji se vrši na sud, pa govore kako to nije zadatak uopšte Haškog suda.

Dakle besmislene su ove priče koje njegov legalitet osporavaju, mislim u funkciji same odluke o njegovom osnivanju, već se može govoriti o kontroverznoj prirodi politike koje su pojedini suci kao Teodor Meron primenjivali. Tako je Meron rekao u svojoj turi našim zemljama nedavno nešto što je apsolutno nedopustivo, zapravo jedna neistina koja može da prođe jer je izgovara pred medijima, kako bi se taj sud oprao, jer on njega upravo vodi. Ako mi kažemo da Haški tribunal nije stvorio uslove za regionalno pomirenje, jer su njime nezadovoljni i Srbi i Hrvati i Bošnjaci, pa čak i Albanci i Makedonci i vrlo izvesnoj meri Crnogorci, takođe i ne baš u potpuno identičnim razmerama. Ukoliko bi se javno pričalo o tako nečem, vodile diskusije, neuspesi suda, kao što je recimo možda jedan najdrastičniji slučaj pitanje pomirenja upravo Hrvata i Srba u Hrvatskoj, bili bi najjasniji osnov za pozive i pritiske za njegovo prevremeno ukidanje.

No, kada se sagleda taj sud u ovom istinitom kontekstu, sa pomalo hladne distance, ipak se većina (uz izuzetke, naravno) presuda oslanja na onu osnovnu nit na kojom je njegovo dejstvo utemeljeno, i iz kojeg i proizlazi njegova pravna moć u odlukama Saveta bezbednosti Ujedinjenih nacija. Republika Hrvatska je čista i njena reintegracija RSK je u tom smislu pred tim sudom odbranjena, jer je to osnov za određenu stabilnost Hrvatske kao članice EU i NATO, a preduslov je zatvaranje takvih spornih političkih pitanja. S druge strane, pojedinci su okrivljeni za mešanje u Bosni i Hercegovini. Pojedinci iz Srbije i Crne Gore osuđeni su samo za pojedinačne izolovane zločine u slučaju Hrvatske počinjene u prvoj fazi rata, građanskog rata u sklopu SFRJ 1991. i 1992. godine. Sudske presude - uz naravno pojedine izuzetke, kao što sam naglasio, kakva bi recimo mogli biti zaključci u presudi Milanu Martiću - ali, u principu, a posebno po pitanju pojedinaca koji su zaista do sada uopšte i osuđeni, prihvaćena je Miloševićeva priča o tome da su se između 1992. i 1995. godine vodili građanski ratovi u susednim državama, sa kojima SRJ nije imala puno veze tj. bila je neumešana, neutralna. Takođe, srpski vojni i politički vrh je vrlo jasno osuđen za zločine počinjene na Kosovu, koji je nezavisna država što priznaje jedan izuzetno veliki i dominantni deo sveta; da je ishod sukoba na Kosovu bio drugačiji i Kosovo ostalo u sastavu Srbije, tako bi i odjednom mnogi optuženi bili izostavljeni iz ovog ili onog procesa, kao npr. Kapetan Dragan i slično.

Rekavši to što sam napisao iznad, UN dokumenta jasno propisuju da bi Sud trebalo da ima vrlo ograničen rok trajanja. On je daleko previše potrajao, zato što je u osnivačkim dokumentima bilo vrlo jasno da bi on trebalo da završi svoje poslove po regionalnoj pacifikaciji, te prenese nadležnost vezano za brojne pojedince lokalnim sudovima, mada je pitanje nezavisnosti domaćeg sudstva bilo realno opravdan osnov za odugovlačenje takve odluke. Nekakvo određeno opravdanje što je sud toliko dugo potrajao, da kažemo, moglo bi da bude toliko dugačko prikrivanje Mladića i Karadžića.

Dakle, kada se tako sagledavaju činjenice i sve sagleda hladne glave, nema nikakvog razloga za traganje za nekakvim teorijama zavere, pa nije ni Vikiliks potreban da razotkriva čak ni tajnu diplomatiju velikih svetskih sila, jer sve vrlo lepo piše u javnim i prilično dostupačnim dokumentima. Naravno da ljudi na odgovornim funkcijama brane svoj položaj i prikrivaju svoje greške; je li iko ikada čuo kako progovara Vučić, recimo?
iako je možda sud u pojedinim presudama odstupio ili najlakše rečeno, daleko rastegao svoj izvorni mandat, mora se reći da je on uvek bio - a ja tvrdim i ostao - regionalno pomirenje i uspostavljanje dobrosusedskih odnosa radi slobodnog protoka kapitala. I to je čak poprilično transparentno...tako da ne vidim osnov za ove stalne tvrdnje o tome to je nelegalan sud, to je politički sud, SB UN nema mandat da procesuira...Ajde!

P. S. Naravno, sve je ovo dosta nama nejasno, je se naš pravni sistem, koji pripada kontinentalnom, zasniva na rimskom pravu. Međunarodno pravo funkcioniše drugačije sasvim i to je ono zbog čega je mnogo nespojivo sa našim iskustvom, ili bolje rečeno neshvatljivo. Mi smo navikli da nešto mora da bude precizno definisano i potom, kao takvo, dopušteno. S druge strane, međunarodno pravo je nešto sasvim drugo, funkcioniše van takvih sistema i ima mnogo primesa iz anglosaksonskog običajnog prava, koje se zapravo zasniva na presedanima. Tako je došlo i do upliva onoga što su američka i britanska pravna praksa, koje su podosta drugačije od naše. Između ostalog, vodeći se upravo međunarodnim krivičnim pravom, a ne rimskim pravom kakvo je i danas na snazi u Nizozemskoj, takva jedna mešavina je bila korišćena i od strane Haškog tribunala, zbog čega neke od presuda i izgledaju toliko konfuzno, nejasno i domaćim pravnicima često potpuno strano.

Pumpaj Dinstanović · 13.03.2017. u 18:36

Inače, kada smo već kod tog suda, mogao bih istaći da je u određenom smislu bila pobeda kontinentalnog prava kada je sud bio kreiran, a zapravo i u skladu sa ovlašćenjima SB UN, da taj sud nije imao ovlašćenja da kreira u bilo kakvom smislu neke nove odredbe, već je smeo da sudi samo po postojećim. Sama priroda dosta velike nejasnoće i nepreciznosti međunarodnog krivičkog prava, koja upravo proizlazi iz činjenice da se ono razvijalo posledstvom međunarodnog javnog prava, još od vremena kada su pojedinačne države imale i podosta drugačije pravne sisteme, tu je otvorila dosta terena za probleme, između kojih se nalazi upravo i ta cela priča oko genocida u Srebrenicu i svih kontroverzi koje se vrte oko te presude, međutim ja bih naglasio da je daleko jasniji ukazatelj, odnosno van svake sumnje, činjenica da je sud patentirao udruženi zločinački poduhvat.

Ono što je zabrinjavajuće jeste koliko široko priznanje međunarodno kod pravnih stručnjaka ovaj sud ima, jer se mnogi upravo pozivaju na njega kao određenom temeljniku međunarodnog krivičnog prava. Tako će značajnog uticaja možda imati i na Međunarodni krivični sud. No, ICTY jeste odigrao nesumnjivo jednu izuzetno značajnu ulogu u razvoju međunarodnog krivičnog prava i to je nešto što se tom sudu jednostavno, kao jedan vrlo ozbiljan i golemi posao, mora priznati kao vrlo značajna zasluga. Ono što bih rekao jeste da će u istoriji ostato pamćen kao Nirnberški proces, što je jedan vojnički tribunal koji su postavili pobednici u jednom ratu, s tim što uloga ovde nije bila da se procesuiraju poraženi, već stvaranje uslova za uopštenu pacifikaciju regiona zapadnog Balkana. (Da, sve je transparentno kada se samo uzme i pročita; sama činjenica da je Nirnberg uzet kao istorijska pozadina za Haški tribunal govori izuzetno mnogo...nema nikakve potrebe za mržnjom, pravnjenjem nekakvih teorija zavera ili bilo čim drugim).

dragon x · 13.03.2017. u 20:12

Slavene

NIKAKVE VEZE nema mir i bezbjednost o kojima se brinu SB UN-a sa osnivanjem ad hoc suda (samo za tu namjenu) da bi se služio njima kao izgovorom. To su notorne gluposti jer taj sud ne dopirnosi niti pomirenju niti kraju sukoba (koji su završeni na ovim prostorima davno) niti o mnogo čemu što si se nalupao u tekstu VEĆ ISKLJUČIVO RADI POLITIČKIH INTERESA VELIKIH SILA!!

Sud sudi Miloševiću koji nema nikakve veze sa nelegalnim secesijama i agresijom na suverenu i nezavisnu državu!!! Umjesto da se sudi onima koji su kršeći Ustav SFRJ pokrenuli nelegalne secesije i tako izazvali rat oni sude Miloševiću da bi opravdali nelegalnu agresiju NATO-a na Jugoslaviju.

To je sasvim jasno kao dan. Pa samo kompletan moron može prihvatiti kao istinu navode u presudi Oriću gdje SUD KONSTATUJE DA SU SE DESILI ZLOČINI ZA KOJE SE ORIĆ TERETI ALI NISU DOKAZALI NJEGOVU KOMANDNU ODGOVORNOST!!

Hej! Pa čovjek bio komandant 27. divizije tzv. arbih i sud to kao ne zna...

Nemoj Slavene meni da prosipaš tu seljačku i šuplju priču o nekakvom legalnom sudu i procesu pomirenja iza koje kao stoji taj usrani sud.

Rezolucija UN 1244 jasno kaže da je KOSOVO DIO SRBIJE i nakon što Albanci proglase nezavisnost kršeći tu istu rezoluciju NIKO NIŠTA!!

KOME TI OVDE PODMEĆEŠ NEKAKVE BAJKE??

dragon x · 13.03.2017. u 20:28

bh_citadela:
Ukupno je u 10 opština Sarajeva po popisu 1991. god bilo 527 049 stanovnika , od toga Srba 157143 ,
danas Sarajevo u FBiH ima 4 opštine ,a Istočno Sarajevo 6 opština , u tih 6 opština je 1991. god. bilo 71 210 stanovnika ..
Sami ste mamili ljude u Istočno Sarajevo , obećavali da ćete na Palama napraviti velegrad, danas vam Pale nisu ni centar ..

U 10 opština predratnog Sarajeva fali jedno 60000 Srba , raspoređeni su ili u etnički očišćeno Podrinje , ili u Beograd i Vojvodinu , nisu po bijelom svijetu od Australije do Amerike kao što je slučaj sa Bošnjacima ..

Po popisu 1991. Bošnjaci u Srebrenici bili trostruko i više nego duplo brojniji , na opštini Srebrenica Bošnjaci 75% : Srba 22,68% , u samoj Srebrenici Bošnjaci 63% : Srba 28,40% https://bs.wikipedia.org/wiki/Srebrenica , danas u Srebrenici načelnik četnik http://www.uskinfo.ba/files/news/5761180bbe51c2.93944752_1.jpg

Opet lažeš, pa većina opština je ostala u FBiH. Recimo naselje Ilidža koje je pripadalo opštini Ilidža je ostalo u federaciji. U toma naselju je živjelo 22 000 Srba.

1991. godine je na području današnjeg Istočnog Sarajeva živjelo možda nekih 20 000 Srba.

U samom gradu je živjelo više od 100 000:

Dodaj tome još Hadžiće 6000, Ilijaš 11 000 i Vogošću 8000 i koliko taj broj onda iznosi?

Tebi ako vjera nalaže da lažeš ne moraš ovdje širiti svoju vjeru.

bh_citadela · 13.03.2017. u 23:36

dragon x:
Opet lažeš, pa većina opština je ostala u FBiH. Recimo naselje Ilidža koje je pripadalo opštini Ilidža je ostalo u federaciji. U toma naselju je živjelo 22 000 Srba.

1991. godine je na području današnjeg Istočnog Sarajeva živjelo možda nekih 20 000 Srba.

U samom gradu je živjelo više od 100 000:

Pogledajte prilog 432547

Dodaj tome još Hadžiće 6000, Ilijaš 11 000 i Vogošću 8000 i koliko taj broj onda iznosi?

Tebi ako vjera nalaže da lažeš ne moraš ovdje širiti svoju vjeru.

Pa gdje ti je manipulatoru tu 150 000 Srba , napisao si da je bilo 150 000 Srba ?

157,143 (29.81%) je bilo ukupno na 10 opština Grada Sarajeva :
Narodnosni sastav stanovništva Grada Sarajeva, po općinama, prema popisu iz 1991.
općina ukupno Bošnjaci Srbi Jugoslaveni Hrvati ostali
Centar 79,286 39,761 (50.14%) 16,631 (20.97%) 13,030 (16.43%) 5,428 (6.84%) 4,436 (5.59%)
Hadžići 24,200 15,392 (63.60%) 6,362 (26.28%) 841 (3.47%) 746 (3.08%) 859 (3.54%)
Ilidža 67,937 29,337 (43.18%) 25,029 (36.84%) 5,181 (7.62%) 6,934 (10.20%) 1,456 (2.14%)
Ilijaš 25,184 10,585 (42.03%) 11,325 (44.96%) 1,167 (4.63%) 1,736 (6.89%) 371 (1.47%)
Novi Grad 136,616 69,430 (50.82%) 37,591 (27.51%) 15,580 (11.40%) 8,889 (6.50%) 5,126 (3.75%)
Novo Sarajevo 95,089 33,902 (35.65%) 32,899 (34.59%) 15,099 (15.87%) 8,798 (9.25%) 4,391 (4.61%)
Pale 16,355 4,364 (26.68%) 11,284 (68.99%) 396 (2.42%) 129 (0.78%) 182 (1.11%)
Stari Grad 50,744 39,410 (77.66%) 5,150 (10.14%) 3,374 (6.64%) 1,126 (2.21%) 1,684 (3.31%)
Trnovo 6,991 4,790 (68.81%) 2,059 (29.45%) 72 (1.02%) 16 (0.22%) 54 (0.77%)
Vogošća 24,647 12,499 (50.71%) 8,813 (35.75%) 1,730 (7.01%) 1,071 (4.34%) 534 (2.16%)
ukupno 527,049 259,470 (49.23%) 157,143 (29.81%) 56,470 (10.71%) 34,873 (6.61%) 19,093 (3.62%)

A samo Sarajevo je imalo 2X više Bošnjaka nego Srba 50.13% : 25.94% :

Sarajevo - naseljeno mjesto, nacionalni sastav, 1991.

Sarajevo kao naseljeno mjesto pripadalo je području pet sarajevskih gradskih općina.
Narodnosni sastav stanovništva naseljenog mjesta Sarajevo, po općinama, prema popisu iz 1991.
Sarajevo ukupno Muslimani Srbi Hrvati Jugoslaveni ostali
Dio koji pripada općini Centar 76,771 38,860 (50.61%) 15,192 (19.78%) 5,415 (7.05%) 12,958 (16.87%) 4,346 (5.66%)
Dio koji pripada općini Ilidža 63,719 27,965 (43.88%) 22,709 (35.63%) 6,659 (10.45%) 4,971 (7.80%) 1,415 (2.22%)
Dio koji pripada općini Novi Grad 136,321 69,383 (50.89%) 37,369 (27.41%) 8,880 (6.51%) 15,564 (11.41%) 5,125 (3.75%)
Dio koji pripada općini Novo Sarajevo 90,892 33,489 (36.84%) 29,295 (32.23%) 8,764 (9.64%) 15,026 (16.53%) 4,318 (4.75%)
Dio koji pripada općini Stari Grad 48,794 39,130 (80.19%) 3,509 (7.19%) 1,121 (2.29%) 3,356 (6.87%) 1,678 (3.43%)
naseljeno mjesto Sarajevo 416,497 208,827 (50.13%) 108,074 (25.94%) 30,839 (7.40%) 51,875 (12.45%) 16,882 (4.05%)
https://bs.wikipedia.org/wiki/Demografija_Sarajeva

Znači manipulatoru , Bošnjaka je bilo 2X više nego Srba , i da svi glasamo po vašoj nacionalističkoj pameti nikada ne bi imali vlast u Sarajevu .. od tih 10 opština Grada Sarajeva jedino gdje ste bili u većini su Pale (68.99% : 26.68%) , i u Ilijašu vas je bilo malo više nego Bošnjaka (44.96% : 42.03%) ..

Sad lijepo nađi podatke Istočnog Sarajeva (opštine Istočna Ilidža, Istočno Novo Sarajevo, Pale, Sokolac, Istočni Stari Grad, Trnovo (RS) ) , tamo vas je preko 70 000 ..

A u Srebrenici ste napravili GENOCID pa je načelnik opštine četnik ..

Naseljena mjesta
Babuljice, Bajramovići, Beširevići, Blažijevići, Bostahovine, Božići, Brakovci, Brezovice, Brežani, Bučinovići, Bučje, Bujakovići, Crvica, Čičevci, Dimnići, Dobrak, Donji Potočari, Fojhar, Gaj, Gladovići, Gođevići, Gornji Potočari, Gostilj, Kalimanići, Karačići, Klotjevac, Kostolomci, Krnjići, Krušev Do, Kutuzero, Liješće, Likari, Lipovac, Luka, Ljeskovik, Mala Daljegošta, Međe, Miholjevine, Milačevići, Moćevići, Nogačevići, Obadi, Opetci, Orahovica, Osatica, Osmače, Osredak, Pale, Palež, Peći, Pećišta, Petriča, Podgaj, Podosoje, Podravno, Postolje, Poznanovići, Pribidoli, Pribojevići, Prohići, Pusmulići, Radoševići, Radovčići, Rađenovići, Ratkovići, Sase, Skelani, Skenderovići, Slatina, Srebrenica, Staroglavice, Sućeska, Sulice, Šubin, Tokoljak, Toplica, Urisići, Velika Daljegošta, Viogor, Žabokvica i Žedanjsko.

Nacionalni sastav stanovništva - općina Srebrenica
Sastav stanovništva – općina Srebrenica
2013.[5] 1991.[6] 1981.[7] 1971.[8]
Osoba 13 409 (100,0%) 36 666 (100,0%) 36 292 (100,0%) 33 357 (100,0%)
Bošnjaci 7 248 (54,05%) 1 27 542 (75,12%) 1 24 930 (68,69%) 1 20 968 (62,86%)
Srbi 6 028 (44,95%) 8 315 (22,68%) 10 294 (28,36%) 11 918 (35,73%)
Ostali 117 (0,873%) 391 (1,066%) 137 (0,377%) 143 (0,429%)
Hrvati 16 (0,119%) 38 (0,104%) 80 (0,220%) 109 (0,327%)
Jugoslaveni – 380 (1,036%) 725 (1,998%) 121 (0,363%)
Crnogorci – – 47 (0,130%) 48 (0,144%)
Albanci – – 39 (0,107%) 26 (0,078%)
Romi – – 21 (0,058%) 5 (0,015%)
Slovenci – – 11 (0,030%) 6 (0,018%)
Makedonci – – 8 (0,022%) 8 (0,024%)
Mađari – – – 5 (0,015%)

Nacionalni sastav stanovništva - naselje Srebrenica
Sastav stanovništva – naselje Srebrenica
2013.[9] 1991.[6] 1981.[7] 1971.[8]
Osoba 2 607 (100,0%) 5 746 (100,0%) 4 512 (100,0%) 3 088 (100,0%)
Bošnjaci – 1 3 673 (63,92%) 1 2 473 (54,81%) 1 1 858 (60,17%)
Srbi – 1 632 (28,40%) 1 406 (31,16%) 921 (29,83%)
Jugoslaveni – 328 (5,708%) 496 (10,99%) 89 (2,882%)
Ostali – 79 (1,375%) 15 (0,332%) 64 (2,073%)
Hrvati – 34 (0,592%) 56 (1,241%) 78 (2,526%)
Crnogorci – – 27 (0,598%) 46 (1,490%)
Albanci – – 22 (0,488%) 17 (0,551%)
Slovenci – – 6 (0,133%) 6 (0,194%)
Romi – – 6 (0,133%) –
Makedonci – – 5 (0,111%) 4 (0,130%)
Mađari – – – 5 (0,162%)

https://bs.wikipedia.org/wiki/Srebrenica

zlatko01 · 14.03.2017. u 00:18

Slaven777:
Inače, kada smo već kod tog suda, mogao bih istaći da je u određenom smislu bila pobeda kontinentalnog prava kada je sud bio kreiran, a zapravo i u skladu sa ovlašćenjima SB UN, da taj sud nije imao ovlašćenja da kreira u bilo kakvom smislu neke nove odredbe, već je smeo da sudi samo po postojećim. Sama priroda dosta velike nejasnoće i nepreciznosti međunarodnog krivičkog prava, koja upravo proizlazi iz činjenice da se ono razvijalo posledstvom međunarodnog javnog prava, još od vremena kada su pojedinačne države imale i podosta drugačije pravne sisteme, tu je otvorila dosta terena za probleme, između kojih se nalazi upravo i ta cela priča oko genocida u Srebrenicu i svih kontroverzi koje se vrte oko te presude, međutim ja bih naglasio da je daleko jasniji ukazatelj, odnosno van svake sumnje, činjenica da je sud patentirao udruženi zločinački poduhvat.

Ono što je zabrinjavajuće jeste koliko široko priznanje međunarodno kod pravnih stručnjaka ovaj sud ima, jer se mnogi upravo pozivaju na njega kao određenom temeljniku međunarodnog krivičnog prava. Tako će značajnog uticaja možda imati i na Međunarodni krivični sud. No, ICTY jeste odigrao nesumnjivo jednu izuzetno značajnu ulogu u razvoju međunarodnog krivičnog prava i to je nešto što se tom sudu jednostavno, kao jedan vrlo ozbiljan i golemi posao, mora priznati kao vrlo značajna zasluga. Ono što bih rekao jeste da će u istoriji ostato pamćen kao Nirnberški proces, što je jedan vojnički tribunal koji su postavili pobednici u jednom ratu, s tim što uloga ovde nije bila da se procesuiraju poraženi, već stvaranje uslova za uopštenu pacifikaciju regiona zapadnog Balkana. (Da, sve je transparentno kada se samo uzme i pročita; sama činjenica da je Nirnberg uzet kao istorijska pozadina za Haški tribunal govori izuzetno mnogo...nema nikakve potrebe za mržnjom, pravnjenjem nekakvih teorija zavera ili bilo čim drugim).

pacifikacija regiona zapadnog Balkana ili zaštita komunističkih odredbi o granicama i narodima.....odnosno suzbijanje eventualnog ruskog prodora u nekoj budućnosti

cornflakes · 14.03.2017. u 01:26

Slaven777:
Inače, kada smo već kod tog suda, mogao bih istaći da je u određenom smislu bila pobeda kontinentalnog prava kada je sud bio kreiran, a zapravo i u skladu sa ovlašćenjima SB UN, da taj sud nije imao ovlašćenja da kreira u bilo kakvom smislu neke nove odredbe, već je smeo da sudi samo po postojećim. Sama priroda dosta velike nejasnoće i nepreciznosti međunarodnog krivičkog prava, koja upravo proizlazi iz činjenice da se ono razvijalo posledstvom međunarodnog javnog prava, još od vremena kada su pojedinačne države imale i podosta drugačije pravne sisteme, tu je otvorila dosta terena za probleme, između kojih se nalazi upravo i ta cela priča oko genocida u Srebrenicu i svih kontroverzi koje se vrte oko te presude, međutim ja bih naglasio da je daleko jasniji ukazatelj, odnosno van svake sumnje, činjenica da je sud patentirao udruženi zločinački poduhvat.

Ono što je zabrinjavajuće jeste koliko široko priznanje međunarodno kod pravnih stručnjaka ovaj sud ima, jer se mnogi upravo pozivaju na njega kao određenom temeljniku međunarodnog krivičnog prava. Tako će značajnog uticaja možda imati i na Međunarodni krivični sud. No, ICTY jeste odigrao nesumnjivo jednu izuzetno značajnu ulogu u razvoju međunarodnog krivičnog prava i to je nešto što se tom sudu jednostavno, kao jedan vrlo ozbiljan i golemi posao, mora priznati kao vrlo značajna zasluga. Ono što bih rekao jeste da će u istoriji ostato pamćen kao Nirnberški proces, što je jedan vojnički tribunal koji su postavili pobednici u jednom ratu, s tim što uloga ovde nije bila da se procesuiraju poraženi, već stvaranje uslova za uopštenu pacifikaciju regiona zapadnog Balkana. (Da, sve je transparentno kada se samo uzme i pročita; sama činjenica da je Nirnberg uzet kao istorijska pozadina za Haški tribunal govori izuzetno mnogo...nema nikakve potrebe za mržnjom, pravnjenjem nekakvih teorija zavera ili bilo čim drugim).

Јел ово твој аутроски текст или се ослањаш на нечији рад?

dragon x · 14.03.2017. u 10:28

BH citadela, pa ja sam napisao da je živjelo više od 100 000 Srba u predratnom Sarajevo tj. sada na teritoriji fbih a ti si slagala da ih je bilo 60 000.

Zašto lažeš i još sama sebe demantuješ?

Poslato sa HUAWEI NXT-L29 korišćenjem mobilne aplikacije Forum Krstarice

sveznadar · 14.03.2017. u 11:46

Tarana:
Ako ste iz Srbije zašto onda govorite bosanski?

Good question.

И тај су једва научили.

Pumpaj Dinstanović · 14.03.2017. u 18:27

cornflakes:
Јел ово твој аутроски текст или се ослањаш на нечији рад?

Moj je tekst, zašto pitaš? Nikada ne prenosim nešto bez navođenja ko je to zapisao...

Mislim, mogu ti citirati UN dokumente iz vremena osnivanja suda, gde se podvlači da ne bi trebalo da utemeljuje jurisprudenciju, već isključivo primenjuje dotadašnje odredbe iz svetsih pravila ratovanja, ukoliko imaš neke sumnje u to što tvrdim.

Ovo je recimo izveštaj generalnog-sekretara Butros Butros Galija (maj 1993), za Rezoluciju 808:

Od ovoga se u pojedinim presudama odstupilo, a najznačajnije je bilo definisanje UZP-a u presudi Žalbenog veća 1999. u slučaju protiv Duška Tadića.

Pitanje komandne odgovornosti nije nešto što je međunarodnom pravu potpuno nepoznato, međutim Žalbeno veće u Tadić je usvojilo ove argumente tužilaštva radi lakšeg formulisanja, pa su potom druga veća, po upravo principu precedentnog prava na neki način, direktno se nadovezivala na slučaj Tadić sve do današnjeg dana, ne dovodeći u pitanje sam UZP zato što ne postoje mehanizmi da se Tadićeva presuda dovede u pitanje.
Dok je u slučaju protiv Delalića bilo jasno govora o pitanju organizovanog delovanja po pitanju komandne odgovornosti, formulisanje UZP kao krivičnog pojma postavilo je temelj za njegovu različitu interpretaciju, a samim time i manipulaciju, jer ako se utvrdi da je UZP dokazan to znači da je i krivica dokazana po brojne stavke optužnice.

Ovo može biti po pitanju međunarodnog humanitarnog prava prihvatljivo samo ukoliko UZP ostane nešto interno, kao skraćenica koju sud koristi u svojim slučajevima, a ne neki jurisprudentni termin. Dok je izvesno da će to biti slučaj, jer recimo MKS ne poznaje uopšte za neki takav pojam, nedostatak njegove definisanosti i razlika od slučaja do slučaja ukazuje na izuzetno veliku problematičnost prirode tog pojma, kao i odrešene ruke koje su bile pružene na taj način sudijama prilikom donošenja i po koje ključne odluke.

dragon x:
Slavene

NIKAKVE VEZE nema mir i bezbjednost o kojima se brinu SB UN-a sa osnivanjem ad hoc suda (samo za tu namjenu) da bi se služio njima kao izgovorom. To su notorne gluposti jer taj sud ne dopirnosi niti pomirenju niti kraju sukoba (koji su završeni na ovim prostorima davno) niti o mnogo čemu što si se nalupao u tekstu VEĆ ISKLJUČIVO RADI POLITIČKIH INTERESA VELIKIH SILA!!

Sud sudi Miloševiću koji nema nikakve veze sa nelegalnim secesijama i agresijom na suverenu i nezavisnu državu!!! Umjesto da se sudi onima koji su kršeći Ustav SFRJ pokrenuli nelegalne secesije i tako izazvali rat oni sude Miloševiću da bi opravdali nelegalnu agresiju NATO-a na Jugoslaviju.

To je sasvim jasno kao dan. Pa samo kompletan moron može prihvatiti kao istinu navode u presudi Oriću gdje SUD KONSTATUJE DA SU SE DESILI ZLOČINI ZA KOJE SE ORIĆ TERETI ALI NISU DOKAZALI NJEGOVU KOMANDNU ODGOVORNOST!!

Hej! Pa čovjek bio komandant 27. divizije tzv. arbih i sud to kao ne zna...

Nemoj Slavene meni da prosipaš tu seljačku i šuplju priču o nekakvom legalnom sudu i procesu pomirenja iza koje kao stoji taj usrani sud.

Rezolucija UN 1244 jasno kaže da je KOSOVO DIO SRBIJE i nakon što Albanci proglase nezavisnost kršeći tu istu rezoluciju NIKO NIŠTA!!

KOME TI OVDE PODMEĆEŠ NEKAKVE BAJKE??

Dragone polako čovek šta ti je bre.

Gde je ljutnja? Koje sam ja to bajke rekao?

Gde sam i na koji način osporio političke uticaje na taj sud?

Ja te stvarno ne pratim...kakve sad veze ima UNSCR 1244 (1999) sa haškim sudom i ovom pričom?
Nije niko ništa, mnogi su kosovsku nezavisnost priznali. To i jeste problem, a ne sami Albanci, koji mogu kao takvi da rade što hoće (to je jasno i u mišljenju MSP izraženom baš oko tog pitanja...no da ne dužimo sada jer ne znam zašto je to sad odjednom bitno?

cornflakes · 14.03.2017. u 19:22

Slaven777:
Moj je tekst, zašto pitaš? Nikada ne prenosim nešto bez navođenja ko je to zapisao...

Хтео сам да будем 100% сигуран (био сам сигуран само 99%) ...

Даћу коментар касније.

dragon x · 14.03.2017. u 20:13

Slaven777:
Dragone polako čovek šta ti je bre.

Gde je ljutnja? Koje sam ja to bajke rekao?

Gde sam i na koji način osporio političke uticaje na taj sud?

Ja te stvarno ne pratim...kakve sad veze ima UNSCR 1244 (1999) sa haškim sudom i ovom pričom?
Nije niko ništa, mnogi su kosovsku nezavisnost priznali. To i jeste problem, a ne sami Albanci, koji mogu kao takvi da rade što hoće (to je jasno i u mišljenju MSP izraženom baš oko tog pitanja...no da ne dužimo sada jer ne znam zašto je to sad odjednom bitno?

Povukao si paralelu sa nirnberškim procesom što je van svake pameti i rekao bih krajnje drsko i bezobrazno.

Nirnberški sud nije osnovan da bi se obezbjedio mir i uspostavila stabilnost već da bi se sudilo zarobljenim ratnim zločincima. Rat je bio završen.

Nikakav sud nije osnovan da bi uspostavio stabilnost i mir (čime se bavi SB UN) i zašto time pravdaš njegovo (ICTY) uspostavljanje?

Institucija poput haškog tribunala je samim tim nelegalna i nelegitimna, UN su izgubile svoju ulogu i namjenu i postale zapadni servis u kojima se ozakonjuje ili bar ne reaguje na kršenje međunarodnog prava i uspostavlja pravo sile.

UN Rezolucija 1244 ti je baš odličan primjer toga. Zato sam je i naveo.

Pumpaj Dinstanović · 15.03.2017. u 01:34

dragon x:
Povukao si paralelu sa nirnberškim procesom što je van svake pameti i rekao bih krajnje drsko i bezobrazno.

Nirnberški sud nije osnovan da bi se obezbjedio mir i uspostavila stabilnost već da bi se sudilo zarobljenim ratnim zločincima. Rat je bio završen.

Nikakav sud nije osnovan da bi uspostavio stabilnost i mir (čime se bavi SB UN) i zašto time pravdaš njegovo (ICTY) uspostavljanje?

Institucija poput haškog tribunala je samim tim nelegalna i nelegitimna, UN su izgubile svoju ulogu i namjenu i postale zapadni servis u kojima se ozakonjuje ili bar ne reaguje na kršenje međunarodnog prava i uspostavlja pravo sile.

UN Rezolucija 1244 ti je baš odličan primjer toga. Zato sam je i naveo.

Slažem se da je van svake pameti. Ja sam upravo o tome i pisao, da to izuzetno mnogo govori o Haškom tribunalu, jer svoje korenske crte vidi u Nirnberškom tribunalu, kao i onom ustanovljenom za Japan u Tokiju. To su bili preki vojni sudovi, gde su pobednici sudili poraženima; definisati nezavisnu jurisprudenciju pozvajući se na jedan preki sud vojske je, i ja bih rekao, ne baš najbolje rešenje, mada ne bih nazvao drskim ili bezobraznim.

O tome je Šešelj vrlo stručno i precizno govorio, između ostalih, dok mu se tamo sudilo.

Ne znam zbog čega me odjednom tu nešto napadaš kao da sam ja sad to izmislio? To su činjenice. Tu vezu načinile su same sudije tog suda, kao i drugi relevantni pravni stručnjaci.
Pogledaj recimo sažetak presude Draženu Erdemoviću.

Nisam govorio uopšte o tome kako su bili osnovani međunarodni vojni tribunali u Nirnbergu i Tokiju, niti poredio načine na koji su osnovani sa ovim u Hagu (mada, ako govorimo u nešto slobodnijem stilu izražavanja, prvenstveno u smeru političke prirode samog procesa, odnosno upletenosti ključnih sila, i ti sudovi s svršetka Drugog svetskog rata i ovaj u Hagu imaju, možda ne očigledno na prvi pogled, više sličnosti - jedan je vojni sud što su ). Naravno da su oni kao takvi pojedinačno, u teoriji, neuporedivi, jer u ovom starijem slučaju govorimo o prekom sudu koji ne zna uopšte za koncept nezavisnog pravosuđa i prava na odbranu i suđenje u razumnom roku i razumnim uslovima, dok to ne bi trebalo da je slučaj sa ovim u Hagu. Mislim da me možda ti nisi negde shvatio...zato sam i iskritikovao to uporno pozivanje na nirnberške slučajeve, čime se Haški tribunal zapravo u vrlo značajnoj meri kompromituje. Uzrok svemu tome je ono o čemu sam već pričao, a to je upliv anglosaksonskog pravnog sistema u međunarodno (humanitarno) pravo i značajan uticaj koji je imala jurisprudencija iz sveta koji primenjuje običajno pravo na hašku jurisprudenciju.

Što se tiče osnutka ovog krivičnog tribunala u Hagu za bivšu nam zajedničku državu, ja ću ti ponoviti da ne pravdam ničije postojanje, već ti samo navodim činjenice. Uzmi sam i pogledaj rezolucije SB 808 i 827. U izveštaju koji sam već bio iznad citirao, Butros Gali je dao u prvoj glavi pravno obrazloženje osnovanosti ICTY-a; možeš puni tekst skinuti i pročitati. Istina jeste da je sam pojam bezbednosti izuzetno rastegljiv i može potencijalno pokrivati, u ograničenim okvirima, apsolutno sve sfere ljudskog života, ali to su upravo ovlašćenja koja je svet dao toj instituciji po okončanju Drugog svetskog rata, a na temeljima Atlantske povelje. Kao što sam već bio naglasio, Savet bezbednosti Ujedinjenih nacija ima teoretski gotovo neograničena ovlašćenja u kriznim situacijama. Naravno, s obzirom da je on ujedno i apsolutni interpretator samog sebe (izuzev apsolutnog koncenzusa čitavog UN-a) sopstvenih pravnih odredaba, što znači da SB ujedno i određuje šta bi te krizne situacije uopšte i bile. Naravno, u teoriji, to bi trebalo da budu u prvom retu izbijanje nasilja između različitih država, odnosno izbijanja sukoba na razini građanskih ratova (no, pogledati rezoluciju 1308, koja se tiče pitanja side u Africi), za šta je uslov u slučaju SFRJ, bojim se, bio u potpunosti ispunjen.

Zbog toga nema smisla osporavati legalitet Haškog tribunala. Istina, on je malo previše potrajao, dovodeći na neki način u pitanje sopstvenu svrhu, čime nisu uopšte pomogle lažne izjave njegovih bitnih članova kao što je vrhovni predsednik Meron, ali njegov osnov leži u širokim ovlašćenjima koje Povelja UN u svojoj 7. glavi daje SB UN, kao i članu koji mu daje ovlašćenja da formira bilo kakva pomoćna tela. Kao što ćeš i sam videti kada i čisto ovlaš prelistaš ta osnivačka dokumenta UN, sud je bio osnovan sa svrhom da primiri strasti u regionu, dovede do prekida vojnih dejstava i pripomogne regionalnom pomirenju i utvrđivanju dobrosusedske stabilnosti - misija koja je, ako pitamo većinu ljudi na ovim područjima, doživela neuspeh (a, sagledano sa tačke gledišta velikih svetskih sila, u prvom redu finansijera tog ad hoc krivičnog tribunala, kao i uopšteno interesa krupnog kapitala na svetskom tržištu, rekao bih da je bila do sada relativno uspešna). Naravno da će ovo sam Hag negirati, jer to nije u njihovom interesu...zašto bi davali argumente u usta onima koji se trude da ih podrivaju tvrdnjama da je to u pitanju samo jedan najobičniji politički sud u kojem se sudi po diktatu?

Rezolucija 1244 nema ni izbliza nikakve veze sa ovom pričom, te mi zbog toga i dalje nije jasno zbog čega si je ubacio. Sve što sam govorio je o apsurdu insistirati na nelegalnosti tog suda. Dakle nema nikakvih odredaba koje zabranjuju tako nešto...Haški tribunal je legalan i to ne može biti sporno. O njegovoj legitimnosti već može biti diskusije, ali moje je mišljenje da je u trenutku njegovog osnivanja 1993. godine - ako već možemo govoriti o njegovim kontroverznim postupcima, posebno u poslednjih nekoliko godina - iz razloga koje sam iznad naveo, on ipak legitiman. Sad to što je po sveta priznao Kosovo nema nikakve veze sa ovim sudskim procesima o kojima govorimo.

P. S. Što se tiče Kosova, samo ću vrlo kratko reći da ne postoje jasno definisani pravni mehanizmi koji određuju ko sme sa kim imati kakve diplomatske odnose (na globalnom nivou). Tako nešto ne postoji i nije apsolutno nikada postojalo, ni pre ni posle Povelje UN. To je jedno političko pitanje koje je tu u zavisnosti od države o kojoj govorimo. Uzmi kao najbliži primer možda ophođenje Turske prema Kipru. Kako je to bilo još davne 1974. godine, o kakvom skorašnjem gubitku UN uloge je reč?

dragon x · 15.03.2017. u 08:17

Slaven777:
Što se tiče osnutka ovog krivičnog tribunala u Hagu za bivšu nam zajedničku državu, ja ću ti ponoviti da ne pravdam ničije postojanje, već ti samo navodim činjenice. Uzmi sam i pogledaj rezolucije SB 808 i 827. U izveštaju koji sam već bio iznad citirao, Butros Gali je dao u prvoj glavi pravno obrazloženje osnovanosti ICTY-a; možeš puni tekst skinuti i pročitati. Istina jeste da je sam pojam bezbednosti izuzetno rastegljiv i može potencijalno pokrivati, u ograničenim okvirima, apsolutno sve sfere ljudskog života, ali to su upravo ovlašćenja koja je svet dao toj instituciji po okončanju Drugog svetskog rata, a na temeljima Atlantske povelje. Kao što sam već bio naglasio, Savet bezbednosti Ujedinjenih nacija ima teoretski gotovo neograničena ovlašćenja u kriznim situacijama. Naravno, s obzirom da je on ujedno i apsolutni interpretator samog sebe (izuzev apsolutnog koncenzusa čitavog UN-a) sopstvenih pravnih odredaba, što znači da SB ujedno i određuje šta bi te krizne situacije uopšte i bile. Naravno, u teoriji, to bi trebalo da budu u prvom retu izbijanje nasilja između različitih država, odnosno izbijanja sukoba na razini građanskih ratova (no, pogledati rezoluciju 1308, koja se tiče pitanja side u Africi), za šta je uslov u slučaju SFRJ, bojim se, bio u potpunosti ispunjen.

Zbog toga nema smisla osporavati legalitet Haškog tribunala. Istina, on je malo previše potrajao, dovodeći na neki način u pitanje sopstvenu svrhu, čime nisu uopšte pomogle lažne izjave njegovih bitnih članova kao što je vrhovni predsednik Meron, ali njegov osnov leži u širokim ovlašćenjima koje Povelja UN u svojoj 7. glavi daje SB UN, kao i članu koji mu daje ovlašćenja da formira bilo kakva pomoćna tela. Kao što ćeš i sam videti kada i čisto ovlaš prelistaš ta osnivačka dokumenta UN, sud je bio osnovan sa svrhom da primiri strasti u regionu, dovede do prekida vojnih dejstava i pripomogne regionalnom pomirenju i utvrđivanju dobrosusedske stabilnosti - misija koja je, ako pitamo većinu ljudi na ovim područjima, doživela neuspeh (a, sagledano sa tačke gledišta velikih svetskih sila, u prvom redu finansijera tog ad hoc krivičnog tribunala, kao i uopšteno interesa krupnog kapitala na svetskom tržištu, rekao bih da je bila do sada relativno uspešna). Naravno da će ovo sam Hag negirati, jer to nije u njihovom interesu...zašto bi davali argumente u usta onima koji se trude da ih podrivaju tvrdnjama da je to u pitanju samo jedan najobičniji politički sud u kojem se sudi po diktatu?

Totalno je besmisleno i pomalo debilno pravdati osnivanje suda nekakvom uspostavom bezbjednosti i mira. Pa on je osnovan 1993. godine a vojni sukobi na prostoru bivše SFRJ su trajali do polovine 1999. godine. O kakvoj bezbjednosti i miru ti pišeš? :eek:

Intervencionizam UN-a, radi uspostavljanja mira i bezbjednosti, se provodi mirovnom misijom a ne osnivanjem nekakvog suda za pojedinačan slučaj.

Pomoćno tijelo UN međunarodni sud? U čemu je pomoćno tijelo pravosudna institucija? Pomoćno tijelo može biti nekakva nezavisna komisija ili sl. a ne sud koji će suditi učesnicima sukoba u građanskom ratu selektivno i pristrasno. Pri tome se još poziva na uspostavu mira i protoka kapitala?

Rezolucija 1244 nema ni izbliza nikakve veze sa ovom pričom, te mi zbog toga i dalje nije jasno zbog čega si je ubacio. Sve što sam govorio je o apsurdu insistirati na nelegalnosti tog suda. Dakle nema nikakvih odredaba koje zabranjuju tako nešto...Haški tribunal je legalan i to ne može biti sporno. O njegovoj legitimnosti već može biti diskusije, ali moje je mišljenje da je u trenutku njegovog osnivanja 1993. godine - ako već možemo govoriti o njegovim kontroverznim postupcima, posebno u poslednjih nekoliko godina - iz razloga koje sam iznad naveo, on ipak legitiman. Sad to što je po sveta priznao Kosovo nema nikakve veze sa ovim sudskim procesima o kojima govorimo.

P. S. Što se tiče Kosova, samo ću vrlo kratko reći da ne postoje jasno definisani pravni mehanizmi koji određuju ko sme sa kim imati kakve diplomatske odnose (na globalnom nivou). Tako nešto ne postoji i nije apsolutno nikada postojalo, ni pre ni posle Povelje UN. To je jedno političko pitanje koje je tu u zavisnosti od države o kojoj govorimo. Uzmi kao najbliži primer možda ophođenje Turske prema Kipru. Kako je to bilo još davne 1974. godine, o kakvom skorašnjem gubitku UN uloge je reč?

Znači dozvoljeno je kršiti rezoluciji UN-a bez ikakvih posledica i obaveza? Jer ona jasno tvrdi da je Kosovo dio Srbije i ako priznaš tu nelegalnu državu kao nezavisnu ti negiraš ono što se navodi u toj istoj rezoluciji.

Ti bi je u jednom slučaju poštovao i smatrao legalnom a u drugom bi je jednostavno ignorisao.

Pumpaj Dinstanović · 15.03.2017. u 17:23

dragon x:
Totalno je besmisleno i pomalo debilno pravdati osnivanje suda nekakvom uspostavom bezbjednosti i mira. Pa on je osnovan 1993. godine a vojni sukobi na prostoru bivše SFRJ su trajali do polovine 1999. godine. O kakvoj bezbjednosti i miru ti pišeš? Intervencionizam UN-a, radi uspostavljanja mira i bezbjednosti, se provodi mirovnom misijom a ne osnivanjem nekakvog suda za pojedinačan slučaj.

Vodi se svim raspoloživim sredstvima...preuzimanje mera uključuje politički pritisak, sankcije, primena sile...bukvalno apsolutno šta god se dogovori najmanje 7 članova, a da se niko od velike petorke ne usprotivi. To uključuje osnivanje raznih tela za kakve god svrhe na pamet i padnu SB UN, a samim time i osnivanje jednog ad hoc krivičnog tribunala.

Slažem se sa tobom da je ICTY rastegao svoj rok postojanja praktično više nego što je trebalo. Međutim, upravo se to i vremensko ograničenje i odnosi na mandat koji je preuzelo njegovo tužilaštvo. Od kriznog vremena, oni nisu podigli nijednu jedinu optužnicu. Tako i kada su bili izneseni neki prilično jasni dokazi o težini navodnih zločina nekog od osumnjičenih, čega bi eklatantan primer mogao biti recimo Fikret Abdić, tužilac se nije odlučivao na ikakvo novo pokretanje sudskog procesa. Jedino o čemu se može govorit jeste o prenosu pojedinih slučajeva na lokalne sudove, što i jeste činjeno u više navrata. Međutim, upravo su ovi slučajevi ukazali na probleme prilikom ovog procesa. S jedne strane, pitanje nezavisnosti domaćeg pravosuđa je sasvim legitimno, a sa druge, više ovakvih slučajeva ukazalo je na nekonstruktivnost presuda u pogledu dobrosusedskih odnosa. Najbolji primer za to bi bio Mirko Norac. tok sudskog procesa Norcu i njegov ishod donekle izazvali su negativne reakcije u Srbiji, posebno zbog toga što je hrvatski sud uvažio njegove ratne zasluge i, kao vid domovinske zahvalnosti, smanjio mu kaznu. Slučajevi kao što je Norčev (a podsetimo se da je i Rahim Ademi bio oslobođen) ukazuju na problematičnost koja izbija prilikom prenošenja nadležnosti na lokalne sudove i daju opravdanje za potpuno izvršenje već započetih sudskih procesa na samom sudu (ali, kao što već naglasih, bez pravog mandata za otvaranje novih slučajeva, pokrenutih nakon kriznog vremena u kojem je sud i nastao).

dragon x:
Pomoćno tijelo UN međunarodni sud? U čemu je pomoćno tijelo pravosudna institucija? Pomoćno tijelo može biti nekakva nezavisna komisija ili sl. a ne sud koji će suditi učesnicima sukoba u građanskom ratu selektivno i pristrasno. Pri tome se još poziva na uspostavu mira i protoka kapitala?

Nije pomoćno telo UN, već eksplicitnije, pomoćno telo zadatka SB UN. Pod ta pomoćna tela spadaju vazdušni toranj uz aerodromsku pistu za koordinasano bombardovanje ciljanih meta, laboratorija za proučavanje mera protiv side, strateški raspored vojnika koji vrši razoružavanje ili nekakve druge akcije na nekom području, itd...šta god da Savetu bezbednosti na bilo koji način padne na um kao sredstvo u slučaju rešavanja neke značajne krize od međunarodnog značaja.

dragon x:
Znači dozvoljeno je kršiti rezoluciji UN-a bez ikakvih posledica i obaveza? Jer ona jasno tvrdi da je Kosovo dio Srbije i ako priznaš tu nelegalnu državu kao nezavisnu ti negiraš ono što se navodi u toj istoj rezoluciji.

Ti bi je u jednom slučaju poštovao i smatrao legalnom a u drugom bi je jednostavno ignorisao.

Ne vidim razlog zašto pokrećemo diskusiju o Rezoluciji 1244 na ovoj temi jer nije ni u kakvom kontekstu, ali dobro, da preciziram; ovde su političari i mnogi drugi prodavali bajke o rezoluciji 1244, kao da je ona nekakav mostobran iza kojeg se može Srbija kriti i da je to garant da Kosovo neće bizi izgubljeno. Međutim to je jedna, nažalost, golema laž, Odredbe kojima se garantuje teritorijalni integritet i suverenitet SRJ (danas Srbije) odnose se, ako vrlo pažljivo pročitaš taj tekst, na prelaz period, pre političkog rešenja konačnog statusa Kosova. To znači da je SB UN svakako obavezivao države članice UN da, uprkost tome što je srpski/jugoslovenski suverenitet de facto suspendovan sa Kosova i Metohije, on u isto vreme uživa određene garancije od strane Saveta bezbednosti, odnosno da SB obeshrabruje članice UN da priznaju Kosovo. Konačno rešenje za Kosovo se samim tekstom rezolucije ne prejudicira niti pruža ikakve garancije da Beograd ima neprikosnoveni suverenitet u takvoj situaciji. Naprotiv, najdiretknijim priznanjem sporazuma u Rambujeu (a s obzirom da je to sporazum između Albanaca i zapadnih sila, onda je jasno i da će konačno rešenje kosovskog pitanja uopšte biti sporazu između kosovskih Albanaca i Zapada) u kom se u slučaju rešavanja konačnog statusa Kosova suverenitet i teritorijalni integritet Savezne Republike Jugoslavije uopšte ni ne pominje (nasuprot volji naroda Kosova, koja se eksplicite navodi) Rezolucija SB UN 1244 (u koju su se toliko mnogi kleli, a poneki se kunu i danas) otvorila je put secesiji Kosova. I samim srpskim priznanjem te rezolucije i insistiranjem na njoj, dat je u tom smislu amin iz Beograda, nakon što je Sloba uspešno lažno predstavljao to što se desilo 1999. godine kao pobedu Srbije i Jugoslavije. I samo da napomenem, obrati pažnju čak na reči međunarodni sastanak. To znači da za rešenje konačnog statusa Kosova uopšte nije ni potreban nekakav dogovor između Prištine i Beograda, te da je cela ona priča da je svrha pregovora da se nađe model pod kojim bi Srbija prihvatila samostalnost Kosova, mnogo više istinita nego što ljudi misle.

Ovo ni na koji način uopšte nije neobično. Ono što je ovde potrebno jeste da se ne krijemo iza praznih reči i floskula kao što su međunarodni legitimitet i slično, jer se tako prava realnost zamaskira, a ta je realnost da Putinova Srbija nikada ne bi dopustila to što se desilo oko Kosova, što je u određenom smislu međunarodni šamar Rusiji (da ni ne pominjemo sve oko aerodroma i Prištine posle bombardovanja). U tom su smislu bili i potezi Lavrova tada, koji je za ovu rezoluciju i glasao (a kako i ne bi, doduše, kada je dan ranije SRJ manje-više prihvatila to u Kumanovu?).

To je nešto čega je Zoran Đinđić bio vrlo svestan, dok je, u poslednjoj fazi svog političkog (a i svakog) života, radio na planu da internacionalizuje i poveže pitanja SRJ i BiH umesto da ih tretira razdvojeno. On je znao da 2004. godine ističe trogodišnji period (počev od osnivanja privremenih prelaznih institucija na Kosovu 2001. godine) u kojem SRJ uživa određene međunarodne garancije, nakon čega će se spremati secesija Kosova i koju Srbi neće baš moći na bog zna koji način (isključujući neke, naravno, globalne političke promene u kojima bi BRIK postao glavni vojno-politički svetski pokretač, umesto evroatlantskog saveza) sprečiti.

Eto, to je prava realnost, koju treba ponavljati da ljudi shvate i ne zaborave. Nije nikada bilo došlo do nekakvog derogiranja položaja UN, niti su se one udaljile od svojih korena po koncu DSR 1945. godine. Ko mi ne veruje, neka otvori neku knjigu o Hladnom ratu i barem okvirno prelista šta se sve izdešavalo (posebno po vanevropskom) svetu tada. Znači u redu je kad neki političari kao npr. Srbije, Španije ili Kine govore o povredama teritorijalnog integriteta i pozivaju se na Povelju UN i sve nepreciznosti koje mogu izvući iz tek konstruišućeg međunarodnog prava, ali kada pričamo ovako na forumu kao ozbiljni ljudi, bez neke sad agende ovde, mislim da bi trebalo da ozbiljno razgovaramo o činjenicama. A što se tiče Haškog tribunala, podsetiću da se Rusija zalaže već neko vreme za njegovo ukidanje, ne osporavajući ni na koji način njegov mandat (odnosno osnivanje, u kojem je i ona učestvovala).

dragon x · 15.03.2017. u 17:55

Slavene.

SB UN nikada nije imao ovlaštenja da suspenduje suverenitet neke nezavisne države na određenoj teritoriji niti to ima bilo ko na takav način.

To je protivno osnovnim načelima i principima povelje UN-a.

Nije bilo odluke SB UN ni o vojnoj intervenciji NATO na Jugoslaviju, iako isti nema mandat za takvu upotrebu sile osim u samoodbrani i kako je onda NATO mogao napasti nezavisnu i suverenu državu?

Kako može biti političkog rješenja pitanja Kosova bez sagalasnosti države kojoj pripada?

Sasvim je jasno na prostoru bivše Jugoslavije da su međunarodno pravo i principi UN potpuno zgaženi i poništeni.

Počevši od nelegalne secesije do agresije NATO na suverenu državu i nasilnog oduzimanja dijela teritorije.

Poslato sa HUAWEI NXT-L29 korišćenjem mobilne aplikacije Forum Krstarice

dragon x · 15.03.2017. u 18:08

Da dodam da se pregovorima nikako ne mogu nazvati pregovori pod prijetnjom upotrebe vojne sile protiv jedne strane u slučaju da ne potpiše sporazum.

Samo cinik i fašista to može nazvati pregovorima. Protivni su svim međunarodnim normama i međunarodnom pravu.

dragon x · 15.03.2017. u 18:34

Slaven777:
Ne vidim razlog zašto pokrećemo diskusiju o Rezoluciji 1244 na ovoj temi jer nije ni u kakvom kontekstu, ali dobro, da preciziram; ovde su političari i mnogi drugi prodavali bajke o rezoluciji 1244, kao da je ona nekakav mostobran iza kojeg se može Srbija kriti i da je to garant da Kosovo neće bizi izgubljeno. Međutim to je jedna, nažalost, golema laž, Odredbe kojima se garantuje teritorijalni integritet i suverenitet SRJ (danas Srbije) odnose se, ako vrlo pažljivo pročitaš taj tekst, na prelaz period, pre političkog rešenja konačnog statusa Kosova. To znači da je SB UN svakako obavezivao države članice UN da, uprkost tome što je srpski/jugoslovenski suverenitet de facto suspendovan sa Kosova i Metohije, on u isto vreme uživa određene garancije od strane Saveta bezbednosti, odnosno da SB obeshrabruje članice UN da priznaju Kosovo. Konačno rešenje za Kosovo se samim tekstom rezolucije ne prejudicira niti pruža ikakve garancije da Beograd ima neprikosnoveni suverenitet u takvoj situaciji. Naprotiv, najdiretknijim priznanjem sporazuma u Rambujeu (a s obzirom da je to sporazum između Albanaca i zapadnih sila, onda je jasno i da će konačno rešenje kosovskog pitanja uopšte biti sporazu između kosovskih Albanaca i Zapada) u kom se u slučaju rešavanja konačnog statusa Kosova suverenitet i teritorijalni integritet Savezne Republike Jugoslavije uopšte ni ne pominje (nasuprot volji naroda Kosova, koja se eksplicite navodi) Rezolucija SB UN 1244 (u koju su se toliko mnogi kleli, a poneki se kunu i danas) otvorila je put secesiji Kosova. I samim srpskim priznanjem te rezolucije i insistiranjem na njoj, dat je u tom smislu amin iz Beograda, nakon što je Sloba uspešno lažno predstavljao to što se desilo 1999. godine kao pobedu Srbije i Jugoslavije. I samo da napomenem, obrati pažnju čak na reči međunarodni sastanak. To znači da za rešenje konačnog statusa Kosova uopšte nije ni potreban nekakav dogovor između Prištine i Beograda, te da je cela ona priča da je svrha pregovora da se nađe model pod kojim bi Srbija prihvatila samostalnost Kosova, mnogo više istinita nego što ljudi misle.

Slavene, za SB UN (ako poštuje povelje UN-a i međunarodno pravo) NE POSTOJI VOLJA NARODA KOSOVA već VOLJA NARODA SRJ jer je SRJ država čiji je dio Kosovo i nema prejudiciranja statusa u bilo kom kontekstu.

Zašto po toj paraleli nije definisana VOLJA NARODA REPUBLIKE SRPSKE jer ima veći status od teritorijalne jedinice Kosova?

Znači kako se svidi zapadnim silama tako i tumače međunarodno pravo i poštuju povelje UN-a ako im se svidi.

Pumpaj Dinstanović · 15.03.2017. u 19:16

dragon x:
Slavene.

SB UN nikada nije imao ovlaštenja da suspenduje suverenitet neke nezavisne države na određenoj teritoriji niti to ima bilo ko na takav način.

To je protivno osnovnim načelima i principima povelje UN-a.

Nije bilo odluke SB UN ni o vojnoj intervenciji NATO na Jugoslaviju, iako isti nema mandat za takvu upotrebu sile osim u samoodbrani i kako je onda NATO mogao napasti nezavisnu i suverenu državu?

Kako može biti političkog rješenja pitanja Kosova bez sagalasnosti države kojoj pripada?

Sasvim je jasno na prostoru bivše Jugoslavije da su međunarodno pravo i principi UN potpuno zgaženi i poništeni.

Počevši od nelegalne secesije do agresije NATO na suverenu državu i nasilnog oduzimanja dijela teritorije.

Poslato sa HUAWEI NXT-L29 korišćenjem mobilne aplikacije Forum Krstarice

Dragone, obrati pažnju koju sam ja to reč bio upotrebio. Napisao sam de facto- Naravno da je ta rezolucija potvrđivala suverenitet i teritorijalni integritet SRJ, uključiv i nad Kosovom...moj komentar se odnosio na njegovo isključenje iz zakonodavnog, sudskog i izvršnog sistema države. Dakle ma šta mi govorili, taj suverenitet je bio (odnosno jeste i danas) samo nešto na papiru, de jure, ne odgovarajući činjeničnom stanju. Jedino što je ostalo kao tračak suvereniteta jeste određeni broj osoblja koji bi kao trebalo da KFOR odlu;i kada će se vratiti.

U današnjem svetu, stari principi personalne diplomatije su zamrli. Kao što vidiš, ratovi se svuda vode bez objave, što će reći i bez podrške naroda pojedinačnih država, jer u brojnim slučajevima, uključiv i Ameriku, predsednik može da gurne vojni gde zatreba pod paravanom koji se čuje u svetu posle Drugog svetskog rata, a to je intervencija. Sasvim je slobodno sprovoditi pod okriljem različitih međunarodnih vojnih skupina i upotrebu sile, bez odobrenja SB UN.

No naravno, sada govoreći i uopšteno, čemu toliko insistiranje da je došlo do nekakvog tobožnjeg gaženja UN, kada je dovoljno samo pogledati neke stranice iz istorije između 1945. i 1989. godine. Godine 1983. jedna međunarodna koalicija izvršila je invaziju na Grenadu. U Generalnoj skupštini izglasana je rezolucija kojom je ovo bilo iskritikovano kao žestoko kršenje međunarodnog prava i...ništa. u SB Amerikanci su uložili veto i na taj način sprečili uvođenje obavezujuće rezolucije kojom se ovaj čin kritikuje i naređuje momentalna evakuacija okupatora. Dakle apsolutno ništa se nije nešto posebno promenilo, niti je na ikoji način bilo došlo do fundamentalnog gaženja međunarodnog poretka. Štaviše, rekao bih da se to sada radi legalnije, zato što je perfidnije, iza okrilja trajnih međunarodnih organizacija.

NATO ima mandat da deluje u okvirima odbrane nacionalnih interesa svojih članica. U međunarodnom pravu stručnjaci se obično dele na one konzervativnije i ove nešto liberalnije. Širen gledanje koncepta odbrane uključuje čak i koncept preventivnog napada kao vid samoodbrane, kao i druge metode zaštite sopstvenih interesa. Obrati pažnju na izjave nemačkih funkcionera koji su naveli da Nemačka ima pravo da zaštiti svoje ekonomske interese (kapital) po Bliskom istoku i drugim delovima sveta i oružanom silom. To je u funkciji odbrane. Upravo su ti argumenti isti poslužili NATO-u da se u novijoj fazi transformiše i u ofanzivnu organizaciju, zapravo, jer kao što svi znamo napad je najbolji mogući vid odbrane.

I...na kraju krajeva...zašto uopšte zoveš SRJ nezavisnom i suverenom državom? Jesi li svestan da SRJ nije bila članica UN, tako da se ne bi mogla uopšte ni pozvati na mehanizme koji štite zemlje članice tog međunarodnog udruženja na prvom mestu?
Seti se kako je NATO tretirao SRJ u prvim godinama za vreme sukoba u Hrvatskoj i Bosni, znači zapravo sve do Dejtona 1995. godine. Nisu hteli uopšte ni da priznaju maltene samo postojanje države, već su je zvali Serbia and Montenegro.

Kako može deo teritorije biti oduzet bez saglasnosti države kojoj joj pripada? Pa, ako pročitaš Rezoluciju 1244 i deo iz Rambujea na kom se ona zasniva, videćeš da može...lepo piše sve tamo; na međunarodnom sastanku će se odlučiti šta će biti sa Kosovom, uzimajući u obzir kako su se u prelaznom periodu Kosovo i SRJ/Srbija ponašali, volju naroda Kosova i stavove relevantnih autoriteta. To se upravo i desilo, sa Ahtisarijem i svim onim...

Nije ništa bilo potpuno zgaženo i poništeno...jer nije ništa bilo tu da se uopšte zgazi i poništi.
Zapravo, možemo govoriti o gaženju i poništavanju principa UN, ali ne počev od NATO bombardovanja SRJ 1999. godine. Kao što ti rekoh, pogledaj koliko je sve bilo ratova po svetu u epohi Hladnog rata...Suecka kriza, invazije pola Latinske Amerike itd...ljudi danas ne znaju sve te detalje iz istorije, pa im naše iskustvo izgleda posebno ili zbog nečega izrazito nesrećno, frapantno, šokantno.

Od kraja XIX stoleća, svako ko je svoj Rambuje odbio, grdno je zažalio.

dragon x:
Da dodam da se pregovorima nikako ne mogu nazvati pregovori pod prijetnjom upotrebe vojne sile protiv jedne strane u slučaju da ne potpiše sporazum.

Samo cinik i fašista to može nazvati pregovorima. Protivni su svim međunarodnim normama i međunarodnom pravu.

Ti verovatno misliš na Bečku konvenciju o međunarodnim sporazuma iz 1969. godine, koja bi trebalo da štiti države od upotrebe sile za promenu njenih granica.

Zaboravljaš verovatno da SRJ nije uopšte bila članica UN. Dakle, kao neko van UN, SRJ je bila van sistema, izopštena i samim tim bez bilo kakvih uopšte poluga zaštite, da bismo sad ovde razgovarali o grubim kršenjima u njenom slučaju.

U slučaju Srbije, ova Konvencija je stupila na snagu 12. maja 2001. godine: https://treaties.un.org/pages/ViewD...no=XXIII-1&chapter=23&Temp=mtdsg3&clang=_en#3

No, čak i to na stranu, zna se šta je upotreba vojne sile. Slažem se da je to protivno određenim međunarodnim normama - ali ne i pravu, da naglasim - ali nazivati nekog fašistom zato što to priznaje sasvim je bespotrebno. Da li su Saveznici fašisti zato što su hteli da nametnu određene stavke nacističkoj Nemačkoj? Pa ne...mirovni sporazumi uključuju upravo određeno uvažavanje realnosti. U tom je smislu bio potpisan i Kumanovski sporazum, te je Srbija i zvanično bila prihvatila Rezoluciju SB UN 1244, odnosno stavke iz Rambujea o konačnom rešenju kosovskog pitanja.

Mrkalj · 15.03.2017. u 19:20

bh_citadela:
Non-stop proturate lažne tvrdnje , nije Todorić nikoga optužio , nego izrekao ono što je pravna činjenica, Međunarodni sud pravde ICJ je 2007. god. utvrdrio da je Srbija ODGOVORNA za ZLOČIN jer ga nije spriječila ..

Za kog su kurсa odgovorni Alija i Klinton koji su ga organizovali?

Todorić optužio Srbiju za genocid u Srebrenici

Legenda

Aktivan član

Buduća legenda

Buduća legenda

Buduća legenda

Zaslužan član

Zaslužan član

Legenda

Legenda

Buduća legenda

Buduća legenda

Veoma poznat

Legenda

Veoma poznat

Zaslužan član

Veoma poznat

Legenda

Zaslužan član

Legenda

Zaslužan član

Legenda

Legenda

Legenda

Zaslužan član

Buduća legenda

Slične teme