Ja ne mogu da shvatim da neko ovako razmislja dok cita Anu Karenjinu. Meni nije palo na pamet tako da razmisljam, pomalo cak i licemerno. Onda ne bih ni citala roman. Ana Karenjina je personifikacija ljubavi, tragicne ljubavi, i laznog morala drustva (ali ne na nacin kako ga shvataju danasnje feministkinje, nego drugacije), i zato je morao biti ubacen element da je imala dete (da bi bila jasnija njena griza savesti, jer samo za muza kojeg ne voli, tesko da bi ju grizla savest sto ne zivi s njim).
Osim toga, imala sam prilike, valjda i svi ili vecina, da vidimo zenu, majku (ne svoju) kakao je skrhana i samo lezi iz nekog razloga neki period u zivotu (ja npr. poznajem bas psihologicu je legla u krevet posle razvoda iako je imala dvoje dece, jednostavno, nije vise znala sta ce sa zivotom, volela je tog muza koji ju je ostavio). Onda je valjda posla na terapije i videla da od lezanja nema nista.
Tako i Ana Karenjina. Tada nije bilo psihologa, niti je smela da ode kod njega kao sto se ni u drustvu nije pojavljivala, ali kad je neko nesrecan kao ona, onda se desi da iz depresije zapostavlja i to drugo dete jer i sam anema volju za zivotom.
Ne razumem da ne znas ovako jednostavne stvari i da nisi povezala.
Ovo je zaista eklatantan primer kako nacionalisticki autizam pomesan sa novokomponovanim vernistvom moze da od coveka stvori "intelektualnog idiota" u smislu da osporava jednog Tolstoja i velicinu i retkost istinske i tragicne ljubavi na kojoj je na kraju krajeva, akcenat, a ne na materinstvu.
Roman je samo fikcija, iznela sam argumente i verovatnocu zasto je u roman verovatno uneto dete kao faktor grize savesti i uzroka za samoubistvo. I zapamti, sve te sponzoruse i ostali epiteti koje olako delite, rade to iz koristi, dok se ovde radi o ljubavi, a to ces da izvinis, sve je, samo ne ono sto si napisala.
Ni ti nisi shvatila roman. Zalosno.
