Nedavni sadržaj od veliki krang

Šta ti uopšte imaš sa Srbijom, osim što su ti ovde crkli tata i mama koji su se ranije dovukli iz kozojebačine?

Pardon, moja greška, permutovao sam u homogeni jer mi je na pamet palo da se oni i pored znatnih regionalnih razlika drže zajedno više nego mi. Doduše, drži se nekako i Frankenštajnovo čudovište zajedno...

Nije baš neobično, to ti je slično kao odnos metropole (Srbi) i sela (Hrvati), naravno da će stanovnici sela biti bliži jedni drugima nego oni koji žive u gradu. Iste muke ih spajaju i isti kompleksi.

Zato što ste ga vi takvim upisali, hoćeš da kažeš? Neprocenjivo :hahaha1: :hahaha1: :hahaha1: :hahaha1: :hahaha1:

Pa i nije, od Hrvata je ostala jedna polupana ploča i nijedan grad. Ne samo u doba o kojem pričamo, nego i dugo kasnije, pošto materijalnih ostataka Hrvata koji datiraju iz 11. ili 12. veka takođe nema, o onome ranije i da se ne priča.

Rex Sclavorum?! Čemu onda rasprava na ovoj temi o tom Trpimiru?

Da, samo kada se uporedi situacija sa rimskom ostavštinom na teritorijama koje se danas zovu Hrvatska, prilično upada u oči da je od znatno starije civilizacije ostalo puno toga, između ostalog i svi gradovi na primorju, dok od mlađe navodne hrvatske civilizacije ostaje jedan polupani fragment...

Nećemo upoređivati rodno mesto evropske kulture, čije materijalne ostatke može da vidi svaki turista koji tamo svrati, sa Hrvatskom od čije "povijesti" nije ostalo gotovo ništa materijalno.

Dokaza za ranije prosto nema. Meni je jasno zašto su se dokumenti prepisivali, samo kažem da je ovde vremenska razlika predugačka da bi moglo ne samo pouzdano da se zna šta je pisalo u originalu, već i da je uopšte postojao original.

Možeš li da okačiš ovde kompletan taj zapis o Trpimiru, baš bih voleo da pročitam šta je tačno napisano?

Pa dobro, ali uzimajući u obzir dužinu referentnog vremenskog perioda za njegovo pisanje, premalo je napisao...

Takođe ostavlja prilično prostora za sumnju. Jer znaš kako, idi ti negde da živiš dve godine, vratićeš se kao druga osoba, a kamoli da kao letopisac ne bi napisao ništa o svemu tome.

Sve u redu, samo ta piromanija opet ne dokazuje da je on napisao nešto više od ovoga što je sačuvano, a to je malo. A što se prepisa Dušanovog zakonika tiče, taj najstariji sačuvani (24 godine mlađi, ne 29) je neuporedivo validniji od 700 godina razlike između navodne darovnice i navodnog...

Da, to sam malopre saznao i čudno mi je kako za te dve godine nije napisao više.

Za dve godine se napišu tomovi i tomovi, a ne par rečenica. A što se tiče Dušanovog zakonika, najstariji sačuvani prepis je 24 godine mlađi od originala, toliko o tome.