Flat Earth

Svabov · 29.07.2008. u 02:38

Ever since the official signing of the Flat Earth Society's charter, one of our most difficult goals was to understand the mindset of those we were trying to save. The complexities of Efimovich's theory, that theory's convoluted nature and dependence on flawed logic and the omission of obstructions make it nearly impossible to understand at all, let alone understand why anyone would believe such dribble.
Although we have, through the years, made significant progress towards understanding the viewpoint of Efimovich's followers, we still recognize the holes in the intricate web Efimovich wove. Ours is the truth, the truth of the world's flatness, and ours is also the burden of proof. We are the minority, the followers of lies being the majority, and we gladly accept our burden, if in the end that acceptance means ridding the world of the foul half-truths spread by Grigori Efimovich and his brood of vipers. We present the following five arguments, each completely logical and to some degree building off of the arguments before it. We hope that, after carefully considering what we say here, you will look a with a little less ridicule on the Flat Earth Society and its members.
[SIZE=+3]Argument One - Experimental confirmation of the Earth's rigidity in space[/SIZE]
[SIZE=+3]1) The ether factor[/SIZE]
In classical physics, ether was assumed to be a ephemeral substance which permeated all matter. This omnipresent medium was that through which visible light and other electromagnetic waves were supposed to have traveled. It was assumed to have qualities which now seem rather bizarre - too bizarre, in fact, to be allowed to exist, by Efimovich's teachings. So in 1887, two American scientists, operating under the Efimovich-based assumption that the Earth was moving through outer space and not the fixed center of the Universe, conducted an experiment to "prove" whether or not ether actually existed.
In this experiment, the general idea was to try to calculate the absolute speed of the earth relative to the fixed ether. In a sense, they would emit a light pulse, and calculate how far it "trailed" behind the earth, much like tossing a napkin out the window of a moving car to calculate the car's speed. It was assumed that, if ether existed, the light pulse would fall back in one direction, giving the physicists a tangible "absolute" speed of the earth. Their calculated speed: Zero.
Yes, scientists Albert A. Michelson and Edward W. Morley were baffled by this, wondering how the Earth could be sitting in one spot, while every aspect of the teachings of Grigori Efimovich indicated that the planet must be orbiting its own sun, and therefore must be moving at least with a critical orbital velocity. Moving quickly to avoid having to admit that they were wrong, they were able to instead "infer" from their results that the ether must not exist, and that light must propagate through no medium at all (impossible for a wave by the very definition of a wave). Their inference was generally accepted by the scientific community (save a few notable exceptions, including Hendrik A. Lorentz) and the "ridiculous" notion of ether was thrown out.
But light waves would still require a medium for transmission, and the actual purpose of the experiment was to determine the existence of that medium. The results speak for themselves: the Earth does not move. And even if the Earth did, the problems inherent in keeping it moving through this light medium called ether are overwhelmingly supportive of "Flat-Earth" theory.
[SIZE=+3]Argument Two - Difficulties with the model: incorporating an Efimovich-type model with the known Universe[/SIZE]
[SIZE=+3]1) Maintaining speed[/SIZE]
In the Efimovich model, the planet Earth is supposed to be a large, spherical shaped ball of rock flying through space at hundreds of thousands of miles per hour. But how could the Earth continue to move at the same speed for as long a time as the "round Earthers" say that it has existed for; namely, several billion years. If outer space were a vacuum, then there would be no problem. But space is not a vacuum, it is instead filled with ether. The earth would have to have been pushing its way through the ether for all those billions of years. Shouldn't it have slowed somewhere along the line? What would keep the Earth from grinding down to a stop at some point on the Efimovichian timeline?

Svabov · 29.07.2008. u 02:39

2) An accelerating world

A second critical piece to the Efimovich model is that the Earth is not the center of the solar system either. It is, according to "round Earth" theory, orbiting the sun at a radius of around five-hundred million kilometers. Were this the case, the Earth would be an accelerated object in circular motion around its sun. And thereby are the problems introduced. The Earth accelerating in circular motion would behave no differently than would a car taking a corner: loose objects (humans and animals would act like loose change or a cup of coffee on the dashboard) would slide around, or be thrown off completely. There would be an apparent centrifugal force on everything. During the day, when things would be facing the sun and therefore on the inside of the "orbit", buildings would be crushed and humans beings squashed like grasshoppers in a centrifuge. And at night, when everything would be at the outside, trees and buildings would be ripped from the ground and flung into outer space, and humans wouldn't stand a chance. Obviously, there is a flaw in Efimovich's "orbit" theory.

Argument Three - The impossibilities of holding unsecured objects in place on a curved surface

Svabov · 29.07.2008. u 02:39

1) Staying on top

Once again, picture in your mind a round world. Now imagine that there are two people on this world, one at each pole. For the person at the top of the world, (the North Pole), gravity is pulling him down, towards the South Pole. But for the person at the South Pole, shouldn't gravity pull him down as well? What keeps our person at the South Pole from falling completely off the face of the "globe"?

2) Falling off

As we begin to make this argument, we acknowledge beforehand that we are aware of the property of matter known as friction. Yes, we realize that whenever two surfaces are held together by any force there will be a static frictional force that will resist any motion by either surface in any direction other than parallel to the force. The example we are using is an extreme situation, and would involve the object in question to travel a considerable distance (tens of degrees of latitude) from the "top" of the planet.

Using the "round Earth" theory, setting an object on the earth would be like setting grains of sand on a beach ball. Certainly a few grains would stay - right around the top, the surface is nearly horizontal - but when you stray too far from the absolute top of the ball, the grains of sand start sliding off and falling onto the ground. The Earth, if round, should behave in exactly the same fashion. Because the top is a very localized region on a sphere, if the Earth were in fact round, there would be only a very small area of land that would be at all inhabitable. Stray to the outside fringes of the "safe zone", and you start walking at a tilt. The further out you go, the more you slant, until your very survival is determined by the tread on your boots. Reach a certain point, and you slide off the face of the planet entirely. Obviously, something is wrong.

In order to avoid the aforementioned scenario, (which obviously is inaccurate, as you very rarely hear of people falling off the face of the planet) we are forced to assume that, in the "round Earth" theory, there would be a gravitational field radiating from the center of the planet. All objects, be they rocks, insects, humans, or other planets would have, under Efimovich's theory, have a gravitational "charge" that would, under a certain alignment, cause them to be attracted to the center of the Earth. Unfortunately, like a magnet in a stronger magnetic field, it would undoubtedly require a long time to re-align an object's gravitational charge, were this the case. And so we go to argument four, which deals with difficulties in having different "downs" for different people.

Svabov · 29.07.2008. u 02:39

Argument Four - Paradoxes associated with an inconsistent down direction

1) Negotiating long-distance travel

Now imagine, if only for the sake of argument, that the person on top and the person on bottom can both manage to remain attracted to the ground "below" them. What would happen if the person on one side decided to visit the other? Since the man at the North Pole has a different idea of what is down and up (and in fact experiences an opposite pull from the Earth's gravity) than the person at the South Pole does, when the denizen of the frozen Arctic visits his Antarctic counterpart, they will experience gravitational pulls exactly opposite of each other! The human from the North Pole will "fall up", never returning to the ground, and will continue falling forever into the deep void of outer space!

Looking at the feasibility of Efimovich's teachings cannot remain limited to examining small, solid objects such as human beings. A true analysis of his work must incorporate natural phenomena and how their existence is either explained or made difficult by each of the theories. In the next argument against the "round-Earth" theory, we will be analyzing the existence of two extremely commonplace (yet altogether unfeasible under the ramifications of having a round planet) non-solids: the atmosphere and the oceans.

Svabov · 29.07.2008. u 02:39

Argument Five - Difficulties in maintaining a functional Earth-bound atmosphere and ocean

1) The fluid problem

Water. Regardless of which train of thought you follow, it covers over seventy-five percent of our planet's surface. And the atmosphere, also a fluid, covers the entire surface. The difference is why. While flat-Earthers know that the ocean is really just a large bowl, (with great sheets of ice around the edges to hold the ocean back), and the atmosphere is contained by a large dome, the backwards "round-Earth" way of thinking would have you believe that all those trillions of gallons of water and air just "stick" to the planet's surface.

Conventional thinking would suggest that the water would just run down the sides of the Earth (to use the analogy again, like droplets running down the sides of a beach ball) and fall into outer space, while the air would dissipate. Using the earlier mentioned idea of "gravitational charge" gives some credibility to the theory. If the fluids were static, then exposure to the gravitational field for a long enough period of time would allow their molecules to align themselves with and be pulled in by the field.

But fluids are not static, especially not in the atmosphere and oceans. Great ocean currents run both at the surface and deep below, carrying water across huge basins, keeping the solution far from stagnant. Jet streams of air travel at hundreds of miles per hour through the atmosphere. And windblown rainclouds carry vast quantities of evaporated seawater across miles of ground, releasing their load far from its starting point. Water or air that (according to "round-Earth" theory) starts on one side of the planet could end up completely on the other side in a matter of only a few days. With all this turbulence and motion, if the world were round, the oceans should all fall "down" into the sky, leaving the planet dry and barren, and the atmosphere would simply float away. Why, just look at the moon. It is round, like a ball, and yet it has no atmosphere at all.

2) Thermodynamic complications

Taking into account the "gravitational charge" analogy once more, and assuming that for some reason the atmosphere was able to align itself with the new direction of the theoretical "gravitational field", we are faced with a new problem involving another branch of physics known as thermodynamics.

Obviously, the world is static, the fixed center of the Universe. The sun, planets and stars all revolve around it (although not necessarily in circular paths), in a plane level with the flat Earth.

taote · 29.07.2008. u 19:26

E, sad lepo prevedi na francuski, pa da te svi lepo razumemoooo... :mrgreen:

Svabov · 29.07.2008. u 19:32

Depuis la signature officielle de la Flat Earth Society de la charte, un de nos principaux objectifs était difficile de comprendre l'état d'esprit de ceux que nous essayions de sauver. La complexité de la théorie Efimovich, que la théorie de la nature compliquée et la dépendance sur un manque de jugement et l'omission de rendre des obstacles presque impossible de comprendre à tous, et encore moins de comprendre pourquoi quelqu'un veut pensons que de tels dribble.
Bien que nous ayons, au fil des ans, réalisé des progrès importants vers la compréhension du point de vue des adeptes de Efimovich, nous continuons de reconnaître les trous dans le réseau complexe Efimovich vélin. Nous avons la vérité, la vérité du monde planéité, et la nôtre est aussi le fardeau de la preuve. Nous sommes la minorité, les adeptes du mensonge étant la majorité, et nous acceptons volontiers notre charge, si à la fin que l'acceptation des moyens de débarrasser le monde de la faute des demi-vérités propagées par Grigori Efimovich et sa couvée de vipères. Nous présentons les cinq arguments suivants, chaque complètement logique et dans une certaine mesure la construction de réduction des arguments dont il est saisi. Nous espérons que, après l'étude attentive de ce que nous disons ici, vous allez en prendre un avec un peu moins ridicule de la Flat Earth Society et de ses membres.
Un argument - la confirmation expérimentale de la Terre de rigidité dans l'espace
1) Le facteur éther
Dans la physique classique, l'éther est supposé être un éphémère substance qui imprègne toute la matière. Ce moyen a été omniprésent que, grâce à qui la lumière visible et les autres ondes électromagnétiques sont censés avoir voyagé. Il était supposé avoir des qualités qui semblent plutôt bizarre - trop bizarre, en fait, pour être autorisé à exister, par les enseignements de Efimovich. Ainsi, en 1887, deux scientifiques américains, opérant sous le Efimovich fondée sur l'hypothèse que la Terre se déplaçait à travers l'espace et pas fixe centre de l'Univers, a mené une expérience de «prouver» que l'éther ou non réellement existé.
Dans cette expérience, l'idée générale est d'essayer de calculer la vitesse absolue de la terre par rapport à l'éther fixe. Dans un sens, ils émettent une lumière d'impulsions, et de calculer dans quelle mesure il "traînés" derrière la terre, un peu comme lancer une serviette à la fenêtre d'une voiture en mouvement pour calculer la vitesse du véhicule. Il a supposé que, si l'éther existe, la lumière impulsion serait retomber dans une direction, en donnant les physiciens une tangibles "absolue" vitesse de la terre. Leur vitesse calculée: Zéro.
Oui, les scientifiques Albert A. Michelson et Edward W. Morley ont été déconcerté par la présente, en se demandant comment la Terre pourrait être assis dans une place, alors que tous les aspects de l'enseignement de Grigori Efimovich indiqué que la planète doit être en orbite autour de son soleil, et donc le déplacement doit être au moins critique avec une vitesse orbitale. Rapidement pour éviter d'avoir à admettre qu'ils avaient tort, ils ont pu à la place "déduire" de leurs résultats que l'éther ne doit pas exister et que la lumière doit se propager sans moyen du tout (impossible pour une vague de la définition même de une vague). Leur inférence est généralement accepté par la communauté scientifique (sauf quelques exceptions notables, y compris A. Hendrik Lorentz) et le "ridicule" la notion d'éther a été lancée.
Mais les ondes lumineuses nécessite encore d'un moyen de transport, et l'objet même de l'expérience était de déterminer l'existence de ce support. Les résultats parlent d'eux-mêmes: la Terre ne se déplace pas. Et même si la Terre fait, les problèmes inhérents au maintien de ce déplacement par le biais de ce moyen lumière appelé éther sont très largement favorables de «plat de la Terre" théorie.
Deux argument - Difficultés avec le modèle: Efimovich incorporant un modèle-type avec l'Univers connu
1) Le maintien de vitesse
Dans le modèle Efimovich, la planète Terre est censé être un grand, sphérique en forme de boule de roche de vol dans l'espace à des centaines de milliers de kilomètres par heure. Mais comment la Terre pourrait continuer d'avancer à la même vitesse que pour un long temps que le "tour Earthers" dire qu'il existe depuis, à savoir, plusieurs milliards d'années. Si l'espace étaient un vide, alors il n'y aurait pas de problème. Mais l'espace n'est pas un vide, il est remplie de l'éther. La terre devrait avoir été de pousser son chemin à travers l'éther pour tous ces milliards d'années. Il ne devrait pas avoir ralenti quelque part le long de la ligne? Qu'est-ce que garder la Terre de broyage à un arrêt à un point situé sur la Efimovichian calendrier?

Svabov · 29.07.2008. u 19:32

2) Une accélération de monde

Un deuxième élément à la Efimovich modèle est que la Terre n'est pas le centre du système solaire. Il est, selon "la Terre ronde« théorie, en orbite autour du soleil à un rayon d'environ cinq à cent millions de kilomètres. Si tel était le cas, la Terre serait un objet en accéléré mouvement circulaire autour de son soleil. Et ce sont les problèmes mis en place. L'accélération de la Terre en mouvement circulaire se comporte pas différemment que ne le feraient une voiture en prenant un coin: perdre des objets (les humains et les animaux agissent comme de la menue monnaie ou une tasse de café sur le tableau de bord) autour de diapositives, ou être jetés complètement. Il y aurait une apparente force centrifuge sur tout. Pendant la journée, lorsque les choses seraient face au soleil et donc à l'intérieur de la "orbite", les bâtiments serait écrasé et déformé êtres humains comme les sauterelles dans une centrifugeuse. Et la nuit, quand tout serait à l'extérieur, les arbres et les bâtiments seraient arrachés du sol et lancée dans l'espace, et l'être humain ne serait pas un hasard. De toute évidence, il ya une faille dans Efimovich "orbite" théorie.

Trois argument - Les impossibilités de la tenue d'objets non garanties en place sur une surface courbe

Svabov · 29.07.2008. u 19:33

1) Rester en haut

Une fois de plus, de l'image dans votre esprit un tour monde. Imaginez maintenant qu'il ya deux personnes en ce monde, un à chaque pôle. Pour la personne au sommet du monde, (le pôle Nord), la gravité est lui tirant vers le bas, vers le pôle Sud. Mais pour la personne au pôle Sud, la gravité ne devrait pas lui tirer vers le bas ainsi? Qu'est-ce qui empêche notre personne au pôle Sud de tomber complètement de la surface de la "planète"?

2) La chute de réduction

Comme nous commençons à faire de cet argument, nous reconnaissons l'avance que nous sommes conscients de la propriété de la matière connu sous le nom de frottement. Oui, nous nous rendons compte que chaque fois que deux surfaces sont maintenues ensemble par la force, il y aura une force de frottement statique capable de résister à tout mouvement ou l'autre de surface dans n'importe quelle direction autres que parallèlement à la force. L'exemple nous utilisons est une situation extrême, et impliquerait l'objet en question se déplacer sur une distance considérable (des dizaines de degrés de latitude) du "top" de la planète.

Utilisation de la "Terre ronde« théorie, la fixation d'un objet sur la Terre serait comme la mise en grains de sable sur une plage balle. Certainement un peu de grains de séjour - à droite en haut, la surface est presque horizontale -, mais quand vous s'égarer trop loin du top absolu de la balle, les grains de sable au large de commencer à glisser et tomber sur le terrain. La Terre, si rondes, doivent se comporter exactement de la même façon. Parce que le sommet est une région très localisée sur un domaine, si la Terre avait en fait ronde, il y aurait seulement une très petite surface de terre qui serait à tous les habitables. Stray à l'extérieur marge de la «zone de sécurité", et vous commencez à marcher à une inclinaison. Le plus loin vous allez, vous les plus oblique, jusqu'à ce que votre survie même est déterminée par la bande de roulement sur vos bottes. Atteindre un certain point, et vous faites glisser de la surface de la planète entièrement. De toute évidence, quelque chose ne va pas.

Afin d'éviter le scénario ci-dessus, (qui est évidemment inexact, comme vous l'avez très rarement entendu parler de personnes relevant de la surface de la planète) nous sommes contraints de supposer que, dans la "Terre ronde« théorie, il y aurait un champ gravitationnel rayonnant à partir du centre de la planète. Tous les objets, qu'il s'agisse de roches, les insectes, l'homme, ou d'autres planètes aurait, en vertu de la théorie Efimovich, ont une gravité "charge" qui, en dessous d'un certain alignement, susceptible de les amener à être attirés par le centre de la Terre. Malheureusement, comme un aimant dans un champ magnétique plus fort, il aurait sans aucun doute besoin d'un long temps de ré-aligner un objet gravitationnelle de charge, étaient-ce le cas. Et si nous passons à quatre argument, qui traite des difficultés dans différents "bas" pour différentes personnes.

Svabov · 29.07.2008. u 19:33

Quatre argument - Les paradoxes associés incompatible avec une direction vers le bas

1) de négociation de longue distance

Maintenant, imaginez, si ce n'est que pour le bien du débat, que la personne en haut et la personne en bas peuvent gérer à la fois attiré rester au sol »ci-dessous". Que se passerait-il si la personne sur un côté a décidé de visiter les autres? Depuis l'homme au pôle Nord a une idée différente de ce qui est bas et plus (et en fait une expérience d'attraction en face de la Terre de gravité) que la personne au pôle Sud fait, lorsque le denizen des visites gelé de l'Arctique son homologue Antarctique , Ils devront se gravitationnelle tire exactement en face les uns des autres! L'homme du pôle Nord «chute», jamais de retour au sol, et continuera à jamais tomber dans le vide profond de l'espace!

Si l'on examine la possibilité de Efimovich l'enseignement ne peut rester limitée à l'examen des petits, des objets solides tels que les êtres humains. Une véritable analyse de son travail doit intégrer les phénomènes naturels et de la façon dont leur existence est soit expliqué ou rendue difficile par chacune des théories. Dans le prochain argument contre la "tour de la Terre" théorie, nous allons analyser l'existence de deux extrêmement courante (encore tout à fait impossible sous les ramifications d'avoir une planète ronde) la non-solides: l'atmosphère et les océans.

Svabov · 29.07.2008. u 19:34

Argument Cinq - des difficultés à maintenir une fonctionnelle liée Terre-atmosphère et des océans

1) Le liquide problème

Eau. Quel que soit le train de pensée vous suivre, il couvre plus de soixante dix à cinq pour cent de notre planète à la surface. Et l'atmosphère, un fluide, couvre la totalité de la surface. La différence est pourquoi. Tout plat-Earthers savons que l'océan est vraiment un grand bol, (avec beaucoup de feuilles de glace sur les bords de tenir l'océan arrière), et l'atmosphère est contenue par un grand dôme, l'arrière "tour de la Terre" de façon pensée voudraient vous faire croire que tous ces milliards de gallons d'eau et l'air juste "coller" à la surface de la planète.

La pensée conventionnelle semble indiquer que l'eau suffit d'exécuter les parties de la Terre (à utiliser l'analogie de nouveau, comme la réduction des gouttelettes les côtés d'un Ballon de plage) et à l'automne dans l'espace, tandis que l'air se dissiper. Utiliser le déjà mentionné idée de "charge gravitationnelle" donne une certaine crédibilité à la théorie. Si les fluides sont statiques, l'exposition au champ gravitationnel pour un assez long laps de temps serait de permettre à leurs molécules se rallient et être tiré par le terrain.

Mais les liquides ne sont pas statiques, surtout pas dans l'atmosphère et des océans. Grands courants océaniques terme, aussi bien en surface et en profondeur ci-dessous, transport de l'eau dans d'énormes bassins, de maintien de la solution loin d'être stagnante. Jet d'eau de l'air se déplacer à des centaines de kilomètres par heure dans l'atmosphère. Et le vent rainclouds transportent d'énormes quantités d'eau de mer évaporée dans des kilomètres de terrain, en libérant leur charge loin de son point de départ. L'eau ou l'air (en fonction de "tour de la Terre" théorie) commence sur un côté de la planète pourrait se terminer complètement sur l'autre côté dans une affaire de quelques jours seulement. Avec toute cette turbulence et de mouvement, si le monde était ronde, les océans devraient tous tomber "vers le bas" dans le ciel, laissant la planète sèche et aride, et l'atmosphère serait tout simplement gonfler comme un ballon. Pourquoi, il suffit de regarder la lune. Il est rond comme un ballon et pourtant, il n'a pas d'atmosphère à tous.

2) Thermodynamic complications

Prenant en compte la "charge gravitationnelle" analogie une fois de plus, et en supposant que, pour une raison quelconque, l'atmosphère était en mesure de s'aligner sur la nouvelle orientation de la théorie du «champ gravitationnel», nous sommes confrontés à un nouveau problème d'un autre branche de la physique connue comme la thermodynamique.

De toute évidence, le monde est statique, fixe le centre de l'Univers. Le soleil, les planètes et les étoiles tournent tous autour de lui (bien que pas nécessairement dans un trajet circulaire), dans un plan de niveau avec le plat Terre.

WEISHAUPT · 30.07.2008. u 00:35

Flache Erde

Weltbild des Kosmas Indikopleustes: Flache Erde in einem Tabernakel, 6. Jhdt.Die Vorstellung einer flachen Erde (Erdscheibe) findet sich in vielen frühen Kulturen und wurde später von der Vorstellung einer Erdkugel abgelöst.

Die Erde ist jedoch keine exakte Kugel. In der Geodäsie und Kartographie wird mit der Erdfigur (Geoid) ein Modell verwendet, das die Erdoberfläche genauer annähert.

Die irrige moderne Annahme, dass insbesondere die mittelalterliche Christenheit an eine Erdscheibe geglaubt habe, wurde in der Fachliteratur als Mythos der Flachen Erde bezeichnet und von der Historical Society of Britain als verbreitetster historischer Irrtum aufgelistet. Neuere Untersuchungen insbesondere seit den 1990er Jahren haben gezeigt, dass „außer sehr wenigen Ausnahmen seit dem 3. Jh. v. Chr. keine gebildete Person in der Geschichte des Westens glaubte, dass die Erde flach ist“, und dass die Kugelgestalt der Erde stets die dominante Lehrmeinung blieb.[1] Die moderne Fehlannahme, dass der mittelalterliche Mensch an eine flache Erde glaubte, fand erst im 19. Jh. Verbreitung, vor allem aufgrund von Washington Irvings fiktiver Erzaehlung Das Leben und die Reisen des Christoph Columbus (1828).

Die Theorie der flachen Erde bzw. einer Erdscheibe Die ältesten Schriftzeugnisse menschlicher Kultur kennen eine flache Erde. In Mesopotamien stellte man sich die Erde als eine auf einem Ozean schwimmende Scheibe vor.

Diesem Modell folgten auch die frühen griechischen Philosophen Anaximander und Hekataios.

Schiff am Horizont, Schiffsrumpf bereits verdeckt.Die Idee einer Kugelgestalt der Erde wurde in Griechenland schon im Altertum vertreten. Pythagoras (6. Jh. v. Chr.) vertrat diese Ansicht insbesondere aus ästhetischen Gründen und nahm an, dass auch die Himmelskörper kugelförmig seien.

Aristoteles (4. Jh. v. Chr.) gab in seiner Schrift Über die Himmel folgende Gründe für die Kugelgestalt der Erde:

Sämtliche schweren Körper streben zum Mittelpunkt des Alls. Da sie dies von allen Seiten her gleichmäßig tun und die Erde im Mittelpunkt des Alls steht, muss sie eine kugelrunde Gestalt annehmen.
Bei von der Küste wegfahrenden Schiffen wird der Rumpf vor den Segeln der Sicht verborgen (siehe Bild).
In südlichen Ländern erscheinen südliche Sternbilder höher über dem Horizont.
Der Erdschatten bei einer Mondfinsternis ist rund.
Das erste dieser Argumente beruht auf falschen Voraussetzungen, die übrigen drei sind korrekt.

Die erste Messung des Erdumfangs wird Eratosthenes im späten 3. Jh. v. Chr. zugesprochen. Er nutzte die Beobachtung, dass die Sonne im Syene (heute Assuan in Südägypten) zur Sommersonnenwende mittags im Zenit steht und gleichzeitig in Alexandria (Nordägypten) unter einem Winkel von etwa 7° einfällt. Mittels einfacher geometrischer Überlegungen ergibt sich aus dem Abstand zwischen Syene und Alexandria (5000 Stadien, knapp 800 km) und dem Einfallwinkel (1/50 des Vollkreises) ein Erdumfang von 50*5000 = 250.000 Stadien, knapp 40.000 km, was der wahren Größe von gut 40.077 km schon sehr nahe kommt.

Im Mittelmeerraum und dem Orient war seit dem 1. nachchristlichen Jahrhundert die Kugelgestalt unter Gelehrten generell akzeptiert und wurde allmählich auch im Volk bekannt.

Auf Ptolemäus (2. Jh.) geht die Erstellung eines Globus und die Ortsangabe durch geographische Länge und Breite zurück. In seinem Modell eines geozentrischen Weltbildes ging Ptolemäus auch von einer kugelförmigen Erde aus.

Spätantike Kritik an der Kugelgestalt der Erde [Bearbeiten]Es sind wenige Autoren aus der Spätantike bekannt, die Einspruch gegen die Hypothese einer kugelförmigen Erde einlegten:

Lactantius (245–325) bezeichnet die Vorstellung als unsinnig, da Menschen auf der Unterseite („Antipoden“) auf dem Kopf stehen und Regen von unten nach oben fallen würde. Nikolaus Kopernikus kritisiert ihn 1543 in de Revolutionibus.
Cyril von Jerusalem (315–386) verstand die Erde als ein auf Wasser schwimmendes Firmament. Es ist jedoch unklar, ob das als eine biblisch-poetische oder eine wissenschaftliche Aussage zu verstehen ist.
Johannes Chrysostomos (349–407) sah in einer kugelförmigen Erde einen Widerspruch zur Bibel.
Severian von Gabala, der Bischof von Gabala (ca. 408), Diodorus von Tarsus (ca. 394) und Theodor von Mopsuestia (350–428 n. Chr.) vertraten eine flache Erde.
Kosmas Indikopleustes (547) bezeichnete die Erde in seiner Christlichen Topographie als „ein Parallelogramm, flach und von vier Meeren umgeben“.
Der Einfluss dieser Autoren war zumeist äußerst gering: Lactantius galt wegen seiner Gottesauffassung als Ketzer und fand erst im Zeitalter des Humanismus Beachtung; das auf griechisch abgefasste Werk des Kosmas Indikopleustes wurde erst im frühen 18. Jahrhundert im Abendland bekannt. Auch Theodor von Mopsuestia und Kosmas waren als Nestorianer bzw. Monophysit für orthodoxe und katholische Christen nicht akzeptabel.

Erdball, auf dem gleichzeitig verschiedene Jahreszeiten herrschen (12. Jh.) aus Hildegard von Bingens Liber Divinorum Operum (12. Jhdt)
Illustration der kugelförmigen Erde in einem L’Image du monde-Manuskript des Gossouin de Metz (14. Jh.)
Künstlerische Darstellung einer runden Erde aus John Gowers Vox Clamantis (um 1400)Entgegen einer Auffassung, die seit dem 19. Jahrhundert populär wurde, war die Kugelgestalt der Erde im europäischen Mittelalter bekannt:

Aristoteles (384–322 v. Chr.), der Belege für eine kugelförmige Erde anführte, galt im Hoch- und Spätmittelalter als größte Autorität in Fragen der Naturwissenschaft. Seine Werke wurden ab dem 12. Jahrhundert durch Übersetzungen aus dem Arabischen wieder bekannt.
Das einflussreiche „Buch der Naturgeschichte“ von Plinius dem Älteren (gest. 79 n.Chr.), der die Auffassung von Aristoteles übernahm und aus eigener Beobachtung ergänzte, war im Mittelalter in mehr als 300 Handschriften verbreitet.
im 5. Jahrhundert verfasste Martianus Capella seine im europäischen Mittelalter noch lange studierten Werke; in der „Geografia“ führte er aus: „Die Gestalt der ganzen Erde ist nicht flach, so wie manche meinen, die sie mit einer ausgebreiteten Scheibe (discus) vergleichen, und sie ist auch nicht konkav, wie andere annehmen, die vom Regen sprachen, der in den Schoß der Erde falle, sondern rund, sogar kugelförmig, wie Dikaearchus klar bezeugt“
Isidor von Sevilla (ca.570–636 n.Chr.) geht in seinen Enzyklopädie ‚Etymologiae‘ sowie in der Schrift ‚De natura rerum‘ mehrfach auf die Erdgestalt ein. Er verwendet hier Ausdrücke wie „orbis“ (Erdkreis) und „rota“ (Rad), die bisweilen als Hinweis auf ein Flacherdeweltbild interpretiert wurden. Offenkundig geht es ihm dabei aber nur um die „Rundheit“ der Erdgestalt, da er zugleich den Begriff „pila“ (Ball) verwendet, wenn er vom Reichsapfel als Bild der Erde spricht. In einem Begleitschreiben zu „De natura rerum“ bezeichnet er die Erde geradewegs als „globus“ (Kugel).
Beda Venerabilis (672–735 n. Chr.) in ‚De natura rerum‘ lehrte ebenso.
Spätere mittelalterliche Enzyklopädien in der Nachfolge des Honorius Augustodunensis (12. Jahrhundert) lehrten ausdrücklich die Kugelgestalt und prinzipielle Umrundbarkeit der Erde.
Der Reichsapfel, eine der Reichsinsignien des Heiligen Römischen Reiches, symbolisiert die Weltkugel.
Thomas von Aquin (1225–1274), der einflussreichste Theologe und Kirchenlehrer des Hochmittelalters, vertrat ebenfalls die kugelförmige Erdgestalt: „Astrologus demonstrat terram esse rotundam per eclipsim solis et lunae“ (Summa theologica I q1 a 1 ad 2).

Frühe Neuzeit [Bearbeiten]Zur Zeit von Christoph Columbus (ausgehendes 15. Jahrhundert) wurde, entgegen einer heute weitverbreiteten Ansicht, die Kugelgestalt der Erde längst nicht mehr in Frage gestellt. Differenzen gab es über die korrekte Bestimmung des Erdumfangs sowie über die Bewohnbarkeit der entgegenliegenden Erdhälfte. Kolumbus, der im Gegensatz zur damals vorherrschenden Expertenmeinung einen geringeren Erdumfang und eine größere Ausdehnung der eurasischen Landmasse annahm, hielt China und Indien auf dem Weg nach Westen für erreichbar. Für den damaligen Stand des Schiffbaus wäre dies aber ein aussichtsloses Unternehmen gewesen. Nur die Tatsache, dass „zufällig“ Amerika existierte, rettete seine Expedition vor dem Scheitern.

Die portugiesischen Entdecker Süd-Afrikas und Asiens und dann insbesondere die Weltumsegler Magellan und Francis Drake (? Weltumsegelung des Francis Drake) lieferten letztendlich auch den praktischen Nachweis für die Kugelgestalt der Erde.

Die Streitigkeiten zwischen Galileo Galilei und seinen Anhängern mit der damaligen etablierten Wissenschaft, auf deren Seite sich auch die katholische Kirche stellte, hatten also im Gegensatz zu einer weitverbreiteten Ansicht nicht zum Thema, ob die Erde flach ist; diese Auffassung wurde schon im Mittelalter praktisch nicht mehr vertreten. Sie drehten sich vielmehr darum, ob die Erde (? geozentrisches Weltbild) oder die Sonne (? heliozentrisches Weltbild) im Mittelpunkt des Universums steht, wofür Galilei eintrat. Für das geozentrische Weltbild sprach gerade, aufgrund des o. a. ersten Arguments von Aristoteles und in Unkenntnis des Gravitationsgesetzes, die Kugelgestalt der Erde.

Ansichten über die Flache Erde in der Moderne

Im 20. Jahrhundert wurde vielfach behauptet, dass man im europäischen Mittelalter an eine Scheibengestalt der Erde geglaubt habe und dies auch Lehre der Kirche gewesen sei. Mehrere Forscher haben in den letzten Jahren aufgearbeitet, dass diese Auffassung erst nachträglich verbreitet wurde.

Svabov · 30.07.2008. u 00:46

तर्क के पांच -- कठिनाइयों को बनाए रखने में एक कार्यात्मक पृथ्वी के वातावरण से बंधा और महासागरों

1 ) इस समस्या का नकद

पानी . सोचा कि आप चाहे जो ट्रेन के पालन , यह शामिल हैं पचहत्तर प्रतिशत से अधिक करने के लिए हमारी पृथ्वी की सतह . और वातावरण , एक तरल पदार्थ की पूरी सतह शामिल हैं . अंतर क्यों है . हालांकि फ्लैट Earthers जानते हैं कि समुद्र की है वास्तव में एक बड़ी कटोरा , ( महान पत्र के साथ बर्फ पर वापस समुद्र के किनारे कराने के लिए ) , और वातावरण में बड़ी निहित है गुंबद के पीछे " टॉवर पृथ्वी " सोचा होगा ताकि आप सभी लोगों का मानना है कि अरबों के जल और वायु बत ही छड़ी को ग्रह की सतह की है .

इस पारंपरिक सोच लगता है कि पानी का ही चला भागों में पृथ्वी ( सादृश्य का उपयोग करने के लिए एक बार फिर , जैसा कि कम करने की बूंदों पक्षों के बीच एक गेंद ) और अंतरिक्ष में गिरावट , जब हवा को dissipate . विचार का प्रयोग पहले ही उल्लेख किया है " गुरुत्वाकर्षण के प्रभारी " के सिद्धांत को विश्वसनीयता कुछ देता है . यदि द्रवों के स्थिर रहे हैं , प्रदर्शन करने के गुरुत्वाकर्षण क्षेत्र के लिए एक काफी लंबे समय से अपने को सक्षम करने के अणुओं भाग्य स्वयं द्वारा गोली और इस आधार है .

लेकिन तरल पदार्थ स्थिर नहीं हैं , विशेष रूप से समुद्रों में पाई जाती है और वातावरण में नहीं है . ग्रेट समुद्र धाराओं चलाने के दोनों और गहरी सतह के नीचे , पानी ले जाने में भारी तालाबों , स्थिर रखने के समाधान से दूर है . जेट के पानी से हवाई यात्रा करने के लिए सैकड़ों किलोमीटर प्रति घंटा के वायुमंडल में है . और हवा rainclouds ले evaporated में विशाल मात्रा में समुद्री मील की दूरी पर भूमि , मुक्त कर उन्हें अपने से दूर प्रस्थान बिंदु है . पानी या हवा ( आधार पर " पृथ्वी के दौरे " सिद्धांत ) के एक ओर से शुरू हो सकता है अंत तक पूरी तरह से ग्रह पर दूसरे पक्ष में सिर्फ एक दिन की बात है . इस सब के साथ आंदोलन और अस्तव्यस्तता , यदि दुनिया के दौर था , सभी महासागरों चाहिए गिरावट " नीचे " आकाश में , शुष्क और ग्रह छोड़ने के बंजर है , और बस वातावरण होगा फुलाना गुब्बारे की तरह है . क्यों , बस चंद्रमा पर नजर डालें . यह दौर गुब्बारे की तरह है , और अभी तक के वातावरण में यह सब नहीं है .

2 ) Thermodynamic जटिलताओं

को ध्यान में रखते हुए " विशिष्ट गुरुत्व " एक बार फिर सादृश्य है , और यह मानते हुए कि , के लिए जो कुछ भी कारण से , माहौल में सफल से मेल खाने के लिए नए अभिविन्यास के सिद्धांत के गुरुत्वाकर्षण क्षेत्र है , " हम चेहरा एक नई समस्या की एक अन्य शाखा से भौतिकी ऊष्मा के रूप में जाना जाता है .

जाहिर है , विश्व में स्थिर है , ब्रह्मांड के केन्द्र के निर्धारित है . सूर्य , ग्रहों और तारों के चारों ओर घूमना सभी उसे ( हालांकि जरूरी नहीं कि मार्ग में एक परिपत्र ) के स्तर में एक विमान के साथ पृथ्वी के फ्लैट है .