delimicno nespreman na iskrenost delimicno gubi kontakt|komunikaciju sa ljudima

[1] DOKAZ (jedini koji cu navesti): zato sto niko ne laze u vezi "po komunikaciju i kontakt nebitnih stvari".

ali, u slucaju da osoba laz sracuna kao jedino moguce sredstvo da se stupi u sto veci ili "neki drugi" kontakt sa nekim, pri cemu se ne misli na poslovni (pri cemu uzimam da je i kradja posao, samo, ne uvek moralan), vec na "sto veci neposlovni kontakt" i na "neki drugi neposlovni kontakt":
onda osoba koja se odluci da na taj nacin komunicira ne gubi samo "deo komunikacije i kontakta sa drugima", vec i dobija nesto sto joj ne treba: fantaziju o parcijalnoj iskrenosti. Fantazija je tu "zamisljena situacija u kojoj mozemo biti iskreni u vezi toga bez straha da nam se to ne desi" i to zato sto nam "ova situacija ne dozvoljava da sa tim strahom budemo iskreni u vezi toga". Pored same destruktivnosti lazi, koja je sama po sebi stravicna, laz povlaci za sobom i destruktivnost ove fantazije.

Razliciti ljudi ce imati razlicite "fantazije o pracijalnoj iskrenosti", i to neki put zavisno od slucaja i one u kojima osoba sme reci to sto sad ne moze od straha, a misli u sebi, al zato ne sme nesto drugo. Zbog toga sto slucaj moze dovesti do takvih, ja te fantazije onda ne mogu zvati "fantazije o iskrenosti" (sto bi bilo nesto drugo), vec fantazije o "pracijalnoj iskrenosti", sve i da nije doslo do tog slucaja.

Cesto ce se desiti da "zbog toga sto su vecini pokusane biti i uspele biti nanete iste drustvene zabrane/norme/traznje/duhovni porezi" (to sto imamo informaciju o tome da su "drustvene" nam ne daje informaciju o tome "da li su korisne", tako da mogu biti i jako destruktivne, primer: Hitlerova nemacka) bude u mnogo dusa u istom trenutku ista fantazija o parcijalnoj iskrenosti, tako da neka fantazija bude "skoro pa zajedncika". Tad drustvu preti "nesto drugacije ali jednako gupo" dje ce OVA iskrenost biti dozvoljena, a ONA biti zabranjena...

Destruktivnost ove fantazije je u tome sto ce onaj koji je "ubio zmaja" ostati bez blaga, a to cemo u narednom postu.

[1] Ovim zelim da obuhvatim samo neposlovne lazi, pri cemu pod poslovno ubrajam i lopovluk, kao neki put moralnu, a neki put nemoralnu ili amoralnu vrstu poslovanja.

Da ne znace sve poslovne lazi gubitak komunikacije dokazuje mogucnost postojanja (buduceg ili proslog) Robin Huda.

Onaj koji je ubijo zmaja je neko ko prvi prkrsi upravo "u kontaktu sa osobama kojima je drustvo uspelo da nametne neku zabranu" tu zabranu, i tako "pokaze da on nema strah od toga". U ovom slucaju zabranu iskrenosti povodom neke stvari, kao i uvek pristutnu "zabranu krsenja zabrane".

Ukoliko ovaj koji je prekrsio normu i zabranu ne prodje lose, moci ce da uzme blago koje ne smiju da se usude da uzmu "bojazljivi u vezi toga" (sto u stvari mozda i znaci rec "bojazljiv" - "gleda da mu bude bolje") i sad, on ce biti, for example, srecniji nego svi ovi koji se nisu usudili da prekrse zadatu normu.

Ukoliko ovi saznaju da je on to uradio, i da nije prosao lose, mozda ce i oni uzeti to da rade, tako da ce se onaj racunati kao "neko ko je glavom probio led rizikujuci da mu neko slomi istu", i desice se da su "bojazljivi" odma zahvatili svojim prstima u kovceg gde je blago koje je cuvao od sada strane onog heroja ubijeni zmaj, a nekad ziv i sposoban da ulije strah nekima.

Ubica zmaja nece moci dugo da bude jedini koji ima pristup kovcegu. Skoro u mikrosekundi doci ce do toga da ce ovi koji su njegov herojizam da bude iskren u vezi "bas te zabranjene za iskrenost" stvari postati i sami iskreni u vezi te stvari.

Ali, sada ce biti zabranjeno nesto drugo: ne reci to sto se ovaj usudio da kaze; i drustvena grupa ce to zabraniti svojim clanovima, i ako im je do malopre branila da kazu to sto se ovaj usudio da kaze. Zasto?Kako? Zato sto se ostvarila fantazija koja je bila u mnogim glavama, a strah zbog koga nisu hteli da i oni ubiju zmaja je ostao, samo je dosla situacija gde "nema razloga da se boje od TOGA". Zato je ta fantazija i ostala "fantazija o parcijalnoj iskrenosti", i ovi je se sad nece odreci u korist "povecanja iskrenosti", vec ce sad da lazu u vezi neceg drugog jer ih na to tera strah od onoga od cega su se pre bojali da im se ne desi ako budu iskreni. Sada ce se mozda cak i lagati samo da se ne prekrsi pravilo "radi ono sto je do malopre bilo zabranjeno, inace ces ostati usamljen ili ekskomuniciran".

Dakle, nesto sto je do pre bilo zabranjeno uraditi, kad se ubije zmaj ce biti obaveza, tj. nesto sto je zabranjeno ne uraditi. Ali, tu novu zabranu ce sad svi shvatiti bihevioristicki, to jest: pogresno, kao kad su Marksa shvatili tako, pa je on na kraju morao da kaze "ja nisam Marksista".

Uh, zamorio sam se, u sledecem postu sledi primer neke takve situacije... kao i destruktivnosti toga sto ubica zmaja nece moci da pokupi blago.

e vratiću se intenzivno tekstu...al iskrenost ne otvara kontakte....što je jedna negativna pojava...iskrenost.... radi u ranom detinjstvu.....do 4. osnovne....

moonja:

e vratiću se intenzivno tekstu...al iskrenost ne otvara kontakte....što je jedna negativna pojava...iskrenost.... radi u ranom detinjstvu.....do 4. osnovne....

Kliknite za proširenje...

ne otvara kontakte? u kome smislu si mislio da ih en otvara...

Tuzno je to sto ste naveli ali moram da se slozim jer je to tacno.Ni jedan iskren covek nije cenjen u drustvu i nema mnogo pravih prijatelja.Obicno se za te ljude kaze da su cudni i da su staromodni.Valjda je danas u modi da lazete da bi dobili sto veci status u drustvu.Mada ja ne patim od toga,delimicno sam iskren tj. iskren sam prema ljudima koji su mi dragi a za ove ostale sam-lazov!

@Intenzivirani:
A što prosto kad može komplikovano?
Ti zapravo pričaš o psihologiji grupe, i o individualnim pokušajima da se razbije koncept društvenih obrazaca ponašanja i međuljudskih odnosa ... a ti pokušaji, dalje, uslovljeni su smelošću dotičnog "razbijača leda", koji će, ukoliko zaista ubije zmaja, opet ustoličiti nove obrasce ponašanja... a ti obrasci će iznova počivati na (ne)svesnim strahovima od otvorenog izricanja istine ("Car je go!") Da li sam dobro razumela?

Uzgred, da li si hteo da kažeš i ovo: potpuno iskreni potpuno gube kontakt sa ljudima? Oni su "čudaci"?

p.s. Reč "bojažljiv" nastala je od reči bojazan, tj. strah.

1. Rec bojazan nije nastala od reci strah, cak i ako znace isto. Sa druge strane, rec "bojazljivost" je kao neka osobina, a ne "strah" vezan za neki objekat, to jest bojazljivost je nespremnost na neku hrabrost, kao rec, al bojazan je kao rec isto sto i strah. Strasljivost se cesto koristi za opis fobija i odredjenih strahova za koje namo da cemo ih imati ukoliko se desi "neka situacija koju mozemo da opisemo". Ima razlike dakle.
2. Nisam hteo da kazem da isrkeni gube kontakt, vec naprotiv, sto je vise covek spreman na iskrenost (spreman da bude iskren) to je vise covek vise u kontaktu sa ljudima.
3. Najjednostavnije sto mogu.
4. Ne, ja zapocinjem temu o necemu sto jos nisam dovrsio, kad dovrsim bice jasno cak i zasto sam naveo "zmaja" kao metaforu.
5. On nece ustoliciti obrasce, i vidi se da nisi citala, obrasce ce ustoliciti oni koji su videli mrtvog zmaja. I opet cemo imati jednako obrazaca, samo u vezi drugih stvari... i kolicina neiskrenosti ce ostati ista. Zato sto ubica zmaja ne dobija nista "vise" od ovih koji su "tog heroja cekali"... pa je zato malo ljudi koji ubijaju zmajeve. Tu postoji i jedan smesan strah kod onih koji su se potrudili da "izgleda kao da su i oni ubice zmaja" od toga da "ubiju nekog drugog zmaja" jer se boje da i tu svi ostali "ne uzmu da se predstavljaju njegovim imenom", ... itd. itd. dovrsicu kad stignem, dobra je tema.

Intenziviran:

1. Rec bojazan nije nastala od reci strah, cak i ako znace isto. Sa druge strane, rec "bojazljivost" je kao neka osobina, a ne "strah" vezan za neki objekat, to jest bojazljivost je nespremnost na neku hrabrost, kao rec, al bojazan je kao rec isto sto i strah. Strasljivost se cesto koristi za opis fobija i odredjenih strahova za koje namo da cemo ih imati ukoliko se desi "neka situacija koju mozemo da opisemo". Ima razlike dakle.
2. Nisam hteo da kazem da isrkeni gube kontakt, vec naprotiv, sto je vise covek spreman na iskrenost (spreman da bude iskren) to je vise covek vise u kontaktu sa ljudima.
3. Najjednostavnije sto mogu.
4. Ne, ja zapocinjem temu o necemu sto jos nisam dovrsio, kad dovrsim bice jasno cak i zasto sam naveo "zmaja" kao metaforu.
5. On nece ustoliciti obrasce, i vidi se da nisi citala, obrasce ce ustoliciti oni koji su videli mrtvog zmaja. I opet cemo imati jednako obrazaca, samo u vezi drugih stvari... i kolicina neiskrenosti ce ostati ista. Zato sto ubica zmaja ne dobija nista "vise" od ovih koji su "tog heroja cekali"... pa je zato malo ljudi koji ubijaju zmajeve. Tu postoji i jedan smesan strah kod onih koji su se potrudili da "izgleda kao da su i oni ubice zmaja" od toga da "ubiju nekog drugog zmaja" jer se boje da i tu svi ostali "ne uzmu da se predstavljaju njegovim imenom", ... itd. itd. dovrsicu kad stignem, dobra je tema.

Kliknite za proširenje...

Dobro, razumela sam.
Za početak ću se složiti sa tačkom pod br.2.

Ma ja to da mi se ne zakljuca tema, a boli me uvo jesi li ti razumela, inace, ok samo kako to da se za pocetak slazes samo sa jednom tackom, mis'm, kakvo je to slaganje? Morala bi reci i cime se ne slazes.

Intenziviran:

Ma ja to da mi se ne zakljuca tema, a boli me uvo jesi li ti razumela, inace, ok samo kako to da se za pocetak slazes samo sa jednom tackom, mis'm, kakvo je to slaganje? Morala bi reci i cime se ne slazes.

Kliknite za proširenje...

Čekam da zaokružiš celinu.

Red Revolutin:

Tuzno je to sto ste naveli ali moram da se slozim jer je to tacno.Ni jedan iskren covek nije cenjen u drustvu i nema mnogo pravih prijatelja.Obicno se za te ljude kaze da su cudni i da su staromodni.Valjda je danas u modi da lazete da bi dobili sto veci status u drustvu.Mada ja ne patim od toga,delimicno sam iskren tj. iskren sam prema ljudima koji su mi dragi a za ove ostale sam-lazov!

Kliknite za proširenje...

Zaista nisam mislio da kazem da iskren covek nema mnogo prijatelja, naprotiv, on moze da ima vise prijateljstava nego neiskreni ljudi, a sa nekim prijateljima covek uopste "nema prijateljstva" to jest, ima, povrsna, ukoliko je neiskren povrsna, DAKLE, covek koji je iskren svakako da moze imati vise pravih prijateljstava nego neiskren, a kako ne postoje "neprava prijateljstva", to neka recenica glasi: covek koji je iskren moze imati vise prijateljstava od onoga ko je manje iskren; Da li ih on i koliko ima je druga stvar, ja pricam o mogucnosti.

Dakle, nema nista tuzno u ovoj temi, veruj mi. Vise je jezivog i smesnog.

Ne stizem da dovrsim jer ne mogu da nadjem adekvatni primer da ga ko cita moze lako razumeti, pa to pokusavam da nadjem...

Ukoliko covek ide ulicom i pije sok iz tetrapaka (u narednom tekstu kao i ovde se svo vreme misli na tetrapak od 1 litar, a ne one male sokice na slamku)!
a ne iz boce, on tad prilicno nista nenormalno ne radi, ali je to recimo u nekom mestu jos nevidjeno.

Sutra ce svi uzeti za shodno da je opste normalno piti tetrapak
i ici ulicom, sto je dobro, ali i uzeti za shodno da je nenormalno ne piti sok u tetrapaku
dok ides ulicom bar jednom mesecno, sto je lose, jer je netacno da je neko ko to bar
jednom mesecno ne uradi nenormalan.

I, onda ce moda i onaj ko je jedini to uradio iz volje, a ne iz straha, biti proglasen za "bojazljivog kompleksasa koji se stidi svoje senke" zato sto je pauzirao sa tetrapakom nekih mesec ipo, od strane onih koji su se bojali to da rade dok nisu videli da to on moze. I od strane onih koji se nikad na to nebi usudili kad bi to bilo zabranjeno, koju su dakle manje hrabri od njega, ali koji ne znaju da je on urpavo onaj ko je omogucio ljudima da u tom drustvu slobodno piju tetrapak sok i idu ulicom bice takodje proglasen za tako nesto, cudaka. Isto kao sto bi isti ti pre 2 dana nekog ko ide ulicom i pije sok proglasili za cudaka.

Tako dolazi do formiranja "kull" i "aut" u umovima ljudi, sto je destruktivno.

Ako bi dobar drug od onog coveka, koji zna da on jeste upravo onaj ko je najhrabriji, i ako vec mesec ipo dana nije imao volje, a da je imao bi, da ide ulicom i pije sok, znao za sudbinu ovoga, kao sto za tu isto znaju ovi koji su ga videli gde ubija zmaja tetrapakom, tad ce on pomisliti "zasto bih ja prekrsio ijedan drustveni sablon, kad ce posle svi koji me imitiraju da me proglase za cudaka u koliko ne budem bas svaki dan radio to sto se oni godinama boje da urade", to jest, on ce racunati da bi ga ubijanje zmaja kostalo "upadanja u sablon" jer je slaba licnost... i zato nece nikad doci do toga da neko ko "nema nekog straha od TOGA, ali je inace PUN strahova i konformista je" uradi "TO" - ukoliko je to "ubijanje zmaja", jer bi zbog svojeg konformizma isti osudio sam sebe na beskonacno ponavljanje iste radnje, sto bi onda bilo nespontano...

Psihologija toga kako i zasto "duhovno mali" ljudi se ne uzdignu "cak ni onda kad im se ukaze prilika".

Nisam jos zavrsio, al eto vec jedne celine i objasnjenja za fenomen straha od radnji koje nece izazvati nezeljene, vec zeljene psoledice, ali koje ce neko izbeci da uradi jer se boji toga da ce posle zbog svojeg konformizma morati da ponavlja... strah od straha.

u svakom slucaju,ne moze iskren covek uvek proci...ali treba biti uporan...u svemu...svima je birna dobrobit...znaci,bolje se truditi da ostvaris nesto dobro,istinito,samo teze...uvek je dobro truditi se...

@empty spaces
dje to iskren covek ne moze proci?