da ne bude (NE)naucnih predrasuda - sta kaze udzbenik o emocijama!

MALO O EMOCIJAMA

Pisao sam ovo vec jednom tamo dje je bas zatrebalo (na 'Postoje li neuzrocni dogadjaji') ali sam mako da ne smetam temi. Normalno, sacuvao ako zatreba u Notepad i evo kopiram, ... mako sam odgovore na tudji post i neke 'suvisne' komentare.
________________________________________________________________________
Iz udzbenika psihologije za II gimnazije:
________________________________________________________________________
"Dzejms-Langeova teorija (Ona sa kojom se neki na forumu slazu, eto, da bar znaju kako se zove covjek na koga se pozivaju, posto neznaju ni to)

Pred kraj XIX veka (1889), veliki americki psiholog V. Dzejms (James) postavio je svoju poznatu teoriju o emocijama, kojom obrce uobicajeni i opisani raspored dogadjaja. Prema Dzejmsovom shvatanju, emocija nije nista drugo nego dozivljaj telesnih promena koje se u emociji dogadjaju, svest o tim telesnim promenama, skup osecaja (misli se na cula, a ne na osjecanja tj emocije sa rijecju 'osjecaj') koji poticu iz aktiviranih misica i unutrasljih organa. Redosled dogadjaja u emocionalnim stanjima je sledeci: opazaj opasne situacije izaziva niz telesnih promena, a svest o tim promenama je dozivljaj emocije. Opisane telesne promene nisu pratioci emocija, vec leze u njihovoj osnovi i predstavljaju njihovu sustinu. Istovremeno sa Dzejmsom, isto shvatanje zastupao je i danski psiholog Lange, pa se otuda ova teorija i naziva Dzejms-Langeova teorija.
Ovakvo svhatanje sigurno ima cvrste podloge u cinjenicama, cak i u svakodnevnom iskustvu. Kad pokusamo da opisemo neku snaznu emociju, skoro uvek mozemo opisati neka zbivanja u nasem organizmu. Medjutim, neka novija istrazivanja i svhatanja dovode u pitanje tezu da emocije nisu nista vise do dozivljaj telesnih promena.

Kritika Dzejmsove teorije emocija

Dzejmsovu teoriju kritikovali su brojni psiholozi. Postoji nekoliko primedbi upucenih ovoj teoriji. 1) U nizu slucajeva, prirodnih ili eksperimentalnih, prekinuta je veza izmedju unutrasnjih organa i mozga. U eksperimentima se namerno presecaju senzorna (culna) nervna vlakna koja nose obavestenja o zbivanjima u unutrasnjosti organizma ili delovi autonomnog nervnog sistema, tako da dobijanje informacije iz najveceg broja unutrasnjih organa nije moguce. U svim tim slucajevima emocije, ili bar izrazavanje emocija, nije iskljuceno.
2) Promena (stamparska greska, treba "promene") u aktivnostima unutrasnjih organa nastaju sporije nego emocionalne reakcije.
3 ) Vestacki izazvane unutrasnje promene ne dovode do jasnog dozivljaja emocije.

Kognitivna teorija emocija

Izvesna moderna psiholoska istrazivanja potvrdjuju hipotezu da emocija nije samo svest o telesnim promenama. Vestacki izazvane organske promene, karakteristicne za emociju straha ili gneva, ne dovode do punog dozivljaja tih emocija. U jednom takvom klasicnom istrazivanju ispitanicima je data injekcija adrenalina (zna se kakve promene izaziva). Medjutim, ispitanici nisu dozivljavali pravu emociju straha ili gneva. Oni su saopstavali da osecaju "kao da su ljuti", "kao da" osecaju strah, a ne da su ljuti ili poplaseni. Ocigledno, za puni dozivljaj emocije nesto je nedostajalo. Prema misljenju izvesnih psihologa, nedostajala je jedna saznajna, kognitivna komponenta.

Sahterova ispitivanja

Sezdesetih godina XX veka americki psiholog Sahter (Schacter) nastavio je i na izvestan nacin usavrsio navedena istrazivanja. Pod izgovorom da ce ispitivati dejstvo jednog farmakoloskog sredstva na vidjenje, Sahter je svojim ispitanicima davao injekciju adrenalina.
Iako su ispitanici imali objektivno iste organske promene, oni su te promene dozivljavali sasvim razlicito, zavisno od socijalne situacije. Jedni ispitanici bili su u drustvu vesele, drugi u drustvu neraspolozene, napregnute i nervozne osobe; prvi su se osecali prijatno raspolozeni, drugi neprijatno. Prema tome, telesne promene su samo sirov materijal koji se moze opaziti ili "protumaciti" na razlicite nacine. Dozivljaj emocije, prema tome, samo je delimicno zasnovan na organskim promenama. Kognitivna, saznajna komponenta takodje odredjuje kvalitet dozivljene emocije."


Tema netreba bit na filozofiju, slazem se, ali ni komentari nekih ljudi kako su emocije samo nesto bio, hemijsko, sta li...nebi trebali bit. Za sve koji se sluze navodjenjem 'naucnih dokaza da su emocije samo biohemijski procesi'. Dakle, ako navodite 'nauku' kao dokaz za religiju ili kauzalnost ili neste peto, bar budite upuceni u nju - nauku - dovoljno.

Sivo u zagradama su moji komentari i objasnjenja, boje moje. Izdanje 2004 godine od dr. Nikole Rot i dr. Slavoljuba Radonjica, str. 133,134 (u ovom izdanju)

a ima onaj vic ,, sede frajer i devojka na klupi u parku ,, devojka maza skroz ,
devojka mu pokazuje obraz i kaže ,, ovde me boli ljuuubiiiii
on poljubi i pita ,, a jel prošlo
ona kaže -- prošlo ali sada me boli nosić
on poljubi, i pita; jel prošlo
ona kaže da prošlo je ,, a sada me boli čelo ,,ljubiiiiiiiii
i on tako vazda
a klupa do njih sedi baba i pita "sinko a jel lečiš ti šuljeve

avesic:

a ima onaj vic ,, sede frajer i devojka na klupi u parku ,, devojka maza skroz ,
devojka mu pokazuje obraz i kaže ,, ovde me boli ljuuubiiiii
on poljubi i pita ,, a jel prošlo
ona kaže -- prošlo ali sada me boli nosić
on poljubi, i pita; jel prošlo
ona kaže da prošlo je ,, a sada me boli čelo ,,ljubiiiiiiiii
i on tako vazda
a klupa do njih sedi baba i pita "sinko a jel lečiš ti šuljeve

Kliknite za proširenje...

I kakve to ima veze?

Hteo si reći da je psiha akauzalna? Malo sutra. Čovekova psiha (i psiha društva kao celine) podleže strogim (prirodnim) zakonima. Ništa se u psihi slučajno ne događa.

Naučno ili nenaučno?

I Patak ima svoju nauku ....I sve je loše kad je predrasuda, mnogo je bolje predubedjenje, a verovatno je predosećanje(ne u smislu gatanja već u smislu malog inteziteta uticaja na mišljenje i stav) i ideja najbolja stvar.....

Mislim da sam i na onoj temi odgovorio na ovaj post, i mislim da treba da ima posebnu temu, jer vrlo je bitan taj detalj kauzalnosti ili po srpskom logičnosti i uzročnosti (logiku ne mogu da shvatim bez postojanja uzročno posledičnih odnosa)

Svako treba da ima s v o j u ... ali ako se neko poziva na 'opste poznate stvari' 'ono sto je dokazano' itd. kao napr. neko ko prica da su emocije samo pusti tjelesni dozivljaji a ne psihicki, onda taj neko treba da zna da su te (tudje) teorije na koje se poziva kao na apsolutno tacne i priznate - zato sto su 'naucne' - ustvari nepriznate, i da su nekad bile 'naucne' a vise nisu.

Patak, nisam razumio tvoj post.

ristob:

Hteo si reći da je psiha akauzalna? Malo sutra. Čovekova psiha (i psiha društva kao celine) podleže strogim (prirodnim) zakonima. Ništa se u psihi slučajno ne događa.

Kliknite za proširenje...

Nisam uopste pricao o kauzalnosti ili akauzalnosti psihe, a nisam nista ni pricao. Prepisao sam onako kako pise u udzebenik. Zasto? Zato sto se mnogi pozivaju na nauku iako nisu upuceni u to sta je naucno priznato.
Drugo, to sto emocije nisu tjelesne (fizioloske) nego psihicke, to nemora da znaci da je psiha akauzalna, moze ali ne mora, ali svakako nista ne govori o tome ovaj post, i neznam kako ti to pade na pamet.
A jeli psiha akauzalna ili ne... to je za neku drugu temu.

Pa opet da kažem , niko te ne napada , već upravo provocirani iznose svoje mišljenje....što je valjda i zadatak teme....dijalog....

Cilj topica je da ljudi sto vise izbjegavaju da na filozofiji ili/i religiji koriste 'ono sto je u nauci opste priznato'. Ako bas nemaju drugih sredstava, neka se i pozovu... ako se njihove maksime djelovanja upravljaju po 'naucnim trenodovima'. Dali je to stetno ili ne, o tome ne na ovu temu...

Neki ljudi kad pricaju o necemu (ovde: o emocijama) pozovu se na 'trenutno opste priznato, naucno dokazano', iako NEMAJU POJMA sta je trenutno u nauci 'opste priznato'.

Drugo, argument 'opste priznato' se cak i djeci cini nedovoljnim, a ljudi koji ga koriste da nesto proglase za istinu se cak i djeci cine smijesnima i jadnima. Ovdje je filozofija, tu treba biti o r i g i n a l a n, a ne 'moderan'. Treba imati svoje ja, i voditi se za onim sto sam uvidjas, a ne za necim sto 'vecina kaze'. Drage forumase koji se pozivaju na 'opste priznate stvari' bi zamolio da otvore podforum 'konformisticko-antiindividualna filozofija', pa da pisu tamo.

Dakle, ja nisam rekao ni da se slazem sa ovim sto pise u udzbeniku, ni da se ne slazem, niti cu bar na ovoj temi o tome pricati. Samo sam za ljude koji kazu da znaju 'sta je opste priznato u nauci' napisao dokaz da nemaju pojma sta je opste priznato. Treba da se crvene, ne zato sto neznaju, nego zato sto prave konstrukcije....

Ljudski um , naročito logički neutreniran , sve tumači kao osvajanje prostora, teritorije, pa tako i svaku ideju....
Nemoguće je sprečiti uticaj konformnog , a intelektualna moć većine u tome ima izuzetno veliku ulogu....

Tuzni_patak:

Ljudski um , naročito logički neutreniran , sve tumači kao osvajanje prostora, teritorije, pa tako i svaku ideju....
Nemoguće je sprečiti uticaj konformnog , a intelektualna moć većine u tome ima izuzetno veliku ulogu....

Kliknite za proširenje...

Neznam sta si htio da kazes, mogu samo da nagadjam, ali necu da nagadjam.

Vidis, neki ljudi su toliko podlozni autoritetima (mozda i zbog zelje da ih neko iznenadjuje?) da su sada izmislili jedan najnoviji - kojeg nije bilo ni u vrijeme feudalizma. Tijelo koje nose zele da proglase za neki autoritet koji je iznad njih, te izvjesnom dijelu tijela (zovu ga mozak) pripisuju odgovornost za sve dobro i lose u njihovom zivotu.
Cak i za emocije! To je smijesno.

upadljivo_tih_:

Nisam uopste pricao o kauzalnosti ili akauzalnosti psihe, a nisam nista ni pricao. Prepisao sam onako kako pise u udzebenik. Zasto? Zato sto se mnogi pozivaju na nauku iako nisu upuceni u to sta je naucno priznato.
Drugo, to sto emocije nisu tjelesne (fizioloske) nego psihicke, to nemora da znaci da je psiha akauzalna, moze ali ne mora, ali svakako nista ne govori o tome ovaj post, i neznam kako ti to pade na pamet.
A jeli psiha akauzalna ili ne... to je za neku drugu temu.

Kliknite za proširenje...

A je li to naučno dokazano, da su emocije beztjelesne? Ja ne mislim da je, jer to bi upravo dokazalo postojanje Boga.

Ovde je samo spomenuto kauzalnost ili nekauzalnost psihe.
Psiha zavisi od percepcije, i od tumačenja percepcije....

Dva značajna metoda , pored logičkog definisanja stvari , koji je racionalistički i deterministički su:
-komparativni metod
-metod kontrasta(isključivosti)

Komparativni metod nekad jasnije pokazuje pojam , nego bilo koja definicija, jer u sebi nosi informacije iz života ili drugih odnosa.
Primer je kiša recimo.....
Kad kažem pada , to je toliko nejasno mnogim ljudima , da je potrebno dodatno pitanje, a koliko.
Ako upoznam svakog čoveka sa komparativnim metodom označavanja inteziteta kiše sa četiri glagola
sipi,prska, pada , lije , onda je intenzitet , a i percepcija kiše mnogo odredjenija.
Naravno to je lično odredjenje , pa neko može da upotrebi drugačiju nivelaciju tipa prska, pada, ljušti, lije gde je pada dobilo manji , za malo , intezitet od prethodnog primera.

Drugi primer predrasuda: Sama po sebi je prilično ne definisana, ali ako dodam predosećanje, predubedjenje, predumišljaj, predra(o)suda dobija sasvim drugačiji i mnogo precizniji opseg značenja.
Pošto je ovo neubičajeno u našem govoru , pojasniću.
Predosećanje je ili intuitivno ili blaga ideja, samo ideja o tome šta nas očekuje, koji je naš početni stav.Jer ovde je reč o stavu.
Predubedjenje je već naš oformljeni stav, koji je lako promenljiv, ali se zasniva na trenutnim predosećajima koja lako mogu biti zamenjena znanjima i logičkim razmišljanjem.
Predumišljaj je već stav koji uključuje dosta logičkog (psihologičkog, a ne logičkog) rada pojedinca i zato je pojedinac sujetno i kapacitativno vezan za ovo u mnogo većoj meri , jer to je vidokrug njegovog trenutnog znanja i stoga i percepcije, shvatanja.Medjutim i ovaj stupanj je promenjljiv , ukoliko se promene glavne strune, tokovi logičkog zaključivanja koje drži stav, obično ne više od 5-10 grana.
Predrasuda je stav koji je ukorenjen ne samo granama psihologike , već je postao karakterno obeležje , smisao života i životinjski miris psihološkog bića , trag koji osoba ostavlja.
Jasno je da onda ne možemo govoriti o lakoj ili uopšte o promeni takvih stavova i načina ponašanja.
Nebitno je da li su ovakvi stavovi nastali usled povredjivanja, straha, vaspitanja, dugotrajnog predumišljaja.....

-----------------------------------------------------------------------
Drugi metod je metod kontrasta.
To je metod gde nešto nije baš najjasnije kad se objasni definicijom , ili preko komprarativne metode, ali je prilično jasno kad se isključuje iz opsega dejstva....
Recimo moral...
Tu je čovek radi svoje licemernosti uveo moralnost, nemoralnost, i amoralnost....
Pri čemu moralnost je pridržavanje moralnim zakonitostima pojedinca, ali ne njegovih , nego društvenih koje on prihvata.
Nemoralnost onda ispada ne pridržavanje tih zakonitosti iz slabosti ili odbijanja.
Amoralnost je totalno ignorisanje zakonitosti, te automatski ispada ne prihvatanje, Medjutim tu je čovek uveo amoralnost kao oznaku da ne postoji nijedan paket prihvatanja (što je netačno)
Tako amoralac postaje najčistiji moralac samo svojih psihologičkih stavova....koji zbog toga što mogu da budu promenjljivi i prilagodljivi ličnoj koristi , a ne društvenim značenjima i odnosima dobija naziv amoralno....
Tako je amoralno više bliže nemoralnom kod jednih (sebičnih, za koje društveno značenje nema značaj), a bliže najmoralnijem kod onih društveno odgovornih i svesnih, ali im zbog neusaglašenosti paketa morala sa moralom trenutka ili nekim predefinisanim moralom, njihova moralnost spada pod amoralnost....Medjutim najtačnija definicija je ovo prvo , tj. amoralnost je nepostojanje ikakve svesti o društvenoj odgovornosti i odnosima prilikom odlučivanja , ali se vrlo često (90%) od ljudi dodaje značaj pripadnosti njihovim moralnim vrednostima.
Tako se deformiše reč amoralnost kao moralnost , ali ne po našem moralu, što je problem i oholost, egocentrizam ljudi.Moralnost po drugačijim normama treba da ostane i dalje moralnost, ili čak i nemoralnost , ali nikako amoralnost....
Vrlo često se sukob izmedju ulaska u moralnu grupu pravila ponašanja i sopstvenih interesa rešava:
-parcijalno (to se zove zrelost) pa osoba izabira set svojih moralnih zakona koje sledi
-padanje u amoralno , gde osoba iz razočaranja odbija svaku moralnu vezu sa društvom i odgovornosti prema društvu, i postaje egoista i izolovana jedinka , buntovnik.....

Srbija je dobar primer jačanja amoralnog, jer novi moral, je mnogima nemoral, i nemogućnost prihvatanja takvog stanja ,uz prisutnu prisilu ,dovodi do okretanja potpunom egoizmu i amoralu.....
Medjutim , karakter svih tih pojedinaca nije amoralan, te rade protiv svoje sreće , svog bića....
Oni jesu odbačeni od društva, jer nisu moralni po njihovom , i odbačeni to rešavaju uglavnom tako što menjaju svoje moralne osnove , tj dignu ruke od svojih moralnih vrednosti i zamene ih novopostavljenima iako su nova mnogo nižeg nivoa sopstvenog vrednovanja....
Medjutim, društvenost pojedinca je jak nagon, te je izmedju tog nagona i osećaja izneverenosti , koji je siguran svestan ili nesvestan pratilac prilagodjavanja moralnih normi, pojedinac bira manje zlo.....

Inače metoda kontrasta je dobra i u logičkom posmatranju gde se ista stvar gleda u potpunoj negaciji....recimo zašto je nešto loše se može dobiti gledanjem zašto je suprotno od toga dobro.....

ristob:

A je li to naučno dokazano, da su emocije beztjelesne? Ja ne mislim da je, jer to bi upravo dokazalo postojanje Boga.

Kliknite za proširenje...

Evo prvo sam tebe procitao, pa ti prvom odgovaram, 1. ti si lud, zasto mislis da 'postojanje bestjelesnog' nuzno znaci da Bog postoji? 2. bez halucinacija, molicu! drugi put citaj, nidje se ne kaze jesu li tjelesne ili bestjelesne, ili su duhovne, ali vrse ipak uticaj na tijelo...

upadljivo_tih_:

Evo prvo sam tebe procitao, pa ti prvom odgovaram, 1. ti si lud, zasto mislis da 'postojanje bestjelesnog' nuzno znaci da Bog postoji? 2. bez halucinacija, molicu! drugi put citaj, nidje se ne kaze jesu li tjelesne ili bestjelesne, ili su duhovne, ali vrse ipak uticaj na tijelo...

Kliknite za proširenje...

Kao prvo, ti uopšte nisi tih. Pre bi se reklo da si upadljivo bučan. Kao drugo, loše kontrolišeš emocije. Kao treće, kapriciozno i previše trošiš vremena na nebitne stvari čime nastojiš, po svaku cenu, da dokažeš kako si u pravu. Time se uskraćuje vrednost polemisanju. Da li se danas može povući stroga granica između nauke i nenauke?

ristob:

Kao prvo, ti uopšte nisi tih. Pre bi se reklo da si upadljivo bučan. Kao drugo, loše kontrolišeš emocije. Kao treće, kapriciozno i previše trošiš vremena na nebitne stvari čime nastojiš, po svaku cenu, da dokažeš kako si u pravu. Time se uskraćuje vrednost polemisanju. Da li se danas može povući stroga granica između nauke i nenauke?

Kliknite za proširenje...

Sto se svi ljute na mene sto im 'iznevjerim ocekivanja' oni ocekuju nekoga tihog a ja bucan, to ja nisam kriv, a nik mi nije tu da bi opisao mene, nego glas kojim pricam.
A, sto? Imas nesto protiv sto mi nik takav a ja... 'ovakav', zabolje me.
Objasnio sam nedje zasto mi je nik 'upadljivo_tih' na neku temu.

pa ja sam za to da se emocije ispolje maksimalno, a ne da se 'kontrolisu'.
nisu emocije nebitne, i sto bi reko Maraviliozo (da je sad tu) 'nisu to stvari'.
autor ovaj 'topic' nije zamisljen kao 'polemiku' 'diskusiju' vec kao citat, i ne kaze dali vjeruje u to sto se iznosi u citatu ili ne (bar u ovom topicu ne izjasnjava se).

Kako to dokazujem da sam u pravu kad nisam nista reko, nisam reko svoju teoriju o emocijama:shock: ja samo dokazujem da 'oni' (NEZNAM VISE ko) nisu u pravu.:?
a i nemogu da budu u pravu, posto nemaju SVOJU teroiju, jer oni nemaju svoju teoriju, vec prihvataju onu u koju 'nauka vjeruje' - samo su se zaebali, jer nauka ne vjeruje vise u tu teoriju (to nisu znali, a kamo li kako se zove teorija)

Za nekog koji dosta pokušava , slabo si procenio kakve će ti biti povratne reakcije...

U prevodu , ti očekuješ da ti se vrata otvore, i da sve lako prodje, a to je realno očekivati samo ako si mnogo načitan i zreo, a što nije slučaj, a ni tada nije za očekivati , jer šta ako je medju domorocima već postojala komunikacija i taborisanje, što je gora varijanta , ili već neko predznanje što je i dalje dovoljno da te blokira u "otvaranju vrata"....

----------------------
Hoću da i dalje ideš napred, ali onda moraš da uživaš u svojim iznenadjenjima , tj kad te neko ignoriše jer si na nekom mestu suviše neobrazovan,ili bez iskustva, ili još gore da se pokači sa tobom....

Meni lično je lako , jer smo daleko i nedodirivi , a konflikti medju ljudima nastaju kad su ljudi dodirivi i u sferi ideja važi to pravilo....
Ako ja pričam o kvantnoj fizici , a ti o uvijanju papilotni, siguran sam da ćemo se i dalje smeškati i odobravati jedno drugome....kao stručnjaci.....ili obrnuto, da ne ispadne neka komparacija....
Ovo nije kuškanje, već trenutni stav, i nisi na ignore, već si ponekad na NO COMMENT....To je dovoljno blago rešenje za tebe i daje nadu za dalje....

Nastavi se..........slobodno......

Dokazivati da neko nije u pravu......tudjom teorijom .........je pomalo apsurd......
A tumači se korišćenjem autoriteta koji taj neko drugi ima.....
Argumenti mogu biti navedeni i bez autora, ali ljudi vole heroje , pa zato ima smisla sve servirati u paketu , jer ljudi heroje proglase autoritetom....ako im se svidi i pogodi ih jedna tačka, oni lakše prihvataju ostale ideje od istog autora.....srodne duše.....

upadljivo_tih_:

Uvjek koristim priliku da lazove posramim.

A, sto? Imas nesto protiv sto mi nik takav a ja... 'ovakav', zabolje me.

Kliknite za proširenje...

Jesi li dosledan sebi? Ili samo čačkaš mečku?

predlažem konzilijum u sledećem sastavu: tužni patak, risto b, complete_ Iv i ja i molim, ako se usvaja predlog, da se ozbiljno, naučno, filozofski, originalno, bez predrasuda, sa posebnim osvrtom na tudje teorije koje se ne smiju tumačiti i prihvatati jer su tudje, razmotri slučaj sa ovijema upadljivijema.
u r g e n t !!!

GDe treba pecat.....

Svaka teorija mora da se prati od korena do vrha....kao drvo i grana....
Pada ako je ili koren ili stablo ili grana slabo pricvrscena ili trula....
Vrlo cesto mislimo da ako je kuca blizu da ce pruziti oslonac drvetu i grani....pa se jedno za drugo drzi....

Za 'slucajnog citaoca', dakle, ne pisem za NIKOGA ko je ucestvovao do sad u temi...

Temu nisam zamislio kao diskusiju, samo sam citirao sto pise u udzbeniku o emicijama, sto ne znaci da ja mislim tako kako tamo pise, i da vjerujem u to.
Post sam napisao zato sto mnogi go*nari truju forume tako sto na svakoj temi u kojoj se i ovlas pomenu emocije oce da uvedu 'autoritet nauke'. Nauka postaje 'autoritet' kad se u nju slijepo vjeruje, a pod rijecju 'nauka' se obicno misli na 'danasnji stav vecine naucnika, tj ljudi sa autoritetom' - sto znaci da tu ucestvuje i 'autoritet duha vremena' (zbog 'danasnji'), tj. ono sto se danas u duhu vremena naziva 'moda', a nekad se nazivalo 'duh vremena'. Ako se osoba pokorava 'duhu vremena' onda ce ona, u zavisnosti dali se 'duh vremena' pokorava nauci ili religiji - ili necemu trecem, biti naucno ili religiozno ili nekako trece nastrojena. Samo sto osoba koja je 'naucna' samo iz mode, a 'religiozna' isto tako samo iz mode, ili 'nesto trece' iz mode, nije religiozna, nije naucna, i nije nesto trece, nego samo moderna, ili bolje reci 'opsjednuta duhom vremena', a laze sebe da zna nesto o nacui, ili religiji ili necemu trecem. [1]

Eto...tako dolazi do toga da ljudi pricaju da su emocije samo fizioloska reakcija u mozgu, dakle, nesto tjelesno. Kao dokaz za obaranje drugacijih stavova navode 'autoritet nauke'. Iako sam ja pisao post kao protivnik autoriteta bilo koje vrste, covjek koji nevoli 'autoritete', dobijam kritike kako se sluzim autoritetima da bi oborijo necije stavove, sto je krajnje djetinjasto.

Temu sam napisao samo da bi osobe koje vjeruju u 'to da su emocije tjelesne' jer 'danasnji naucnici kazu tako' vidjele da DANASNJI NAUCNICI NE KAZU TAKO, sa cime se ne dokazuje da nisu u pravu, ili da jesu. Jedino sto se dokazuje jeste da nisu u pravu da danasnji naucnici misle tako. Ono sto treba da uvide iz svega ovoga je da je njihova 'ideja da danasnji naucnici kazu tako' ustvari 'fiks-ideja', tj. njihova licna samo-obmana. Ili mozda 'autoritarnost' pod nekim medijima koji govore da je stav nauke takav. Dakle, dokazuje se da svi koji tako pricaju imaju fiks-ideje.

A mozda to i nisu fiks ideje, mozda se osobe koje govore o tjelesnosti emcija stvarno bave ispitivanjem mozga na otvorenoj lobanji, eksperimentalnim davanjem inekcija, gledanjem nerava pod mikroskopima itd. - ali posto nisu rekli da se time bave, onda ispada da su rekli da je to stav naucnika danasnjih, u koji oni slijepo vjeruju.

Dakle, ja nisam rekao da je 'to sto u udzbeniku pise' dokaz da je tako, niti sam reko da je udzbenik u pravu, niti da nije, nisam govorio o 'ispravnsti' udzbenika.

A da sam postigo ono sto sam htio, to je tacno, jer koliko vidim, vise se niko ne usudjuje da iznosi 'misljenje naucnika' na nijednom polju, vec su primorani da 1. cute / 2. pisu svoje misljenje. Naravno da oni koji imaju 'fiks ideje' imaju i strah od toga da njihove fiks ideje budu razotrkivene kao 'nerealne', te ce radije da cute nego da vide da nisu u pravu po pitanju toga 'sta naucnici misle' ili necega drugog.

______________________
[1]Sigurno da se duh vremena u 'duhu vremena' u kojem se sve proglasava za tjelesno nece nazivati 'duh vremena' posto nije 'moderno' da se vjeruje u nesto duhovno.

I, podvlacim, to znam sto naucni misle o emocijama, ne znaci da znam sta su emocije. NE IMPLICIRA. Niti mora znaciti da neznam.

Ali eto... neki prvo naprave fiks-ideju da znaju sta naucnici misle, a u isto vrijeme i fiks-ideju da 'ako znaju sto naucnici misle o kutiji, znaju i sta je kutija'. Dupla auto-hipnoza. Samo sto ide obrnutim redosledom, vjerovatno prvo ubijede sebe u 'to da neko sve zna' pa onda u to da je 'vecina u pravu', pa onda da je 'taj neko ko sve zna' svaki naucnik koji misli kao vecina naucnika-sto omogucava fiks-ideja da je 'vecina u pravu', a onda ubijede sebe da 'oni znaju sta vecina naucnika misli' a, kao 'to sto vecina naucnika misli' proglase neku svoju fiks ideju. Naravno da ce im onda susret sa stvarnoscu u kojoj vecina naucnika misli skroz drugacije biti jako bolan, i da ce da mrze svakoga ko im to pokaze.

Onakve auto-hipnoze rade se sa nekim ciljem, a koji je cilj zbog kojeg pojedini na ovom forumu imaju fiks-ideje, to oni vjerovatno nebi dali meni da ispitujem, jer... ja nisam 'zvanicno' tj nemam 'diplomu' da sam psihoterapeut, a ti ljudi su vec ubijedili sebe da svako ko ima diplomu zna sve. Najsmijesniji primjer ovakvog ukazivanja na fiks ideje koji sam dozivio bilo je kad sam nekoj curi objasnio da 'frojd nije imao 'diplomu' da je psihoanaliticar, iako je bio psihoanaliticar'. Ta me bila napadala da ja nemogu tumaciti snove ili bar razmisljati o snovima naucno ako nemam diplomu da sam psihoanaliticar.

Rijec 'fiks ideja' koristim u smislu 'vjerovanje u nesto do cega se nije doslo UVIDJANJEM, ili vjerovanje u znanje necega do cega se nije doslo opazenjem toga[1]' i, izmedju ostalog, fiks ideja je svaka ideja u koju budala vjeruje 'samo zato sto onaj ko to kaze ima autoriteta'.

_______________
[1] telepatija nije iskljucena, jer je i to nacin opazanja (po mom misljenju). Ali to je vec druga tema...i necu ovdje o tome.

Cak i da je neko u pravu u vezi toga sto nauka kaze, jako je smijesno da se 'autoritetom(koji nad njim)ima nauka(zvanicno misljenje zvanicne vecine zvanicnih lica za tu oblast nauka)' sluzi za obaranje suprotnih misljenja, ili formiranje 'SVOG'!
Jedino ako taj neko uvidja da je to nesto tacno (o cemu u slucaju bio-hemije mozga nema ni govora, bez ako su osobe koje pricaju o biohemiji mozga stvarno ispitivali mozgove) onda moze da navede i misljenje naucnika iz te oblasti, uz svoje - ali ne kao 'argument'.

Ili moze jednostavno da preporuci neku knjigu iz koje se nada da ce 'potencijalni nagovoreni citalac' izvuci neke zakljucke uvidjanjem - pa da u tom kontekstu navede naucnika. A ja nisam radio to, ...objasnio sam sta sam radio.

Dakle, navodjenje toga da su emocije samo tjelesne na temi 'Dali postoje neuzrocni' i prica kako je to sigurno tako jer biohemicari kazu tako (a to kazu osobe koje nisu biohemicari) bila je, nazalost, glupost sa DUPLIM dnom.