Ne, cak i u krugu casual citalaca, knjiga ima lose kritike, i uglavnom se svrstava u naucnu fantastiku poput filma kom je posluzila kao inspiracija. To najvise zbog toga sto je knjiga naivna, ne temelji se na ozbiljnom istrazivanju, i kao sto rekoh populisticko je djubre, u kojoj je izvlacenje zakljucaka tendenciozno i obicno dolazi iz zadnjice autora a ne kao logicki sled neke istorijske cinjenice, a koja koristi vec oprobane obrasce zbunjivanja i obrtanja istine (vidi pod Deretic ili Sibicarenje), itd...
Naprotiv, godinama se zalazem za preispitivanje tradicionalnih, da ne kazem zastarelih skoro dogmatskih pogleda na prosli svet...Cak i na ovu temu. Opsteprihvaceno je da su Krstaski ratovi bili huliganski pohodi za bogacenje, huskani od strane krvolocnog i pohlepnog katolickog pape - a ja se eto protiv toga zustro borim. Medjutim, jedno je skupiti i preispitati tonu NEPREISPITANIH podataka, a drugo je napraviti cirkus od istorije i koristiti manjak informacija da se u pricu uglavi neka sumanuta ideja koja deluje primamljivo i sto je najbitnije prodaje knjigu. Da bi se nesto smatralo istinom za to moraju postojati odredjeni NEDVOSMISLENI dokazi ili u najboljem slucaju osnovane sumnje, sto se opet mora naglasiti.
Ne moze se nedostatak informacija o pocecima Templara povezati sa nekim okultizmom ili tajnoscu organizacije samo da bi se iskoristio mrak u kome se za nas nalazi taj period. Posto tako svaka budala moze da useta i da svoje vidjenje stvari i da onda nauka ulozi ogroman trud da ospori ono za sta nije ni bilo dokaza da je ikad postojalo.
Ne, nebih prihvatio i da nisi napisao iz koje je knjige, samo bih umesto originalnog autora napao tebe.
Sta je krivo u napisanom. Pa evo.
1. Najpre je ispravno citiran Vilijam iz Tira (Guillaume de Tyre), ispravno konfrontiran savremenicima (Fulcher of Chartres) koji ,,cute'' o Templarima u vreme osnivanja reda. Medjutim, iole inteligentnoj osobi jasno je da je Vilijam sa namerom uzet kao izvor koji ce se lako osporiti, jer buduci pasusi koji se bave teorijom zavere, i tako cvrsto oslanjaju na devet vitezova, nebi imali na cemu da se drze da je autor slucajno pomenuo Sajmona iz St.Bertina npr i pocetke Templara 20 godina pre Huga i Boldvina I, tj 1118. Samim tim, iako autor naizgled nudi preispitivanje dokaza, koji su uz to i selektivni, zakljucci koje izvodi, potpuno su pogresni. Ne, nije jedino, a cak ni najrealnije, verovatnije, osnovanije, razumnije resenje nedostatka informacija o pocetku rada Templara MISTERIOZNA POTRAGA ZA BLAGOM I AMATERSKI OKULTIZAM.
2. Templarski pecat je metafora. Krstaski vitez, narocito iz reda, bio je jedan od najskupljih ratnika u Hriscanskom svetu.
3. Dalje citamo spekulacije na temu bilo ih je 9, a kako onda ovo a kako onda ono. Odgovor je logicno - nije ih bilo 9. Verovatno nikad. Mozemo diskutovati na tu temu, osnivanja reda, da ne pretrpavam ovaj post. Uglavnom rana svedocanstva govore da su Templari nesto korisno radili cim su zasluzili toliku hvalu u javnosti, i ne, nisu poslati od strane misterioznih vladara da obavljaju misteriozne poslove obavijeni velom tajne.
4. Sibicarenje sa stalama i konjima i gusarskim blagom sam vec objasnio.
5. Ostatak je jednostavno bajka, rekla kazala anegdote...Mislim da se to i ne osporava. Utvrdjeno je vec da su optuznice protiv Templara bile namestaljka kralja Filipa Lepog, i da su, sto je najgore, iste optuznice koje su se stavljale na teret svim nepozeljnim grupama.
Nisam na kraju razumeo kako su tevtonski vitezovi potomci Templara.
