Zašto se Dobar Bog skriva?

[Сале]

I opet bez odgovora na pitanje - zašto tako? Zašto nas svemogući Bog nije napravio tako da svi možemo da budemo na dovoljno visokom nivou duhovno da možemo da razumemo i tumačimo njegove želje, nego ostavlja prostora za te muljatore i pečurkare?

Da se razumemo - ovo nije argument za to da li Bog postoji ili ne. Samo argument za to da odgovori ponuđeni od strane religije nemaju baš mnogo smisla. Tad se beži u ono čuveno "čudni su putevi gospodnji", što je samo još jedan briljantno jednostavan mehanizam manipulacije.



Prvo, ovo ne možeš znati, već samo pretpostavljati. Drugo - ako je tako, svemogući Bog je rešio da nas takvima napravi. Opet se vraćamo na isto pitanje - zašto, ukoliko mu je bitno da razumemo njegove želje? Zašto nam onda dobri Bog nije dao dovoljan kapacitet da to možemo, umesto što nam ovako mrcvari rod i šalje svoje "odabrane" da kolju one manje odabrane ukoliko ne prihvataju njegove istine, jer odabrani, navodno, bolje razumeju njegove želje od neodabranih?



Ovaj... ne.



Naravno, ali to nije dokaz postojanja Boga. To je onaj čuveni argument "Boga praznina", na koji čak i teolozi vrlo glasno upozoravaju da ga se treba kloniti.



Opet - ne.

Svakojako smeće se nalazi na Internetu - pseudonaučno, pseudofilozofsko, pseudoduhovno, pseudoreligijsko... Ipak moraš naučiti da budeš selektivniji u tome u šta veruješ.



Naprotiv. Nauka sugeriše suprotno - da su nepregledna prostranstva našeg neznanja, i da, ako krenemo da prihvatamo divlje ideje kao tačne, bez provere, šansa da ćemo ubosti istinu je ravna nuli. Zato i postoji naučni metod, koji je jedini istinski okvir koji imamo za otkrivanje i proveru istina našeg sveta.



Ovde imaš više logičkih grešaka, ali da se ne rasplinjujemo, fokusiraću se samo na jednu - ovo je lažna analogija.



Eh... nisam bio impresioniran ni nekada davno kad sam ga čitao, da budem sasvim iskren. Čak i da ne pokrećem ponovo priču o tome koliko je licemerno što se takvo "objašnjavanje" ljubavi nametalo najviše ognjem i mačem - postoji ne mali broj tekstova iz drugih religija i kultura koje nude sasvim drugačije viđenje ljubavi, ništa manje validno od novozavetnih ideja.

за све ово мораш питати Бога јер да ја знам не би се зајебавао овде са вама.
и није гледано по интернету већ сведочења оних који су били присутни.
и зашто сматраш да не постоје друге димензије, да рецимо ако хоћеш да туристички одеш на Антарктик потребно ти је 25 хиљада долара. шта има тамо да се не/види за те паре.
ни наше логике нису исте а камоли виших ентитета.
и од кад је наука постала догма

 

[jmrakovic]

https://forum.krstarica.com/threads/hrvati-su-mnogo-veci-vernici-od-srba.1046859/post-52094454

A, pa znao sam da je nešto o čemu sam već ranije pisao... dobro, možda ne tebi, ali stvarno je smor ponavljati.

1. Imaš čitav niz istraživača koji su analizirali Velimirovićeva dela i zapise njegovih govora, i izdvajali jasne antisemitske stavove - Byford (UK), Sells (USA), Ramet (Norveška)... i teško da je iko od njih imao ikakve simpatije prema komunistima, a kamo li bio jedan od njih. To nije ista vrsta antisemitizma poput nacističkog, više je bio religijski ("ubice Hrista", "začetnici komunizma, ateizma i svega antihrišćanskog", itd.). Ali svejedno nimalo bezazlen.
2. To "duhovnik" nije u bukvalnom smislu - nije lično ispovedao Ljotića, ali ni jedan ni drugi nisu krili veliku medjusobnu naklonost i ideološku bliskost. U više navrata je Velimirović Ljotića hvalio i isticao njegove vrline, naročito 30-ih godina. A nije tajna ni da je, u suprotnom smeru, Ljotićev Zbor smatrao Velimirovića najvažnijim duhovnim autoritetom. Pored navedenih istraživača i istoričara, Hoare je npr. u više navrata iznosio zaključak da je Velimirović obezbedjivao religijsku legitimizaciju Zboru.
3. Da je Velimirović bio u Dahauu nije sporno, kao što nije sporno ni da su ga, pored toga, komunisti označavali kao kolaboracionistu - ne jer su postojali dokazi za to, već pre svega zbog ideološke bliskosti sa dokazanim kolaboracionistima.

Dakle, kao što vidiš, ne mislim da je kod Velimirovića sve crno-belo, ali se grozim "pranja" njegove biografije i uklanjanja (veoma) problematičnih detalja, kako bi se ponovo promovisao u svesrpskog duhovnog oca, pa čak i bio proglašen svecem!

Eto, ponovio sam, specijalno za tebe. Možemo li da zatvorimo tu temu i vratimo se na religijska pitanja?

Tvoj red da odgovaraš.

 

[jmrakovic]

за све ово мораш питати Бога јер да ја знам не би се зајебавао овде са вама.

Raspravljamo o tome da li Bog (ili barem takav, biblijski Bog) uopšte postoji, a kad postavim pitanja o problematičnosti argumenata jedne strane, odgovraš sa "moraš pitati Boga". Malo ti je ciklična ta argumentacija.

и није гледано по интернету већ сведочења оних који су били присутни.

Izvini, ali ovo ne kupujem. I call BS on this!

и зашто сматраш да не постоје друге димензије,

Ko je rekao da to smatram? Gde si ti to pročitao? Ne smatram ni da postoje ni da ne postoje - ne znam. Znam samo da trenutno ne postoje dokazi za to, tako da sve može biti samo u domenu nagađanja - te je stoga potpuno besmisleno uopšte raspravljati o tome.

да рецимо ако хоћеш да туристички одеш на Антарктик потребно ти је 25 хиљада долара. шта има тамо да се не/види за те паре.

Sad me bacaš u rebus. Šta je uopšte poenta ovog pitanja i kakve veze ima sa našom diskusijom?

и од кад је наука постала догма

I odakle sad ovaj zaključak? Ne samo da nauka nije dogma, nego je naučni metod baziran na principima suprotnim od dogme.

Ali ako ti neko kaže da nemaš dokaze - a nemaš ih - ne možeš prosto da "argumentuješ" svoja uverenja upiranjem prsta i vrištanjem "dogma"!

 

[RIA77]

A, pa znao sam da je nešto o čemu sam već ranije pisao... dobro, možda ne tebi, ali stvarno je smor ponavljati.

1. Imaš čitav niz istraživača koji su analizirali Velimirovićeva dela i zapise njegovih govora, i izdvajali jasne antisemitske stavove - Byford (UK), Sells (USA), Ramet (Norveška)... i teško da je iko od njih imao ikakve simpatije prema komunistima, a kamo li bio jedan od njih. To nije ista vrsta antisemitizma poput nacističkog, više je bio religijski ("ubice Hrista", "začetnici komunizma, ateizma i svega antihrišćanskog", itd.). Ali svejedno nimalo bezazlen.
2. To "duhovnik" nije u bukvalnom smislu - nije lično ispovedao Ljotića, ali ni jedan ni drugi nisu krili veliku medjusobnu naklonost i ideološku bliskost.

Па мораш бити мало прецизнији. Духовник је један појам, а идеолошка блискост друго.

1. U više navrata je Velimirović Ljotića hvalio i isticao njegove vrline, naročito 30-ih godina. A nije tajna ni da je, u suprotnom smeru, Ljotićev Zbor smatrao Velimirovića najvažnijim duhovnim autoritetom. Pored navedenih istraživača i istoričara, Hoare je npr. u više navrata iznosio zaključak da je Velimirović obezbedjivao religijsku legitimizaciju Zboru.

Нисам о томе ништа ни рекао, зашто пишеш о томе о чему нисмо ни говорили ?

1. Da je Velimirović bio u Dahauu nije sporno, kao što nije sporno ni da su ga, pored toga, komunisti označavali kao kolaboracionistu - ne jer su postojali dokazi za to, već pre svega zbog ideološke bliskosti sa dokazanim kolaboracionistima.

Питам те о антисемитизму а ти се ухватио Љотића. Комунисти су забранили три Николајеве књиге у којима има буквално 0 ствари које су штетне. Тј. те књиге само користе али су их комунисти забранили законом. Зато што је Свети владика Николај био у време Краљевине један од најугледнијих грађана Југославије, наравно да ће забранити таквог човека.

Dakle, kao što vidiš, ne mislim da je kod Velimirovića sve crno-belo, ali se grozim "pranja" njegove biografije i uklanjanja (veoma) problematičnih detalja, kako bi se ponovo promovisao u svesrpskog duhovnog oca, pa čak i bio proglašen svecem!

Којих прања ? Каквих детаља ? Лепо те питам, знаш ли ти шта су о Николају писали странци ?

 

[jmrakovic]

Нисам о томе ништа ни рекао, зашто пишеш о томе о чему нисмо ни говорили ?

Šta ti mene tačno ne razumeš? Bukvalno si me pitao zašto sam napisao da je Velimirović bio Ljotićev duhovnik, i kad sam ti odgovorio da nisam mislio bukvalno (kao što ne mislim npr. bukvalno kad kažem da su Šešelj i Sloba bili tate Vučiću) i objasnio šta sam pod tim mislio, ti me pitaš ovo?!

Питам те о антисемитизму а ти се ухватио Љотића.

Ne razumem čemu sad ovo spinovanje. Imaš bukvalno po tačkama odgovore na pitanja koja si postavio:
1. o antisemitizmu
2. o Ljotiću
3. o logorovanju u Dahauu i odnosu komunista prema njemu

Da ponovim - šta ti mene tačno ne razumeš?

Комунисти су забранили три Николајеве књиге у којима има буквално 0 ствари које су штетне. Тј. те књиге само користе али су их комунисти забранили законом. Зато што је Свети владика Николај био у време Краљевине један од најугледнијих грађана Југославије, наравно да ће забранити таквог човека.

Da se ne pravimo blesavi - glavni razlog zašto je Velimirović bio u nemilosti posleratnih vlasti je njegov nacionalizam.

Којих прања ? Каквих детаља ? Лепо те питам, знаш ли ти шта су о Николају писали странци ?

Znam. Bukvalno sam ti napisao šta su pisali neki stranci... ali ti se odgovor nije svideo, jer si ti ciljao na neka druga pisanja, nekih drugih stranaca. Tough luck.

Inače, odgovorio sam ti samo da ne bi zakukavao kako nisam, ali nemam nameru da više trolujem trenutnu temu.

Dakle sa temom Velimirovića sam završio! Ako nastaviš da smaraš sa ovim (a stvarno već smaraš - vrtiš jedno te isto!) bićeš tek drugi na ovom forumu koga ću staviti na ignor a da nije (ili bar da ne znam da li je) ćaci!

 

[Eru]

Jesi li se ikada zapitao odakle dolazi tvoj pogled na stvari?
Da možda u tebi ne postoji neka istina koja ti kaže e ovo je ovako, treba da se uzbudiš zbog toga?

Da si tu istinu dobio kroz vaspitanje, obrazovanje, iskustva i da se nikada nisi ozbiljno udubio u preispitivanje svojih istina, da nisi možda u zabludi.Da ne sudiš možda pogrešno?

Pogled na stavari dolazi prvenstveno iz podsvesnog što je nastalo kroz naučeno svesno. Zaključci dolaze iz naučenog, pamtiš obrasce kroz život.
Nema tu Boga. Naranvo, ti možeš za sve da kažeš, a što ne umeš objasniti "Bog je to učinio" što je besmisleno. Mogu i ja reči "Nevidljiva nindža kornjača je to uradila". ti ne moraš opovrgnuti moju tvrdnju koliko ja tvoju jer se temelje na verovanju.

 

[Гром]

Bog se ne može videti telesnim očima, te stoga izgleda kao da se krije.
Ali se može videti duhovnim očima, očima uma. I kad čovek vidi Boga on se osvedoči u njegovo postojanje.
Nažalost većoina su slepi kod očiju, takvima se ne može pokazati Bog.
Mudar ima oči u glavi kaže Biblija. Nevolja je što je jako malo mudrih a puno filozofa, pa su zaveli narod da Boga traže a drugom mestu a ne u njima samima.

 

[Гром]

Pogled na stavari dolazi prvenstveno iz podsvesnog što je nastalo kroz naučeno svesno. Zaključci dolaze iz naučenog, pamtiš obrasce kroz život.
Nema tu Boga. Naranvo, ti možeš za sve da kažeš, a što ne umeš objasniti "Bog je to učinio" što je besmisleno. Mogu i ja reči "Nevidljiva nindža kornjača je to uradila". ti ne moraš opovrgnuti moju tvrdnju koliko ja tvoju jer se temelje na verovanju.

To podsvesno o kojem govoriš može jako lepo da se osvesti ako ko hoće to da uradi. I da se otkrije da sve naše misli dolaze kao posledica našega suda zasnovanog na našoj istini. Onome u šta verujemo, da li u nauku ili nešto drugo. Ako se malo upustiš u istraživanje videćeš da je to tako i osvestićeš ono za šta si mislio da je nesvesno.
Sa mislima dolaze i osećanja koja du našem duhu naredba kako da organizuje naše ponašanje. E tu već prelazimo u podsvesno jer ne znamo kako će duh da to uradi.
Ali ako malo obratimo pažnju na svoje šponašanje videćemo da se duh oslanja na naša osećanja da bi odredio naše ponašanje, Pa ako se osećamo besno on će pokrenuti telo u tom duhu.
Ako smo zahvalni za nešto onda će duh naše ponašanje urediti u znaku zahvalnosti.

Hoću da ti pokažem da to podsvesno može jako lepo da se osvesti ako znaš šta da gledaš.
Ali ljude ne zanima da istražuju oni bi onako na suvo da filozofiraju.
PA kad kroz istarživanje dođeš do toga da tvoje ponašanje sud, i sudbina su proizvod istine koja je u tebi onda u njoj prepoznaš i svog boga.

 

[RIA77]

Šta ti mene tačno ne razumeš? Bukvalno si me pitao zašto sam napisao da je Velimirović bio Ljotićev duhovnik, i kad sam ti odgovorio da nisam mislio bukvalno (kao što ne mislim npr. bukvalno kad kažem da su Šešelj i Sloba bili tate Vučiću) i objasnio šta sam pod tim mislio, ti me pitaš ovo?!

Ниси се добро изразио. Није исто духовник и ово што си написао.

Imaš čitav niz istraživača koji su analizirali Velimirovićeva dela i zapise njegovih govora, i izdvajali jasne antisemitske stavove - Byford (UK), Sells (USA), Ramet (Norveška)... i teško da je iko od njih imao ikakve simpatije prema komunistima, a kamo li bio jedan od njih. To nije ista vrsta antisemitizma poput nacističkog, više je bio religijski ("ubice Hrista", "začetnici komunizma, ateizma i svega antihrišćanskog", itd.). Ali svejedno nimalo bezazlen.

Јел био антисемита или није ? Убице Христа ?
То је антисемитизам ? Па неће бити да је тако.
Јел ти имаш нешто конкретно да кажеш везано за антисемитизам ?
Какви говори и антисемитизам ? Није ми јасно, пишеш као да је све општепознато а није.
Откуд знам на какве говоре мислиш ?
Која његова дела и антисемитизам ? Јел може неки цитат ?

 

[Eru]

To podsvesno o kojem govoriš može jako lepo da se osvesti ako ko hoće to da uradi. I da se otkrije da sve naše misli dolaze kao posledica našega suda zasnovanog na našoj istini. Onome u šta verujemo, da li u nauku ili nešto drugo. Ako se malo upustiš u istraživanje videćeš da je to tako i osvestićeš ono za šta si mislio da je nesvesno.
Sa mislima dolaze i osećanja koja du našem duhu naredba kako da organizuje naše ponašanje. E tu već prelazimo u podsvesno jer ne znamo kako će duh da to uradi.
Ali ako malo obratimo pažnju na svoje šponašanje videćemo da se duh oslanja na naša osećanja da bi odredio naše ponašanje, Pa ako se osećamo besno on će pokrenuti telo u tom duhu.
Ako smo zahvalni za nešto onda će duh naše ponašanje urediti u znaku zahvalnosti.

Hoću da ti pokažem da to podsvesno može jako lepo da se osvesti ako znaš šta da gledaš.
Ali ljude ne zanima da istražuju oni bi onako na suvo da filozofiraju.
PA kad kroz istarživanje dođeš do toga da tvoje ponašanje sud, i sudbina su proizvod istine koja je u tebi onda u njoj prepoznaš i svog boga.

Cim si poceo da pises o duhu, prestao sam da pratim jer pises ovstvarima u koje ne verujem. Tako da sve vezano za delanje duha odmah mi je neistina. Da si koristio nauku, psihologiju, onda bih citao.

 

[jmrakovic]

Ниси се добро изразио. Није исто духовник и ово што си написао.

Јел био антисемита или није ? Убице Христа ?
То је антисемитизам ? Па неће бити да је тако.
Јел ти имаш нешто конкретно да кажеш везано за антисемитизам ?
Какви говори и антисемитизам ? Није ми јасно, пишеш као да је све општепознато а није.
Откуд знам на какве говоре мислиш ?
Која његова дела и антисемитизам ? Јел може неки цитат ?

Jbg prijatelju, mislim da sam te lepo upozorio. I naglasio, i prekrečio slova u crveno, da ne mož' da ih omaneš. A'e da se ne ljubimo.

Dakle sa temom Velimirovića sam završio! Ako nastaviš da smaraš sa ovim (a stvarno već smaraš - vrtiš jedno te isto!) bićeš tek drugi na ovom forumu koga ću staviti na ignor a da nije (ili bar da ne znam da li je) ćaci!

 

[Гром]

Cim si poceo da pises o duhu, prestao sam da pratim jer pises ovstvarima u koje ne verujem. Tako da sve vezano za delanje duha odmah mi je neistina. Da si koristio nauku, psihologiju, onda bih citao.

Pa kaži onda ja ne želim da razumem te stvari, ne želim da čujem dokaze.
Podsvesno ili duh je jedno isto, samo što ga nauka zove podsvesno jer nismo svesni kako to funcioniše.
Tamo gde sam napisao duh ti čitaj podsvesno i nema problema razumećeš kako to podsvesno funkcioniše.
Nego si ti jedan trol koji ne želi da razmišlja već da se pravi pametan
A to podsvesno, duh, je samo jedno od naša tri lica koja čine nas kao božansko biće

Nauka barata i sa nadsvesno, a to je prvo lice nas kao božanskih bića, Otac.
Normalno mi smo sin, treće lice
dakle ovo telo delimo sa još dva lica.

Nauka je prepoznala da tu postoje još neke svesti ih ne objašnjava jer će otkriti da smo božanska bića.

 

[Eru]

Pa kaži onda ja ne želim da razumem te stvari, ne želim da čujem dokaze.

Zašto bih želeo da razumem ideju kada govoriš o nekom duhu u koji ne verujem, potpuno je besmisleno dalje slušati. Je li bi ti mene slušao da ti govorim kako je Perun stvorio svet, naravno da ne bi, bez obzira šta ti ovde pisao jer si uveren da on nikada nije ni postojao.

Podsvesno ili duh je jedno isto, samo što ga nauka zove podsvesno jer nismo svesni kako to funcioniše.

Nismo svesni, ali zato hrišćanstvo kao nenauka može sa apsolutnom tačnošću da nešto tvrdi.

Nego si ti jedan trol koji ne želi da razmišlja već da se pravi pametan

Važi.

A to podsvesno, duh, je samo jedno od naša tri lica koja čine nas kao božansko biće

Potvrđuješ zašto nema potrebe da dalje komuniciramo, ubeđuješ me i pričaš kroz prizmu onoga u šta veruješ, a ne onoga što jeste. Počinješ razgovor sa nečim što nije dokazano kao da je već dokazano.

Nemoj me citirati nadalje, ignorisaću poruku.

 

[Сале]

Raspravljamo o tome da li Bog (ili barem takav, biblijski Bog) uopšte postoji, a kad postavim pitanja o problematičnosti argumenata jedne strane, odgovraš sa "moraš pitati Boga". Malo ti je ciklična ta argumentacija.

не цепкај пост леба ти насушног

питање да ли постоји библијски Бог. Бог ил постоји или не постоји, ако постоји нико не зна какав је али се Библија потрудила да га колико толико опише и то на нивоу који многи не схватају а писано је пре две три хиљаде година

Izvini, ali ovo ne kupujem. I call BS on this!

ништа не продајем, делим информације а твоја воља да ли ћеш то истражити или у старту одбацити

Ko je rekao da to smatram? Gde si ti to pročitao? Ne smatram ni da postoje ni da ne postoje - ne znam. Znam samo da trenutno ne postoje dokazi za to, tako da sve može biti samo u domenu nagađanja - te je stoga potpuno besmisleno uopšte raspravljati o tome.

такође,вероватноћа да постоје друге димензије су велике било релегојски или научно

Sad me bacaš u rebus. Šta je uopšte poenta ovog pitanja i kakve veze ima sa našom diskusijom?

шта је ту енигма, толико кошта

I odakle sad ovaj zaključak? Ne samo da nauka nije dogma, nego je naučni metod baziran na principima suprotnim od dogme

ма није
прво је било у математици да рачунаш редом а сад прво множење и дељење па сабирање и одузимање
хоће ли опет нешто мењати. да ли би се усудио да одеш на математички факултет и кажеш да је 2+3х4=20 а не 14

 

[jmrakovic]

питање да ли постоји библијски Бог. Бог ил постоји или не постоји, ако постоји нико не зна какав је али се Библија потрудила да га колико толико опише и то на нивоу који многи не схватају а писано је пре две три хиљаде година

Bog (ili bogovi?) ili postoji ili ne postoji, ali ako postoji - u kom obliku, i kakva je njegova priroda? Da li je zaista Tvorac svega, da li je intervencionističke prirode, da li je uopšte zainteresovan za ljudski rod, itd. - sve su to validna pitanja. Ako ćemo pravo - verovatnoća da postoji u obliku u kom ga Biblija opisuje je ravna nuli.

ништа не продајем, делим информације а твоја воља да ли ћеш то истражити или у старту одбацити

Izvini, vrlo sam skeptičan po prirodi. Zato me valjda i ne impresioniraju sva čudesa koje religije nude kao navodne dokaze božanskih intervencija.

такође,вероватноћа да постоје друге димензије су велике било релегојски или научно

Hajde da ne ulazimo u ovu raspravu, molim te. Da li je fer da stanemo na tome da u ovom trenutku ne postoji dokaz?

шта је ту енигма, толико кошта

Mnogo košta iz prilično očiglednih razloga... ali i dalje je misterija kakve to ima veze s našom temom?

ма није
прво је било у математици да рачунаш редом а сад прво множење и дељење па сабирање и одузимање
хоће ли опет нешто мењати. да ли би се усудио да одеш на математички факултет и кажеш да је 2+3х4=20 а не 14

To su konvencije, to nema veze ni sa čim. I ako se nekad promene, samo će se promeniti zapisivanje matematičkih izraza - to je sve. Suština onoga što jednačine pokazuju se time ni na koji način neće promeniti. Kao što se ni tvoj tekst ne bi promenio ukoliko bi ga neko prekucao latinicom umesto ćirilicom.

 

[Ateista5]

@jmrakovic
Citam ovaj tvoj "razgovor" sa ovom dvojicom i ne mogu da verujem da sam sa njima pokusavao da razgovaram ozbiljno.
Batali ozbiljan razgovor, nema svrhe - samo gubis vreme.

 

[mizael]

ne skriva se bog,
nego ste vi nedokazani

Ma nemoj? Nedokazani smo što ne prihvatamo neosporan dokaz?!

 

[bas kao]

Ako mi veruješ da nemam uopšte ideju šta je tvoja poenta i kakve ima veze sa pričom o verovanju naspram znanja.

The word "atom" comes from the ancient Greek word atomos, meaning "uncuttable" or "indivisible," reflecting the philosophical idea that matter was made of fundamental, unbreakable particles

pa smo posle podelili i atom, a danas smo dosli opet do jos manjih subatomskih cestica., pa i za njih kazemo da se nedeljive, ili im cak negiramo svojstvo cestica, pa kazemo da su talasi, a da ni nisu nikakve materijalne cestice, ili samo kazemo da postoji verovatnoca gde ce se one pojaviti, a zasigurno kazemo da ne znamo... pa pricamo o brzinama bliskim brzini svetlosti, a sta sa duplo vecim brzinama da radimo, nemamo pojma, nagadjamo, teoretisemo!? itd.. poenta je da u nauku ubacujemo sve vise religioznih pojmova, kako vreme ide

Ma nemoj? Nedokazani smo što ne prihvatamo neosporan dokaz?!

znas koliko stvari moderna fizika DANAS ne moze da dokaze, pa opet verujemo da su takve kakvima nas uce da jesu? i ne samo fizika, sve nauke

isto vam i je i sa ovom temom, danas ne mogu da vam dokazem, ali jednog sutra cu moci, samo je problem sto se tada necemo znati

 

[jmrakovic]

The word "atom" comes from the ancient Greek word atomos, meaning "uncuttable" or "indivisible," reflecting the philosophical idea that matter was made of fundamental, unbreakable particles

pa smo posle podelili i atom, a danas smo dosli opet do jos manjih subatomskih cestica., pa i za njih kazemo da se nedeljive, ili im cak negiramo svojstvo cestica, pa kazemo da su talasi, a da ni nisu nikakve materijalne cestice, ili samo kazemo da postoji verovatnoca gde ce se one pojaviti, a zasigurno kazemo da ne znamo... pa pricamo o brzinama bliskim brzini svetlosti, a sta sa duplo vecim brzinama da radimo, nemamo pojma, nagadjamo, teoretisemo!?

Evo ugrizao sam se za jezik da ne ispravljam greške, da se ovo ne bi pretvorilo u priču o subatomskoj fizici.

itd.. poenta je da u nauku ubacujemo sve vise religioznih pojmova, kako vreme ide

Kako vreme odmiče i otkrivamo sve više novih stvari, ubacujemo u nauku sve više svakojakih pojmova - iz umetnosti, fantastike, … pa i religije. To ima veze samo sa maštovitim imenovanjem novih stvari i pojava koje otkrivamo, i ni na koji način ne predstavlja približavanje nauke religiji - ako to pokušavaš da sugerišeš.

znas koliko stvari moderna fizika DANAS ne moze da dokaze, pa opet verujemo da su takve kakvima nas uce da jesu? i ne samo fizika, sve nauke

Nauka govori o stvarima koje smo u stanju da uočimo, čak i kada još uvek nemamo odgovore “zašto”, da. Dobro, čekamo poentu…

isto vam i je i sa ovom temom, danas ne mogu da vam dokazem, ali jednog sutra cu moci, samo je problem sto se tada necemo znati

I krah! Svo dosadašnje pisanje uzalud - na kraju potpuno omašen zaključak.

Da pponovim - nauka nam govori o stvarima koje smo u stanju da detektujemo, uočimo, dokažemo… čak i kada još uvek ne razumemo mehanizme u njihovoj osnovi.

Ali religijska dogma nema veze s tim - ona uzima jednu divlju ideju, proglašava je za istinu bez ikakvih dokaza (u naučnom značenju tog pojma), fabrikuje neke neproverive priče o tudjim iskustvima i proglašava ih za dokaze… to veze sa naukom nema. To je po mnogo čemu suprotno od nauke.

Neko je to lepo opisao ovako: filozofija je traženje crne mačke u mračnoj prostoriji, nauka je traženje crne mačke u mračnoj prostoriji korišćenjem male baterijske lampe, a religija je traženje u mračnoj prostoriji crne mačke koja nije tamo, uz uzvikivanje “našao sam je!”

 

[bas kao]

Evo ugrizao sam se za jezik da ne ispravljam greške, da se ovo ne bi pretvorilo u priču o subatomskoj fizici.

a jel? pa zasto onda kazes da dva puta jedno isto ponavljas? mogao si malo bar da me ispravljas, umesto sto se ponavljas, ja citam sve redom, samo ne repliciram na sve

Da pponovim - nauka nam govori o stvarima koje smo u stanju da detektujemo, obzerviramo, dokažemo… čak i kada još uvek ne razumemo mehanizme u njihovoj osnovi.

ne uvek, jer nauka se bavi i teorijom, a prakticno nije sposobna da danas sve dokaze, narocito ako kazes da ne razumemo "mehanizam", sta smo onda dokazali?

 

[jmrakovic]

a jel? pa zasto onda kazes da dva puta jedno isto ponavljas? mogao si malo bar da me ispravljas, umesto sto se ponavljas, ja citam sve redom, samo ne repliciram na sve

Zato što tema nije subatomska fizika. Sa ili bez tih grešaka, razumeo sam na šta ciljaš.

ne uvek, jer nauka se bavi i teorijom, a prakticno nije sposobna da danas sve dokaze,

Sam pojam “teorija” u nauci ima drugačije značenje nego u filozofiji, i podrazumeva potkrepljenost obiljem proverivih dokaza.

Pretpostaviću da ovde misliš na hipoteze napravljene iz matematičkih modela. Da, nauka se bavi i hipotezama, ali te ideje u nauci po pravilu nisu nasumične, poput filozofije ili religije. One uvek proističu iz prethodno akumuliranog znanja. Onda se kreće u traženje fizičkih dokaza koji vode ili ka tome da hipoteza postane teorija, ili ka njenom odbacivanju ukoliko dokazi pokažu da pretpostavke u hipotezi ne stoje. (Ovo je pojednostavljena priča, ali to je suština).

narocito ako kazes da ne razumemo "mehanizam", sta smo onda dokazali?

Kako šta? Evo ti primer - nestaje ti hrana iz kuće u kojoj sam živiš. Postaviš hipotezu da u kući imaš miševe. Onda počneš da nalaziš tragove zuba, čuješ cijukanje… i tvoja hipoteza postaje sve potkrepljenija dokazima. Postaviš mišolovku, i jedno jutro u njoj zaista nadješ miša. Dokazi su sad dovoljno snažni da tvoja hipoteza postane teorija.

Hrana i dalje nastavlja da nestaje uz nove tragove, iste kao ranije, i zaključuješ da to nije bio jedini miš, i da ih u kući imaš još.

E sad - nemaš pojma kuda se miševi provlače u tvoju ostavu - ne uočavaš nikakve rupe u zidu, vrata i prozori dobro dihtuju… dakle ne znaš da li ipak postoji nekibotvor koji samo nisi ispeo još da nadješ, ili su miševi ušli neopaženo dok su vrata bila otvorena i ugnezdili se negde unutar same ostave, ili su mnogo fleksibilnijeg tela i mogu da se provuku kroz procep izmedju vrata i poda iako ti to ne deluje moguće… Dakle ne znaš mehanizam kojim ti ulaze u ostavu - ali imaš dokaz da u njoj borave, i za tvoje praktične potrebe to je sve što ti treba da bi znao da treba da postaviš još mišolovki, otrov, zoveš istrebljivače - štagod.

Eto, u tom primeru smo nešto dokazali iako ne razumemo mehanizme skroz.

 

[bas kao]

Zato što tema nije subatomska fizika. Sa ili bez tih grešaka, razumeo sam na šta ciljaš.

aha, znaci ipak nisam nigde pogresio, i sada cemo o malim belim

nije bio jedini miš, i da ih u kući imaš još.

razumeo si ti mene da se nauka bavi verom - veruje u neke gravitone npr ili spaja materijalne cestice za koje kaze, e pa nisu uvek cestice, nekad su talasi, i onda filozofira, o nekakvoj antimateriji, a sta je to sto nije materija? sto nije cestica? moras da verujes u "to", ne postoji kao materija, ne postoji kao cestica ako nema osobine cestica, vec talasa

e istol tako cujes Boziji glas, kao talas, ne postoji kao materija da bi se dokazao ako je po def. duh, i naucnici mene razumeju odlicno, samo bi ti o malim belim misevima da razglabamo, koje smo sanjali

zato ti apostol kaze: "danas ako Njegov glas cujete, ..." a ne veli ti da ces da Ga vidis kao dokaz, jer neces. ne skriva se, vec tebe ne zanima teofanija, kazes divlja neka dogma, kanda bi da uvredis

 

[jmrakovic]

aha, znaci ipak nisam nigde pogresio, i sada cemo o malim belim

Pošto vidim da ti je patkometrika bitnija od suštine - da, pogrešio si na nekoliko mesta.

Jedan primer - “čak negiramo svojstva čestica, pa kažemo da su talasi” - pogrešno, ne negiramo im nikakva svojstva, već smo otkrili da, naprotiv, subatomske čestice imaju dualnu prirodu, odnosno i svojstva čestica i svojstva talasa, a od načina merenja zavisi kakvo ćemo ponašanje uočiti.

To ti nije jedina greška - ako ti je toliko stalo da temu skreneš na tu priču, daću ti još neki primer, a onda ću te staviti na ignore listu, jer opasno počinješ da mi gubiš vreme trolovanjem teme.

 

[bas kao]

Jedan primer - “čak negiramo svojstva čestica, pa kažemo da su talasi” - pogrešno, ne negiramo im nikakva svojstva, već smo otkrili da, naprotiv, subatomske čestice imaju dualnu prirodu, odnosno i svojstva čestica i svojstva talasa, a od načina merenja zavisi kakvo ćemo ponašanje uočiti.

znaci, lepota je u oku posmatraca, korpuskularno-talasna priroda zavisi od nacina na koji merimo

To ti nije jedina greška - ako ti je toliko stalo da temu skreneš na tu priču, daću ti još neki primer, a onda ću te staviti na ignore listu, jer opasno počinješ da mi gubiš vreme trolovanjem teme.

sto se mene tice nisi morao ni da dolazis na religiju, ali hajde, daj, pa da zavrsavamo, i ti si meni dosadio sa misevima

 

[jmrakovic]

razumeo si ti mene da se nauka bavi verom -

Ne, ne bavi se verom.

I da li bi bio ljubazan da prestaneš da edituješ i dodaješ gomilu teksta na postojeće poruke dok na njih odgovaram?

veruje u neke gravitone npr ili spaja materijalne cestice za koje kaze, e pa nisu uvek cestice, nekad su talasi,

Ne, ne veruje. I nisu nekad čestice a nekad talasi - čitaj, nemam nameru da se ponavljam.

i onda filozofira, o nekakvoj antimateriji, a sta je to sto nije materija? sto nije cestica? moras da verujes u "to", ne postoji kao materija, ne postoji kao cestica ako nema osobine cestica, vec talasa

Postavljanje hipoteze nije puko “filozofiranje”. Biranjem blago pežorativnog termina samo pokazuješ zavidan nivo nerazumevanja i baratanja poluinformacijama.

Iliti - školski primer Dunning-Krugerovštine.

e istol tako cujes Boziji glas, kao talas, ne postoji kao materija da bi se dokazao ako je po def. duh, i naucnici mene razumeju odlicno, samo bi ti o malim belim misevima da razglabamo, koje smo sanjali

Nidje veze, što bi Crnogorci rekli.

zato ti apostol kaze: "danas ako Njegov glas cujete, ..." a ne veli ti da ces da Ga vidis kao dokaz, jer neces. ne skriva se, vec tebe ne zanima teofanija, kazes divlja neka dogma, kanda bi da uvredis

Dogma je teološki izraz koji Crkva sama koristi. Zašto te to vredja?

Mnogo štošta imam da zamerim Crkvi, ali im se mora odati priznanje da bar ne pokušavaju da naprave vezu izmedju dogme i nauke.

Ništa gore od pseudoreligije kombinovane sa pseudonaukom.