Zašto knez Lazar i despot Stefan Lazarević nisu krunisani za kraljeve?

[NickFreakyrgios]

Даље повеље покзују да су сви краљеви српски Стефан Урош је последњи цар Срба и Грка а Вукашин последњи краљ Срба и Грка или Срба и Ромеја.

 

[NickFreakyrgios]

Лазар је кнез и остсле би могли тако тумачити иако су деспотску титулу одабрали место кнежевске.

 

[NickFreakyrgios]

Стефан је први деспот и господин српске земље.

 

[NickFreakyrgios]

Ђурађ је господин српски и деспот.

 

[NickFreakyrgios]

Стефан Твртко је краљ Срба.

 

[NickFreakyrgios]

Дабиша је такође краљ Срба.

 

[NickFreakyrgios]

Стефан Остоја краљ Срба

 

[NickFreakyrgios]

Стефан Твртко ИИ краљ Срба

 

[NickFreakyrgios]

Стефан Томашевић краљ Срба и Хрвата и деспот.

 

[NickFreakyrgios]

Цар Стефан Урош Срба и Ромеја....

 

[NickFreakyrgios]

краљ Вукашин Срба и Ромеја

 

[Meliot]

@Meliot пошто прибегаваш једноставним википедијским решењима и темама типа "Твртко узео круну Лазар га искулитао"

Tvrtko je uzeo krunu "kralj Srba i Bosne" sa jasnom tendencijim da zavlada i Srbijom. To je isto uradio i Dušan kada se proglasio za "cara Srba i Grka". Ne razumem zašto ovde pišeš o tome.

 

[NickFreakyrgios]

Tvrtko je uzeo krunu "kralj Srba i Bosne" sa jasnom tendencijim da zavlada i Srbijom. To je isto uradio i Dušan kada se proglasio za "cara Srba i Grka". Ne razumem zašto ovde pišeš o tome.

И Соли и Удора и западних срана све до последеег краља Стефана Томашевића коме је иста круна и титула дата од Папе Пија ИИ.

Што нема везе са темом већ твојом логиком да сваки догађај мораш шире погледати са више страна ово нису задаци из мстематике где имаш само један тачан одговор можеш их имати више.

 

[Meliot]

И Соли и Удора и западних срана све до последеег краља Стефана Томашевића коме је иста круна и титула дата од Папе Пија ИИ.

Titula "kralja Srba" značila je da je bacio oko na teritoriju Raške/Srbije.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Titula "kralja Srba" značila je da je bacio oko na teritoriju Raške/Srbije.

Preciznije, da je u tome video izvorište kraljevske krune. To je bilo važnije od tamo neke teritorije. Kruna i pravo na suverenitet.

 

[Meliot]

Preciznije, da je u tome video izvorište kraljevske krune. To je bilo važnije od tamo neke teritorije. Kruna i pravo na suverenitet.

Mislim da je video izvorište i krune ali i da se smatrao i legitimnim naslednikom Nemanjićkog prestola a samim tim je polagao pravo na njihovu državu i teritoriju.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Mislim da je video izvorište i krune ali i da se smatrao i legitimnim naslednikom Nemanjićkog prestola a samim tim je polagao pravo na njihovu državu i teritoriju.

To je sekundarno. I ban Stjepan II Kotromanić je oteo od Srpskog kraljevstva Humsku zemlju, pa ništa.

Bosanskom banu trebalo je pravo na kraljevski suverenitet. To nije mogao dobiti nikako od Crkve bosanske, koju je gotovo čitavo hrišćanstvo smatralo jeretičkom, a očigledno je da nisu mogli dobiti nikako ni od rimokatolika.

Kotromanićima je bilo jako važno da na neki način dođu do krune, zbog silnih nasrtaja Ugara tj. pretenzija kraljeva koji su nosili Krunu Sv. Stefana. Srpska je kruna bila izvorno latinskog porekla i kao takva uživala priznanje u rimokatoličkoj vaseljeni, bez obzira na to što se radilo o pravoslavnoj državi. To je bio korak ka međunarodnog priznanja kuće Kotromanića, vrlo važan.

Sve je to mnogo bitnije od toga da li je zauzet deo teritorije gde se nalazi manastir Mileševa, Herceg Novi i slično. I evidnentno jeste da je Tvrtko planirao da granice njegove vlasti idu do Nišave i Kosova, iako to efektivno nije mogao ostvariti za života.

 

[NickFreakyrgios]

Titula "kralja Srba" značila je da je bacio oko na teritoriju Raške/Srbije.

Наравно и ктаљ Британије је у 15. веку се титулисао и бацао око на Америку ,Нови Зеланд и Аустралију.

Краљ Срба , Ромеја је етничка титула на примеру Босне вишеструко доказана.
Сасвим је друга прича кад се Милутин титулише краљем Хрватске или Далмације али не и Хрвата.
Краљ Хрвата је једино Стефан Томаш где су Хрвати етнички појам не територијални.

 

[Meliot]

Сасвим је друга прича кад се Милутин титулише краљем Хрватске или Далмације али не и Хрвата.

Koja je razlika? Svodi se na isto.

 

[Meliot]

To je sekundarno. I ban Stjepan II Kotromanić je oteo od Srpskog kraljevstva Humsku zemlju, pa ništa.

Pa možda jeste sekundarno ali veća teritorija je bila izvor veće moći u srednjem veku.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pa možda jeste sekundarno ali veća teritorija je bila izvor veće moći u srednjem veku.

Paaaa....i ne baš. Npr. moćniji je bio ugarski kralj od raznih svetih rimskih careva.

Nije to epoha poznog modernog doba, da su stanovništvo i teritorija bitni u takvom smislu. Pitanje je i prirode vlasti (kako de jure, tako i se facto). Jači je vladar manje teritorije sa jakom vojskom, vlašću, prihodima, itd.

 

[Meliot]

Paaaa....i ne baš. Npr. moćniji je bio ugarski kralj od raznih svetih rimskih careva.

Nije to epoha poznog modernog doba, da su stanovništvo i teritorija bitni u takvom smislu. Pitanje je i prirode vlasti (kako de jure, tako i se facto). Jači je vladar manje teritorije sa jakom vojskom, vlašću, prihodima, itd.

Sveto Rimsko Carstvo je bilo podeljeno na mnogo feudalnih država. Car uglavnom nije ni imao neku stvarnu moć. A i vladarska titula nije bila nasledna. To je više bila konfederacija manjih država nego pravo catstvo.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Sveto Rimsko Carstvo je bilo podeljeno na mnogo feudalnih država. Car uglavnom nije ni imao neku stvarnu moć. A i vladarska titula nije bila nasledna. To je više bila konfederacija manjih država nego pravo catstvo.

Previše je složeno da bi se to primenilo na čitav period sve do početka XIX veka. A ovde govorimo i o srednjem veku. Sasvim pogrešno bi bilo reći da uglavnom nije imao stvarnu moć.

 

[Meliot]

Previše je složeno da bi se to primenilo na čitav period sve do početka XIX veka. A ovde govorimo i o srednjem veku. Sasvim pogrešno bi bilo reći da uglavnom nije imao stvarnu moć.

Imao je određenu moć ali je njegova moć bila ograničena zbog unutrašnjeg uređenja države a i zbog pape koji neretko bili u sukobu sa njima pa nisu hteli da ih krunišu. To je više bila država sa jakim feudalcima i aristokratijom nego pravo carstvo kakve poznajemo na Istoku.

 

[NickFreakyrgios]

Koja je razlika? Svodi se na isto.

У смислу ја бих се вратио на овај податак 2 народа се помињу Срби и Грци или Ромеји од мањина Власи и Арбанаси и на једној повељи Хрвати.
Гледано из призме средњег века та три народа једина постоје. Не постоје Босанци или Дукљани или нешто друго.
Да ли су се договарали са Порфирогенитом па ово титулисање се уклапа у његову причу не знам. Међутим краљ Срба је краљ свих Срба номинално на територији српског царства или пећке , бугарске(трновске) патријаршије и охридске епископије које су признале српског цара и уздигли српску или пећку цркву у ранг патријаршије.
Тако да у Босни је српски краљ у Србији српски деспот или кнез.
Да је желео да истакне претензије на Србију и српске земље титулисао би се краљем свесрпске земље или слично (Србије) ово није урађено а постоји континуитет од првог до последњег босанског српског краља чак и католичке круне Стефана Томашевића 1461. Он само неће носити као отац титулу краљ Хрвата и Далмације али остаје краљ и деспот Срба.