Zašto Keacionistička "nauka" izvrće ćinjenice?

[Loki]

Računam da ovde svi znamo šta je kreacionizam i da se zasniva na bukvalnom shvatanju i tumačenju bibliske priče o stvaranju sveta i poricanju naučnih činjenica astronomije,geologije,paleontologije,biologije i arheologije.
Znamo i da se uporno postavlja kao alternativa teoriji evolucije iako je bazirana na priči iz biblije koja nije možda ni predviđena da se shvati potpuno bukvalno.Ima dosta vernika koji taj period od sedam dana u priči shvataju ne kao dane od 24h već kao neki mnogo duži period vremena i da je tu stavljeno sedam dana da se pokaže kako su za boga nekoliko miliona godina kao jedan dan za ljude I da biblija ustvari podržava teoriju evolucije jer je na simboličan način predstavlja...ali ova tema se ustvari ne odnosi na to,to je već tema za sebe u koju ne bih ovde da zalazim.

Ova tema je o tome kako keacionistički "naučnici" se služe ne tako naučnim metodama da predstave dokaže kako je to sve bukvalno.
Radi se o namernoj manipulaciji činjenica i lažnom predstavljanju falsifikovanih i loše datiranih fosila i arheoloških artafekta.O odbijanju da te artefekte i fosile predaju na analizu pravim arheolozima i paleontolozima.O lažnim tvrdnjama da su naučne metode neispravne ako se njima dođe do rezultata koji im ne odgovara a ne dozvoljavaju da neko stručan i nepristrasan proverava metode koje oni koriste.

To namerno zatucavanje vernika nije ništa plemenito niti iko ima koristi od toga sem tih "naučnika" koji vernicima nude knjige i udžbenike sa lažnim činjenicama,muzeje koji više liče na zabavne parkove i od njih prikupljaju novac za "istraživanja" koja su sve samo ne naučna.

Unapred bih zamolio da rasprave u ovoj temi ostanu civilizovane i razumne.
(edit: popravio sam male štamparske greške)

 

[Scott Isle]

Kreacionizam je istina. Tvorevina je dokaz tvorca. Ne moze nesto iz nicega. Neko je morao stvoriti. U protivnom, vjerujes u cudesa, da nesto moze iz nicega. Naucnici upravo to znaju, jer je to nepobitna istina.

 

[Loki]

Kreacionizam je istina. Tvorevina je dokaz tvorca. Ne moze nesto iz nicega. Neko je morao stvoriti. U protivnom, vjerujes u cudesa, da nesto moze iz nicega. Naucnici upravo to znaju, jer je to nepobitna istina.

aj pročitaj temu...pa da diskutujemo kao ljudi a ne da se vrtimo u krug

 

[Scott Isle]

aj pročitaj temu...pa da diskutujemo kao ljudi a ne da se vrtimo u krug

Ne moze. Prvo se moramo kaniti cudesa i prihvatiti istinu da mora postojati tvorac tvorevine.

Sljedeca stvar je logos, rijec Bozija, ili zakon. Dakle prvo Tvorac, a onda sve ide po rijeci Bozjoj, iliti po zakonima. I tek onda mozemo govoriti o danu 1. Ali ako ne prihvatis osnovno, da nema osnovni zakon i tvorac i da se radi o necemu iz nicega iz haosa, nemoguce je diskutovati.

 

[Loki]

Ne moze. Prvo se moramo kaniti cudesa i prihvatiti istinu da mora postojati tvorac tvorevine.

Sljedeca stvar je logos, rijec Bozija, ili zakon. Dakle prvo Tvorac, a onda sve ide po rijeci Bozjoj, iliti po zakonima. I tek onda mozemo govoriti o danu 1. Ali ako ne prihvatis osnovno, da nema osnovni zakon i tvorac i da se radi o necemu iz nicega iz haosa, nemoguce je diskutovati.

ovde se radi o manipulaciji činjenica,ne tome ko je stvorio univerum i život u njemu i kako je to izvedeno zato ti rekoh pročitaj temu jer očigledno da nisi čim hoćeš da diskutuje o tvorcu a ne tome kako kreacionisti se koriste nekim sumnjivim metodam.

 

[Scott Isle]

ovde se radi o manipulaciji činjenica,ne tome ko je stvorio univerum i život u njemu i kako je to izvedeno zato ti rekoh pročitaj temu jer očigledno da nisi čim hoćeš da diskutuje o tvorcu a ne tome kako kreacionisti se koriste nekim sumnjivim metodam.

Kreacionizam nije u suprotnosti sa evolucijom. Kreacionizam je istina postanka, a evolucija je teorija razvoja, dakle onog sto se dogadjalo nakon postanka.
Kreacionizam moze biti u suprotnosti za Biogenezom, ili teorijom bioloskog postanka, jer oboje se bave bioloskim postankom. Medjutim to nije slucaj jer ne postoji "naucna" teorija postanka bioloskog zivota koja se nadovezuje sa evolucijom, iliti da je biolosko postalo iz ne bioloskog. Tako da Kreacionizam nema naucnu teoriju koja ga pobija, ne postoji ta naucna teorija.

U tom smislu, tema je nepravilno generalna, i treba se usredsrediti na odredjene tvrdnje a ne na generalizacije.

 

[radyu5]

Pa sad... Svakim danom je sve očiglednije da je priča o Adamu i Evi pogrešna.

 

[dlugomir]

Ne postoji kreacionistička nauka.

 

[Loki]

Kreacionizam nije u suprotnosti sa evolucijom. Kreacionizam je istina postanka, a evolucija je teorija razvoja, dakle onog sto se dogadjalo nakon postanka.
Kreacionizam moze biti u suprotnosti za Biogenezom, ili teorijom bioloskog postanka, jer oboje se bave bioloskim postankom. Medjutim to nije slucaj jer ne postoji "naucna" teorija postanka bioloskog zivota koja se nadovezuje sa evolucijom, iliti da je biolosko postalo iz ne bioloskog. Tako da Kreacionizam nema naucnu teoriju koja ga pobija, ne postoji ta naucna teorija.

U tom smislu, tema je nepravilno generalna, i treba se usredsrediti na odredjene tvrdnje a ne na generalizacije.

Sad hoćeš da kažeš da kreacionzam ne tvrdi da je evolucija netačna jer se kosi sa njihovom idejom da su Adam i Eva bili stvarne istoriske ličnosti,da su živeli u rajskom vrtu sa svim životinjama koje su se pojavile božijom voljom takve kakve su i danas a da su sve životinje čije smo fosile u međuvremenu pronašli a više ne postoje izginule u velikom potopu? O tom krecionizmi je ovde reč...

 

[Loki]

Medjutim to nije slucaj jer ne postoji "naucna" teorija postanka bioloskog zivota koja se nadovezuje sa evolucijom, iliti da je biolosko postalo iz ne bioloskog. Tako da Kreacionizam nema naucnu teoriju koja ga pobija, ne postoji ta naucna teorija.

Paa vidiš,biologija nema jer se biologija bavi živim bićima,ali se nadovezuje na organsku hemiju koja se bavi protzeinima i anmino kiselinama koje se nadovezuje na opštu hemiju koja se bavi formiranjem molekula...da skratim priču: DNK(dezoksiribonukleinska kiselina) i malo prostiji RNK(ribonukleinska kiselina) su molekuli koji su osnova života i morali da se formiraju da bi život postojao i razvijao se dalje...još uvek nije dokazano koji su uslovi bili na planeti kada su se formirali i to je ono što nauka trenutno nema detalje ali radi na tome da odkrije...sad da li su ti uslovi bili slučajni ili je neka viša sila uticala da se ti uslovi stvore je pitanje toga šta nekom zvuči logičnije ali sve posle toga je objašnjivo hemijom i biologijom.

 

[Loki]

Ne postoji kreacionistička nauka.

da,zato je u navodnicima

 

[Scott Isle]

to je ono što nauka trenutno nema detalje ali radi na tome da odkrije

I sta sad? Tacno, nauka nema odgovor i ne postoji nista sto se krsi sa kreacijom.
Cak i da mi nadjemo nacina da od mrtvog napravimo zivo, to znaci da smo nasli drvo zivota, i da tvorac dakle mora postojati. I vracamo se na kreacionizam. Ne postoji nauka (spoznaja) van kreacionizma. Sve je tvorevina. Da bi spoznao, moras se baviti tvorevinom, njenim zakonima jer postoje zakoni. Ne postoji haos i moze bilo kako. Ne moze bilo kako.

Nacunici su najveci vjernici. Oni se bave logosom, spoznajom zakona, i traze drvo vjecnog zivota. To i hriscani rade. S tim da jedni ne cekaju Boga da im da pristup drvetu zivota nego rade na tome, a drugi cekaju Boga. To je jedina razlika.

 

[Loki]

I sta sad? Tacno, nauka nema odgovor i ne postoji nista sto se krsi sa kreacijom.
Cak i da mi nadjemo nacina da od mrtvog napravimo zivo, to znaci da smo nasli drvo zivota, i da tvorac dakle mora postojati. I vracamo se na kreacionizam. Ne postoji nauka (spoznaja) van kreacionizma. Sve je tvorevina. Da bi spoznao, moras se baviti tvorevinom, njenim zakonima jer postoje zakoni. Ne postoji haos i moze bilo kako. Ne moze bilo kako.

Nacunici su najveci vjernici. Oni se bave logosom, spoznajom zakona, i traze drvo vjecnog zivota. To i hriscani rade. S tim da jedni ne cekaju Boga da im da pristup drvetu zivota nego rade na tome, a drugi cekaju Boga. To je jedina razlika.

znači vrtećemo se oko svega samo ne oko one prave teme koju sam postavio?

 

[Loki]

ovde se radi o Bukvalnom Kreacionizmu,trebao sam to da naznačim u uvodnom postu.