Zašto Isus nije prihvaćen od Jevreja?

[NickFreak]

Prvo zato što su apostoli bili nepismeni.
Drugo zato što je Isusova priroda različita u svakom od jvanđelja, što znači da su autori različito gledali na Isusa.
Pošto se ovde već spominjao Bart Erman da navedem i njegovo viđenje po pitanju Isusove božanske prirode.
Po Ermanu Isus kod Marka je počeo kao običan čovek, smrtnik. Marko ne zna za njegovo devičansko rođenje ili ne smatra ga bitnim za spominjanj.
Kod Marka Isus dobija božansku prirodu i moći tek nakon što ga je Jovan krstio.
Kod Luke Isus je čudotvorno začet i dobija božanstvenost verovatno odmah nakon začeća.
Kod Jovana Isus je oduvek postojao kao božanstvena Reč.
Dakle kako je vreme prolazilo tako je Isusova priroda evoluirala, odnosno postajala je svakim novim jevanđeljem sve božanstvenija i natpriordnija.
Ako su jevanđelja zaista autentična i ako su ih pisali apostoli kako onda da se njihova viđenja Isusa toliko razlikuju?

Јеси ли ти икада прочитао посланице а знам да ниси нити Нови Завет јер су апостоли јако добро знали и рециклирали Стари Завет а за тако нешто нису могли бити неписмени.

Извор за неписменост Јеванђеље.
Одкуд знаш да су били рибари и неписмени?
(рекао си да јеванђеље није извор)

 

[RickRoss]

Ето Скилица пише на српском или словенском?

Nebitno. On nije anoniman autor, već istoričar i savremenik.
Zašto ti ne veruješ u Islam? Eto Kur'an kaže da su pagani tražili čudo od Muhameda i da se u tom momentu Mesec prepolovio, a znamo da postoje kuranski rukopisi koji dokazano potiču približno Muhamedovom vremenu.
Zar to nije dovoljno da postaneš musliman?

 

[RickRoss]

Јеси ли ти икада прочитао посланице а знам да ниси нити Нови Завет јер су апостоли јако добро знали и рециклирали Стари Завет а за тако нешто нису могли бити неписмени.

Извор за неписменост Јеванђеље.
Одкуд знаш да су били рибари и неписмени?
(рекао си да јеванђеље није извор)

Ajde pročitaj još jednom šta me je Maki pitao. On veruje u apostole i veruje u ono što za njih piše, a to j da su bili nepismeni.
Ja odgovaram zašto ti apostoli nisu mogli biti autori u skladu sa njegovim uverenjima.
Još jednom: autori poslanica su nepoznati, osim nekoliko Pavlovih za kojih vlada koncezus da ih je Pavle zaista napisao.
Međutim sam Pavle je po svemu sudeći bio grčki konvertit na Judaizam, a ne rođeni Jevrejin, jer on u svojim poslanicama ne citira Stari Zavet na hebrejskom, već grčki prevod Septuagintu, a sa njim i greške koje su nastale tokom prevoda.

 

[Maki!]

Prvo zato što su apostoli bili nepismeni.

A inače ko se rodi nepismen mora obavezno i umrijeti kao nepismen?

Po Ermanu Isus kod Marka je počeo kao običan čovek, smrtnik.

To nigdje ne piše.

Marko ne zna za njegovo devičansko rođenje ili ne smatra ga bitnim za spominjanj.

Zapravo postoji jako suptilan dokaz da zna.
"3. Nije li ovo drvodjelja, sin Marijin, a brat Jakovljev i Josijin i Judin i Simonov? I nisu li sestre njegove ovdje među nama? I sablažnjavahu se o njega." (Marko 6:3).
Jako je čudno da Se Hristos ne naziva sinom JOSIFOVIM što bi bilo uobičajeni izraz u 1. vijeku već se navodi samo kao Marijin sin. Jevanđelist Marko odlučuje da zapiše ovu izjavu na ovaj način kako čitaoci ne bi pomislili da je Hristos Josifov biološki sin budući da Jevanđelje po Marku ne opisuje Hristovo rođenje.

Kod Marka Isus dobija božansku prirodu i moći tek nakon što ga je Jovan krstio.

Što isto nigdje ne piše i kontradiktorno je sa samim početkom Markovog jevanđelja:
"3. Glas vapijućeg u pustinji: Pripremite put Gospodnji, poravnite staze njegove." (Marko 1:3).
Ovdje Marko citira proroka Malahiju gdje se govori o pripremanju puta JAHVEOVOG. Gospod je u Jevanđeljima titula za Hrista a Jovan je Hristov preteča koji priprema Hristov put. Dakle jevanđelista Marko izjednačava Isusa Hrista sa Jahveom tj. Bogom. Nema govora onda da Isus dobija moći tek nakon krštenja.

Ako su jevanđelja zaista autentična i ako su ih pisali apostoli kako onda da se njihova viđenja Isusa toliko razlikuju?

Ne razlikuju se. Ehrman griješi a ne apostoli.

 

[NickFreak]

Nebitno. On nije anoniman autor, već istoričar i savremenik.
Zašto ti ne veruješ u Islam? Eto Kur'an kaže da su pagani tražili čudo od Muhameda i da se u tom momentu Mesec prepolovio, a znamo da postoje kuranski rukopisi koji dokazano potiču približno Muhamedovom vremenu.
Zar to nije dovoljno da postaneš musliman?

Није небитно не знамо време писања Скиличиног настављача и пише на грчком о да јесте анонимни аутор 70% идторијских извора су аноними и псеудо овај и псеудо онај.
Ислам у Куран с овим нема везе.
Јер су хеишћани изашли из идеологије другог храма махом су Есени постали први хришћани зато су имали богатију литературу од Јевреја.
Дакле до поделе је дошло 70. нестанком 2. храма а до религиозне дистинкције између Назарећана и Јудаизма од 2. века н е.
Дакле хришћани нису нешто што је настало после већ се одвојило од Јудаизма и везало за једног месију.

Какве везе има Куран са овим што причамо?
Проблем је и што су јеванђеља на грчком.
Па сад објасни ти о чему се овде ради?

 

[NickFreak]

Ajde pročitaj još jednom šta me je Maki pitao. On veruje u apostole i veruje u ono što za njih piše, a to j da su bili nepismeni.
Ja odgovaram zašto ti apostoli nisu mogli biti autori u skladu sa njegovim uverenjima.
Još jednom: autori poslanica su nepoznati, osim nekoliko Pavlovih za kojih vlada koncezus da ih je Pavle zaista napisao.
Međutim sam Pavle je po svemu sudeći bio grčki konvertit na Judaizam, a ne rođeni Jevrejin, jer on u svojim poslanicama ne citira Stari Zavet na hebrejskom, već grčki prevod Septuagintu, a sa njim i greške koje su nastale tokom prevoda.

Павле је био Јеврејин фарисеј.
Иако рођен изван Јудеје и римски грађанин био је Јеврејин фарисеј и то се не стиди да помене

 

[Maki!]

Nebitno. On nije anoniman autor, već istoričar i savremenik.
Zašto ti ne veruješ u Islam? Eto Kur'an kaže da su pagani tražili čudo od Muhameda i da se u tom momentu Mesec prepolovio, a znamo da postoje kuranski rukopisi koji dokazano potiču približno Muhamedovom vremenu.
Zar to nije dovoljno da postaneš musliman?

Možda zato što Kur'an nigdje ne kaže da je Muhamed prepolovio mjesec.

 

[NickFreak]

Možda zato što Kur'an nigdje ne kaže da je Muhamed prepolovio mjesec.

Одакле ти то да су апостоли били неписмени? Да ли је Исусов брат на челу прве јерусалимске цркве био неписмен?
По посланицама се види да су читали много чак и небиблијског штива популарног код Јевреја 2 храма.

 

[Maki!]

Одакле ти то да су апостоли били неписмени? Да ли је Исусов брат на челу прве јерусалимске цркве био неписмен?
По посланицама се види дасу читали много чак и небиблијског штива популарног код Јевреја 2 храма.

Pa nisu bili nepismeni. Na kraju krajeva i da jesu bili nepismeni opismenili su se prije nego su počeli pisati Novi zavjet. Pa natprirodno su mogli govoriti različite jezike. Pisanje na grčkom stvarno nije nikakav dokaz da apostoli nisu mogli biti autori.

 

[NickFreak]

A inače ko se rodi nepismen mora obavezno i umrijeti kao nepismen?


To nigdje ne piše.


Zapravo postoji jako suptilan dokaz da zna.
"3. Nije li ovo drvodjelja, sin Marijin, a brat Jakovljev i Josijin i Judin i Simonov? I nisu li sestre njegove ovdje među nama? I sablažnjavahu se o njega." (Marko 6:3).
Jako je čudno da Se Hristos ne naziva sinom JOSIFOVIM što bi bilo uobičajeni izraz u 1. vijeku već se navodi samo kao Marijin sin. Jevanđelist Marko odlučuje da zapiše ovu izjavu na ovaj način kako čitaoci ne bi pomislili da je Hristos Josifov biološki sin budući da Jevanđelje po Marku ne opisuje Hristovo rođenje.


Što isto nigdje ne piše i kontradiktorno je sa samim početkom Markovog jevanđelja:
"3. Glas vapijućeg u pustinji: Pripremite put Gospodnji, poravnite staze njegove." (Marko 1:3).
Ovdje Marko citira proroka Malahiju gdje se govori o pripremanju puta JAHVEOVOG. Gospod je u Jevanđeljima titula za Hrista a Jovan je Hristov preteča koji priprema Hristov put. Dakle jevanđelista Marko izjednačava Isusa Hrista sa Jahveom tj. Bogom. Nema govora onda da Isus dobija moći tek nakon krštenja.


Ne razlikuju se. Ehrman griješi a ne apostoli.

То Пут је било незванично име Есена и крштавали су се у води мисија им је била да приправе пут за месију.
Према родословима Марко ,Лука,Матеј Јован крститељ је Исусу био ујак. Отац крститеља је такође био фарисеј који је дао дете Есенима.
Они су се обучавали од малих ногу за то.
Имамо извор да је брат Исусов Јаков био цегетеријанац као Јован па и Петар Симон је припадао Есенима или Зилотима.

 

[NickFreak]

Ajde pročitaj još jednom šta me je Maki pitao. On veruje u apostole i veruje u ono što za njih piše, a to j da su bili nepismeni.
Ja odgovaram zašto ti apostoli nisu mogli biti autori u skladu sa njegovim uverenjima.
Još jednom: autori poslanica su nepoznati, osim nekoliko Pavlovih za kojih vlada koncezus da ih je Pavle zaista napisao.
Međutim sam Pavle je po svemu sudeći bio grčki konvertit na Judaizam, a ne rođeni Jevrejin, jer on u svojim poslanicama ne citira Stari Zavet na hebrejskom, već grčki prevod Septuagintu, a sa njim i greške koje su nastale tokom prevoda.

То су радили сви Јевреји из Александрије и Грчке па и Сирије имали су грчки превод хебрејски више нису ни знали. Та хеленизација Јевреја је извршена највише за време Александра Македонског и они настављају да постоје као грчки Јевреји.
Обзиром да је Нови Завет писан на грчком било би неприродно да цитира нешто на хебрејском.
Друго имаш кад је Павле отишао у Јерусалим и покушавају да га убију али не смеју као римског грађанина. Он се у храму расправљао са њима на хебрејском.
На крају су га Јевреји пребацили у затвор у Сирији одакле је могао бити пуштен али се позвао на цара да жели лично са римским царем да разговара.

 

[RickRoss]

То су радили сви Јевреји из Александрије и Грчке па и Сирије имали су грчки превод хебрејски више нису ни знали. Та хеленизација Јевреја је извршена највише за време Александра Македонског и они настављају да постоје као грчки Јевреји.
Обзиром да је Нови Завет писан на грчком било би неприродно да цитира нешто на хебрејском.
Друго имаш кад је Павле отишао у Јерусалим и покушавају да га убију али не смеју као римског грађанина. Он се у храму расправљао са њима на хебрејском.
На крају су га Јевреји пребацили у затвор у Сирији одакле је могао бити пуштен али се позвао на цара да жели лично са римским царем да разговара.

Druže, Pavle je navodno po hrišćanskom verovanju bio FARISEJ i učenik GAMALIJELA, a on citira greške u grčkom prevodu.
Sve to ukazuje na nepouzdanost novozavetnih dokumenata kao nekakvih istorijskih izvora.

 

[RickRoss]

Možda zato što Kur'an nigdje ne kaže da je Muhamed prepolovio mjesec.

Bukvalno kaže 54:1-2.
Pagani su tražili čudo, dobili su ga, pa su ga negirali i optuživali Muhameda za vradžbinu.
Zašto se ovde Kur'an ne razmatra kao istorijski izvor, a samim tim i kao dokaz Muhamedovog poslanstva?

 

[RickRoss]

A inače ko se rodi nepismen mora obavezno i umrijeti kao nepismen?


To nigdje ne piše.


Zapravo postoji jako suptilan dokaz da zna.
"3. Nije li ovo drvodjelja, sin Marijin, a brat Jakovljev i Josijin i Judin i Simonov? I nisu li sestre njegove ovdje među nama? I sablažnjavahu se o njega." (Marko 6:3).
Jako je čudno da Se Hristos ne naziva sinom JOSIFOVIM što bi bilo uobičajeni izraz u 1. vijeku već se navodi samo kao Marijin sin. Jevanđelist Marko odlučuje da zapiše ovu izjavu na ovaj način kako čitaoci ne bi pomislili da je Hristos Josifov biološki sin budući da Jevanđelje po Marku ne opisuje Hristovo rođenje.


Što isto nigdje ne piše i kontradiktorno je sa samim početkom Markovog jevanđelja:
"3. Glas vapijućeg u pustinji: Pripremite put Gospodnji, poravnite staze njegove." (Marko 1:3).
Ovdje Marko citira proroka Malahiju gdje se govori o pripremanju puta JAHVEOVOG. Gospod je u Jevanđeljima titula za Hrista a Jovan je Hristov preteča koji priprema Hristov put. Dakle jevanđelista Marko izjednačava Isusa Hrista sa Jahveom tj. Bogom. Nema govora onda da Isus dobija moći tek nakon krštenja.


Ne razlikuju se. Ehrman griješi a ne apostoli.

1. To što je sin Marijin ne znači da nema oca. Možda je umro. Zašto Marko nije smatrao da je bitno napomenuti devičansko rođenje?
2. To nije dokaz da je bio božanstven pre čina krštenja.
3. Čak i najtvrdokorniji hrišćani znaju i priznaju da je Isusov status u Jovanovom jevanđelju uzvišeniji u prethodna tri koja se sa razlogom izdvajaju i nazivaju sinoptička. Očigledno da je Jovanovo jevanđelje u početku bilo jevanđelje neke posebne struje u Hrišćanstvu.

 

[Maki!]

Bukvalno kaže 54:1-2.

Ne kaže.
"1. Bliži se Čas i Mjesec se raspolutio! -
2. a oni, uvijek kada vide čudo, okreću glave i govore: "Čarolija neprestana!"
Ovdje se nigdje ne vidi da je Muhamed prepolovio Mjesec kao dokaz svog proroštva. Tekst je veoma nejasan i povezuje "Mjesec se raspolutio" sa Časom tj. posljednjim vremenima. Na drugim mjestima Kur'an je jasan da Muhamed NIJE činio čuda sem jednog: Kur'ana. Muhamedovo čudo po Kur'anu je sam Kur'an. Kasnija islamska tradicija je dopisivala čuda Muhamedu kako bi istaknula njegov status kao proroka.

 

[Maki!]

1. To što je sin Marijin ne znači da nema oca. Možda je umro.

Ne znači per se ali kada se uzme u obzir da drugi jevanđelisti na tom mjestu pišu "sin drvodjeljin" ili slično govori da je Marko imao razloga da baš zapiše "sin Marijin" na tom mjestu a logična teorija je da je to zapisao na taj način upravo jer je znao da nema izvještaj o Hristovom rođenju od Djevice i nije htio da dođe do zabune koja recimo nije moguća kod Mateja koji ima rođenje od Djevice pa se "sin drvodjeljin" ne može protumačiti da je Josif Hristov otac pošto je to već obrađeno ranije.

Zašto Marko nije smatrao da je bitno napomenuti devičansko rođenje?

Jer Jevanđelje po Marku ne pretenduje da bude cjelokupna biografija Isusa Hrista već osvrt na Njegovu javnu misiju koja je započela tri decenije nakon rođenja.

2. To nije dokaz da je bio božanstven pre čina krštenja.

Kako nije dokaz ako Se Hristos poistovjećuje sa Jahveom? Jahve Se ne može postati. Ili jesi Jahve ili nisi.

3. Čak i najtvrdokorniji hrišćani znaju i priznaju da je Isusov status u Jovanovom jevanđelju uzvišeniji u prethodna tri koja se sa razlogom izdvajaju i nazivaju sinoptička. Očigledno da je Jovanovo jevanđelje u početku bilo jevanđelje neke posebne struje u Hrišćanstvu.

Jovanovo Jevanđelje je jednostavno preciznije u izražavanju.

 

[DedaStojan]

DZaba krečite vode treba razdvojiti to je znak na koji Jevreji prepoznaju svoga.
Vas je ocito neki drugi

 

[RickRoss]

Ne kaže.
"1. Bliži se Čas i Mjesec se raspolutio! -
2. a oni, uvijek kada vide čudo, okreću glave i govore: "Čarolija neprestana!"
Ovdje se nigdje ne vidi da je Muhamed prepolovio Mjesec kao dokaz svog proroštva. Tekst je veoma nejasan i povezuje "Mjesec se raspolutio" sa Časom tj. posljednjim vremenima. Na drugim mjestima Kur'an je jasan da Muhamed NIJE činio čuda sem jednog: Kur'ana. Muhamedovo čudo po Kur'anu je sam Kur'an. Kasnija islamska tradicija je dopisivala čuda Muhamedu kako bi istaknula njegov status kao proroka.

Bukvalno ti piše da im je izvedeno čudo i da su ga videli, ali ga negiraju.
Čak postoji i hadis koji potvrđuje i objašnjava navedeni ajet.

''the Meccan people requested Allah's Messenger (ﷺ) to show them a miracle, and so he showed them the splitting of the moon.''

https://sunnah.com/bukhari:3637

 

[Maki!]

Bukvalno ti piše da im je izvedeno čudo i da su ga videli, ali ga negiraju.
Čak postoji i hadis koji potvrđuje i objašnjava navedeni ajet.

''the Meccan people requested Allah's Messenger (ﷺ) to show them a miracle, and so he showed them the splitting of the moon.''

https://sunnah.com/bukhari:3637

Ti učitavaš kasnije hadise u Kur'an. Hadisi su nastajali vijekovima nakon Muhameda.

 

[RickRoss]

Ti učitavaš kasnije hadise u Kur'an. Hadisi su nastajali vijekovima nakon Muhameda.

Neki hadisi objašnjavaju ajete. Jasno piše da se Mesec raspolutio, a da pagani i dalje okreću glavu i tvrde da je to neka magija.
Ne znam šta ti nije jasno.

 

[NickFreak]

Druže, Pavle je navodno po hrišćanskom verovanju bio FARISEJ i učenik GAMALIJELA, a on citira greške u grčkom prevodu.
Sve to ukazuje na nepouzdanost novozavetnih dokumenata kao nekakvih istorijskih izvora.

То ни један библиста није изјавио а баве се тиме читав живот тко да ми ово личи на форумску спекулацију. се

 

[Maki!]

Neki hadisi objašnjavaju ajete. Jasno piše da se Mesec raspolutio, a da pagani i dalje okreću glavu i tvrde da je to neka magija.
Ne znam šta ti nije jasno.

Piše da se Mjesec raspolutio ali povezano sa posljednjim danom tj. raspolutiće se tada.

 

[bas kao]

Piše da se Mjesec raspolutio ali povezano sa posljednjim danom tj. raspolutiće se tada.

oni bi da mi tu polovinu, ili raspolucenost nazovemo magijom
problem je samo sto se nece desiti, i onda nema NI magije, sve je lagarija

 

[RickRoss]

Piše da se Mjesec raspolutio ali povezano sa posljednjim danom tj. raspolutiće se tada.

Bukvalno piše u sadašnjosti i bukvalno ispod odmah se opisuje reakcija pagana.

 

[bas kao]

Bukvalno ti piše da im je izvedeno čudo i da su ga videli, ali ga negiraju.

aha, mislis na meseceve mene?
jasno ne, znaci - lagarija, zato se negira