zagrobni život

[vorki]

Tuzna je cinjenica da odredjen skup ljudi nema izgradjenu svest o tome zasto je povredjivanje drugih lose vec im je potreban bog(ovi) da im to saopsti.

Nije zato, nego Bog postavlja određena moralna mijerila, dok čovijek postavlja ta mijerila po formi interesa, a ne logike.

Naprimjer:

Pušenje "trave" donosi manji efekt zla nego konzumiranje alkohola. Ljudski zakoni logike i morala brane prvo, a dopuštaju drugo.

Prema tome, zavisi od dijelova svijeta, gdje na jednom dijelu ljudi smatraju da je određena stvar dobra, a druga na suprotnom kraju smatraju da je ta ista stvar loša.

 

[Vladimir Zlatic]

Jos je tuznija cinjenica da postoji grupa ljudi ,na zalost e sve veca , koja ne samo da nema svest o tome zasto je povredjivati druge lose, vec za to nalazi opravdanja , a pri tome u startu sprecavaju bilo kakvu mogucnost da im bilo ko, cak i bog , saopsti koliko je lose to sto rade.

 

[vorki]

Jos je tuznija cinjenica da postoji grupa ljudi ,na zalost e sve veca , koja ne samo da nema svest o tome zasto je povredjivati druge lose, vec za to nalazi opravdanja , a pri tome u startu sprecavaju bilo kakvu mogucnost da im bilo ko, cak i bog , saopsti koliko je lose to sto rade.

Bez obzira što si moderator nemožeš se suzdržati, jer nerazumijevanje koje inicira netrpeljivost je jača od tvoje maske kulture i tolerancije, koja se traži na funkciji koju trenutno imaš.

 

[Dе Sisti]

Ako mislish da je samo moje mishljenje, da li bi pristao da ja tvoje dete uchim zivotnim istinama koristeci tvoje sveto pismo? Svaki dan ja biram neki odlomak i chitam mu pred spavanje. Krecem od starog zaveta...

ne, prijatelju. ne bih... pogotovu zbog takvog dogmatskog stava kako prema Pravoslavnom hrišcanstvu, tako i "sekularnom humanizmu"

Ponavljam po ko zna koji put, ovo je 21. vek, neke stvari koje su bile dobre pre 2000 godina ne moraju biti dobre i danas.

argument 21.veka.... ne, ne...

Ili u prevodu - nema smisla zivota i moralnosti bez religije, shto je nishta drugo do zabluda indoktriniranih vernika(da, namerno pishem da bi ti uochio koliko tvojih mishljenja nemaju veze sa realnoshcu).

stop, stop... nemoj ti sad pominjati religiju uopste. ja ne delim moralna uverenja sledbenika kulta Moloha. i opet, ti svoje UVERENJE koristiš kao argument.

Kazete da bi ljudi bez boga ishli i ubijali, silovali, palili, itd. Sad da se ustanovi da bog ne postoji i da se svi sloze oko toga, da li bi ti lichno ishao i ubijao, silovao, palio? Da li bi se momentalno ubio jer nemash razloga da zivish?

E, iz ove tacke krece prica u suprotnom smeru. ne, naravno da ne bih radio to sto pominjes. ali se pitam, kako ces u sistemu vrednosti sekularnog humanizma spreciti pojavu ljudi koji ce u tebi, meni i ostalima videti samo "složena kolonija visokospecijalizovanih ćelija" koja se od smeša aminokiselina, masnoća i minerala razlikuje samo po odgovoru na pitanje: funkcionise li ili ne?

Sekularni humanizam, zbog (vec pomenutih) nedostataka:
1) na sve ljudske jedinke jedinstveno primenljiv pokretač delovanja, motiv
2) na sve ljudske jedinke jedinstveno primenljiv i objektivan sistem vrednosti
3) na sve ljudske jedinke jedinstveno primenljiv, objektivan i pravedan sistem podsticaja
4) na sve ljudske jedinke jedinstveno primenljiv, objektivan i pravedan sistem kontrole: prethodne tri + efekata,
Iako lepo zamisljen i lepo imenovan, idealan je za pojavu totalitarizma najgore vrste koji ce se smenjivati sa stanjima anarhije (kao extremima sa medjustanjima između). Zašto?
Ne pokrecu nas isti motivi, ne delimo iste sisteme vrednosti, ne stvaramo i nismo pod uticajem istog sistema podsticaja. Sve to rezultira različitim efektima, od koji se neki (ogroman bonus CEO Nike vs mizerija od zarade i neljudski uslov 12-godišnjeg radnika Nike pogona u Vijetnamu) , mogu sigurno okaraterisati kao neželjeni. A zašto CEO Nike baš briga za vijetnamskog dečaka? Baš zbog ovoga:

Jedina razlika izmedju nas i ostalih zivotinja(shto se tiche superlativa) je razvijeniji mozak.

PPP, koliko god gajio iluzije (da ne kažem "hipi maštarije"), ne postoji izvodljiv način kojim bi sekularni humanizam omogućio efikasno postizanje efekata koje priželjkuju njegovi zagovarači.

To shto smo ogranicheno racionalni + nedovoljno informisani + u nemogucnosti da proverimo = ne znachi da zivot posle smrti postoji. Ma koliko nachina koristio da istaknesh nashu nemoc, to i dalje tvoje tvrdnje ne chini istinitim.
Mogao bih i ja da kazem "oko Zemalje kruzi dzinovski nevidljivi usisivach koji uvlachi dushe ljudi posle smrti i shalje u neki drugi univerzum da sluze vanzemaljcima". Niti mozesh da proverish, niti ja mogu da dokazem, niti se neko vratio odande da potvrdi prichu, ali cu te od malih nogu uchiti da je to istina i po forumu pisati kako nisi dovoljno racionalan da shvatish tako neshto.

moram priznati da si zaista jedan uporan čovek.
ponavljam (i više neću)
: Ja VERUJEM: "Bog postoji, smrt nije kraj".
Ne postoji način na koji ćeš TI objektivno, nepristrasno, naučno DOKAZATI neosnovanost toga. Što pre to shvatiš, u manje ćeš vetrenjača udariti.

U krajnjoj liniji, opet ću se vratiti na rdekijev komentar da ćemo ti i ja i svi mi neminovno SAZNATI da li je moja VERA (i ne samo moja, već i tvoja i svih ostalih) ispravna ili ne.

 

[gost 133940]

A zbog čega ta hrpa visokospecijolizovanijih ćelija ciljano stvara sve dijelove tijela, od organa do mozga, ako je produkt slučajnih kombinacija ?

Jednostavno. Nije proizvod slučajnih kombinacija.
Baš zato i nije "hrpa" ćelija. "Hrpa ćelija" postoji u mrtvom organizmu.

 

[Vladimir Zlatic]

Bez obzira što si moderator nemožeš se suzdržati, jer nerazumijevanje koje inicira netrpeljivost je jača od tvoje maske kulture i tolerancije, koja se traži na funkciji koju trenutno imaš.

Sto li si se ti nasao prozvanim nije mi jasno , ali ocigledno da si se pronasao u onome sto sam rekao . Razmisli o tome , kad i ako ti staresine dozvole

 

[Sitz im Leben]

Ne vidim zašto bi pitanje bilo glupavo!? Samo sam tražio da dostaviš izvor informacija a ti si odmah u startu počeo da vređaš. Biblija govori nešto što je sasvim suprotno od onoga što navodiš. Jovan je bio jedan od prvih apostola koje je izabrao Isus i sve informacije koje je zapisao su verodostojne i informacije iz prve ruke.

Jovan nije zapisao nikakve informacije. Svetionice, rasvetli malo svoje vidike.

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=11858877&postcount=133

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=11863856&postcount=143

Nije racionalno pretpostaviti da su hriscani znali imena autora jevandjelja u periodu od oko sto godina, ali da ih nisu pomenuli ni u jednom sacuvanom izvoru (prva sigurna referenca za sva 4 kanonska jevandjelja datira iz spisa Irineja Lionskog oko 180. godine). Zato je skoro sasvim izvesno da su jevandjelja izvorno bila autorski depersonalizovana u svojim neformalnim naslovima, jer najverovatnije nije ni postojao neki standardan, ustaljen naziv za ove tekstove, buduci da u sacuvanoj literaturi nema dokaza da je termin jevandjelje koriscen za pisani dokument sve do Markiona. Markion je prvi jedan spis nazvao jevandjeljem i to je bio u njegovoj redakciji revidirani tekst Jevandjelja po Luki. Ono sto se cini kao najrealnije objasnjenje je da su sami autori zeleli da eliminisu interes za to ko je napisao jevenadjelja i da citaoca fokusiraju na predmet pisanja. Jos vaznije, anonimna istorija u antici imala je veci ugled od autorskih radova. U starom svetu, jedna anonimna knjiga, u mnogo vecoj meri od danasnjih depersonalizovanih, enciklopedijskih clanaka, implicitno je polagala pravo na kompletno i verodostojno znanje. Taj efekat svakako bi bio umanjen da je autor Jevandjelja po Mateju, recimo, potpisao svoj rad i naglasio 'ovo je moja verzija', umesto forme 'ovo je ono sto je Isus rekao i uradio'.

I vec sam istakao da je kada kazem Marko/Matej/Luka/Jovan je zapisao u pitanju terminus technicus, jer mi u stvari ne znamo ko su pisci jevandjelja. Iznenadjujuce je da jedna tako prosta cinjenica za sve ove vernike koji kipte od znanja mora na ovom forumu da se ponavlja bar sedmicno.

 

[Sitz im Leben]

Nije točno to što pišeš.

Vorki, meni se cini, kad su ove stvari u pitanju, da sam ja tebe jednom nalupao kao magarca i ne znam sta se opet petljas kad je dokazano da si neznalica i obican propagandista.

Imaš jednu grupaciju izučavatelja koju prihvaćaš kao vjerodostojnu i koja se preklapa sa tvojom željom vjerovanja, i to je u redu. Međutim, postoji druga grupacija koja govori sasvim suprotno. I da bi bio pošten, onda moraš izložiti razmišljanje obe grupacije.

Po drugoj grupaciji izučavatelja, prvo evanđelje je po Mateju, koje inače i je prvo u Bibliji, a koje je izričito pisano za Izraelce, dok je Markovo evanđelje pisano za neznabošce, većinom Grke. Prema tome, dokazi su u mnogim riječima i rečenicama koje upravo potvrđuju ove navode.

Jednu grupaciju koja se naziva Jehovini svedoci. Od ozbiljnijih autora - mogu se nabrojati na prste jedne ruke, u prvom redu Vilijam Farmer i Hans Herbert Stold. Izdvojena misljenja postoje u gotovo svim naukama, pa i u biblistici o pitanju hronoloskog prioriteta medju jevandjeljima. Medjutim, bar sto se tice saglasnosti misljenja koja je najbliza definiciji konsenzusa, a koji u nauci, za razliku od tvoje sekte, ne znaci nuzno jednoumlje, hronoloski prioritet Markovog jevandjelja je cvrst kao stena.

 

[vorki]

Sto li si se ti nasao prozvanim nije mi jasno , ali ocigledno da si se pronasao u onome sto sam rekao . Razmisli o tome , kad i ako ti staresine dozvole

Možeš ti provocirati koliko želiš, odavno sam postao imun na cinizam.

The Oxford English Dictionary suvremenog cinika opisuje kao ”osobu koja je sklona druge grditi ili im pronalaziti mane. (...) Sklona je sumnjati u iskrenost ili dobrotu ljudskih motiva i postupaka, što obično daje do znanja izrugivanjem i sarkazmom; to je izrugivač koji drugima stalno pronalazi mane.“

 

[vorki]

Vorki, meni se cini, kad su ove stvari u pitanju, da sam ja tebe jednom nalupao kao magarca i ne znam sta se opet petljas kad je dokazano da si neznalica i obican propagandista.



Jednu grupaciju koja se naziva Jehovini svedoci. Od ozbiljnijih autora - mogu se nabrojati na prste jedne ruke, u prvom redu Vilijam Farmer i Hans Herbert Stold. Izdvojena misljenja postoje u gotovo svim naukama, pa i o pitanju hronoloskog prioriteta medju jevandjeljima. Medjutim, bar sto se tice saglasnosti misljenja koja je najbliza definiciji konsenzusa, a koji u nauci, za razliku od tvoje sekte, ne znaci nuzno jednoumlje, hronoloski prioritet Markovog jevandjelja je cvrst kao stena.

Ti možeš nalupati jedino svoj ego i ništa više.

Postoje ozbilji izučavatelji koji se ne slažu sa mišljenjem koje ti postavljaš, i o tome sam ti postavio nekoliko postova. I ne postoji konsenzus, nego uvjerenje određene grupe ljudi, i ništa više, a to što ti to smatraš konsenzusom je tvoje pravo.

Prva tri Evanđelja često se nazivaju “sinoptička” (što na grčkom znači “sličnog pogleda”), jer na sličan način izvještavaju o Isusovom životu na Zemlji. No svaki od četiri pisca — Matej, Marko, Luka i Ivan — ispričao je svoju priču o Kristu. Svaki od njih imao je zasebnu temu i cilj, a pri pisanju je odrazio svoju osobnost i namijenio svoje djelo određenoj vrsti čitatelja. Matej je prvi zapisao dobru vijest o Kristu. Matejevo je ime vjerojatno skraćeni oblik hebrejskog imena “Matitija”, koje znači “dar Jehovin”. On je bio jedan od 12 apostola koje je Isus izabrao. Dok je njihov Učitelj putovao Palestinom propovijedajući i poučavajući o Božjem Kraljevstvu, Matej ga je dobro upoznao i zbližio se s njim. Matej je svoj izvještaj napisao u Palestini. Točna godina pisanja nije poznata, ali kratki komentari (subskripcije) na kraju nekih rukopisa (svi napisani nakon desetog stoljeća n. e.) kao godinu pisanja navode 41. n. e. Postoje dokazi koji ukazuju na to da je Matej svoje Evanđelje izvorno napisao na pučkom hebrejskom jeziku svoga vremena, a kasnije ga je preveo na grčki. U 3. poglavlju svog djela De viris inlustribus (O slavnim muževima) Jeronim je napisao: “Matej, koji se zove i Levi, i koji je bio poreznik prije nego što je postao apostol, najprije je u Judeji na hebrejskom jeziku i hebrejskim slovima napisao Evanđelje o Kristu za one iz obrezanja koji su postali vjernici.” Jeronim dodaje da je hebrejski tekst tog Evanđelja bio sačuvan do njegovih dana (četvrto i peto stoljeće n. e.) u biblioteci koju je Pamfil uredio u Cezareji. Euzebije navodi da je početkom trećega stoljeća Origen u svojoj raspravi o Evanđeljima rekao da je “prvo napisano Evanđelje po Mateju. (...) Evanđelje je [Matej] objavio za vjernike iz židovstva i sastavio hebrejskim jezikom.” Navođenje rodoslovlja u Matejevoj knjizi, iz kojeg se vidi da je Isus zakoniti Abrahamov potomak, te korištenje mnogih navoda iz hebrejskih knjiga Biblije, iz kojih se vidi da su ukazivale na dolazak Mesije, pokazuje da je ta knjiga bila napisana prvenstveno za Židove.

Općenito se smatra da je taj Marko napisao najkraće Evanđelje. On je surađivao s Isusovim apostolima i život je posvetio širenju dobre vijesti. No Marko nije bio jedan od dvanaestorice apostola niti je izravno surađivao s Isusom. Prema najstarijim predajama Papije, Origena i Tertulijana, Marko je te informacije saznao od Petra, s kojim je bio blisko povezan. Petar ga je čak nazvao ‘sinom svojim’. Petar je osobno vidio gotovo sve događaje koje je Marko opisao, pa je od njega Marko mogao saznati mnogo zornih pojedinosti koje nisu opisane u drugim Evanđeljima. Naprimjer, Marko je napisao da su ‘najamnici’ radili za Zebedeja, da je gubavac “na koljenima” molio Isusa, da je opsjednuti čovjek ‘sebe udarao kamenjem’ te da je Isus svoje proročanstvo o ‘dolasku Sina čovječjega s velikom silom i slavom’ izrekao dok je sjedio na Maslinskoj gori “nasuprot hramu”. Matej je svoje Evanđelje napisao za Židove, a Marko je svoje očigledno napisao prvenstveno za Rimljane. Kako to znamo? Mojsijev se zakon spominje samo kada netko u razgovoru govori o njemu, a Isusovo je rodoslovlje izostavljeno. Dobra vijest o Kristu prikazana je kao vijest od općeg značaja. Marko je u svom tekstu objasnio židovske običaje i učenja koji su mogli biti nerazumljivi čitateljima koji nisu Židovi. Preveo je aramejske izraze. Dodatnim izrazima objasnio je palestinske geografske pojmove i pojmove iz biljnog svijeta. Vrijednost židovskog novca izrazio je u rimskom novcu. U izvornom tekstu njegove knjige ima više latinskih riječi nego kod drugih pisaca Evanđelja — naprimjer speculator (pripadnik tjelesne straže), praetorium (upraviteljeva palača) i centurio (stotnik). Budući da je Marko svoje Evanđelje očito napisao prvenstveno za Grke i Rimljane, vrlo vjerojatno ga je napisao u Rimu. Na temelju najstarijih predaja te samog sadržaja ove knjige može se zaključiti da je napisana u Rimu u vrijeme Pavlovog prvog ili drugog zatočeništva, dakle oko 60-65. n. e. Tih je godina Marko najmanje jednom, a vjerojatno i dvaput, bio u Rimu. Svi uvaženi povijesni izvori iz drugog i trećeg stoljeća potvrđuju da je Marko pisac tog Evanđelja.

 

[Sitz im Leben]

Postoje ozbilji izučavatelji koji se ne slažu sa mišljenjem koje ti postavljaš, i o tome sam ti postavio nekoliko postova. I ne postoji konsenzus, nego uvjerenje određene grupe ljudi, i ništa više, a to što ti to smatraš konsenzusom je tvoje pravo.

Da ne bismo tranzirali ovo trolovanje svaki put iznova, za razliku od n-tog copy/pastovanja diletantskih tekstova iz Kule strazare, samo podsecam na linkove na kojima su u najkracem obradjeni izneti stavovi:

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=12217404&postcount=18

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=12230102&postcount=20

 

[Svetionik]

Jovan nije zapisao nikakve informacije. Svetionice, rasvetli malo svoje vidike.

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=11858877&postcount=133

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=11863856&postcount=143

Nije racionalno pretpostaviti da su hriscani znali imena autora jevandjelja u periodu od oko sto godina (prva sigurna referenca za sva 4 kanonska jevandjelja datira iz spisa Irineja Lionskog oko 180. godine), ali da ih nisu pomenuli ni u jednom sacuvanom izvoru. Zato je skoro sasvim izvesno da su jevandjelja izvorno bila autorski depersonalizovana u svojim neformalnim naslovima, jer najverovatnije nije ni postojao neki standardan, ustaljen naziv za ove tekstove, buduci da u sacuvanoj literaturi nema dokaza da je termin jevandjelje koriscen za pisani dokument sve do Markiona. Markion je prvi jedan spis nazvao jevandjeljem i to je bio u njegovoj redakciji revidirani tekst Jevandjelja po Luki. Ono sto se cini kao najrealnije objasnjenje je da su sami autori zeleli da eliminisu interes za to ko je napisao jevenadjelja i da citaoca fokusiraju na predmet pisanja. Jos vaznije, anonimna istorija u antici imala je veci ugled od autorskih radova. U starom svetu, jedna anonimna knjiga, u mnogo vecoj meri od danasnjih depersonalizovanih, enciklopedijskih clanaka, implicitno je polagala pravo na kompletno i verodostojno znanje. Taj efekat svakako bi bio umanjen da je autor Jevandjelja po Mateju, recimo, potpisao svoj rad i naglasio 'ovo je moja verzija', umesto forme 'ovo je ono sto je Isus rekao i uradio'.

I vec sam istakao da je kada kazem Marko/Matej/Luka/Jovan je zapisao u pitanju terminus technicus, jer mi u stvari ne znamo ko su pisci jevandjelja. Iznenadjujuce je da jedna tako prosta cinjenica za sve ove vernike koji kipte od znanja mora na ovom forumu da se ponavlja bar sedmicno.

Postoje tri uslova da bi se razumela Biblija:

1. Duhovna glad

2. Iskrenost

3. Poniznost

Ako osobi nedostaje jedan od ovih uslova, nije u stanju da razume Bibliju.

P.S. Meni se posebno dopada sledeći stavak iz Biblije:

Matej 11:25 "U ono vrijeme Isus im je rekao: “Slavim te, Oče, Gospodaru neba i zemlje, jer si ovo sakrio od mudrih i umnih, a otkrio maloj djeci."

I ovaj takođe:

1. Korinćanima 1:19-21 "Jer pisano je: “Uništit ću mudrost mudraca i odbacit ću umnost umnih.” 20 Gdje su mudraci ovoga svijeta? Gdje su pismoznanci? Gdje su oni što vole rasprave? Nije li Bog mudrost svijeta pretvorio u ludost? 21 Jer Božja se mudrost očituje u ovome: svijet svojom mudrošću nije upoznao Boga, ali Bog je odlučio da ludošću onoga što se propovijeda spasi one koji vjeruju

I na kraju, Petar i Jovan nisu bili nepismeni u smislu da nisu znali da čitaju i pišu već su bili "književni prosti" iz sledećeg razloga: Značajno je da su hrišćani u prvom veku bili vrlo različitog obrazovanja. Apostol Petar i Jovan su se smatrali, naprimer, ’neknjiževnima i prostima‘, jer se nisu školovali u rabinskim školama (Dela apostolska 4:13). Apostol Pavle je, s druge strane, dobio obrazovanje koje bi se danas moglo uporediti s fakultetskim obrazovanjem. No Pavle nije koristio to obrazovanje da bi skrenuo pažnju na sebe; naprotiv, ono mu je koristilo kad je propovedao ljudima različitih društvenih slojeva (Dela apostolska 22:3; 1. Korinćanima 9:19-23; Filipljanima 1:7). Slično tome, Manahen, koji je bio ’odgajan s Irudom četvorovlasnikom‘, bio je među onima koji su preuzimali vođstvo u skupštini u Antiohiji (Dela apostolska 13:1).

Dakle potreban je ozbiljan, iskren i temeljit biblijski studij da bi se razumela Biblija.

 

[gost 133940]

P.S. Meni se posebno dopada sledeći stavak iz Biblije:

Matej 11:25 "U ono vrijeme Isus im je rekao: “Slavim te, Oče, Gospodaru neba i zemlje, jer si ovo sakrio od mudrih i umnih, a otkrio maloj djeci."

I meni se dopada. Potvrđuje da je reč o pričama za malu decu.
No, kad - tad dođe vreme da odbacimo detinjarije i da odrastemo.

 

[Svetionik]

I meni se dopada. Potvrđuje da je reč o pričama za malu decu.
No, kad - tad dođe vreme da odbacimo detinjarije i da odrastemo.

Biće od tebe nešto, vidim ja! Bar si iskren i samokritičan. Bog takve i voli!

 

[besmrtna]

I meni se dopada. Potvrđuje da je reč o pričama za malu decu.
No, kad - tad dođe vreme da odbacimo detinjarije i da odrastemo.

Ako su price za malu decu zasto ih onda ne razumes

 

[gost 133940]

Ako su price za malu decu zasto ih onda ne razumes

Razumem, ali ih tretiram kao i druge priče za malu decu.

 

[vorki]

Da ne bismo tranzirali ovo trolovanje svaki put iznova i, za razliku od n-tog copy/pastovanja diletantskih tekstova iz Kule strazara, samo podsecam na linkove na kojima su u najkracem obradjeni izneti stavovi:

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=12217404&postcount=18

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=12230102&postcount=20

Nije copy iz Kule Stražare, nego iz naše stručne literature.

No, bez obzira kakav ti imaš stav, jasno je opisano zašto je Matej napisan prije Marka, i to je potvrđeno logikom i od strane izučavatelja drugoga i trećega stoljeća. Mislim da je prihvatljivije njihovo tumačenje i mišljenje, koji su živjeli samo nekoliko stotina godina od događaja, nego od raznih pristranih izučavatelja poslije dvije tisuće godina.

Matej je pisao Hebrejima, i to se može vidjeti iz mnoštva hebrejskih izraza koji se koriste u komunikaciji između ljudi istoga naroda, dok je Marko pisao za Rimljane, što je očigledno kod dosta rimskih i stranih izraza. Dobro se zna da se "dobra vijest" prvo prenosila Židovima, a tek kasnije je obuhvatila i "neznabošce", a još kasnije i područje Rima. Prema tome, sasvim je jasno i očigledno, kao što i rani izučavatelji potvrđuju, da su evanđelja napisana po redosljedu, upravo ovako kako i stoje u Bibliji.

 

[vorki]

Razumem, ali ih tretiram kao i druge priče za malu decu.

U redu, ako ih razumiješ onda objasni što znači "dobra vijest" o Božjem Kraljevstvu ?

 

[gost 133940]

U redu, ako ih razumiješ onda objasni što znači "dobra vijest" o Božjem Kraljevstvu ?

To ti je jednostavno.

Dobra vest je da ćeš večno da živiš. A loša vest je da prvo treba da umreš.

 

[vorki]

To ti je jednostavno.

Dobra vest je da ćeš večno da živiš. A loša vest je da prvo treba da umreš.

Eto vidiš, ako hoćeš da i ovu "bajku" poznaješ kao i ostale, ipak ćeš je morati uzeti u ruku da je ponovo pročitaš.

No, čak si me iznenadio sa odgovorom, jer si točno rekao u jednom dijelu, no to nije kompletan odgovor.

 

[gost 133940]

Eto vidiš, ako hoćeš da i ovu "bajku" poznaješ kao i ostale, ipak ćeš je morati uzeti u ruku da je ponovo pročitaš.

No, čak si me iznenadio sa odgovorom, jer si točno rekao u jednom dijelu, no to nije kompletan odgovor.

Ma nemoj. Ti koji ne poznaješ makar gramatička pravila sopstvenog jezika hteo bi mene da propituješ i ispravljaš? Mene?

Ti, blago meni, prvo u ruke gramatiku, pa biologiju, pa istoriju, a za diletantske tekstove iz kule stražare ćemo lako.

 

[vorki]

Ma nemoj. Ti koji ne poznaješ makar gramatička pravila sopstvenog jezika hteo bi mene da propituješ i ispravljaš? Mene?

Ti, blago meni, prvo u ruke gramatiku, pa biologiju, pa istoriju, a za diletantske tekstove iz kule stražare ćemo lako.

A ti si kao oni političari u skupštini i parlamentu, jave se za ispravak ili repliku samo da kažu kako im je predhodnik rekao da se određena stvar desila u 14 sati, a u stvari se desila u 14:05 sati.

Ja bi sada trebao reći da su tvoji tekstovi, ili oni iz kojih se utvrđuješ u "znanju" diletantski, ili ?

 

[gost 133940]

A ti si kao oni političari u skupštini i parlamentu, jave se za ispravak ili repliku samo da kažu kako im je predhodnik rekao da se određena stvar desila u 14 sati, a u stvari se desila u 14:05 sati.

Ja bi sada trebao reći da su tvoji tekstovi, ili oni iz kojih se utvrđuješ u "znanju" diletantski, ili ?

Jok. Kažem ti da si nedoučena varalica. Ne umeš ni da pišeš kako treba na maternjem jeziku. Tako da nisi u poziciji da bilo koga propituješ, podučavaš ili ocenjuješ.

Naravno da ne možeš reći da su svi oni tekstovi "iz kojih se ja utvrđujem u znanju" diletantski. Jer nemaš pojma o njima.

 

[Sitz im Leben]

Ako zanemarimo ovu ras*****vajucu patetiku, izdvojio bih ovo:

I na kraju, Petar i Jovan nisu bili nepismeni u smislu da nisu znali da čitaju i pišu već su bili "književni prosti" iz sledećeg razloga: Značajno je da su hrišćani u prvom veku bili vrlo različitog obrazovanja. Apostol Petar i Jovan su se smatrali, naprimer, ’neknjiževnima i prostima‘, jer se nisu školovali u rabinskim školama (Dela apostolska 4:13).

- sto, naravno, nije tacno. Termin 'neknjizevni' u Delima 4:13 je prevod grckog ἀγράμματος (agrammatos), sto doslovno znaci nepismen.

Nije copy iz Kule Stražare, nego iz naše stručne literature.

Koje strucne literature?

No, bez obzira kakav ti imaš stav, jasno je opisano zašto je Matej napisan prije Marka, i to je potvrđeno logikom i od strane izučavatelja drugoga i trećega stoljeća. Mislim da je prihvatljivije njihovo tumačenje i mišljenje, koji su živjeli samo nekoliko stotina godina od događaja, nego od raznih pristranih izučavatelja poslije dvije tisuće godina.

Slabo mislis, a jos slabije znas.

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=12210374&postcount=10

 

[#PPP]

Ajde malo shaha, da skratim prichu.

ne, prijatelju. ne bih... pogotovu zbog takvog dogmatskog stava kako prema Pravoslavnom hrišcanstvu, tako i "sekularnom humanizmu"

Kakve veze ima moj stav? Lepo te pitam da li bi dozvolio da chitam odredjene delove tvoj svetog pisma tvome detetu. Nishta ne bih dodao niti oduzeo. Zar ta tvoja knjiga nije rech bozija? Zar ne bi zeleo da tvoje dete sazna istinu koju krije biblija?

Ako ne zelish da chitam, diskvalifikovao si bibliju kao izvor moralnosti.
Ako zelish, nisam bash siguran si dobar roditelj.
Kako god okrenesh, biblija je prevazidjena. Dobrodoshao u 21. vek.

argument 21.veka.... ne, ne...

Shta, jel preferirash sliku i priliku bronzanog doba?

Ako je odgovor da, zao mi je, ali zagovarash unazadjivanje civilizacije. Trebao si se roditi kao inkvizitor.
Ako je odgovor ne, onda batali bibliju koja je prevazidjena. Dobrodoshao u 21. vek.

stop, stop... nemoj ti sad pominjati religiju uopste. ja ne delim moralna uverenja sledbenika kulta Moloha. i opet, ti svoje UVERENJE koristiš kao argument.

Kulta Moloha??
Jel se slazesh sa moralnim nachelima koje propisuje bog iz svetog pisma?

Ako je odgovor da, ponavljam onaj deo o unazadjivanju i inkviziciji.
Ako je odgovor ne, onda diskvalifikujesh bibliju kao izvor morala.
Edit: samo nemoj racionalizaciju "stari zavet se ne vazi" jer sam Isus govori da zakoni starog zaveta vaze do kraja sveta.

E, iz ove tacke krece prica u suprotnom smeru. ne, naravno da ne bih radio to sto pominjes.

To ti pricham. Ne treba ti bog da bi bio moralna lichnost.
Shto onda potencirash biblijski moral??

Ovde ne znam shta cesh odgovoriti, ne poznajem dovoljno tvoje racionalizacije.
Edit: sad sam se setio. Neko voli da vodi, neko da bude vodjen. Ochigledno potpadash u grupu zeljnu autoriteta. Takodje, mnogo je lakshe moliti za oprost boga nego osobu(e) kojoj si nachinio neshto loshe. Jednostavno, ne volish lichnu odgovornost.

ali se pitam, kako ces u sistemu vrednosti sekularnog humanizma spreciti pojavu ljudi koji ce u tebi, meni i ostalima videti samo "složena kolonija visokospecijalizovanih ćelija" koja se od smeša aminokiselina, masnoća i minerala razlikuje samo po odgovoru na pitanje: funkcionise li ili ne?

Kako? Pa evolucija je uradila pola posla. Ostatak se postize vaspitanjem i obrazovanjem.
Ochigledno ne shvatash shta je sekularni humanizam.

Sam si odgovorio na pitanje da li bi ubijao/silovao/palio. Za to zahvali evoluciji, vaspitanju i obrazovanju.

Sekularni humanizam, zbog (vec pomenutih) nedostataka:
1) na sve ljudske jedinke jedinstveno primenljiv pokretač delovanja, motiv
2) na sve ljudske jedinke jedinstveno primenljiv i objektivan sistem vrednosti
3) na sve ljudske jedinke jedinstveno primenljiv, objektivan i pravedan sistem podsticaja
4) na sve ljudske jedinke jedinstveno primenljiv, objektivan i pravedan sistem kontrole: prethodne tri + efekata,
Iako lepo zamisljen i lepo imenovan, idealan je za pojavu totalitarizma najgore vrste koji ce se smenjivati sa stanjima anarhije (kao extremima sa medjustanjima između). Zašto?
Ne pokrecu nas isti motivi, ne delimo iste sisteme vrednosti, ne stvaramo i nismo pod uticajem istog sistema podsticaja. Sve to rezultira različitim efektima, od koji se neki (ogroman bonus CEO Nike vs mizerija od zarade i neljudski uslov 12-godišnjeg radnika Nike pogona u Vijetnamu) , mogu sigurno okaraterisati kao neželjeni. A zašto CEO Nike baš briga za vijetnamskog dečaka? Baš zbog ovoga:


PPP, koliko god gajio iluzije (da ne kažem "hipi maštarije"), ne postoji izvodljiv način kojim bi sekularni humanizam omogućio efikasno postizanje efekata koje priželjkuju njegovi zagovarači.

Ne znam kako si doshao do diktature i eksploatisanja dece. Zavidim ti na moci racionalizacije.
Opet, ochigledno ne shvatash shta je sekularni humanizam.

Ponovicu opet tvoje rechi da ne bi ubijao/silovao/palio. Pored toga stoji chinjenica da ljudi koji nisu vernici redje chine krivichna dela(uradjena statistichka analiza religijskog opredeljenja zatvorenika). Pitam se zashto...

moram priznati da si zaista jedan uporan čovek.

Ako cu u ovoj diskusiji ispasti samo uporan, neka bude.

"Mene ako se sete na Dan Bezbednosti sete se – ako se ne sete nikom ništa..."

ponavljam (i više neću)
: Ja VERUJEM: "Bog postoji, smrt nije kraj".
Ne postoji način na koji ćeš TI objektivno, nepristrasno, naučno DOKAZATI neosnovanost toga. Što pre to shvatiš, u manje ćeš vetrenjača udariti.

Tachnije, "ne mozesh mi dokazati da bog ne postoji". Patetichan pokushaj. Negativna tvrdnja se ne dokazuje. Ako cesh to svoje verovanje da zadrzish za sebe, onda u redu. Jeste da bi bilo lepo da ljudi barataju sa shto vishe istinitih ubedjenja nego neistinitih/neproverenih, ali bar ne uvlachish druge. Ali, ako zelish da svoje verovanje prenesesh na druge(da indoktrinirash kao shto su tebe), onda je teret dokazivanja na tebi. Ako nemash dokaz koji bi potvrdio to tvoje ubedjenje/verovanje/zelju/nadu, ne vidim zashto bi ga nudio drugome. Zato shto je lep osecaj? I pijan chovek se lepo oseca...

Niko ti ne brani pravo da verujesh, niti ti brani da ga iskazesh. Ali neki bi rekli da je indoktrinacija dece u religiju jedna vrsta zlostavljanja. Zashto? Zato shto decu treba da uchish kako da misle, a ne shta da misle, i trebalo bi da im punish glavu stvarima koje su proverene a ne shpekulacije od kojih se osecash lepshe ili spokojnije.

U krajnjoj liniji, opet ću se vratiti na rdekijev komentar da ćemo ti i ja i svi mi neminovno SAZNATI da li je moja VERA (i ne samo moja, već i tvoja i svih ostalih) ispravna ili ne.

Chujemo se kad obezbedish dokaze.

Znam da za veru ne trebaju dokazi. Lepo je moja baba govorila, "dobar izgovor zlata vredi".

P.S.
Ako postoji zivot posle smrti, poslacu ti hladno pivo iz raja.