Око 11. столећа су у штокавици нестали полугласи у слабом положају, то је довело до настанка нових сугласничких скупина а тим и до једначења сугласникā по звучности. У старим споменицима је слеђена старословенска традиција писања тако да су речи записиване у својим архаичнијим облицима, (нпр. бьчєла уместо пчела) но упркос томе ми можемо наћи примере који јасно показују како је једначење по звучности постојало.
Занимљив податак.
Ја не знам шта де збуњује. Ако су записивали "српски", разуме се да су тако и изговарали, јер зашто би иначе тако чинили.
Па записивали су и србски и српски a како су изговарали то је већ питање, тада није важило једно слово један глас, а и једначење сугласника по звучности сам мислио да је настало тек за време Вука до Игоровог коментара, а и питање је да ли се односило на придев српски/србски у то средњевековно време, чак и данас постоје изузеци од тог правила.
Правила једначења по звучности јесу постојала као јасни гласовни закони, није
ne, koliko sam ja video uglavnom nije bilo poluvokala izmedju s i r vec izemdju r i b, dakle sr'b'ski. a kakvu je taj poluvokal imao vrednost nisam ni sam vise siguran.
Hoćemo da počnemo pisati i robski, karibski, klubski, generalštabski, mirnodobski, švabski, itd...
Па је ли наука утврдила како је изговарано?Фале фале али га нису ни записивали чисто српски.Ma daj, pa nauka služi upravo tome da utvrdimo kako su izgovarali. Za početak, ne vidim da su u najstarije vrijeme često zapisivali čisto <srbski>, vale ti tu pojedina slova...
Izuzeci imaju kontekst i smisao. Ovdje njega nema; odnosno razlog da se prisvojni pridjev od Srbi(n) piše bez jednačenja nema nikakve veze sa jezikom, već politikom (i nekakvim ultra-nacionalnim ponosom..?).
Lekizane, ne može se drugačije odbraniti to što činiš neg' prikazati kao nešto vrlo smiješno.
Lekizane, to su babske priče.
Па је ли наука утврдила како је изговарано?Фале фале али га нису ни записивали чисто српски.
Ех ти изузеци шта би ми без њих.
Ја рачунам да је кроз хумор лакша комуникација, а и лакше се памти епилог.Не сме да се псује сад још не сме ни да се шали.
Нећемо тако писати, писаћемо грбски на сербиену.
У питању је национално име народа, односно присвојни придев од именице Срби.A ja sam te pitao lijepo za obrazloženje; koje jezičko obrazloženje imaš za to?
Ovako se može reći i da postupaš protivno Pravilniku foruma, koji propisuje da se ovdje koriste srpski (ili engleski) jezik. A ne srBski
Kako to misliš kakvu pauzu...nije moguće izgovoriti '-bski'; to se svakako izgovara '-b-[h]-ski'.
Pa znači ne izgovara se uopšte -bski.
Од националног.
А у систему изузетака колико хоћеш:Sva ta objašnjenja imaju smisao, smještena su u pravopisni kontekst...niti jedan jedini izuzetak u cjelokupnom pravopisu srpskoga jezika, ne postoji tu zbog te riječi, već zbog određenog sistema pravila. Recimo, d ne prelazi u t između s i š (da niz glasovnih promjena ne bi bio nastavljen, i predsednik mi pisali kao precednik i slično).
To što ti predlažeš bio bi neviđeni presedan od kada je pismenoga svijeta.
Како изговарам тако га и пишем.Вук Караџић.
А у систему изузетака колико хоћеш:
У некој мери ни сугласник ђ не једначи се испред с (као у примеру вођство), али овај сугласник се врло ретко налази у таквом положају па и не можемо говорити о системском правилу.
У новијим туђицама врло често не долази до једначења: драгстор, нокдаун, брејкденс, гангстер.
Остале сугласнике у несловенским именима властитим не треба једначити: Вашингтон, Редфорд, Тбилиси, Бриџстоун.
У именима предузећа исто нема једначења сугласника по звучности: Инвестбанка, Инвестбиро.
И код присвојних придева изведених из многих страних географских имена наставком -ски, сугласнике не треба једначити: кембриџски (од имена Кембриџ), клужски (од имена Клуж)
очигледно за страна географка имена не треба али за етничко име треба, систем!!!
Dakle taj izuzetak tu postoji zbog sklopa pravila (sa vrlo jasnim obrazloženjem), a ne zbog vrednosti riječi 'vođa', kao što se meni čini da si ti aludirao (značaj, jer vođa je onaj koji vodi). 
Da li odstupiti od svih glasovnih promjena, ili samo tog jednog, i na osnovu čega obrazložiti? 
свако ко имало познаје и уме да тумачи историју је свестан чињенице да је бечки договор првенствено политичка
у том раздобљу су се Русија и АУ бориле за утицај на Балкану
АУ је бечким договором хтела да подари својим поданицима словенског порекла(Срби+покатоличени+ потурице)заједнички језик,јер су поданици словенског порекла могли да користе,разyмеју само матерњи језик
сам тај језик доказује порекло потурица и покатоличених,јер је матерњи језик последица наслеђа(порекла) и у то време је био изузетно мали број оних који су се служили страним језицима
