Vrhunac softverskih perverzija razbacivanja bajtova

sasasta:
SAMO spremanje snizava kvalitet, default na irfanu je 80 posto

uz jos neke stvari , pogledah sad na brzaka

copy-paste je samo spremanje , tu bi trebalo da velicina bude ista
Kliknite za proširenje...
Nije copy-paste sa Irfanom: Otvoriš datoteku i napraviš SAVE AS kao novu datoteku, ili preko stare! I naravno da je ista rezolucija.
I to je ranije navedeno! Broj boja je smanjio za 14 postotaka, većina to ni u snu neće primetiti, pogotovo ako nema vrhunski monitor!
 
fosilvaso:
??? Kako ne može kada je to Irfan i GNU uradio! Ali dobro, uzeo sam tu PNG sliku tešku 7,6 MB i pretvorio u JPG! Dobio sam 0,617 MB! Nije valjda da sam je degradirao 10 puta? Usput, tu PNG sliku sam radio od JPG slike teške 2,2MB!
Kliknite za proširenje...
PNG format podržava i providnost, pa verovatno dodaje info o providnosti za svaki piksel i to je to što dodaje megabajte. JPG ne može biti providan, a PNG od 0-255 (znači 256 nivoa providnosti)
fosilvaso:
Super stranica! Razlika je 14,6 procenata! Nebitno i zanemarivo za 99 posto priučenih korisnika! :zcepanje:

Pogledajte prilog 667918

Pogledajte prilog 667919
Kliknite za proširenje...
To malo što fali, to devojci sreću kvari :)
sasasta:
https://www.techcty.com/whats-the-difference-between-png-vs-jpg-and-which-is-better/

cini mi se da je za 98 posto korisnika jpg odlican izbor

a ona 2 posto nek kupuju vece hardove.
Kliknite za proširenje...
PNG se upravo zbog providnosti koristi kad recimo u fotošopu hoćeš da napraviš montažu iz više slojeva, "lejera". Slika memorije ovakva kakva jeste nije ti potrebna u PNG, a ako bi da je montiraš preko nečega, onda treba da obrišeš sve oko nje i da onda sačuvaš u PNG.
 
zaluđenik:
PNG format podržava i providnost, pa verovatno dodaje info o providnosti za svaki piksel i to je to što dodaje megabajte. JPG ne može biti providan, a PNG od 0-255 (znači 256 nivoa providnosti)
To malo što fali, to devojci sreću kvari :)
PNG se upravo zbog providnosti koristi kad recimo u fotošopu hoćeš da napraviš montažu iz više slojeva, "lejera". Slika memorije ovakva kakva jeste nije ti potrebna u PNG, a ako bi da je montiraš preko nečega, onda treba da obrišeš sve oko nje i da onda sačuvaš u PNG.
Kliknite za proširenje...
OK! Ja sam (naivno?) očekivao da postoji neki Flag koji u PNG slici označava da li ima ili nema providnih detalja u slici. Ako nema, slika bi bila 10 puta manje bajta. Ali bi to samo komplikovalo programe za prikaz i obradu slika.
 
BLANKED:
OK rezolucija je naravno ista, ostali podaci su irelevantni, sada proveri broj jedinstvenih boja.
Upploaduj jednu pa drugu, videces razliku
https://www.imgonline.com.ua/eng/unique-colors-number.php
Kliknite za proširenje...
Usput sam otkrio jednu zanimljivost oko JPG! Što je manje boja na slici, to je degradacija veća i uočljivija! Sliku sa 'mnogo' boja sam pretvorio u BMP sliku sa 256 boja:
256bmp.png


Onda sam to pretvorio u JPG i dobio ovaj očaj od slike!

ddr3-1333b256.jpg
 
Pa da, svaki piksel nosi boju koja je u sustini informacija i zauzima odredjen prostor, sto je boja intenzivnija to je broj bajtova veci, tamne zauzimaju manje prostora pa su grayscale slike najzahvalnije.Ceo stos sa tim kompresijama je da algoritam treba da sto efikasnije rasporedi sve te nijanse a da vizuelno ne upropasti sliku sto je moras priznati veoma zaguljena stvar jer njiedna slika nije ista, to i ne spada toliko u domen programiranja koliko u pravu matematiku.

Inace ova poslednja crno-bela fotografija je fantastican primer kako svi ti algoritmi funkcionisu.

Inace *.BMP je zastareo format i on za razliku od *.JPG nema ama bas nikakvu kompresiju. Nebitno da li slika ima providnost (Alpha transparency) ili ne *.PNG fajl ce UVEK biti veci od *.jpg fajla, ako zelis da ustedis na prostoru uvek koristis *.JPG jer mu je to i namena (nesto "inteligentniji" format je relativno novi WEBP koji nudi i do 30-40% manje prostora od *.JPG formata ali nisam eksperimentisao nesto mnogo sa njim pa nisam toliko dobro upoznat jer je *.jpg jos uvek neki standard)) Kao sto nema svrhe snimati audio zapis u *AVI (video format) koji generalno moze da reprodukuje i samo zvuk ali zasto bi to radili kada imamo *.mp3 (audio), tako je i ovde.
 
Poslednja izmena:
BLANKED:
Pa da, svaki piksel nosi boju koja je u sustini informacija i zauzima odredjen prostor, sto je boja intenzivnija to je broj bajtova veci, tamne zauzimaju manje prostora pa su grayscale slike najzahvalnije.Ceo stos sa tim kompresijama je da algoritam treba da sto efikasnije rasporedi sve te nijanse a da vizuelno ne upropasti sliku sto je moras priznati veoma zaguljena stvar jer njiedna slika nije ista, to i ne spada toliko u domen programiranja koliko u pravu matematiku.

Inace ova poslednja crno-bela fotografija je fantastican primer kako svi ti algoritmi funkcionisu.

Inace *.BMP je zastareo format i on za razliku od *.JPG nema ama bas nikakvu kompresiju. Nebitno da li slika ima providnost (Alpha transparency) ili ne *.PNG fajl ce UVEK biti veci od *.jpg fajla, ako zelis da ustedis na prostoru uvek koristis *.JPG jer mu je to i namena (nesto "inteligentniji" format je relativno novi WEBP koji nudi i do 30-40% manje prostora od *.JPG formata ali nisam eksperimentisao nesto mnogo sa njim pa nisam toliko dobro upoznat jer je *.jpg jos uvek neki standard)) Kao sto nema svrhe snimati audio zapis u *AVI (video format) koji generalno moze da reprodukuje i samo zvuk ali zasto bi to radili kada imamo *.mp3 (audio), tako je i ovde.
Kliknite za proširenje...
Ipak pretpostavljam da profesionalnci koji se bave fotografijom koriste nešto kvalitetnije od JPG-a koji kompresijom unosi rušenje kvalitete? Možda neka kompresija kao ZIP, a koja sačuva SVAKI izvorni BIT boje?
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Back
Top