ugao od 180 stepeni sa filozofsko aspekta

[scharfschuetze]

hahahahaha.

 

[Peruzzi]

opet zavisi od nulte tacke

 

[scharfschuetze]

Nulta tacka ne postoji kada gledas horizont.

 

[Peruzzi]

znaci da ni krug nema pocetak.....

 

[LePiaf]

znaci da ni krug nema pocetak.....

A i da ima, shta ce mu?

 

[Peruzzi]

pa kako bi mu onda odmerio obim ili ne daj boze povrsinu?

sta god da radis prvo stavis nultu tacku pa onda u odnosu na nju radis sve ostalo....

to je istovremeno jedan od osnovnih principa matematike kojom sad operisemo - aksiomatska

 

[izgred-nick]

Dodamo mu 1 stepen, pa ako nako toga nastane ugao od 181 stepena, onda je bio od 180, a ako, pak, nastane ugao od 1 stepena, onda je bio ugao od 0 stepeni.

Mislim, ovo cisto posmatrano iz mog, tupog ugla...

 

[limunada]

Dodamo mu 1 stepen, pa ako nako toga nastane ugao od 181 stepena, onda je bio od 180, a ako, pak, nastane ugao od 1 stepena, onda je bio ugao od 0 stepeni.

Mislim, ovo cisto posmatrano iz mog, tupog ugla...

A to ti po onom principu,kako da razlikujemo musku i zensku ribu...Bacimo mrvice i ako je pojeo onda je musko,a ako je pojela onda je zensko...

 

[scharfschuetze]

ahahahaha.

 

[limunada]

Ne, gospoda uopšte ne razumeju problem.

Posmatraš površinu stola. To je realan akt u životu. Ti posmatraš i pitaš se, *Dragi Bože, koji ugao čini ovaj sto?*

Očigledno nemamo nultu tačku i ne dopušta nam se da je odredimo.

Naravno da je nemoguće reći da je to ugao od 180 stepeni. On ne postoji. To može biti samo ugao od nula stepeni.
Trik pitanje? Šta je ugao od 360 stepeni? Dupla nula, naravno.

E sad tebi jedno trik pitanje... Kako moze biti duplo nista? Ako je nista...onda moze biti samo jedno nista...Znaci,ne moze biti dupla nula...prema tome,otpada ti ta hipoteza...

 

[scharfschuetze]

ahahahaha.

 

[scharfschuetze]

Duplo ništa ne može biti. To si dobro zapaziolalalazoio. Naravno da ne može biti. zato je duplo ništa uvek ništa. Ono može samo u našim mislima da postane duplo ništa kao verbalni izraz ali mi znamo da je duplo ništa opet ništa.

 

[scharfschuetze]

ahahahaha.

 

[Peruzzi]

sto...pa pazi vako. svaki ugao ima krake i "cose" (ebem ga kako se zove). bitno da je to cose jedna tacka. e sad, ne mozes di ta pravis ogao od prave....moras da imas dve poluprave (krake) i tacku u kojoj im je zajednicki pocetak (cose) i onda sve to obrazuje ugao. kontas?

e sad, ta tvoja prava ne obrazuje nijedan ugao, ali ako bi stavio cose.

e,da. TEME. sad se setih

daklem ako bi stavio teme negde na pravu, onda bi dobio dve poluprave koje zaklapaju ugao od 180 stepeni. jer je po definicji ugla tako odredjeno, da je 180 stepeni bas onaj ugao koji zaklapaju dve poluprave koje leze na jednoj pravoj. ete ti ga

 

[limunada]

Nezaboravimo stoga da je zbir uglova u trouglu takodje - 0 stepeni.

Jer posto smo dokazali da je 180 stepeni zapravo ugao od nula stepeni stoga je zbir uglova u trouglu 0 stepeni.

Sada prihavtam ovu teoriju (da teoriju - tvrdnjenje koje je dokazano i to samo razumom) umesto pretrosle teorije o zbiru uglova u trouglu:

180(1+3n).

Sad se zalite tamo gde vam predaju matematiku i trazite da se zbog ovoga taj predmet diksredituje i ukine. Imacete manje da ucite.

Eh,ebiga,zakasnio si...gdje si bio prije...?
Ali meni i dalje nije jasna ta tvoja teorija...Evo ti sam primjer trougla...Kazes da nema ugla od 180,ali recimo da prihvatas da postoji ugao od 60 stepeni....Iz toga slijedi da 3x60 ne moze biti nula nikako... (i ovo je samo razumom dokazana tvrdnja )
p.s. nemoj me molim te zvati "osobo",ja imam svoje ime na ovom forumu ...i ja sam visecelijski organizam ko i ti,valjda...:wink:

 

[scharfschuetze]

Eh,ebiga,zakasnio si...gdje si bio prije...?
Ali meni i dalje nije jasna ta tvoja teorija...Evo ti sam primjer trougla...Kazes da nema ugla od 180,ali recimo da prihvatas da postoji ugao od 60 stepeni....Iz toga slijedi da 3x60 ne moze biti nula nikako... (i ovo je samo razumom dokazana tvrdnja )
p.s. nemoj me molim te zvati "osobo",ja imam svoje ime na ovom forumu ...i ja sam visecelijski organizam ko i ti,valjda...:wink:

ahahahaha.

 

[limunada]

Znaci po tvrdjenju iz mog prethodnog posta: 180 ne postoji = 0

------> Ako 180 ne postoji i ako cini nulu, onda je i zbir uglova u trouglu - nula.

Logicno sledi da tri ugla koji cine trougao su ili nula ili imaju neke druge vrednosti, jer ako je recimo,


60+60+60 = 0, to znaci da svaki taj ugao od sezdest mora biti nula da bi rezultat bio nula. No doduse oni mogu imati i neke druge vrednosti koje u sabirku cine opet nulu. Recimo

1+1+(-2) = 0, ocevidno i na taj nacin mozemo dobiti nulu, tako da po logici mozemo tvrditi da je svaki ugao u trouglu potencijalna nula ili neki drugi broj (ali je uslov da ti brojevi daju nulu u sabirku).[/QUOTE]

Ali posto tri ugla koji cine trougao nisu nula,(vidimo golim okom )vec imaju neke druge vrijednosti,znaci i da njihov zbir nije nula... Ovako se mozemo "ćerati" do beskonacnosti...A osim toga,kad bi zbir uglova u trouglu bio nula,onda to vise ne bi bio trougao,zar ne?... I onda mozes otvoriti novu temu...:wink:

p.s. Sto se uporno pravis blesav za ono "osoba"...Je l hoces da me naljutis pa da nemas s kim raspravljati ovde...:wink: A mozda to i ne zelis?

 

[scharfschuetze]

ahahahaha.

 

[limunada]

Ali posto tri ugla koji cine trougao nisu nula,(vidimo golim okom )vec imaju neke druge vrijednosti,znaci i da njihov zbir nije nula... Ovako se mozemo "ćerati" do beskonacnosti...A osim toga,kad bi zbir uglova u trouglu bio nula,onda to vise ne bi bio trougao,zar ne?... I onda mozes otvoriti novu temu...:wink:

p.s. Sto se uporno pravis blesav za ono "osoba"...Je l hoces da me naljutis pa da nemas s kim raspravljati ovde...:wink: A mozda to i ne zelis?

Ali posto tri ugla koji cine trougao nisu nula,(vidimo golim okom )vec imaju neke druge vrijednosti,znaci i da njihov zbir nije nula.

Da, pa problem je paradoxalan i ja se slazem da se stoga mzoemo cerati do beskonacnosti.

A To svakako vise ne bi bio trougao, vec bi mu trebalo promeniti ime u nultougao. Slican argument sam iskusio u razgovoru sa jedinm braniteljem matematike, medjutim izgleda da ni on ni ti ne uvidjate da problem nomenkalture pojma nije argument.

Hvala sto si ucestvavalaoalao u raspravi.[/QUOTE]

Ne moras se zahvaljivati... Ili bar jos ne tako rano... Posto ja ne uvidjam problem,a i nemam pojma sta znaci "nomenklatura pojma",da li bi ti to mogao objasniti,posto mi se cini da su i tvoji argumenti ,taman toliko "jaki" kao i moji...Mislim ,ako bi mogaolalo...:wink:

 

[scharfschuetze]

Ali posto tri ugla koji cine trougao nisu nula,(vidimo golim okom )vec imaju neke druge vrijednosti,znaci i da njihov zbir nije nula.

Da, pa problem je paradoxalan i ja se slazem da se stoga mzoemo cerati do beskonacnosti.

A To svakako vise ne bi bio trougao, vec bi mu trebalo promeniti ime u nultougao. Slican argument sam iskusio u razgovoru sa jedinm braniteljem matematike, medjutim izgleda da ni on ni ti ne uvidjate da problem nomenkalture pojma nije argument.

Hvala sto si ucestvavalaoalao u raspravi.

Ne moras se zahvaljivati... Ili bar jos ne tako rano... Posto ja ne uvidjam problem,a i nemam pojma sta znaci "nomenklatura pojma",da li bi ti to mogao objasniti,posto mi se cini da su i tvoji argumenti ,taman toliko "jaki" kao i moji...Mislim ,ako bi mogaolalo...:wink:[/QUOTE]

ahahahaha.

 

[limunada]

E pa vidis,ti nisi razumio...ja uopste nisam pomenula imenovanje...Nisam rekla onda se to ne bi zvao trougao,vec onda to ne bi BIO trougao...A to su dva razlicita pojma...Znaci "nomenklatura"nije bitna... Mozes nesto da nazoves kako hoces,ali ako bi bilo tako kao sto ti tvrdis,onda ne bi postojali uglovi,predmeti,ne bi ovaj nas svijet izgledao ovako kako izgleda...A to nije ono sto je vecina odredila da je objektivno,vec je stvarno objektivno... Bar u ovoj nasoj dimenziji....:wink:

 

[Big Daddy]

Mislim da je problem pogresno postavljen:
Termin ''nula'' koristi se kada necega nema > ima nula jabuka tj jabuka nema.
Dakle taj ugao o kome se raspravlja ne moze da bude 0 (jer onda raspravljamo o necemu cega nema, a to je valjda i sa filozofske strane bzvz). Znaci taj ugao je 180 (ne mora da se zove 180, ali ti si koristio takvu nomenklaturu), ili ne postoji. E, sad moze da se raspravlja da li postoji ili ne.
Sto se tice matematike, ugao po definiciji mora da ima teme.
Jedino cega se secam iz filozofije je neka teorija da je u osnovi svega ''vecito ziva vatra''...stalno sam bezao.

 

[Peruzzi]

o nomenklaturi


trougao se zove trougao jer ima tri coska

 

[Lexa]

Pfuf, ne razumem zašto komplikovati. Ugao od 180 stepeni se teško može nazvati uglom, ali definitivno postoji.
I njegovo postojanje je bitno zbog PRIMENE u matematici.
Sve što ste vi ovde ispisali je obična igra reči, ništa drugo. Da li ćete tu "figuru" nazvati - "dve prave koje se seku pod pi uglom" ili "jednom pravom", to je lična stvar i potpuno je nebitna.
Kazaljke sata mogu doći u položaj da se preklapaju, ili da se "nastavljaju"... To ne znači da ne postoje DVE kazaljke!!!
I, sad, uvedimo treću dimenziju i recimo da one nikada i ne grade ugao od 180 stepeni, jer postoji zakošenje (jedna stoji na drugoj), zbog njihove materijalnosti. Međutim, čak i tada postoji projekcija kazaljki sata na njegovu osnovu ili, ako hoćete, senka kazaljki, koja izgleda kao jedna prava. Ali to nije.
Zapravo, dobro mi pade senka na pamet, jer ona može da predstavlja u matematici sve ono što "nema dimenzije", a što je toliko diskutabilno i problematično za zamišljanje.
Nažalost, samo u jednoj od tri dimenzije.

 

[Big Daddy]

Pa fora i jeste u igri reci. Ovde svaka matematika pada u vodu vec prvom recenicom koja kaze: "Ova crta je ugao od 180 stepeni po standardnoj matematici." A matematicka definicija ugla je otprilike - dve poluprave koje se dodiruju u zajednickoj tacki (teme). Posto ta crta nema teme, nije ugao nego prava.
Al me ipak zanima kako ce Scharf dalje da brani taj svoj filozofski ugao od 180.