U kom veku su se Srbi doselili na Balkan ?

Moja teza je da Slověni nisu rasa već "Jezik". Prě par milenijuma bilo je svega nekoliko (razvijenih) jezika i gomila "tuc-muc" jezika - npr. Avari su imali tuc-muc jezik. Jer, za jezik su bili potrěbne više forme ljudskog organizovanja... Đe su mi ono gusle...

Prema tome, nije isključeno da su upravo Dinarci majka slověnskog jezika.

:ok:

Управо срж, драги колега, ако се погледа некадашња распрострањеност динарског антрополошког типа, као и садашња, види се да већина ових људи и данас припада словенском говорном подручју, даље, не смемо изгубити из вида да су некадашњи језици Динараца који данас говоре немачким језиком - управо словенски. Из оскудних података о језицима којим су говорили Трачани, Илири па и Келти, као и корену ИЕ језика ( који је насилно синтетизован под погрешном премисом - првенствено из латинског и грчког, па тек онда германског и на крају словенског) види се већа блискост словенским језицима него другим. Када се крећемо према истоку, и упоредимо словенске језике са јерменским персијским и санскритом опет се намеће закључак о већој блискости. Најпростији пример је европска топонимија и хидронимија која је ( сад ће да скоче) најлакше разумљива Словенима.....
 
Poslednja izmena:
Istoricari mozda znaju:
"Istorija Srba" Milos S. Milojevic

Znamo, itekako da znamo.

2uj6mqf.jpg


:lol:
 
A šta fali u nazivu Srbo-Slovenci? Nađi mi genetsku razliku između stanovnika oko Krke i Užičana....... Gde su Slovence Germani raselili u Drugom svetskom ratu? nisu valjda kod svoje braće Hrvata... ne govorim o jodlerima nego o Slovencima dinarskog tipa.....
Srbo-Hrvate smo odavno elaborirali.....
 
Gosin Tarke, sve je to istoriografija prě Berlinskog kongresa. Poslě BK-a dolazi revizija zapadne istoriografije. Na osnovu novih činjenica? Hmmm...

Mrki, sta ti ovo tacno znaci? Ja bih voleo da kao pokrepljenje ove teze vidim na osnovu neke krace analize, primerene forumaskom ambijentu, gde je taj radikalni rez, konkretno, u nemackoj istoriografiji i sta je bilo drugacije pre a sta posle Berlinskog kongresa, koji nekako dobro dodje kao reper za onu frazu o tzv. becko-berlinskoj skoli. Gde je ta Becko-berlinska skola, ko su njeni predstavnici, sta su oni to novo uveli i na osnovu cega u proucavanju istorije balkanskih naroda, gde je to krivotvorenje ranije istoriografije u odnosu na period posle BK? Na drugoj temi naveo sam, recimo, primer nemackog istoricara Tunmana koji je 100 godina pre Berlinskog kongresa razvio teoriju o ilirskom poreklu Albanaca na osnovu lingvistickih pretpostavki... Ovo bi po hronologiji, slutim, ipak trebalo da pripada istoriografiju posle BK. Mogao bih da navedem jos germanskih istoricra koji su pre famoznog Berlinskog kongresa takodje koristili Porfirogenita, koji su takodje odredjivali lokaciju sa koje su se Sloveni dosli na Balkan u 6. i 7, istrazivali gde su bili pre toga... Sta je, dakle, to toliko problematicno i radikalno novo u istoriografiji posle BK? Konkretno!

Drugo, cak i da je do nekog reza doslo, ispituje li se da li je za tim imalo nekog valjanog osnova i kakvog ili se a priori razvija teorija o politickim motivima. Ilarion Ruvarac je kod nas, na primer, bas posle BK napravio jedan takav raskid sa romanticarskom istoriografijom, u mnogo cemu je bio u pravu i ti njegovi rezultati su prihvaceni i u modernoj istorijskoj nauci. Gresio je kao i svaki pionir, naravno, ali je udario temelj kritickoj istoriografiji kod Srba i taj pristup je pobedio. Je li on bio neka agentura tzv. Becko-berlinske skole? Do Rajmarusa se na Isusovu istorijsku licnost i na istoriju ranog hriscanstva uopste gledalo samo kroz crkvene dogmate i nekriticko citanje Biblije; on je raskinuo sa tom tradicijom jos u 18. veku i istorijska nauka pokazala je da je imao pravo, bas kao i Svacjer pocetkom 20. veka sa svojim pionirskim tezama o izvorno apokaliptickoj prirodi primitivnog hriscanstva i Isusu kao o jevrejskom apokalipticaru. Sta mislis koliko se recnik tradicionalnih hriscana razlikaovao od srpsko-autohtonistickog s obzirom da su pioniri tzv. vise kritike bili takodje Nemci?
 
U pogledu genetike i genetskih analiza... Zitomir ostavi onomad odlican post, bicu slobodan da ga u relevantnom delu ovde citiram:

Geneticari. Zanimljivo. Sjecam se kao da je bilo juce, a nije, da su 1970s, geneticari, tada u jako ranoj fazi, pozurili da se nadju fizickim antropolozima pri analizi skeleta tzv. Shivapitekusa. Zastupali su naime teoriju da je rec o pretku ljudi (dakle pripadniku nekog neposrednog chain-a koji je doveo do nas danas). Fizicki antropolozi su zastupali teoriju da je rec o apes. Ispostavilo se da su bili upravu (na osnovu glupih molara, i nista vise) - vidi Scientific American, cini mi se maj 1992, ili april.

Zatim su geneticari napravili teoriju Eve (1991), a nekako u isto vreme Sforca-Cavali teoriju o tome da rase ne postoje.

Teorija EVE, zasnovana na mitohondrijskog DNA koja se prenosi zneskim putem, izracunali su tom prilikom da je moderni covek nastao pre oko 200 000 godina u Africi. METOD je kljuc njihove greske. Zasto? Zato sto kada zaplivate u nove naucne oblasti, pojma nemate sta szapravo vasi podaci znace, dok ih ne ispitate na sto nacina i polako utvrditer METOD i primenjivost novih znanja. Ovde se mnoooogo pozurilo. Naravno, EVE ce pasti i krahirati kako genetika bude napredovala, mozda cemo to doziveti, mozda i ne - ali tako mora da bude. Zasto? Pa zato sto obicni tupavi fizicki antropolozi imaju pravo kada kazu da bi to znacilo da je jednoga dana medju kupace kojih je bio pun bazen dosao jedan toliko debeo plivac i tako jako skocio u vodu da je izbacio sve plivace iz bazena. Taj africki predak bio stoga bio jedna jako opasna bakterija koja bi istrebila kompletan ljudski rod. Naravno, glupi fizicki antropolozi su postavljali pored ove anegdotye i veoma konkretna pitanja. Imali su, srecom, nekoliko nalaza lobanja starih izmedju (tada su imali 1992) 2 000 000 do danas. Imali su nalaze homo erectusa stare 400 000 godina iz Grcke (Petralona) i jednog madjarskog mesta - pise se, ***** li ga tacno kako ali nekako kao: Vertzingetollos.
Dalje, imali su Peklinskog coveka, tada spustenog na nekih 400 00, ranije datiranog na 700 000 do 600 000 godina. Imali su, srecom, dosta nalaza i potomaka homo erectusa, dakle pocefv od Nenadra u Nemackoj, pa nadalje - sve do Jave. Na svim tim lubanjama mogle su da se prate PROMENE - pomeranje jagodica, samim tim cela, ceonih vedja, tj. ocnih svodova), zatim generalne osobine kostiju - velicina pre svega. Sada bismo morali da zamislimo da je KOMPLETNA ljudska vrsta koja je tako lepo bujala tokom 2 000 000 godina (minimum) nestala tiho i otisla u legendu, da je EVE teorija tacna. Cak su uspeli da replace i ljude na JAVI, na primer. Opet, tupavi fizicki antropolozi su pokazali, primerima dabome, kako su u IZraelu, u dve pecine neposredno jedna kraj druge, ziveli razliciti ljudi (homo sapiens i sapiens sapiens) i da je bilo PRELAZNIH tipova. Svako ko je razgledao lobanje iz Podunavlja (mislim na vincansku kulturu) slozice se da neke nikako ne mogu da budu pripisane sapiensu sapiensu, vec najpre sapiensu, koji je umiksovan sa sapiensom sapiensom. Dakle, RAZGLEDAO, a kamo li ozbiljno pristupio analizi istih.

Geneticari sada, koliko vidim, uvode razne halpogrupe kojima nam "pomazu"da shvatimo proces migracija. Divota. Dakle jos uvek ne znaju: sta ih prouzrokuje, kojom brzinom se promene odvijaju, da li su trajne, koliko su trajne, sta jos utice, a vec su spremni za revoliucionarne teorije. Polako. Da, recimo, geneticar pokusa da tumaci migracije, on mora da ima uz sebe arheologa ili istoricara, koji ce mu pojasniti ono sto je njemu poznato iz izvora - gde su ostaci materijalne kulture, da li se mogu trejsirati, da li se na nekom mestu javlja prekid u kulturnom slojku, pa onda dolazi drugi sloj, i tako....mali milion stvari.

Ne moramo se sluziti genetikom da bi se pokazalo da veliki delovi nekih novih naroda na Balkanu nisu novijeg datuma u genetskom smislu, tj. da imaju korene u nekima pre njih. Dovoljni su rodoslovi i drugi istorijski izvori, da se ustanovi ko je ko u tom smislu. Ali taj smisao niti je presudan niti je narocito znacajan za (nacionalnu) identifikaciju... U kriminalistici i sudskoj medicini da, ali u istoriji nikako. Akcentovanje genetskih analiza, jos uvek nesuverenih na polju istorije, je, koliko primecujem, jedna specificna teorija 'krvi i tla' koja kaze da se krv na ovim prostorima nije menjala bar 20 000 godina. Masala... Da, ali sta tacno imamo od toga, kakav novi, revolucionaran zakljucak sledi iz toga, jos uvek nepouzadnog rezultata, jer oni koji se pozivaju na njega nista ne znaju o metodu tih geneticara, nista o uzorku, slabo sta znaju o genetici uopste i zbog oskudnog istorijskog znanja nemaju predstavu o znacenju tih rezultata u okvirima istorijske nauke. A ipak su rezolutni u svojim senzacionalnim zakljuccima - to je odlika dogmatskog uma. Sta je sa nepostojecim prelaznim oblicima u kulturi tih navodnih arhestarosedelaca za tih par desetina hiljada godina, da li ih jos nesto povezuje, sta je sa ostalim oblicima svesti, gde su drugi elemnti etnogeneze i identiteta... Evo ovaj obesenjak Lesandar pita ljude da li bi ruku u vatru da oni od pre dvaes' 'iljada godina nisu Srbi. Kada ga neko pita sta su to Srbi u njegovom shvatanju, on pojma nema. Gde je tu etnogeneza, sta je sa istorijskim cinjenicama i izvorima ili nedostatkom istih za odredjene senzacionalne zakljucke, sta je sa kolizijom nekih 'novih' rezultata i istorijskih izvora koji jos nigde nisu odbaceni kao neautenticni ili su, naprotiv, potvrdjeni u drugim izvorima...?
 
Poslednja izmena:
Mrki, sta ti ovo tacno znaci? Ja bih voleo da kao pokrepljenje ove teze vidim na osnovu neke krace analize, primerene forumaskom ambijentu, gde je taj radikalni rez, konkretno, u nemackoj istoriografiji i sta je bilo drugacije pre a sta posle Berlinskog kongresa, koji nekako dobro dodje kao reper za onu frazu o tzv. becko-berlinskoj skoli. Gde je ta Becko-berlinska skola, ko su njeni predstavnici, sta su oni to novo uveli i na osnovu cega u proucavanju istorije balkanskih naroda, gde je to krivotvorenje ranije istoriografije u odnosu na period posle BK? Na drugoj temi naveo sam, recimo, primer nemackog istoricara Tunmana koji je 100 godina pre Berlinskog kongresa razvio teoriju o ilirskom poreklu Albanaca na osnovu lingvistickih pretpostavki... Ovo bi po hronologiji, slutim, ipak trebalo da pripada istoriografiju posle BK. Mogao bih da navedem jos germanskih istoricra koji su pre famoznog Berlinskog kongresa takodje koristili Porfirogenita, koji su takodje odredjivali lokaciju sa koje su se Sloveni dosli na Balkan u 6. i 7, istrazivali gde su bili pre toga... Sta je, dakle, to toliko problematicno i radikalno novo u istoriografiji posle BK? Konkretno!

Drugo, cak i da je do nekog reza doslo, ispituje li se da li je za tim imalo nekog valjanog osnova i kakvog ili se a priori razvija teorija o politickim motivima. Ilarion Ruvarac je kod nas, na primer, bas posle BK napravio jedan takav raskid sa romanticarskom istoriografijom, u mnogo cemu je bio u pravu i ti njegovi rezultati su prihvaceni i u modernoj istorijskoj nauci. Gresio je kao i svaki pionir, naravno, ali je udario temelj kritickoj istoriografiji kod Srba i taj pristup je pobedio. Je li on bio neka agentura tzv. Becko-berlinske skole? Do Rajmarusa se na Isusovu istorijsku licnost i na istoriju ranog hriscanstva uopste gledalo samo kroz crkvene dogmate i nekriticko citanje Biblije; on je raskinuo sa tom tradicijom jos u 18. veku i istorijska nauka pokazala je da je imao pravo, bas kao i Svacjer pocetkom 20. veka sa svojim pionirskim tezama o izvorno apokaliptickoj prirodi primitivnog hriscanstva i Isusu kao o jevrejskom apokalipticaru. Sta mislis koliko se recnik tradicionalnih hriscana razlikaovao od srpsko-autohtonistickog s obzirom da su pioniri tzv. vise kritike bili takodje Nemci?

To je cela tema. Imaću tek od vikenda vremena da pokušam da je obradim. :)
 
A šta fali u nazivu Srbo-Slovenci? Nađi mi genetsku razliku između stanovnika oko Krke i Užičana....... Gde su Slovence Germani raselili u Drugom svetskom ratu? nisu valjda kod svoje braće Hrvata... ne govorim o jodlerima nego o Slovencima dinarskog tipa.....
Srbo-Hrvate smo odavno elaborirali.....

Znači Srbi su Jugosloveni? :think:

Pregledaj malo kartu, vidi šta je šta na njoj. Takođe, kog đavola su za ime boga 'Srbo-rašani'???
 
Znači Srbi su Jugosloveni? :think:

Pregledaj malo kartu, vidi šta je šta na njoj. Takođe, kog đavola su za ime boga 'Srbo-rašani'???
Kako mogu ja da ti pomognem kad ne možeš sam da shvatiš?

ovde se ne radi o uskonacionalnom prikazu, već o rasno-antropološkom, poznat ti je slučaj Bele Krajine? i kako , recimo, može da bude da su Krašovani -Hrvati? to , verovatno priznaješ a ovome se čudiš?
 
Ako se govori o politickoj istoriji onda se to pouzdanije moze sagledati od VI veka
period pre toga se moze smatrati Srpskom praistorijom i ne moze se pouzdano znati i tvrditi nista.
Ono sto nam logika govori da je takav dolazak i transvormacija u modernu drzavu malo nemoguce.
Grcki izvori za vreme Iraklija govore da su dosli u VII veku i mirno se naselili jer su tu ziveli neki drugi sloveni koji su tu dosli p.n.e sa Avarima.
Postoji velika zbrka kod Grka po ovom pitanju na sta se zale Crnogorski istoricari kako Grci u dokumentima nazivaju Tracanskog poglavicu Srbinom u IV veki kada Srbi dolaze tek u VI veku.
Zatim po opstoj istoriji Dalmati su staro Ilirsko pleme U Grka Srbi???
Zatim nasa crkvena istorija navodi da je Paraskeva-Sveta Petka poreklom Srpkinja rodjena pocetkom IV veka u Carigradu a istorija nam govori da postojimo od VI veka.

Ima tu jos mnogo kontraverznosti koje ce nadam se vremenom biti ispravljene i dokazane.
Cinjenica je da smo tu dosta ranije ali na nekom plemenskom nivou organizacije i nismo imali elemente drzavnosti pa zato i nismo bili suvise primeceni.

Postoji prica od pokojnog Milica od Macve koji je trebalo Papi tadasnjem Jovanu Pavlu da rastumaci neku od svojih slika za uzvrat je trazio iz arhive Vatikana da mu daju pismo koje jedan od proteranih rimskih vojskovodja pisao Rimskim vlastima i jednom svom bliskom prijatelju u izgnanstvu u ovim krajevima pocetkom n.e. Rekao je zivim medju divljacima snalazim se dobro mi je naucio sam njihov jezik i napisao je jedan odeljak na tracanskom jeziku.
Milic od Macve je izjavi da bi to pismo svaki pismeni Srbin mogao da procita i daq je cirilica zapravo mnogo starija nego sto se misli i da su cirilo i Medodije bili samo reformatori a ne i izumeoci cirilice.
 
Pa dobro, šta je pisalo na tračkom?

Na tom intervjuu nije to mnogo objasnjavao covek je uglavnom kukao i plakao sto je medju divljacima i sto ne moze da se vrati u Rim i koliko sam shvatio taj pasus nije bio dugacak
vec je promotivno napisao svom prijatelju nesto a ostalo na Latinskom je to sto je napisao u Rimu nisu znali da procitaju ali posto Milic od Macve jeste bio prisrasan ali ne i lazov ne istoricar vec slikar pa sam zato odlucio da mu verujem.
Sto je jos vaznije to znaci da u Vatikanskoj arhivi ima dosta toga o nasoj istoriji pa mozemo da se nadamo da ce jednog dana i objaviti.
Neverovatno je zasto cuvaju takve stvari cak i letopis popa Dukljanina su cuvali u Vatikanu.
 
Na tom intervjuu nije to mnogo objasnjavao covek je uglavnom kukao i plakao sto je medju divljacima i sto ne moze da se vrati u Rim i koliko sam shvatio taj pasus nije bio dugacak
vec je promotivno napisao svom prijatelju nesto a ostalo na Latinskom je to sto je napisao u Rimu nisu znali da procitaju ali posto Milic od Macve jeste bio prisrasan ali ne i lazov ne istoricar vec slikar pa sam zato odlucio da mu verujem.
Sto je jos vaznije to znaci da u Vatikanskoj arhivi ima dosta toga o nasoj istoriji pa mozemo da se nadamo da ce jednog dana i objaviti.
Neverovatno je zasto cuvaju takve stvari cak i letopis popa Dukljanina su cuvali u Vatikanu.

milicnije bio pristrasan vec lud koliko je tezak
ni on ni deretic niti bilo ko iz te ekipe nije reper za bilo sta
da je recimo corovic to rekao...bloody deen...moza bih se zamislio
i sveta petka nije srpkija,vec rumunka,koliko sam ja obavesten
 
[2. The name phoenix attributed to this bird, is neither Egyptian, nor Greek; it could be only in the language of the Pelasgians, for whom sacred birds played such an important role. In truth, as Ovid tells us, the Assyrians, or maybe another people who answered to this name, called the phoenix phoenica (Metam. lib. XV. v. 393).

Ime FENIKS, iliti PHOENIX nije ni egipatsko niti grčko već može biti samo u jeziku Pelasta kod kojih ove svete ptice igraju tako važnu ulogu. U suštini, kako nam Ovidije kaže, Asirci ili možda drugi ljudi koji odgovaraju ovom imenu zvali su feniksa PHOENICA,
...... ili prosto PAUNICA
 
Poslednja izmena:
Nisibis, Nasibis with Philo, Nesibis with Uranius, seems to have meant in the language of the Phoenicians “gathered and heaped up stones” (Steph. Byz. see Nisibis).




NISIBIS, NASIBIS, NESIBIS, kako kaže Stefan Vizantinac u Feničanskom jeziku znači: SAKUPLJENO I NAGOMILANO KAMENJE ,

Takoreći NASIP, NASIPATI
 
ne kazem da je Deretic u svemu u pravu, ali je sve sto prica realno, cak i logicno. kad je crkva uspela da napravi toliku prevaru sa biblijom zasto ne bi mogla da izmeni istoriju jednog naroda koji u to vreme nije imao svoju drzavu. u snimcima Jovana Deretica na youtube, on navodi nekog austrijskog matematicara koji je radio na proracunima kretanja vojski i naroda. Da bi se naselio prostor od Alpa do Crnog mora potrebno je da se tu doseli visemilionski narod, a tu su se doselili Sloveni koji su ziveli negde iza Karpata, i oni su se tu izgleda njih nekoliko miliona od jednom stvorili i krenuli na jug, narod mora da postoji vekovima da bi dostigao nekoliko miliona, a ranijih zapisa o Slovenima nema. A kako kaze taj austrijski naucnik, jedno je kad se krece vojska a drugo kada se krece narod. Vojska sve svoje potrebe zadovolji pljackanjem sela. A drugacije bi se kretao visemilionski narod. Jedna cetvoroclana porodica da bi presla tu razdaljinu, kako kaze zvanicna istorija, negde od Baltickog mora pa do Balkana mora na svakih 15 km da ima pristaniste za hranu i vodu, inace bi taj narod ostao prepolovljen dok bi doso do Balkana. Prvo koliko je vremena trebalo tom narodu da prevali toliki put, drugo nema nikakvih zapisa o nekim borbama tih Slovena sa starosedelackim narodima na cijim su se teritorijama doseljavali. Znaci Iiri, Tracani i Dacani su povili rep i nestali preko noci. Ovo je samo jedan primer koji opovrgava teoriju o doseljavanju Slovana na Balkan u Vi veku.
 
ne kazem da je Deretic u svemu u pravu, ali je sve sto prica realno, cak i logicno. kad je crkva uspela da napravi toliku prevaru sa biblijom zasto ne bi mogla da izmeni istoriju jednog naroda koji u to vreme nije imao svoju drzavu. u snimcima Jovana Deretica na youtube, on navodi nekog austrijskog matematicara koji je radio na proracunima kretanja vojski i naroda. Da bi se naselio prostor od Alpa do Crnog mora potrebno je da se tu doseli visemilionski narod, a tu su se doselili Sloveni koji su ziveli negde iza Karpata, i oni su se tu izgleda njih nekoliko miliona od jednom stvorili i krenuli na jug, narod mora da postoji vekovima da bi dostigao nekoliko miliona, a ranijih zapisa o Slovenima nema. A kako kaze taj austrijski naucnik, jedno je kad se krece vojska a drugo kada se krece narod. Vojska sve svoje potrebe zadovolji pljackanjem sela. A drugacije bi se kretao visemilionski narod. Jedna cetvoroclana porodica da bi presla tu razdaljinu, kako kaze zvanicna istorija, negde od Baltickog mora pa do Balkana mora na svakih 15 km da ima pristaniste za hranu i vodu, inace bi taj narod ostao prepolovljen dok bi doso do Balkana. Prvo koliko je vremena trebalo tom narodu da prevali toliki put, drugo nema nikakvih zapisa o nekim borbama tih Slovena sa starosedelackim narodima na cijim su se teritorijama doseljavali. Znaci Iiri, Tracani i Dacani su povili rep i nestali preko noci. Ovo je samo jedan primer koji opovrgava teoriju o doseljavanju Slovana na Balkan u Vi veku.

Milose,Srbine
eto bio si svedok,ovih proteklih godina da se neki narod raselio,i zauvek napustio neke gadove,regije,pokrajine a bogami i citave drzave u roku od samo nekoliko sati,i to u stotinama hiljada
naravno,sada je to vec 21 vek i njegova preimucstva
ali....mislim da se sloveni nisu kretali ciljno,spakovali se i krenuli,ajdmo tamo...vec postepeno naseljavali deo po deo,a visak stanovnistva odlazio dalje,kao npr u engleskoj,cim su se prenaseljavali,bezali su u ameriku,a potom u australiju
taj proces je mogao potrajati i stotinama gidina

ali prvo ozbiljnije prisustvo slovena ovde bilo je u stoljecu 7. kako kaze jedna pesma ili ti 7 veku
sto se tice stanovnistva koje je bilo tu
sloveni su se asimilovali sa njima...tj,jedni sa drugima,jer su ipak sloveni preuzeli primat
tada su ti narodi bili pod vizantijskom upravom,a i bilo je mnogo nenaseljenih delova,stoga,neverujem da su im ovi smetali

uticaj slovena je bio veoma jak na starosedelacko stanovnistvo mislim
eto primer su mi uvek bugari....koji su avari...a opet,totalno su se poslovenili,te su im imena poput ruskih,a o jeziku nebih ni govorio
bugari nisu s;loveni,ali nikakvih razlika medj slovenima i njima
tako verujem da su i deo dacana i tracana i ilira,prihvatili jezik i kulturu dodjosa,koji su ocigledno bili u njihovim ocima mnogo napredniji i pametniji
ipak su sloveni plava rasa:):)

eto,primer mogu biti i vlasi u istocnoj srbiji.....rumunskog su porekla,ali su im imena i prezimena srpska...a i jezik
recimo,neretko hrvati ljude sa planina u hrevatskoj zovu vlasi...kao to staro stanovnistvo,romansko,koje su zatekli po dolasku...koje je totalno slovenizovano....i ima ih u obe vere
 
Ime FENIKS, iliti PHOENIX nije ni egipatsko niti grčko već može biti samo u jeziku Pelasta kod kojih ove svete ptice igraju tako važnu ulogu. U suštini, kako nam Ovidije kaže, Asirci ili možda drugi ljudi koji odgovaraju ovom imenu zvali su feniksa PHOENICA,
...... ili prosto PAUNICA

Заправо би, према етимологији малог Ђокице, оригинал био "фауница", јер српски језик претвара грчко (а сасвим могуће и пелашко) Ф између осталог и у П, па тако имамо и Пилип од Филип или Степан од Стефан. Истина је, међутим, као што то обично и бива, не "негде између", већ, након што се затвори круг - на самом почетку. Српска реч "паун" је од латинског - пенис, слично и са енглеском речју -peacock, где оно -cock, као чест суфикс за птице мушког пола, изворно означава петла, а вулгарно је синоним за мушки полни орган, односно већ речени пенис. Паралела феникса и пениса није само језичка, већ и симболична јер је дизање феникса из сопственог пепела део вечног циклуса рађања, смрти и васкрсења чија се симболика тражи у свим подручјима, од дневног и годишњег привидног кретања Сунца, до мистичног уздизања фалуса и ускрснућа из стадијума сопствене (мале) смрти. Асоцијације са петлом су више него јасне, јер се и петао из сна у својој скривеној јазбини у глуво доба ноћи уздиже на највишу тачку на коју се може попети, па се и одатле извија и протеже што више у вис како би својим моћним гласом најавио долазак новог дана и васкрсење младог Сунца.

Паун (пенис) спада у породицу фазана (фалуса), а који опет спадају у род кокошака, где нам опет старословенски речник даје одговоре на нека етимолошка питања, па тако имамо да је -коурацъ петао, а -коурица односно -коурва кокошка, где и данас имамо руско -курица у значењу "кокошка", пој петла зовемо кукурикање, док једна од српских речи за петла, кокот, на чешком и словачком језику има крајње непристојно значење мушког полног органа. Пенис, -penis, је од латинске речи за реп, што само при површном посматрању одудара од словенске и германске праксе назвања мушког полног органа именима петла, јер је управо шарен и китњаст реп једна од битних секундарних полних карактеристика и петла и пауна. Нарочито пауна.
 
Poslednja izmena:

Back
Top