zakopinjo
Zainteresovan član
- Poruka
- 185
Znaci, boj u Rasi i ustupanje konja se ne spominje nigde sem u povelji iz 1351.?
-
- Popularno:
- Heroj i učitelj
- BALKANSKA ZEMLJA U PLAMENU! Ulice GORE...
- Zasto botujete za mafijase i diktatore?
- Amerikanci nisu odobrili uvoz nafte u...
- Koalicija
- Šta govore jučerašnji izbori?
- Zabrana pušenja u zatvorenom prostoru?
- Sto se Srbi ubijaju u saobraćaju?
- Vučić torpedovan pao -30% na izborima...
- Da li spojiti ljubav i biznis
Стефан Твртко, краљ Србљем и Босне
- Začetnik teme Khal Drogo
- Datum pokretanja
psmaniac
Veoma poznat
- Poruka
- 14.541
Византијско наслеђе је општехришћанско и у једном историјском тренутку Срби су претендовали
да постану наследници царства. Након слома Византије и Србије то право је пренешено на Русију.
И твој црни двоглави орао исте корене има, није ваљда са се идентификујеш са плавожутом идиотаријом?
Khal Drogo
Elita
- Poruka
- 18.000
У XI по успостацвљању норманском краљевства све до краја XII вијека политичка власт у Сицилији бјеше свакако у рукомама норманске племићке елита. XIII вијек су обиљежоле стална династичке борбе у краљевству Сицилија и све више политичку власт држи њемачка племићка елита.
Историју простора данашње Енглеске кроз рани и развијени средњи вијек обиљежиле су борбе бритонске, саксонске, данске, норманске, франачке и бретонске племићке елите које би како у којем периоду успостављале и своју политичку власт.
Кроз XIV вијек племићка елита у Енглеској бјеше свакако из енглеског народа (нације) који бјеше кроз процесе интеракције свих побројаних нација (народа) већ раније формиран, ни'ш спорно.
Ма јок. Наравно да су кроз читав рани и развијени средњи вијек све нације (народи) укључујући и нацију Срба изњедриле своје племићке елите. Које би или успоставиле политичку власт на неком простору или би настојале чинити део те политичке власти. У позном средњем вијеку имамо тежњу потискивања народносне одреднице у корист територијалне и гдје би поданство добило предност над етничким идентитетом, међутим увијек би код успостављања политичке власти имала важност етничка припадност, племићке елите би се везивале и за теририториј али имало би значаја којем народу припадају.
Немаш ти појма ко су љевичари.
Ма јок, слагали те мангупи. Наравно да је сваки краљ из народа. Кроз рани средњи вијек мање више код свих европских народа, кроз процес "природне селекције" то бејаху људи који би се својим врлинама и другим особинама које би захтијевало то вријеме наметнули за ауторитете међу својим народима. Временом би своју политичку власт успоставили на одређеном простору, територију, но опет би се знало који народ чини ту племићку елиту и бјеше носиоцем политичке власти иако би некад тај народ чинио мањину на територији којом влада. Бог и мантра како тај "одабрани краљ није од народа него од Бога" бејаху само инструментом индоктринације кроз коју би се поданици држали у покорности и не би преиспитивали ("Богом дато") право владара. Наравно све до момента када неки амвициотни конкурент аргументом топуза не би убиједио нацију да је он ипак од Бога "одабранији" за краља. Проблем са индоктринацијом јесте што има свој вијек трајања, на који би утицало доста ако краљ не би био дорастао изазовима или би постао само марионетом моћних племићких поросица које би имале стварну политичку власт.
Poslednja izmena:
Statler and Waldorf
Buduća legenda
- Poruka
- 43.256
дакле, племићку елиту Краљевине Сицилије чинили су Нормана, Немци, Французи и Арагонци.. сви само не добри народ Сицилије.
Енглези 13. и 14. столећа су англо-саксонски народ (поједностављено- Саксонци), а племићка елита су Нормани и Французи. владајући Плантагенети су француска (франачка) лоза. значи, нема никакве ни етничке (народносне) ни језичке сродности или сличности између друштвене елите и народа (простог пука).
па ето, на ова два примера (Краљевина Енглеска и Краљевина Сицилија) показало се да твоја тврдња не стоји. намерно нисам хтео да наводим још екстремније примере Ромејског царства или нама суседне Бугарске, у којој су народне масе чинили Словени, а владајућу елиту туркијски Бугари (I Бугарској царство), Власи и Кумани (II Бугарској царство).
па ти си левичар, док не правиш разлику између народа и нације, верујеш у измишљотина звану "народни суверенитет" и имаш неодољиву потребу да тим народом све мериш и процењујеш.
то што ти пишеш нема никакве везе са оним у шта су веровали средњовековни владари, племство па и сами поданици (народ). нити су владари сматрали да им легитимитет долази од народа (него од Бога), нити су сматрали да им етничка припадност (сродност) народу (било ком) даје некакво јаче право (легитимитет), нити је народ очекивао да им влада неко "домаће крви".
Khal Drogo
Elita
- Poruka
- 18.000
Да не улазимо колико су наведене тврдње основане (апсолутно небитно), међутим у посту сам написао
да би се знало дешавати да народ, из којег је племићка елита у краљевству и који је постао носиоцем политичке власти, може бити и мањина (примјер туркијских Бугара је један од бројних гдје ипак по мени постоје одређене сумње, бројни су примјери, и Нормани на Сицилији, и Лангобарди у Италији, и Франци у Галији и Визиготи у Хиспанији и Вандали у Африци, сви ти народи били су изразита мањина у краљевству гдје би успоставили политичку власт. Тако да си само поновио оно што сам написао. Мораш пажљивије читати објаве на које одговарап. Ни'ш спорно.
Као што није спорно да би се временом кроз интеракцију владајућих племичких елита успоставиле нове владајуће династије гдје би неким простором (мимо пуког освајања) дал кроз политичке бракове дал по другим основама знао завладати и туђинска династија.
Не ја, него кроз стотине раносредњевјековних списа (а овдје пишемо о средњем вијеку) на грчком и латинском у којима имамо појам нација, ако не увијек готово увијек се мисли на народ, у тим списима нација = народ, А списе треба поштовати, правити којекакве вратоломије како је Босна или шта већ нација, а што немамо нити у једном једином спису, је бесмислено.
Могу владари сматрати и вјеровати шта им воља, па и да им је леготимитет дат од Бога, но то би њихово вјеровање потрајала док конкурент аргументом топуза не би наметнуо свој "легитимиет" као ипак ваљанији.
Ствар је ипак једноставна, средњовјековне краљевине су почивале на два стуба, племству и Цркви. Владар се морао племићкој елити у краљевству наметнути снагом ауторитета да је он тај човјек клојег ваља слиједити. А снагу ауторитета је могао остзварити само врлинама (храброшћу у борви, разборитошћу у расправама, уважавањем поданика, праведношћу код пресуда, робовањем моралним скрупулама итд), ту тај некакав "легитимитет од Бога" не би имао важности. Ако би и наслиједио титулу и ако би га племићла елита доживљавала мекушћем, или би га користили као марионету за оствариваљње својих интереса, или би га "замијенили" човјеком којег ваља слиједити.
Statler and Waldorf
Buduća legenda
- Poruka
- 43.256
не знам како да ти објасним да у свести средњовековних људи није постојао појам "туђинска династија". Краљ Лајош/Луј/Лудвиг/Лудовик I Анжујски, звани Велики, највећи је угарски владар у току целе повести Краљевства, а вероватно је боље говорио старофранцуски него мађарски. мислиш да су њега његови поданици гледали као туђинца? или Немца Жигмунда Луксембуршког (који вероватно није знао ни речи мађарског)? обојица, као суверени Угарске и легитимни носиоци Круне Св. Иштвана, били су Мађари.. али не због своје француске или немачке народности, него због националности, тј. припадности одређеној политичкој заједници којом су владали (најбоље што су умели).
бесмислено је то што ти не видиш да су народ средњовековне Француске чинили романски староседеоци, а нацију германски освајачи. тако је било и у Италији.
аха, значи легитимитет средњовековним краљевима даје снага голе силе, а не неко право које стичу рођењем? колико је француских владара и династија дошло на престо захваљујући "аргументу топуза"?
Khal Drogo
Elita
- Poruka
- 18.000
Наравно да је постојао. Што не значи да га племићка елита у краљевству неће прихватити за владара ако процијене да је то човјек којег вриједи слиједити. Ма колико он слабо баратао језиком (па и за најопјеванијег енглеског краља Ричарда првог свог имена остао је сачувани глас да је знао промукнути тек стотињак ријечи енглеског) народа којим је владао.
Јок, простор западне Франачке и касније Француске су кроз миграције и мијешање становништва настањивале бројне романо-келтске и германске нације (народи) из којих ће се кроз интеракцију култура и језика (и гдје ће иако су германски освајачи као мањина успоставили политичку власт побједу однијети језик домицијалне већине, вулгарни латински из којег ће се развити француски) временом формирати француска нација односно народ.
Не, то нисам написао, нити се то да закључити из мог писанија. Напротив, мој осврт има скроз другачији смисао, писао сам о изузецима
И када се насљедник владара не би показао дорастао изазовима. Наравно да је кудикамо више владара на пријесто доспјело по "праву рођења" (могуће је тек код династије египатских Мамелука више владара доспјело на власт снагом топуза него по "праву рођења"), и наравнио да би након више генерација владара, зависно колико би која потрајала, долазило до смјене династија, а знало би де дешавати да се и у једној години измијени више владара, некад из једне породичне династије, некад из више њих.
- Poruka
- 17.625
Dinastije kod nas su od Srba, pravih pravcatih, Boja, ko Statler Waldorf, bijeli ko sir, luzicki Srbi, kelti. Iz Bojke, iz Panonije. Sve srednjevjekovne dinastije kod nas u Dalmaciji su od njih.
I jesu napravili carstvo silom. I jesu i od Boga jer je Teodorik Veliki bio veliki pravednik, a to je od Boga, i ti carevi su otvorili nadbiskupije kod nas, da ljudi mogu da planiraju organizovano zagrobni zivot, i to je od Boga. I zato su srpski Carevi Dalmacije bozanstva, jer su i sila i pravda.
I jesu napravili carstvo silom. I jesu i od Boga jer je Teodorik Veliki bio veliki pravednik, a to je od Boga, i ti carevi su otvorili nadbiskupije kod nas, da ljudi mogu da planiraju organizovano zagrobni zivot, i to je od Boga. I zato su srpski Carevi Dalmacije bozanstva, jer su i sila i pravda.
Ako su današnji Bošnjaci poreklom od srednjevekovnog stanovništva Bosne (Bosanci/Bošnjani/Bošnjaci, kako god ih nazvali) odakle onda Bošnjaci u Raškoj ili Sandžaku u Srbiji i Crnoj Gori? Kada su oni došli iz Bosne na područje koje je poznato kao Sandžak?
St0oNo0gA
Zainteresovan član
- Poruka
- 287
Vise su malisorskog (albanskog porijekla) negoli s podrucja Bosne. Mislim da je Slaven postavljao slike narodne nosnje sandzackog kraja iz posljednjih godina XIX vijeka.
St0oNo0gA
Zainteresovan član
- Poruka
- 287
- Poruka
- 8.074
Мислим да @Khal Drogo има право. Сваки владар је потекао из неког народа. Народ је старији од краља, а краљ старији од нације, и нема то везе с левичарским идејама и сл. Твоја опаска да је краљ од Бога, није погрешна, али ако је схваћена у смислу да баш та и та особа постане владар а не неко други.
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.596
Ovo što je podvučeno definitivno je tačno, međutim rečenica pre toga mi iskreno zvuči čudno. Ne mislim da je to baš jedini sačuvani tekst.
A koji još postoji?Ne mislim da je to baš jedini sačuvani tekst.
ZabranjeniLegenda
Buduća legenda
- Poruka
- 35.830
Ne nije opstehriscansko. Zato vecina hriscana na svijet nijesu pravoslavci, nemaju ni sve pravoslavne zemlje vizantijske simbole kao napr Gruzija, Rumunija ili Bugarska.
Crnogorski orao potice od zetskih vladara Crnojevica, daljijem porijeklom od Vizantije da, ali crnogorski lav na stitu je od Mletaka. Nas simbol zato je mjesavina zapada i istoka.
Simboli Srbije su 1/1 do zadnjega vizantijski, prekopirani.
Frontiersman
Aktivan član
- Poruka
- 1.751
A i zlatni ljiljani su pridošli iz Vizantije?
ZabranjeniLegenda
Buduća legenda
- Poruka
- 35.830
Ljiljani nikad nijesu postojali na srpskoj zastavi do pojave danasnje zastave Srbije 2004.
Frontiersman
Aktivan član
- Poruka
- 1.751
Izvor?
Izmislio guslar1389
Kao prvo, priča se sa aspekta današnjce. Kao drugo, ni to nije tačno. Javlja se na zastavi kraljevine Srbije još u 19. stoljeću, a kao heraldički element kod srpskih vladara još u 13. stoljeću.
ZabranjeniLegenda
Buduća legenda
- Poruka
- 35.830
Ne, netacno. Ovo je drzavna zastava Kraljevine Srbije od 1882-1918:
Jedino se pojavljuje ljiljan na ratnoj zastavi 1914. godini
Nakon toga nikad vise do 2004.
Svejedno nije ljiljan smatran kao srpski simbol niti niko obraca paznju na njega.
Frontiersman
Aktivan član
- Poruka
- 1.751
Ti ne možeš napisat nešta a da ne izmisliš. Mada mi smo budale što se upuštamo u raspravu sa tobom o bilo čemu.
Према Уставу краљевине Србије од 22. децембра 1888. године (члан 2), грб је дефинисан на следећи начин:
Грб је Краљевине Србије двоглави бели орао на црвеном штиту с круном краљевском. Врх обе главе двоглавога белог орла стоји круна краљевска; а испод сваке канџе по један кринов цвет. На прсима му је грб Кнежевине Србије „бео крст на црвеном штиту са по једним огњилом у сваком углу крста“.
ZabranjeniLegenda
Buduća legenda
- Poruka
- 35.830
Ako cemo da cjepodlacimo kao sto radis, onda to nije ljiljan vec krinov cvet. Uostalom objasnio sam ti razlog sto ti je besmislica argument.
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.596
ZabranjeniLegenda
Buduća legenda
- Poruka
- 35.830
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 105.596
