Srbi su u svojim seobama stigli do Rimskog carstva u vreme vlasti cara Konstantina Velikog (око 324-337)

[Kole11]

Nisam neposten, objavio bih ja vesti i o Bosni i Albaniji, nego nema takvih vesti.
Tako da moras da patis citajuci o Srbiji.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dobro, nakon što smo ukazali da je izdanje Angela Tifernasa iz 1474. godine isprva pogrešno nazvano prvim izdanjem, a potom pogrešno i autografom, kao i pogrešno predstavljeno kao štampanje autografa, a na kraju i pogrešno paleografski rastumačeno (ignorisanjem latinske skraćenice za grafem M na kraju reči), da se vratimo i na ono što je suština o kojoj sam govorio, a to je da treba konsultovati kritička izdanja iz Festovog Brevijara, ali i rukopise, hajde da to i učinimo:

Da ima ikoga koga zanima ozbiljno ova tema, bacio bi pogled na onu više puta pominjanu naučnu raspravu, a potom bi, mada nije nužno uopšte ni oslanjati se na nju, bacio pogled na digitalizovane rukopise Festovog dela. Konsultovanjem gornjeg rada, ili čak i npr. Vikipedije, lako se može doći do do Rkp Par Lat 6113a. Naglašavam da nije nužno, iz razloga što je upotrebom običnog pretraživača i ukucavanjem spornih reči, prilično lako pronaći dotični rukopis preko češke baze podataka monumenta.ch. I tako možemo pronaći na ovde dosta dobro poznatoj Galiki jedan od najstarijih rukopisa Festovog Brevijara, uredno digitalizovan.

Rukopis je iz XI ili XII stoleća i pripada grupu najstarije rukopisne tradicije, verzije Brevijara koju je posedovao lično car Valens (364-378). I, ako pogledamo šta piše u rukopisu na stranici koja nas zanima, tamo stoji sledeće:

Spojler

U rukopisu stoji: Prouincias habet Illyricus XVIII: Noricorum duas, Pannoniarum duas, Valeriam, Sauiam, Dalmatiam.

Zahvaljujem se najiskrenije forumašu @Kole11 na tome što nam je još jednom uspešno prikazao kakav je značaj kritičkog pristupa (pa i ne samo to, nego i šta biva kad je čovek toliko intertan i lenj da mu se ne da ni da traži vrlo lako dostupne odgovore na internetu) i kakva je tačno stranputica u koju se zalazi kada se od nje odstupi. I moram priznati da je poprilično ironično da se dotični — i to sa ponosom — diči vrlo visokom pozicijom istraživača koji, tobože, uspešno razotkriva misterije i objavljuje istorijske izvore.

 

[Kole11]

Dobro, nakon što smo ukazali da je izdanje Angela Tifernasa iz 1474. godine isprva pogrešno nazvano prvim izdanjem, a potom pogrešno i autografom, kao i pogrešno predstavljeno kao štampanje autografa, a na kraju i pogrešno paleografski rastumačeno (ignorisanjem latinske skraćenice za grafem M na kraju reči), da se vratimo i na ono što je suština o kojoj sam govorio, a to je da treba konsultovati kritička izdanja iz Festovog Brevijara, ali i rukopise, hajde da to i učinimo:

Da ima ikoga koga zanima ozbiljno ova tema, bacio bi pogled na onu više puta pominjanu naučnu raspravu, a potom bi, mada nije nužno uopšte ni oslanjati se na nju, bacio pogled na digitalizovane rukopise Festovog dela. Konsultovanjem gornjeg rada, ili čak i npr. Vikipedije, lako se može doći do do Rkp Par Lat 6113a. Naglašavam da nije nužno, iz razloga što je upotrebom običnog pretraživača i ukucavanjem spornih reči, prilično lako pronaći dotični rukopis preko češke baze podataka monumenta.ch. I tako možemo pronaći na ovde dosta dobro poznatoj Galiki jedan od najstarijih rukopisa Festovog Brevijara, uredno digitalizovan.

Rukopis je iz XI ili XII stoleća i pripada grupu najstarije rukopisne tradicije, verzije Brevijara koju je posedovao lično car Valens (364-378). I, ako pogledamo šta piše u rukopisu na stranici koja nas zanima, tamo stoji sledeće:

Pogledajte prilog 1274328

Spojler

Pogledajte prilog 1274329

U rukopisu stoji: Prouincias habet Illyricus XVIII: Noricorum duas, Pannoniarum duas, Valeriam, Sauiam, Dalmatiam.

Zahvaljujem se najiskrenije forumašu @Kole11 na tome što nam je još jednom uspešno prikazao kakav je značaj kritičkog pristupa (pa i ne samo to, nego i šta biva kad je čovek toliko intertan i lenj da mu se ne da ni da traži vrlo lako dostupne odgovore na internetu) i kakva je tačno stranputica u koju se zalazi kada se od nje odstupi. I moram priznati da je poprilično ironično da se dotični — i to sa ponosom — diči vrlo visokom pozicijom istraživača koji, tobože, uspešno razotkriva misterije i objavljuje istorijske izvore.

Da, samo si zaboravucnuo da kažeš da postoji barem 4 različita rukopisa, koji potiču iz različitih tradicija i da je Tifernas koristio jedan od njih.

Nisi ti to namerno izostavio, verujem, jer ti si dosledni sledbenik kritike i nepokolebljivi rešetkar, nego ti se omaklo....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da, samo si zaboravucnuo da kažeš da postoji barem 4 različita rukopisa, koji potiču iz različitih tradicija i da je Tifernas koristio jedan od njih.

Pa drago mi je, da si za promenu, počeo da čitaš, samo si malčice pomešao. Ima najmanje 185 rukopisa, a to što si sad napomenuo jesu kategorije, rukopisne grane tj. porodice. A ja sam to već spomenuo, tako da definitivno nisam zaboravio da navedem koliko ima rukopisa (štaviše, i upućivao sam te da se maneš tih gluposti koje nemaju nikakvih efekata i batališ ta zastarela izdanja, kao što sam ti i ranije svaki put govorio...ni ranije to nikakvim plodom nije urodilo, nije za očekivati da će ni sad).

Međutim, pogrešio si da sam zaboravio da to kažem. Naime, cela tvoja poenta je bila, ako nisi zaboravio, da dolazi u štampanim izdanjima do falsifikata, tako što se kasnije menja sadržaj. Pokazivanjem rukopisa, i to jednog od najstarijih, valjda ti je jasno da je tvoja ideja postala isključena.

A na samom kraju krajeva, pogrešio si još i u uverenju da dotični podatak i išta menja. Da si pažljivije pogledao to što si otvorio, video bi da se Tifernasovo izdanje uglanom zasniva na GPVS tradiciji, a rukopis koji sam ti iznad okačio upravo je iz te porodice. No, nema nikakvog problema, evo ti i rukopisa iz XI stoleća (Lat. 6114) koji je iz ERWKO tradicije, tj. varijanta Brevijarra sastavljena za zapadnog rimskog cara:

Spojler

 

[Kole11]

Da si pažljivije pogledao to što si otvorio, video bi da se Tifernasovo izdanje uglanom zasniva na GPVS tradiciji, a rukopis koji sam ti iznad okačio upravo je iz te porodice

Znači Tifernas lažov? Ne znam zašto nisam iznenađen, koji je to lažov po redu 115-ti? A pazi nije Srbin, ni italijanski romantičar, ni slovenski romatičar i ne znam više, mnogo bre lažova ima. U kojoj kategoriji je lažov iz Brisela Tifernas?

Malo me čudi, toliko si lažova pronašao, jedino osoba koja je pisala DAI nije bila lažov. Ta osoba čak ne potpada ni pod kritičku analizu. Njoj se sve veruje na reč.

No opet preskačeš preko činjenica, postoje još dve nezavisne rukopisne grane. Jednu od njih je koristio Tifernas....briselsku

 

[Pumpaj Dinstanović]

Znači Tifernas lažov? Ne znam zašto nisam iznenađen, koji je to lažov po redu 115-ti? A pazi nije Srbin, ni italijanski romantičar, ni slovenski romatičar i ne znam više, mnogo bre lažova ima. U kojoj kategoriji je lažov iz Brisela Tifernas?

Malo me čudi, toliko si lažova pronašao, jedino osoba koja je pisala DAI nije bila lažov. Ta osoba čak ne potpada ni pod kritičku analizu. Njoj se sve veruje na reč.

To su tvoje reči, a ne moje. A i ne bi me čudilo. Falsifikat je i DAI i De Ceremoniis i Historia Salonitana...ne pamtim uopšte kad je zadnji put bio neki izvor koji nisi odbacio i ugurao u, kako si sam opisao, kategoriju za eliminaciju istorijskih izvora. Uopšte se ne bih iznenadio da epilog da je na kraju dođeš do toga da ni Festov Brevijer treba u kantu za smeće, da ga priključimo ovom preostalom spisku za odstrel izvra koji ti sastavljaš.

No opet preskačeš preko činjenica, postoje još dve nezavisne rukopisne grane. Jednu od njih je koristio Tifernas....briselsku

Vrati se natrag na čitanje, nešto si opet grdno pomešao. Ne postoji briselska grana rukopisa.

Probaj jednom u životu nešto skoncentrisano da uradiš. Ili lupetaš gluposti ili psuješ, nisam primetio ništa između. Ne bih bio ovako oštar, naravno, da nisi toliko bezobrazan. Stalno ti se moraju najosovnije stvari objašnjavati i korigovati, samo zato što nisi dobro pročitao (ili nisi uopšte). Skoro si sve izgrešio na pet strana diskusije od kad si je uopšte i otvorio; hajde malo probaj da se sabereš (mada ću ti uputiti kompliment da jeste pohvalno da si se malčice upristojio, ali to što nisi vulgaran više ne znači i dalje da pričaš normalno...svaka druga rečenica, nešto preskače, te ovo te ono, i to sve uglavnom zato što si samo ti nešto umislio ili pogrešno video).

 

[Kole11]

To su tvoje reči, a ne moje. A i ne bi me čudilo. Falsifikat je i DAI i De Ceremoniis i Historia Salonitana...ne pamtim uopšte kad je zadnji put bio neki izvor koji nisi odbacio i ugurao u, kako si sam opisao, kategoriju za eliminaciju istorijskih izvora. Uopšte se ne bih iznenadio da epilog da je na kraju dođeš do toga da ni Festov Brevijer treba u kantu za smeće, da ga priključimo ovom preostalom spisku za odstrel izvra koji ti sastavljaš.



Vrati se natrag na čitanje, nešto si opet grdno pomešao. Ne postoji briselska grana rukopisa.

Probaj jednom u životu nešto skoncentrisano da uradiš. Ili lupetaš gluposti ili psuješ, nisam primetio ništa između. Ne bih bio ovako oštar, naravno, da nisi toliko bezobrazan. Stalno ti se moraju najosovnije stvari objašnjavati i korigovati, samo zato što nisi dobro pročitao (ili nisi uopšte). Skoro si sve izgrešio na pet strana diskusije od kad si je uopšte i otvorio; hajde malo probaj da se sabereš (mada ću ti uputiti kompliment da jeste pohvalno da si se malčice upristojio, ali to što nisi vulgaran više ne znači i dalje da pričaš normalno...svaka druga rečenica, nešto preskače, te ovo te ono, i to sve uglavnom zato što si samo ti nešto umislio ili pogrešno video).

Vidi, da sam ja dokon koliko i ti, verovatno bi dosada rešio mnoge misterije.

Na tvom mestu bi, da ne bi ispao smešan n-ti put, ja objasnio kako se to omaklo, i zašto, u jednom od Festvih rukopisa provincija Srbija i provincija Slavija.

Razumem da nemaš objašnjenje, jer reč je o osobi kojiu ne možeš blatiti i ljagati, i optuživati da baštini tekovine veloko-srpskog nacionalizma. Zato ipak ispadaš smešan n-ti put.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Vidi, da sam ja dokon koliko i ti, verovatno bi dosada rešio mnoge misterije.

Na tvom mestu bi, da ne bi ispao smešan n-ti put, ja objasnio kako se to omaklo, i zašto, u jednom od Festvih rukopisa provincija Srbija i provincija Slavija.

Razumem da nemaš objašnjenje, jer reč je o osobi kojiu ne možeš blatiti i ljagati, i optuživati da baštini tekovine veloko-srpskog nacionalizma. Zato ipak ispadaš smešan n-ti put.

Nema dokaza za tako nešto. Polaziš od pretpostavke da je zasigurno postojao neki takav rukopis, ali to niko ovde ovde ne zna, niti je ičim na ovoj temi dokazao.

Ne razumem na šta misliš pod nemaš objašnjenje. Nemam ništa da dodam ičemu što sam već bio napisao svaki put kada si gubio vreme listajući zastarela izdanja.

Znam ja vrlo dobro šta je suština. Jedna malena zajednica ljudi, uglavnom oko od nedavno upokojenog Jovana I. Deretića, propagira nekakvu ideju o tome su, kako to Tamara Komazec iz Sedmorečja često kaže, što su izdanja novija, to su više prepravljana. Sa ciljem da se prikaže kako je nekada sve bilo savršeno (što je samo još jedna od romantičnih predstava o prošlosti) i kako, vremenom i političkim uplivom, dolazi do menjanja izvora i to baš na štetu Srba. I vrlo je vidno da ti to želiš ovde da dokažeš; da pružiš kredibilitet tome i premestiš dotično iz sfere teorije zavere, gde trenutno isključivo obitava.

No, problem je u tome što je, jednostavno, pogrešno. Ne stoji na nogama; ne može se drugačije kazati. Kao što sam ti mnogo puta rekao, niko u suštini ne koristi ta zastarela izdanja; njima se služe samo proučavaoci izdavača i samih rukopisa, koje ne zanima rekonstrukcija originalnog izvora, već neke druge teme. Van toga, te knjige nemaju vrednost iz prostog razloga što su, a to pogotovo važi npr. za prvi vek štamparstva nakon Gutenbergovog izuma, bile krcate svakojakim greškama.

Znam da ćeš ti sad verovatno opet neke teorije zavere da konstruišeš i oko ovoga što sam napisao, ali to neće promeniti ni na koji način ovo što sam napisao iznad. I ja sam ti svaki put do sada isto rekao, a ti ovde provociraš sa nemaš objašnjenje iako bi trebalo da znaš vrlo dobro da to nije tačno. I svaki put se ponavlja ista priča; idemo na rukopise i ispostavi se da nisi ništa dokazao, već samo potrošio i svoje i tuđe vreme. Ni ovde nije nešto novo, samo ista priča. Besposlen pop i jariće krsti. Jedino što uporno dokazuješ jeste nepouzdanost starih izdanja pisanih izvora. I hajde, da bar ti to porediš sa nekim modernim kritičkim izdanjima, nego se ti praviš kao da to uopšte ne postoji, pa čak ni rukopisna građa. Ti jednostavno ne razumeš šta su principi u istoriji...oni se zasnivaju na izbacivanju posrednika i vraćanju izvorima, a ti bi bukvalno istoriografiju vratio u neke književne vode, tamo gde je bila pre više vekova i udaljio je maksimalno od sfere nauke.

Ja sam ti lepo kazao još na drugoj stranici šta je suština:

Jedini način da se razreši pitanje jeste da se konsultuju, pod broj jedan, dva kritička izdanja Festovog Brevijara (John Willieam Eadie iz 1967. i Marie-Pierre Arnaut-Lindet iz 1997) kao i novija literatura koja je unela korekcije, a potom i da se istraže rukopisi Brevijara. To bi bio prilično ozbiljan izazov, jerbo ih, ako dobro razumem, ima više od 150. Ovako gledanje po zastarelim izdanjima dostupnim preko Google Books ne dovodi ni do kakvih rezultata i ostaje isključivo u domenu potpunih spekulacija, što znači i da je nemoguće izvlačiti bilo kakve zaključke koji ne bi u startu bili pogrešni.

To je, ukratko, suština ove dileme. To je jedini ispravni put; dakle, zagrejati dupe, prelaziti kritička izdanja, rukopise, itd...ovako ne postižeš ništa sem da se razbacuješ svakojakim spekulacijama i proglašavaš ih za činjenicu, kao da uopšte ne razumeš ni šta znači činjenica.

Dakle, idi i uzmi ovako npr. kao što sam ja uzeo Rkp W.393 Festovog Brevijara iz 1450-ih godina, koji je prepisao italijanski humanista Ludoviko Foskarini:

Spojler

Ako ti dokažeš da je Fest posvedočio postojanje nekakve rimske provincije Servije u vreme cara Valensa, evo ja ću ti se prvi obradovati, priznati genijalnost tvog otkrića i drugima to svima preneti i tebe nahvaliti. I samo napred, za tako nešto (pravo, autentično istraživanje, a ne ovo igranje) imaš moju punu podršku i blagoslov.

 

[Kole11]

Nema dokaza za tako nešto

Zašta nema dokaza?

Ne možeš tek tako, metodom ofrlje da eliminišeš izvore. Mislim možeš, to družina i radi, ali tu onda nema nikakve kritike niti metoda. Samo ofrlje.

 

[Mrkalj]

Ja sam sebe upetljao? Kako to, baš me interesuje da čujem.

Dva upetljavanja su ti sada u akutnoj fazi, inače ima pun kufer gluposti.

1. Na sve strane se pojavljuju svedočanstva o postojanju Srba ili Slovena na Balkanu pre tzv. seobe. Milsim na Koletove objave u poslednje 3 godine. A šta ti radiš? Ti se i dalje praviš da se ništa ne dešava i kao da te neko za to platio praviš se krajnje blesav.

2. Očigledno je da pre prvog izdanja DAI iz 1611. niko ne navodi vesti o seobi Srba (ni Hrvata) u vreme Iraklija, a to znači da taj i takav DAI iz 1611. koji je i danas aktuelan NIKO nije video pre 1611. Šta ti radiš - služiš se trikovima i smicalicama da predstaviš kako ga je neko ipak takvog video.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Na sve strane se pojavljuju svedočanstva o postojanju Srba ili Slovena na Balkanu pre tzv. seobe. Milsim na Koletove objave u poslednje 3 godine. A šta ti radiš? Ti se i dalje praviš da se ništa ne dešava i kao da te neko za to platio praviš se krajnje blesav.

Ma da li si ti, bre, ozbiljan. U kom to univerzumu i na kojim to tačno principima logike ti smatraš da je ovo o čemu pričamo svedočanstvo o postojanju Srba ili Slovena na Balkanu pre tzv. (interesantno, inače, da dodaješ sad tzv. iako je delovalo iz slaganja sa Starim Braničevom da seobu ne dovodiš u pitanje) seobe.

Piše u izdanju iz 1474, godine neka Servia. I? Kako ti zamišljaš da bi trebalo to da se ponašam i kako bi trebalo da se ponaša iko ko je iole upućen u istoriju? Ja se ne pravim da se ništa ne dešava. Ništa se nije ni desilo.

 

[Mrkalj]

Ma da li si ti, bre, ozbiljan. U kom to univerzumu i na kojim to tačno principima logike ti smatraš da je ovo o čemu pričamo svedočanstvo o postojanju Srba ili Slovena na Balkanu pre tzv. (interesantno, inače, da dodaješ sad tzv. iako je delovalo iz slaganja sa Starim Braničevom da seobu ne dovodiš u pitanje) seobe.

Piše u izdanju iz 1474, godine neka Servia. I? Kako ti zamišljaš da bi trebalo to da se ponašam i kako bi trebalo da se ponaša iko ko je iole upućen u istoriju? Ja se ne pravim da se ništa ne dešava. Ništa se nije ni desilo.

Uprvao si potvrdio, čak doslovice, ono što sam rekao. Ali ovo možeš lako da odgovoriš, u par reči -

2. Očigledno je da pre prvog izdanja DAI iz 1611. niko ne navodi vesti o seobi Srba (ni Hrvata) u vreme Iraklija, a to znači da taj i takav DAI iz 1611. koji je i danas aktuelan NIKO nije video pre 1611. Šta ti radiš - služiš se trikovima i smicalicama da predstaviš kako ga je neko ipak takvog video.

Ali ćeš opet izbeći to da uradiš i to ne flagrantno, notorno i ljudski, već intrikativno, pacovski.

 

[Mrkalj]

Zahvaljujem se najiskrenije forumašu @Kole11 na tome što nam je još jednom uspešno prikazao kakav je značaj kritičkog pristupa (pa i ne samo to, nego i šta biva kad je čovek toliko intertan i lenj da mu se ne da ni da traži vrlo lako dostupne odgovore na internetu) i kakva je tačno stranputica u koju se zalazi kada se od nje odstupi. I moram priznati da je poprilično ironično da se dotični — i to sa ponosom — diči vrlo visokom pozicijom istraživača koji, tobože, uspešno razotkriva misterije i objavljuje istorijske izvore.

Govoriš o Koletu koji godinama čita i pretražuje izvore na latinskom i starogrčkom? Koliko pokvaren treba da budeš pa da ga nazoveš lenjim? Sigiran sam da je 99,9% diplomiranih istoričara u Srbiji lenjije od njega.

 

[Kole11]

E, a @Kole11 glede ovih tvojih homoseksualnih aluzija (a baš ih kod tebe ima dosta) moram reći da sam polaskan, ali nisam tih afiniteta.

Kruži ovde već jedan forumaš koji je razvio dosta krupnu opsesiju. Jedan drugo forumaš mi je pokušavao objasniti da tu mora biti i neka seksualna komponenta, tj. da se malo zaljubiška u mene, ali interesantno je da se to širi kao infekcija po forumaškoj zajednici, jer me očigledno fetišizujete.

Uhh, hmm...kad malo bolje razmislim i kažem naglas...i nisam toliko baš polaskan.

Misliš na ono kada sam ti rekao da te nabijem.....

Džaba se nadaš, tebe ne bi ni štapom pipnuo, odvratnije stvorenje ne mogu da zamislim.

To je bilo u prenesenom značenju, a za stvarnu akciju moraš nekog drugog da nađeš, žao mi je. Mada.....mislim da bi brzo mogao doći do ispunjenja skrivenih želja....ima kandidata.....čak visoko pozicioniranih u hijerarhiji ove firme.....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ali ovo možeš lako da odgovoriš, u par reči -

2. Očigledno je da pre prvog izdanja DAI iz 1611. niko ne navodi vesti o seobi Srba (ni Hrvata) u vreme Iraklija, a to znači da taj i takav DAI iz 1611. koji je i danas aktuelan NIKO nije video pre 1611. Šta ti radiš - služiš se trikovima i smicalicama da predstaviš kako ga je neko ipak takvog video.

Ali ćeš opet izbeći to da uradiš i to ne flagrantno, notorno i ljudski, već intrikativno, pacovski.

Dobio si odgovor na to pitanje na susednoj temi na kojoj si me pitao je li dotična opcija moguća. Objasnio sam ti da nije nije i zašto tačno smatram da nije. Ne znam zašto mi u razmaku od svega jedan dan postavljaš opet isto pitanje. Da li želiš da se ponavljam? Pa nisam ja Kole11 da po 10 puta zaredom vežem jedan te isti podatak.

Ako te je interesovalo neko pojašnjenje, trebalo je da ga postaviš. U nekoj polemici nisi učestvovao i u razmaku od ovog jednog dana nisam pročitao što bi me navelo da promenim pređašnje izneseni stav.

Ali me svakako zanima šta u njemu nalaziš, citiram 'intrikativno' i 'pacerski'.

 

[Сребрена]

Морали бисмо да променимо приступ теми, ако желимо и неке резултате.
Например, ја лично не верујем да је Птоломејев Сербинон (Сербитиум и сл.)на позицији поред Босанске Градишке. Птоломеј га је описао близином неке "библијске горе" :

• У Птоломејевој географији из 2. века, помиње се и на карти је убележено место Serbinon или Serbinum, које се налазило испод планина Biblia ore (или Biblini montes или Beby m.),

Grad tog imena pominje se još u 2.veku, to je мноооооого pre narativa o seobama Slovena.
Sa Vikipedije pregled:

• У Птоломејевој географији из 2. века, помиње се и на карти је убележено место Serbinon или Serbinum, које се налазило испод планина Biblia ore (или Biblini montes или Beby m.),
• У делу Itinerarium Antonini из 2-3. века, забележен је назив Servitium.
• На карти званој Tabula Peutingeriana из 4. века, уписан је назив Seruitio.
• У делу Notitia dignitatum из око 400. године уписан је назив Servitii.
• У делу Anonymi Ravennatis Cosmographia из 7-8. века уписан је назив Serbitium.

По Фестовом запису, налази се у суседству Валерије и Савије :

Насеље Сопианае на мапи је данашњи Печуј.

Да ли Птоломеј препознао неку планину у Панонији која се помиње у Старом завету па тако описао положај града или неко документивано зна за топоним "Библини"?

 

[Boris T]

Možda je Fest mislio na provinciju srpska Slavija. Šta misliš?

Хајде, доста ових глупости: ево транскрипта Руфусовог најранијег текста. СрПска cЛавија свакако "постоји".

https://ota.bodleian.ox.ac.uk/repository/xmlui/handle/20.500.12024/0331?show=full

 

[Mrkalj]

Dobio si odgovor na to pitanje na susednoj temi na kojoj si me pitao je li dotična opcija moguća.

Laž. Jesi, ti, odgovarao nešto, ali ne na postavljeno pitanje:

2. Očigledno je da pre prvog izdanja DAI iz 1611. niko ne navodi vesti o seobi Srba (ni Hrvata) u vreme Iraklija, a to znači da taj i takav DAI iz 1611. koji je i danas aktuelan NIKO nije video pre 1611. Šta ti radiš - služiš se trikovima i smicalicama da predstaviš kako ga je neko ipak takvog video.

Pričaš ti nešto što znaš - a na kojem fakultetu to tako može? Megatrendu?

Više sreće drugi put.

 

[Boris T]

Морали бисмо да променимо приступ теми, ако желимо и неке резултате.

Ма не, прво треба променити назив теме у :

Spekulacije i Mistifikacije da su Srbi u svojim seobama stigli do Rimskog carstva u vreme vlasti cara Konstantina Velikog ​

P.S.
Тек сад сам видео да је @Q. in perpetuum hibernum већ оповргнуо Колетову лажну тврдњу.

 

[Сребрена]

Ма не, прво треба променити назив теме у :

Spekulacije i Mistifikacije da su Srbi u svojim seobama stigli do Rimskog carstva u vreme vlasti cara Konstantina Velikog ​

Naziv teme je doslovni citat kolege Slavena , piše u uvodnom postu i postoji link (ono plavo).

 

[Сребрена]

Например, ја лично не верујем да је Птоломејев Сербинон (Сербитиум и сл.)на позицији поред Босанске Градишке. Птоломеј га је описао близином неке "библијске горе" :

..У Птоломејевој географији из 2. века, помиње се и на карти је убележено место Serbinon или Serbinum, које се налазило испод планина Biblia ore (или Biblini montes или Beby m.),

Да ли Птоломеј препознао неку планину у Панонији која се помиње у Старом завету па тако описао положај града или неко документивано зна за топоним "Библини"?

Evo jednog izdanja sa komentarima Ptolomejove Geografije u kojoj su date geografske širine i dužine:
https://books.google.rs/books?id=M0...DV8Q6AF6BAgJEAI#v=onepage&q=Σερβίτιον&f=false
Serbition je na 300.strani

 

[Boris T]

Naziv teme je doslovni citat kolege Slavena , piše u uvodnom postu i postoji link (ono plavo).

то није била моја поента - оно што је очигледно је да се овде прави јефтина мистификација (коју и ти подстичеш ),тако што се текст из 15. века представља као аутентичан који је написао Руфус у 4. веку - нешто што сам јуче приметио и навео у коментарима.

 

[Сребрена]

то није била моја поента - оно што је очигледно је да се овде прави јефтина мистификација (коју и ти подстичеш ),тако што се текст из 15. века представља као аутентичан који је написао Руфус у 4. веку - нешто што сам јуче приметио и навео у коментарима.

Тешко разумем твоје поенте : доказујеш супротно оригиналним транскриптом из 1970их година?

 

[Boris T]

Govoriš o Koletu koji godinama čita i pretražuje izvore na latinskom i starogrčkom? Koliko pokvaren treba da budeš pa da ga nazoveš lenjim? Sigiran sam da je 99,9% diplomiranih istoričara u Srbiji lenjije od njega.

Искрено, ако се поредиш са Колетом – ово није ни ниво форумског стручњака, већ нека врста плагијата – мистификатора – што ме, међутим, неминовно наводи на помисао да сте ти и Сребрeна исти, али мало селективнији у избору епитета и израза.

 

[Boris T]

Тешко разумем твоје поенте : доказујеш супротно оригиналним транскриптом из 1970их година?

Време је да научиш да радиш са текстовима и њиховим кодификацијама: и мало енглеског неће бити сувишно - то јест, апсолутно ти је потребно