Quantcast

Slučajno!

Christadelphian

Aktivan član
Poruka
1.554
Ajmo uzeti za istinu da je sve slučajno nastalo do živih bića što je isto apsurd kao i sledeće :
Znači imali smo zemlju pod svim uglovima svom veličinom težinom svom putanjom udaljenost od ostalih planeta itd slučajno.
A onda je priroda izračunala potreban sastav atmosfere 78% azota, 21%kiseonika , 1% drugih gasova koja će biti neophodni za naše disanje slučajno . Kako baš tako tačna proporcija kad znamo da je kiseonika dva puta više u vazduhu sve bi postalo plamen od jedne munje.zna se : slučajno. Sa druge strane da je dva puta manje kiseonika još ne bi znali za vatru .A da nema kiseonika ne bi bilo n i života isto i bez azota .slučajnoHemijskim spajanjem azota i vodene pare nastaje amonijak. Ali amonijak nastaje tačno u ovoj proporciji koju baš mi imamo "slučajno" .
Da li slučajno biljke koriste ugljen dioskid a kiseonik mi i životinje. Kada bi okeani bili samo malo dublji mi ne bi imali kiseonika jer bi ga voda jednostavno upila ali "slučajno" nije bilo tako.
I onda je slučajno počeo razvitak koji je već imao sve uslove a onda neki majmuni su slučajno počeli da se razvijaju dok neki nisu jer je njima odgovaralo da ostanu ono što jesu uz napomenu da su mnogi oblici živeli istovremeno i neki kasniji preci čoveka nisu nastavljali svoj razvoj.
Izvinite vi koji se smejete bibliji ali ja sam se slatko smejao vašim verovanjima pa od suza nisam mogao da prekontrolišem tekst od grešaka.
 

rdeki

Elita
Poruka
17.412
O ovome je vec pisao i onaj musliman, a i ja sam vec napisao svoje misljenje na tu temu (tamo o velikom prasku).
Zaista fantastican skup slucajnosti. Ili bas i nisu bile slucajnosti. O tome neka razmislja ko zeli da razmislja.
Na kraju krajeva uvek ostaje pitanje na koje je ateistima nemoguce da daju odgovor:
Kako je iz nicega nastalo nesto?
 

Kastor

Primećen član
Poruka
596
Christadelphian:
Ajmo uzeti za istinu da je sve slučajno nastalo do živih bića što je isto apsurd kao i sledeće :
Znači imali smo zemlju pod svim uglovima svom veličinom težinom svom putanjom udaljenost od ostalih planeta itd slučajno.
A onda je priroda izračunala potreban sastav atmosfere 78% azota, 21%kiseonika , 1% drugih gasova koja će biti neophodni za naše disanje slučajno . Kako baš tako tačna proporcija kad znamo da je kiseonika dva puta više u vazduhu sve bi postalo plamen od jedne munje.zna se : slučajno. Sa druge strane da je dva puta manje kiseonika još ne bi znali za vatru .A da nema kiseonika ne bi bilo n i života isto i bez azota .slučajnoHemijskim spajanjem azota i vodene pare nastaje amonijak. Ali amonijak nastaje tačno u ovoj proporciji koju baš mi imamo "slučajno" .
Da li slučajno biljke koriste ugljen dioskid a kiseonik mi i životinje. Kada bi okeani bili samo malo dublji mi ne bi imali kiseonika jer bi ga voda jednostavno upila ali "slučajno" nije bilo tako.
I onda je slučajno počeo razvitak koji je već imao sve uslove a onda neki majmuni su slučajno počeli da se razvijaju dok neki nisu jer je njima odgovaralo da ostanu ono što jesu uz napomenu da su mnogi oblici živeli istovremeno i neki kasniji preci čoveka nisu nastavljali svoj razvoj.
Izvinite vi koji se smejete bibliji ali ja sam se slatko smejao vašim verovanjima pa od suza nisam mogao da prekontrolišem tekst od grešaka.

Pokusavas da kazes da je po tebi previse slucajnosti?
Podseticu te da je taj slucajni proces trajao milionima godina i da su se kockice same slozile prirodnim putem.
Mnoge vrste su evoluirale,mnoge su izumrle,zakon jaceg tj. zakon prirode.(nisi gledao Opstanak?)
Mnogo ljudi,modzda i ti,su izuzetno dlakavi(maljavi)
pa neces mi valjda reci da je covek stvoren po Bozijem liku?Mnogo ljudi vise lici na majmuna nego na bilo sta drugo,zar to samo po sebi nije dovoljan dokaz?Mislim da si se uzaludno smejao!
Pozdrav.
 

MaranAta

Ističe se
Poruka
2.303
Сама физика тврди како сваки систем тежи минимуму своје енергије. Само у случају еволуције, тај закон не вреди, него... ето... молекули си ушли ка све сложенијим формама... Ако погледамо број хромозома у појединим врстама, испада следеће:

1. Човек и гуштер су рођаци, јер оба имају 46 хромозома, а настали су од пацова и(или) макакија који имају за једну степеницу истод - 42 хромозома.

2. Мајмун шимпанза је настао од човека и(или) гуштера, јер је на лествици изнад по сложености и има 48 хромозома.

3.Најсложеније биће ове планете, а самим тим и најсложеније, а сасвим могуће и најинтелигентније је веровали или не - речни рак, који има чак 116 хромозома.


Хај живели ! 8)
 

MaranAta

Ističe se
Poruka
2.303
Реч је о генетици синко... То ти је информатика живих система. А хромозоми су начин на који родитељи предају гентску информацију својој деци. Логика информатике а и еволуције је једноставна - што је сложенија информација коју треба пренети, потребан је и већи носилац. Тако је за очекивати да у процесу еволуције од једноставнијих ка сложенијим организмима, и број хромозома расте.

Али... нешто не штима... :wink:
 

rdeki

Elita
Poruka
17.412
MaranAta:
Реч је о генетици синко... То ти је информатика живих система. А хромозоми су начин на који родитељи предају гентску информацију својој деци. Логика информатике а и еволуције је једноставна - што је сложенија информација коју треба пренети, потребан је и већи носилац. Тако је за очекивати да у процесу еволуције од једноставнијих ка сложенијим организмима, и број хромозома расте.

Али... нешто не штима... :wink:
Apsolutno pogresna postavka. Ako vec pominjes informatiku modernije i savrsenije memorije zauzimaju sve manji i manji prostor i prave se sve jednostavnije i jednostavnije a istovremeno nose sve vise i vise informacija. Tu je proces minimizacije komponenti a maksimizacije kolicine podataka.
Tako da je tebe neko slagao za hromozome.
 

rdeki

Elita
Poruka
17.412
Kastor:
Pokusavas da kazes da je po tebi previse slucajnosti?
Podseticu te da je taj slucajni proces trajao milionima godina i da su se kockice same slozile prirodnim putem.
Mnoge vrste su evoluirale,mnoge su izumrle,zakon jaceg tj. zakon prirode.(nisi gledao Opstanak?)
Mnogo ljudi,modzda i ti,su izuzetno dlakavi(maljavi)
pa neces mi valjda reci da je covek stvoren po Bozijem liku?Mnogo ljudi vise lici na majmuna nego na bilo sta drugo,zar to samo po sebi nije dovoljan dokaz?Mislim da si se uzaludno smejao!
Pozdrav.
I ja kazem da je zaista previse slucajnosti. I ne mogu da se slozim da je sve proizvod skupa slucajnih dogadjaja. Zaparavo nista nije slucajno. Sve sto se desava u prirodi ima svoje razloge. Nije slucajno sto su te i te vrste prezivele a neke nisu.
Ali sam nastanak sveta mislim da ne moze da se objasni nizom slucajnosti. To da je iz nicega nastalo nesto sasvim slucajno, pa da je iz tog necega nezivoga sasvim slucajno nastalo nesto zivo, ni to ne mogu da prihvatim.
Da bi pogodio metu moras da gadjas pravilno. Ako pogresis na ovaj ili onaj nacin promasices. Ali ako slucajno napravis pravu kombinaciju gresaka ubosces. To je kombinacija od dve slucajnosti koje su se poklopile. Da bi se izdesavalo sve ovo sto se izdesavalo, zvezde, planete, sateliti - sva ta nebeska tela su slucajno zauzela polozaje koje imaju, pa je sasvim slucajno bas takav sastav gasova i elemenata na Zemlji koji omogucava zivot, pa je sasvim slucajno iz nezivog stvoren zivot... Mozes li zamisliti koliki je sklop slucajnosti neophodan da bi se sve to izdesavalo?
Meni je prosto nezamislivo da je sve to tako samo po sebi.
 

Milena_9

Zainteresovan član
Poruka
500
Ja bih se najvise slozila sa Kastorom.
Dok se nije oformio odgovarajuci odnos kiseonika i azota , nije bilo disanja sem u vodi, pa jos na skrge/ ribe su ipak bile pre sisara, a zatim slede vodozemci/. Menjao se zivotni ambijent, ali su se takodje menjali i prilagodjavali njegovi stanovnici. Doduse, malo je potrajalo, ali sta je par miliona godina naspram vecnosti.
Ono gde bih se slozila sa autorom teme je, da nema tu mnogo prostora za slucajnost. Jer inicijalno, otkud svi ti prirodni zakoni fizike, hemije i sl. ? Oni su nepogresivo /za/dati, a posle toga je mozda bilo i bezbroj slucajnosti, ili uspelog i neuspelog prilagodjavanja i prerastanja u novi kvalitet.
 

MaranAta

Ističe se
Poruka
2.303
rdeki:
Apsolutno pogresna postavka. Ako vec pominjes informatiku modernije i savrsenije memorije zauzimaju sve manji i manji prostor i prave se sve jednostavnije i jednostavnije a istovremeno nose sve vise i vise informacija. Tu je proces minimizacije komponenti a maksimizacije kolicine podataka.
Tako da je tebe neko slagao za hromozome.
Пријатељу...мешаш бабе и жабе. Поређење ти је потпуно погрешно. Право поређење би изгледало овако: Што је компјутерски програм сложенији, то захева више меморијског простора.

Капиш ? :wink:
 

Sizif

Buduća legenda
Poruka
29.686
MaranAta:
Што је компјутерски програм сложенији, то захева више меморијског простора.
Ti baš voliš da pričaš o stvarima o kojima ne znaš mnogo. Veličina programa uopšte ne mora (iako može) da bude pokazatelj složenosti istog. Jedan od najsloženijih programa koje sam ja video u životu ima dvestotinak bajtova (ultra optimizovanog koda, veoma teškog za praćenje i razumevanje) dok neki tupavi program za sabiranje dva broja preveden lošim kompajlerom bez optimizacije može da zauzme hiljadu puta više.

Dakle, nije pitanje kvantiteta nego kvaliteta, dokaz si ti, koji si (valjda) inteligentniji od rečnog raka a imaš duplo manje hromozoma.

Uzgred, molim te - mani se programiranja.
 

rdeki

Elita
Poruka
17.412
MaranAta:
Пријатељу...мешаш бабе и жабе. Поређење ти је потпуно погрешно. Право поређење би изгледало овако: Што је компјутерски програм сложенији, то захева више меморијског простора.

Капиш ? :wink:
MaranAtice, o stvarima o kojima apsolutno ne znas nista ne trebas da komentarises.
Upravo se radi na minimizaciji memorijskog prostora i za iste pa cak i slozenije funkcije, tj. programe treba sve manje i manje memorijskog prostora. A i sama memorija se smesta u sve manje i manje module.
Nekada je za prenos jednog telefonskog razgovora trebao jedan par zica. Danas se po jednom sicusnom staklenom vlaknu prenosi na hiljade ne samo telefonskih razgovora vec i slika, podaci i jos mnogo toga.
 

MaranAta

Ističe se
Poruka
2.303
Мораћу опет да те разочарам, јер настављаш да се вадиш из глиба у који си се сам запетљао. Познато је да програмирање у асемблеру производи далеко оптималнији код, и са мање бајта меморије, постижу се стоветни резултати, али такво програмирање захтева много више времена, као и квалификованију радну снагу. Наравно, све то нема никакве везе са нашом дискусијом. Спистимо се на ниво асемблерског кода, или чак и микро кода ако хоћеш, па наравимо опет поређење:

Сложенији асемблерски код захтева више меморијског простора. :roll:
 

Sizif

Buduća legenda
Poruka
29.686
MaranAta:
Сложенији асемблерски код захтева више меморијског простора. :roll:
Jesi li ti programiranje isto učio iz Novog Zaveta?

Optimizovanjem koda koji sto puta uvećava vrednost jednog registra da bi dobio rezultat stostrukog uvećavanja iste vrednosti dobija se skoro sto puta manji kod koji radi apsolutno isto. Pri tom je neizbežno da dobijeni kod bude komplikovaniji od polaznog. Dakle: komplikovaniji kod - manje zauzetog prostora.

To se zove optimizacija koda, i očigledno da Petar, Pavle a i ti o tome pojma nemate.

A ako želiš da se raspravljaš o tome, dođi na temu Programiranje, tamo sam isto moderator. Nemoj da ti se samo ja smejem, ima tamo još programera koji bi rado čuli tvoje biblijske teorije o asembleru.
 

MaranAta

Ističe se
Poruka
2.303
Проблем је у томе што ти нећеш да разумеш оно што ти ја говорим. Ти тврдиш да се неефикасан код може написати и ефикасније и то користиш као аргумент да је ето... "ефикасно написани сложенији код мањи од неефикасно написаног једноставног кода."

Хајде сада да то преведемо на генетику... Ти тврдиш да постоје "мање" или "више ефикасне" ДНК, па ето... човек користи те "ефикасније" ДНК, а речни рак "мање еикасне" ДНК, и зато раку треба више хримозома иако има "једноставнији" гентски код. :lol:

Да ли си ти свестан небулозе коју си написао ? 8)
 

Sizif

Buduća legenda
Poruka
29.686
MaranAta:
Да ли си ти свестан небулозе коју си написао ? 8)
Govorio sam konkretno o asembleru, a ne o genetici. Govorio sam prosto i jednostavo da se kvantitetom ne meri niti kvalitet niti složenost koda. To je valjda jasno i razumljivo, i tome se ti protiviš kao da se kosi sa jedinom ispravnom životnom filozofijom - a to je pravolslavna frakcija hrišćanstva.

Nije nego.

A to što ti ne veruješ da DNK ima ikakvog udela u nastajanju života to je tvoj problem, i problem knjige iz koje si učio kako nastaje život - igrom slučaja, tvoj udžbenik je zastareo po tom pitanju pre nekih desetinu vekova.
 

MaranAta

Ističe se
Poruka
2.303
Пријатељу, па ми збо ггенетике пређосмо на информатику и рачунаре јер то беше пример. Покушао си да се вадиш на неефикасност компајлера, и ја ти онда рекох да упоредимо програме писане на исти начин.. па ни то не би довољно добро за тебе. Хоћеш да поредимо на нивоу микрокода ? 8)

Него, прошао сам ја кроз школу и учио из истих књига као и ти, и тек после ми постаде јасно да у многим стварима те књиге лажу, поготоов када је реч о еволуцији.

Хајде буди искрен и поштен па одговори на ово питање:
Ако знамо да нас физика учи како сваки систем тежи минимуму своје енергије, како то да једино у случају "настанка живота из прачорбе", то правило не важи, и чак штавише, од момента "настајања живота" из те прачорбе, он се све више усложњавао ?

Ако ти је позната теорија информација, знаћеш да се квалитет информација губи временом, јер и у информационим системима важи исти принцип. Како то да само у случају ДНК... ето... не важи исто правило ? :roll:
 

Kastor

Primećen član
Poruka
596
MaranAta:
Проблем је у томе што ти нећеш да разумеш оно што ти ја говорим. Ти тврдиш да се неефикасан код може написати и ефикасније и то користиш као аргумент да је ето... "ефикасно написани сложенији код мањи од неефикасно написаног једноставног кода."

Хајде сада да то преведемо на генетику... Ти тврдиш да постоје "мање" или "више ефикасне" ДНК, па ето... човек користи те "ефикасније" ДНК, а речни рак "мање еикасне" ДНК, и зато раку треба више хримозома иако има "једноставнији" гентски код. :lol:

Да ли си ти свестан небулозе коју си написао ? 8)
Znas li koja zivotinja ima gotovo isti DNK-a kao ljudsko bice?
 

MaranAta

Ističe se
Poruka
2.303
Ево мало више о сличностима:

1. По броју хромозома - гуштер
2. По сличности и садржају аминокислеина - кокошка.
3. По сличности грађе зуба, органа, реакцији коже - свиња.
4. По специфичној тежини крви - свиња и зец.

Хајде да чујем која... :roll:
 

Kastor

Primećen član
Poruka
596
MaranAta:
Ево мало више о сличностима:

1. По броју хромозома - гуштер
2. По сличности и садржају аминокислеина - кокошка.
3. По сличности грађе зуба, органа, реакцији коже - свиња.
4. По специфичној тежини крви - свиња и зец.

Хајде да чујем која... :roll:
Neces verovati ali u pitanju je obican pacov.
Fizicki se razlikujemo ali DNK-a nam je skoro isti.
 
Top