Rusija odbacuje mirovne predloge za Ukrajinu, osuđuje „ratnu osovinu“

[zorroz]

Šta pričaš ti. Nisi pri zdravoj pameti izgleda

Od kada je potpisivanje kapitulacije dobra stvar? To se radi jedino kad nemaš druge opcije. EU se pojavio kao podrška i naravno da nije potpisao.

Ma ajde kakva crna kapitulacija, podesti se šta je pod tim sporazumima sve moglo, a šta bogami ipak ne. Ni k od kapitulacije

 

[mario80]

Biti za sukob i braniti se od agresije nisu isto.

Ko hitler 1939-1945.

 

[SajaBg]

Пошто очигледно не знаш о чему причаш, ево изјава Давида Арахамије, шефа украјинске делегације у Истанбулу и шефа посланичке групе партије Зеленског у парламенту....

Razvodnjavaš suštinu sporednim citatima. Priča da je Rusija tražila "samo neutralnost" je narativ za naivne. Neutralnost pored Rusije ne postoji, ili si pod njihovom kontrolom ili si sledeći na redu za "specijalnu operaciju".

Ukrajincima se u Istanbulu nudila kapitulacija bez ikakvih stvarnih bezbednosnih garancija: odricanje od sopstvenog ustavnog prava, dok ruska vojska stoji duboko na njihovoj teritoriji. To nije mir, to je pauza do sledećeg napada.

Ukrajina na to nije morala da pristane, jer je zapad procenio da agresija može da se zaustavi i pružio pomoć. To je ključna činjenica. Sve ostalo što pričaš je samo pravljenje magle.

Ako prihvatiš logiku da se slabiji mora povući jer ga je jači napao, onda ne govoriš o miru nego o legalizaciji sile. A to vodi samo u nove ratove.

 

[argumentovano]

Ne živi se u prošlosti. U novijoj istoriji je Rusija poštovan sused i niko iz Evrope nije imao problem sa njima. Čak je i ekonomska saradnja cvetala. Što je Putin odlučio sve to da upropasti napadom na suverenu državu, nije skroz jasno.



Svakome treba pobeda ali to nije opcija ni za jednu stranu. Rat je u pat fazi 4 godine, pospuno je besmisleno insistirati na njemu kad je jasno da neće biti značajnih promena.

Aha, zato se nato priblizavao, da im da cvece
Al pre kitu

 

[mario80]

Razvodnjavaš suštinu sporednim citatima. Priča da je Rusija tražila "samo neutralnost" je narativ za naivne. Neutralnost pored Rusije ne postoji, ili si pod njihovom kontrolom ili si sledeći na redu za "specijalnu operaciju".

Ukrajincima se u Istanbulu nudila kapitulacija bez ikakvih stvarnih bezbednosnih garancija: odricanje od sopstvenog ustavnog prava, dok ruska vojska stoji duboko na njihovoj teritoriji. To nije mir, to je pauza do sledećeg napada.

Ukrajina na to nije morala da pristane, jer je zapad procenio da agresija može da se zaustavi i pružio pomoć. To je ključna činjenica. Sve ostalo što pričaš je samo pravljenje magle.

Ako prihvatiš logiku da se slabiji mora povući jer ga je jači napao, onda ne govoriš o miru nego o legalizaciji sile. A to vodi samo u nove ratove.

Kako seješ tako žanješ, sad ukrajina više ne postoji blago vama

 

[cornflakes]

Razvodnjavaš suštinu sporednim citatima. Priča da je Rusija tražila "samo neutralnost" je narativ za naivne. Neutralnost pored Rusije ne postoji, ili si pod njihovom kontrolom ili si sledeći na redu za "specijalnu operaciju".

Ово прича шеф украјинске мировне делегације, а не ја.

Једино са чим је требало да се сагласе је неутралност и без НАТО распалих гангстера.

Човек сам прича, нико му не заврће руку.

Твоје интерпретације су за неки сорошев воркшоп.

Ukrajincima se u Istanbulu nudila kapitulacija bez ikakvih stvarnih bezbednosnih garancija: odricanje od sopstvenog ustavnog prava, dok ruska vojska stoji duboko na njihovoj teritoriji. To nije mir, to je pauza do sledećeg napada.

Ukrajina na to nije morala da pristane, jer je zapad procenio da agresija može da se zaustavi i pružio pomoć. To je ključna činjenica. Sve ostalo što pričaš je samo pravljenje magle.

Мировне преговоре затражила је Украјина и Руси су се том захтеву одазвали.

Поставили су само један услов за прекид сукоба, неутралност.

Нема територијалних захтева, чак се ни Крим није помињао.

Украјинска делегација је споразум прихватила и парафирала, а онда је дошао Борис Џонсон, исцепао споразум и узео својих милион фунти стерлинга.

Никакве магле овде нема.

Ako prihvatiš logiku da se slabiji mora povući jer ga je jači napao, onda ne govoriš o miru nego o legalizaciji sile. A to vodi samo u nove ratove.

.
Никаквог повлачења овде није било.

.

 

[SajaBg]

Aha, zato se nato priblizavao, da im da cvece
Al pre kitu

Ne znam iz kog vremena dolazi ta percepcija, ali činjenice su prilično jasne: NATO i Rusija su decenijama imali korektnu, čak i partnersku saradnju. Evropa je u tom periodu bila praktično demilitarizovana, ukidani su vojni rokovi, zatvarane kasarne, vojni budžeti svedeni na oko 1%. To nije ponašanje nekoga ko se sprema za invaziju.

NATO tada nije bio ofanzivna mašina, već više političko-bezbednosni okvir koji je funkcionisao rutinski. Teza da se "približavao da napadne Rusiju" nema nikakvo uporište u realnosti.

Ono što se zapravo desilo jeste da je Putin odlučio da disciplinuje odbeglu koloniju i time veštački vaskrsao logiku Hladnog rata. Decenije mira i saradnje su preko noći proglašene prevarom jer je to bilo zgodno opravdanje za agresiju.

Rusija nije napala zato što je bila ugrožena, već zato što je namirisala slabost. Isto to vidimo i kod Trampa sa Grenlandom: kad si slab i neodlučan, drugi krenu da testiraju granice.

Propaganda onda izvrne stvarnost i agresora predstavi kao žrtvu. Ali Evropa bez vojske, bez mobilizacije i sa praznim kasarnama ne može biti agresor. To je priča koja prolazi samo kod naivnih.

 

[ssmpmd]

zanimljiv dijalog na X-u

https://twitter.com/x/status/2009016818997055602

 

[argumentovano]

Ne znam iz kog vremena dolazi ta percepcija, ali činjenice su prilično jasne: NATO i Rusija su decenijama imali korektnu, čak i partnersku saradnju. Evropa je u tom periodu bila praktično demilitarizovana, ukidani su vojni rokovi, zatvarane kasarne, vojni budžeti svedeni na oko 1%. To nije ponašanje nekoga ko se sprema za invaziju.

NATO tada nije bio ofanzivna mašina, već više političko-bezbednosni okvir koji je funkcionisao rutinski. Teza da se "približavao da napadne Rusiju" nema nikakvo uporište u realnosti.

Ono što se zapravo desilo jeste da je Putin odlučio da disciplinuje odbeglu koloniju i time veštački vaskrsao logiku Hladnog rata. Decenije mira i saradnje su preko noći proglašene prevarom jer je to bilo zgodno opravdanje za agresiju.

Rusija nije napala zato što je bila ugrožena, već zato što je namirisala slabost. Isto to vidimo i kod Trampa sa Grenlandom: kad si slab i neodlučan, drugi krenu da testiraju granice.

Propaganda onda izvrne stvarnost i agresora predstavi kao žrtvu. Ali Evropa bez vojske, bez mobilizacije i sa praznim kasarnama ne može biti agresor. To je priča koja prolazi samo kod naivnih.

Cemu onda prosirenja 99 i 2004 i 2009?
Rusija je saradjivala
Ali rusija nije pristala na taktiku uspavljivanja, kao ne zelim ti zlo dok ti se priblizavam a onda ti zabodem noz u ledja
Sta bi ulazak ukrajine u nato bio nego jos jedan korak ka zabadanju noza

 

[cornflakes]

zanimljiv dijalog na X-u

https://twitter.com/x/status/2009016818997055602

.
А и ти без везе улазиш у ове приземне смицалице.

Нису Руси тек тако јуче испалили лешник на Лавов, на самој граници са Пољском (читај: ЕУ).

.

 

[SajaBg]

Cemu onda prosirenja 99 i 2004 i 2009?
Rusija je saradjivala
Ali rusija nije pristala na taktiku uspavljivanja, kao ne zelim ti zlo dok ti se priblizavam a onda ti zabodem noz u ledja
Sta bi ulazak ukrajine u nato bio nego jos jedan korak ka zabadanju noza

Ja sam ti već rekao, saradnja NATO-a i Rusije je decenijama bila dobra, često i vrlo dobra. Evropa je u tom periodu bila faktički demilitarizovana: ukinut vojni rok u većini zemalja, prazne kasarne, vojni budžeti svedeni na oko 1%. To nije "uspavljivanje pred napad", to je opuštanje u uslovima mira.

NATO nije nastao zato što neko želi rat, već zato što gomila malih i srednjih država ne može svaka sama da se brani. Očekivati da 30 država nema profesionalne vojske, da troše 1% na odbranu i da svaka ide svojim putem je nerealno, to bi bile glineni golubovi, ne države.

Zato postoji odbrambeni savez: ne da napada Rusiju, već za odbranu.

Proširenja 1999, 2004. i 2009. nisu bila "zabadanje noža", nego dobrovoljan ulazak država koje su same tražile zaštitu, upravo zbog istorijskog iskustva sa Rusijom. NATO se nije širio tenkovima, nego zahtevima tih država.

Ulazak Ukrajine u NATO ne bi bio napad na Rusiju, nego odbrambena odluka zemlje koja je već bila napadnuta. Problem nije u NATO-u, nego u ruskoj logici da komšije nemaju pravo da biraju.

Ako ti svako tuđe jačanje izgleda kao "nož u leđa", onda problem nije u savezu, nego u imperijalnom pogledu na susede.

 

[argumentovano]

Ja sam ti već rekao, saradnja NATO-a i Rusije je decenijama bila dobra, često i vrlo dobra. Evropa je u tom periodu bila faktički demilitarizovana: ukinut vojni rok u većini zemalja, prazne kasarne, vojni budžeti svedeni na oko 1%. To nije "uspavljivanje pred napad", to je opuštanje u uslovima mira.

NATO nije nastao zato što neko želi rat, već zato što gomila malih i srednjih država ne može svaka sama da se brani. Očekivati da 30 država nema profesionalne vojske, da troše 1% na odbranu i da svaka ide svojim putem je nerealno, to bi bile glineni golubovi, ne države.

Zato postoji odbrambeni savez: ne da napada Rusiju, već za odbranu.

Proširenja 1999, 2004. i 2009. nisu bila "zabadanje noža", nego dobrovoljan ulazak država koje su same tražile zaštitu, upravo zbog istorijskog iskustva sa Rusijom. NATO se nije širio tenkovima, nego zahtevima tih država.

Ulazak Ukrajine u NATO ne bi bio napad na Rusiju, nego odbrambena odluka zemlje koja je već bila napadnuta. Problem nije u NATO-u, nego u ruskoj logici da komšije nemaju pravo da biraju.

Ako ti svako tuđe jačanje izgleda kao "nož u leđa", onda problem nije u savezu, nego u imperijalnom pogledu na susede.

Od cega da se brani?
Ko ih je napadao?
Kazete cesto da rusi nisu imali ni carape
I to vase je preventiva a ruska akcija nije preventiva
Napad na razne zemlje, udaljene hiljadama kilometar, JESTE zona interesa
A rusiji komsiluk NE SME BITI zona interesa

 

[Zagor92]

Od cega da se brani?
Ko ih je napadao?
Kazete cesto da rusi nisu imali ni carape
I to vase je preventiva a ruska akcija nije preventiva
Napad na razne zemlje, udaljene hiljadama kilometar, JESTE zona interesa
A rusiji komsiluk NE SME BITI zona interesa

Brane se od Rusije, što je postalo kristalno jasno čim je napala Gruziju, Ukrajinu i prijetila svima oko sebe.
Ako je NATO provokacija a ruski tenkovi preventiva, onda problem nije u logici Zapada nego u imperijalnoj navici da susjedi nemaju pravo na izbor.

 

[SajaBg]

Od cega da se brani?
Ko ih je napadao?
Kazete cesto da rusi nisu imali ni carape
I to vase je preventiva a ruska akcija nije preventiva
Napad na razne zemlje, udaljene hiljadama kilometar, JESTE zona interesa
A rusiji komsiluk NE SME BITI zona interesa

Pokušaću još jednom da objasnim, vrlo je jednostavno. Kada neka država beži od Rusije i želi da uđe u NATO ili EU, to ne znači da taj savez planira napad na Rusiju. To znači da ta država traži zaštitu od Rusije. U Evropi se decenijama niko nije bavio "kako da napadne Rusiju", Rusija prosto nije bila tema.

Spremnost za agresiju se vidi po gomilanju vojske, mobilizaciji i rastu vojnih budžeta, a ne po vojskama koje troše 1% BDP-a, ukidaju vojni rok i zatvaraju kasarne. Evropski deo NATO-a je godinama bio slabije naoružan čak i od same Rusije. To nisu činjenice koje ukazuju na pripremu napada. Zato su priče o "ugroženosti" čista propaganda.

Što se tiče "zona interesa", Ukrajina je isto toliko komšija Rusije koliko je i komšija EU. To nije ničije privatno dvorište. Ideja da Rusija ima pravo veta nad izborima svojih suseda nije bezbednosni koncept, nego imperijalni refleks.

A razlika između "preventive" zapada i "preventive" Rusije je ključna: zapad nudi savez u koji se ulazi dobrovoljno, Rusija nudi bombardovanje ako ne poslušaš. To nisu iste stvari, koliko god se neko trudio da ih izjednači.

 

[argumentovano]

Brane se od Rusije, što je postalo kristalno jasno čim je napala Gruziju, Ukrajinu i prijetila svima oko sebe.
Ako je NATO provokacija a ruski tenkovi preventiva, onda problem nije u logici Zapada nego u imperijalnoj navici da susjedi nemaju pravo na izbor.

Amerika i izrael like this
Kao i francuska u nigeru i libiji
Sve su to humanitarci

 

[argumentovano]

Pokušaću još jednom da objasnim, vrlo je jednostavno. Kada neka država beži od Rusije i želi da uđe u NATO ili EU, to ne znači da taj savez planira napad na Rusiju. To znači da ta država traži zaštitu od Rusije. U Evropi se decenijama niko nije bavio "kako da napadne Rusiju", Rusija prosto nije bila tema.

Spremnost za agresiju se vidi po gomilanju vojske, mobilizaciji i rastu vojnih budžeta, a ne po vojskama koje troše 1% BDP-a, ukidaju vojni rok i zatvaraju kasarne. Evropski deo NATO-a je godinama bio slabije naoružan čak i od same Rusije. To nisu činjenice koje ukazuju na pripremu napada. Zato su priče o "ugroženosti" čista propaganda.

Što se tiče "zona interesa", Ukrajina je isto toliko komšija Rusije koliko je i komšija EU. To nije ničije privatno dvorište. Ideja da Rusija ima pravo veta nad izborima svojih suseda nije bezbednosni koncept, nego imperijalni refleks.

A razlika između "preventive" zapada i "preventive" Rusije je ključna: zapad nudi savez u koji se ulazi dobrovoljno, Rusija nudi bombardovanje ako ne poslušaš. To nisu iste stvari, koliko god se neko trudio da ih izjednači.

I ako ne udjes dobrovoljno onda ce da te prisile
Batalite te bajke, pricajte ih deci, mozda ona poveruju

 

[Zagor92]

Amerika i izrael like this
Kao i francuska u nigeru i libiji
Sve su to humanitarci

Samo je mala razlika što NATO ne anektira tuđe teritorije, a Rusija ih uredno crta na karti kao nove pokrajine.

 

[argumentovano]

Samo je mala razlika što NATO ne anektira tuđe teritorije, a Rusija ih uredno crta na karti kao nove pokrajine.

Kazi to palestincima
Il sad venecueli, da ne nabrajam
Cim slepo ne slusas - nema te

 

[Zagor92]

Kazi to palestincima
Il sad venecueli, da ne nabrajam
Cim slepo ne slusas - nema te

Palestinci su najveći neradnici i gutači para na planeti, uzmi si ih doma ako želiš.
Venecuela je anektirana? To u tvom paralelnom svemiru ili?

 

[mario80]

Samo je mala razlika što NATO ne anektira tuđe teritorije, a Rusija ih uredno crta na karti kao nove pokrajine.

Kako ne anektira irak, libija, sirija, vijetnam, kosovo, srbija, venecuela itd.

 

[Zagor92]

Kako ne anektira irak, libija, sirija, vijetnam, kosovo, srbija, venecuela itd.

Aha to su sve 51.+ države ili se ipak i dalje zovu Irak, Libija, Sirija, Vijetnam?
Kosovo također nije USA država, a slobodno je zbog krive politike koju i dan danas vodite.

 

[mario80]

Aha to su sve 51.+ države ili se ipak i dalje zovu Irak, Libija, Sirija, Vijetnam?
Kosovo također nije USA država, a slobodno je zbog krive politike koju i dan danas vodite.

Nema tu krive politike ne go čisto usa nasilje i kriminal.

 

[Zagor92]

Nema tu krive politike ne go čisto usa nasilje i kriminal.

USA možda je nasilje i kriminal, ali Rusija je zato tortura i srednji vijek.
Nauči razliku, evidentna je ali od mržnje ju ne vidiš.

 

[argumentovano]

Aha to su sve 51.+ države ili se ipak i dalje zovu Irak, Libija, Sirija, Vijetnam?
Kosovo također nije USA država, a slobodno je zbog krive politike koju i dan danas vodite.

Jos gore
Imaju obaveze a nemaju beneficije

 

[Zagor92]

Jos gore
Imaju obaveze a nemaju beneficije

Jeste i vi onda okupirani kad vježbate s NATO svako malo?

Koja im je točno bila beneficija prije Amera? Emigrirat ili bit ubijen?