Republika ili Monarhija

Даривоје:
Морам да се још једном захвалим учесницима форума што су ми објаснили многе ствари и тиме развејали недоумице. Али ова слика коју сад имам супротна је оној коју сам имао пре годину и више о Александру Другом. Нисам ја против Монархије, сви ми имамо монархисте у породици, али Монарх мора да буде беспрекоран. Не може он да има баналне мане као и ми, не сме да сије неслогу, мора да се слаже са свим члановима своје породице, па и да на тај начин репрезентује земљу. Од лошег брака има нешто боље, а то је добар брак, стабилан брак, православни брак. Ако двоје нису за брак нека се не венчавају. Ирска није добар пример за католичку земљу, јер су они, ако се узме поштовање и практицирање вере, пре православци него католици. Не бих да отварам ову тему, али голотиња се још у ренесанси практиковала најпре у Италији, а Папе и остали свештеници су били ментори таквог културног обрасца. То што код Карађорђевића је развод допуштен је, по мени недопустиво (Принцу од Велса се клима престо због тога), а то да се могу венчавати са грађанкама не бих коментарисао. Много већи ми је проблем што су свуда Грци. Па ако толико воле Краља нека га доведу себи, мислим свога, Грчког. Него ће ето нама да доведу нашег, са Гркињама и то још две. Па која би била онда Краљица. Она што је мајка Престолонаследника (што би био ред и обичај) или друга која је тренутно у браку, или бисмо имали чак две Краљице, Краљица Мајка и Краљица Супруга. Мислим да је ово што сам изложио толико велики проблем и да је потпуно нерешив. Никакав протокол то не може да реши, па видите и сами шта су Енглези код себе урадили да би тај проблем решили.


Ne razumem uopste sta te buni toliko. Sva pitanja u okviru Porodice Karadjordjevic su vec uredjena pravilnikom iz 1930. Sve sto stvara zabunu u medijima je u suprotnosti sa njim i to znaju ljudi koji pokrecu te nedoumice. Prestolonaslednikov brak je stabilan, takodje pravoslavni brak (kao i prvi jer je prethodno dobio pravo na razvod i od crkve) tako da ne mogu uopste da dokucim sata je tu tako zbunjujuce. Nije samo kod Karadjordjevica razvod dopusten. Pre ce biti da je Engleska tu izuzetak, ali ne kod razvoda vec kod uslovljavanja stupanja u brak po poreklu, tako da menjati pravila najpoznatije i najslavnije Porodice kod Srba, bilo bi stvarno besmisleno. Princu od Velsa bi se drmao presto, kao i njegovom dedi, tek kada bi se ozenio sa gradjankom, za sada toga nema. Inace u Britaniji je razvod dopusten jos od doba Henrija VII, koji se cetiri puta zenio i koji je najzasluzniji za formirajne Anglikanske crkve, na cijem su celu bivali svi potonji kraljevi.

Ne razumem takodje sta je problem sa pravoslavnim Grcima i njihovim odnosima sa Karadjordjevicima? Sta fali Grcima i zasto uopste da se postavlja ovakvo pitanje, koje vrvi od predrasuda? To sto Grcka vec nekoliko decenija nije Kraljevina je veliki izuzetak u njihovoj istoriji. To je vrlo kompleksno pitanje, a da bi neko ulazio detaljno u sustinu, morao bi da bude veliki poznavalac istorije Vizantije, istorije nove Grcke, trenutne politicke situacije, drustvenih odnosa i sl. Treba takodje da se zna, da je grcki vladarski Dom Oldemburg danskog porekla, za razliku od nase dinastije koja je ponikla direktno iz naroda, sto ja smatram prednoscu.

Ja suprotno od tebe smatram da je velika stvar biti u srodstvu sa grckim Kraljem, i biti blizak sa grckom kulturom i civilizacijom uopste, jer tu su i nasi koreni i nasa kultura.

To sto si izlozio uopste nije neresiv problem, ustvari i nije nikakav problem iz razloga sto je Kraljica Aleksandra, majka Prestolonaslednika, umrla 1993. To ne resava nikakav protokol, vec pravilnik Kraljevskog Doma Karadjordjevica, koji je jos uvek na snazi.

Znaci nema spornih pitanja.
 
Нисам знао да је прва супруга Александра Другог умрла, па се извињавам свакоме коме није било право што је помињем на било какав начин који доводи у сумњу моје речи.
Ја се лично осећам изданим од стране Краља Петра Другог и куће Карађорђевића. Стално покушавам да будем емотивно неангажован, па су ми често и симпатични, па понекад и пожелим монархију у којој бих повратио имовину коју су мојим дедовима одузели 1945. Али, стално ме прати утисак неискрености у свим њиховим иступањима.
А Грци ? Ја сам за стари календар !!! То је наша веза са прецима и не сме се прекидати. Грци су усвојили нови календар. Славе Божић кад и Ватикан. Ко нам гарантује да нам неће наметнути нови календар, ако они дођу на власт ? Ко нам гарантује да нам неће узети епархије ван Србије, у Америци, Европи и Аустралији и дати је Васељенском Патријарху (он је Грк, зар не). Ко то они ? Па Грци преко Карађорђевића.
 
Ti izgleda ne citas ono sto sam ti napisao.

Pitanje kalendara je sriktno teolosko, tako da ni ja ni ti ne bi trebalo da se pitamo za to. A mozda nisi znao da je Sveti arhijerejski sabor Srpske pravoslavne crkve vec doneo odluku o prihvatanju gregorijanskog kalendara na zasedanju iz marta meseca 1941. godine, ali ta odluka zbog II svetskog rata nije stupila na snagu, i to traje do danas. Nije kalendar sustina hriscanske vere, na tom pitanju se ne lome Hriscani, vec vise neki neupuceni.

Atinska arhijepiskopija je prihvatila novi kalendar, kao na primer i Rumunska pravoslavna crkva, ali nije Vaseljenska carigradska patrijarsija, (sa milionima vernika u Grckoj i u dijaspori i svetom Gorom). Inace Vaskrs se u svim crkvama slavi po starom kalendaru.

Nego pusti ti to i ne ubacuj aluzije koje nemaju veze sa temom.

Ne proizvodi probleme tamo gde ih nema!

Naprednu Srbiju samo mogu da zamislim sa parlamentarnim sistemom i Dinastijom Karadjordjevica na celu.

Tu nema spornih pitanja, a tvoje dileme su potpuno irelevantne.
 
Čet, 12. jun 2003 23:09 Sve devojke vole Bakunjina Odgovorite sa citatom

--------------------------------------------------------------------------------

Bas bi bila dobra parlamentarna monarhija!Ili, mozda, odmah dve! Jedna za Petrove, druga za Pavlove potomke, sto da ne! Ako bi se isceprkao neki daljni Obrenovic, npr. vanbracni sin Milosevog sinovca...onda, i za njega jedna! Korist visestruka! Vaskrs tradicije, al' vaznije je- tri parlamenta! Razne Kurte i Murte, kao i do sada, osnivaju stranke, vrse vlast, vode nas u Evropu i demokratiju odlucno, ma i batinom, ako treba! Monarsi takodje zadovoljni - tri dvora, krov nad glavom, apanaza, tu i tamo prijem, koktel, bal...! Mi, narod, narocito zadovoljni!Sta zadovoljni?! Srecni, bre! Em bismo (vecina!) mogli postati dvorani, em bi nas parlamentarci usrecivali trostruko! Jos kada bi televizija prenosila sednice sva tri parlamenta - ubav zagarantovan!

Dozvolite da sa ponovim.
 
miskin:
Čet, 12. jun 2003 23:09 Sve devojke vole Bakunjina Odgovorite sa citatom

--------------------------------------------------------------------------------

Bas bi bila dobra parlamentarna monarhija!Ili, mozda, odmah dve! Jedna za Petrove, druga za Pavlove potomke, sto da ne! Ako bi se isceprkao neki daljni Obrenovic, npr. vanbracni sin Milosevog sinovca...onda, i za njega jedna! Korist visestruka! Vaskrs tradicije, al' vaznije je- tri parlamenta! Razne Kurte i Murte, kao i do sada, osnivaju stranke, vrse vlast, vode nas u Evropu i demokratiju odlucno, ma i batinom, ako treba! Monarsi takodje zadovoljni - tri dvora, krov nad glavom, apanaza, tu i tamo prijem, koktel, bal...! Mi, narod, narocito zadovoljni!Sta zadovoljni?! Srecni, bre! Em bismo (vecina!) mogli postati dvorani, em bi nas parlamentarci usrecivali trostruko! Jos kada bi televizija prenosila sednice sva tri parlamenta - ubav zagarantovan!

Dozvolite da sa ponovim.

Prosto izgleda, a netacno!
Kada se pokusaj ironije bazira na podacima koji su neistina, onda je to samo pokusaj, narocito je to jasno nama, koji smo malo upuceniji u ustavnopravna pitanja odnosno forme vladavine.

Prvo pitanje nasledjivanja prestola u Srbiji je KRISTALNO jasno, da jasnije ne moze biti. Lepo je sto postoji knezevska linija od Kneza Arsena u Domu Karadjordjevica i sto su od dece Kneza Pavla tu Kneginja Jelisaveta i Knez Aleksandar, ali oni nemaju ama bas nikakvo pravo na nasledjivanje trona u Srba, jer predstavljaju sporednu granu Kraljevskog Doma. Dobro je poznato pravilo muske primogeniture u Domu Karadjordjevica i hijerarhija nasledjivanja, tako da za to niko ne treba da bude zabrinut. Ima, na nesrecu protivnika ustavne parlamentarne monarhije, cak osam muskih potomaka. Takodje vise je nego poznat i detalj da vanbracno dete nekog vladara, NIKADA ne moze da bude prestolonaslednik. Insinuacija ovog prethodnog lika za Obrenovice stoga, deluje potpuno smesno (narocito kada se nepobitno zna da ne postoje zivi muski potomci Doma Obrenovica).

Sta ti uopste ocekujes od politike? Izgleda jako mnogo. Sta se krijes iza te floskule "narod"? Ti licno verovatno mnogo ocekujes od politike i drzave, naravno materijalno. Tvoj cinizam, kada je u pitanju ustavna parlamentarna Monarhija, nema alibi.

Pitanje apanaze je u nadleznosti parlamenta, kao i svuda u Evropi. Ne znam da li je do tebe doprlo, ali troskovi vecine zemalja EU koje su monarhije vezanih za izdrzavanje samog monarha (sa izuzetkom Velike Britanije) su daleko manji nego kod republika za izdrzavanje predsednika. Mozes lako da proveris na internetu.

Ja ne znam sta ti hoces, ali ja kada govorim o monarhiji, uvek imam na umu Spaniju, Holandiju, Dansku, Norvesku, Belgiju... i dace Bog, Srbiju. Ako ti imas problem sa tim, idi u Kinu ili na Kubu pa budi srecan.
 
Voleo bih da znam sta to pristalice monarhije tera da se prema neistomisljenicima ophode na nedolican nacin. Terati nekog u Kinu ili Kubu za to sto ne zna, ne zeli ili nece nije dostojno pristalica ni jedne kraljevine, vec pripada ideologiji fasizma ili jos gore komunizma. Razgranicenje na Republiku i/ili Monarhiju je suludo, jer kao sto i rasprave na ovom forumu govore dovede do sukoba. Moji preci ziveli su pod razlicitim vladarima, osvajacima, pod razlicitim sistemima i ideologijama i nikada nisu bili dovoljno srecni. Mislim da bi trebalo teziti tome da svi, bez obzira na razlike budemo srecni, a to znaci da uopste nije vazno ko i kako rukovodi drzavom. Vazno je da ona normalno funkcionise i da je zivot iznad bilo koje politike.
 
Forum je pre svega zamisljen ne bi li ljudi slobodno mogli izneti svoje misljenje povodom odredjenih tema. Po prirodi stvari je da ne mozemo svi misliti isto, ali bi se ipak u raspravi morali sluziti argumentima. Narocito kada se radi o jednom nadasve kompleksnom pitanju kao sto je moguci oblik vladavine u Srbiji. Do sada su mnogi ucesnici na ovom forumu prilicno argumentovano isticali prednosti vaspostavljanja ustavne parlamentarne monarhije. S druge strane, medju pristalicama republike nije se nasao niko ko bi te argumente mogao na valjan nacin da ospori, a da se pritom nije pokazao kao zlonamernik ili neznalica. Otuda cesto rasprava i dobija ton koji s pravom nekoga moze da iritira.
 
optimas:
Forum je pre svega zamisljen ne bi li ljudi slobodno mogli izneti svoje misljenje povodom odredjenih tema. Po prirodi stvari je da ne mozemo svi misliti isto, ali bi se ipak u raspravi morali sluziti argumentima. Narocito kada se radi o jednom nadasve kompleksnom pitanju kao sto je moguci oblik vladavine u Srbiji. Do sada su mnogi ucesnici na ovom forumu prilicno argumentovano isticali prednosti vaspostavljanja ustavne parlamentarne monarhije. S druge strane, medju pristalicama republike nije se nasao niko ko bi te argumente mogao na valjan nacin da ospori, a da se pritom nije pokazao kao zlonamernik ili neznalica. Otuda cesto rasprava i dobija ton koji s pravom nekoga moze da iritira.

Bravo,

Potpuno se slazem sa tim!

Bez Kralja ne valja!
 
ok, ocigledno da na ovoj diskusionoj grupi monarhisti imaju inicijativu. Medjutim, velika vecina postova se svodi na pricu o Spaniji, Grckoj, ili rodoslov Karadjordjevica. Ako zanemarimo klasicne demagoske parole, tipa "Monarhija je u tradiciji Srba" i "Srpstvo se samo monarhijom moze sacuvati" niko do sada nije izneo KONKRETNE razloge za uvodjenje (vracanje) monarhistickog sistema. Izuzetak cini Wade, koji je u jednom postu pomenuo kako bi monarhija rasteretila drzavni budzet. Sve ostalo u ovom forumu se svodi na klasicne monarhisticke parole (primer - BEZ KRALJA NE VALJA!). Dakle, ljudi, dajte da cujemo neke konkretne razloge zbog kojih bi Srbija trebala da postane kraljevina.
 
marko:
ok, ocigledno da na ovoj diskusionoj grupi monarhisti imaju inicijativu. Medjutim, velika vecina postova se svodi na pricu o Spaniji, Grckoj, ili rodoslov Karadjordjevica. Ako zanemarimo klasicne demagoske parole, tipa "Monarhija je u tradiciji Srba" i "Srpstvo se samo monarhijom moze sacuvati" niko do sada nije izneo KONKRETNE razloge za uvodjenje (vracanje) monarhistickog sistema. Izuzetak cini Wade, koji je u jednom postu pomenuo kako bi monarhija rasteretila drzavni budzet. Sve ostalo u ovom forumu se svodi na klasicne monarhisticke parole (primer - BEZ KRALJA NE VALJA!). Dakle, ljudi, dajte da cujemo neke konkretne razloge zbog kojih bi Srbija trebala da postane kraljevina.


Verovatno nisi dovoljno pazljivo citao sve sto je pisano na ovom forumu, jer da jesi, uvideo bi da pored (kako ti kazes) 'demagoskih parola' stoje navedeni zaista brojni razlozi koji idu u prilog monarhije. Pocevsi od tradicije i kontinuiteta, ciji znacaj se niposto ne moze i ne sme prenebreci, pa sve do jasnih ekonomskih prednosti. Naposletku, vaspostavljanjem Krune Srbija bi se samo vratila sebi i instituciji staroj koliko i sama drzava. Mnogi su se potrudili da objasne svoje stavove i na pravi nacin odbrane principe ustavne parlamentarne monarhije, koja uzgred budi receno i nije ukinuta demokratskim referendumom niti voljom vecinskog (srpskog) naroda u Jugoslaviji.
Zanimljivo je da se nije nasao niko ko bi naveo makar jedan valjani razlog zbog kog bi republikanski oblik vladavine morao po svaku cenu da se odrzi. Zar nekome zaista moze nesto da znaci sva ta sprdacina oko predsednickih izbora? Svaka moguca prica oko 'vece demokraticnosti kada narod bira sebi vodju' je u napred smesna, jer danas na svetu ima jako puno nedemokratskih i totalitarnih republika, dok su sve monarhije uzori i modeli za demokratiju. Pogresno je ideju monarhije vezivati za nacionalizam i smatrati je negacijom gradjanskog drustva, jer to ne moze i ne sme biti tacno. Jednom sam vec napomenuo da je svim totalitarnim rezimima mnogo vise odgovarao republikanski ambijent, sto je i danas slucaj.
I zasto bi se na forumu uopste branila monarhija, kada niko od republikanaca ne iznosi argumente koji bi mogli ici u prilog republike? Srbija naredne godine slavi dva veka svoje moderne drzavnosti. Zar je ova danasnja obecascena, rastronjena, obezglavljena Srbija zaista ona ista drzava koju su nam u amanet ostavili preci? Monarhija moze znacajno doprineti pomirenju raspolucenog drustva.
 
Dakle, osnovni argument je povratak tradiciji, zatim se pominje usteda, jer monarh je jeftiniji od predsednika republike, a onda se pominju Britanija, Spanija, Holandija... Ostaju parlament,premijer... Clanovi parlamenta se biraju, premijer takodje, dakle, ponovo su potrebne stranke i izbori...Parlament, ciji je sastav rezultat volje naroda izrazen na izborima, donosi zakone... Jedino i najvise sto se ocekuje od monarha jeste da ih potpise. (Da li bi trebalo da ima pravo da to odbije?) A u gore navedenim parlamentarnim monarhijama, uloga monarha u politickom zivotu prilicno je minimalizovana. Naravno, moze da se govori o moralnom autoritetu...
Dakle, nekada davno, svud su bile monarhije, neke dugovecne, neke kratkotrajne...I nije sad vazno koliko su bile apsolutisticke... I nije vazno sto su se smenjivale istrebljenjem prethodne...(Uzgred, da li taj obicaj zauvek iskorenjen?)
Vazno je zasto, osim onoga - "pa imamo i mi!!!", ili "ni mi nismo tikve bez korena", neko misli da bi monarhija bila dobro resenje za Srbiju? I, naravno, prethodno bi se morali odvojiti od Crne Gore, sto se s protokom famozne tri godine, moze i dogoditi. Pa da se krene odakle je posao Milos Obrenovic! Eto, osim poznavanja rodoslova, sta pristalice monarhije mogu reci oponentima sta konkretno znaci(dobro) za srpski narod, i mene, kao njegov majusni deo, povratak monarhije?
 
miskin:
Dakle, osnovni argument je povratak tradiciji, zatim se pominje usteda, jer monarh je jeftiniji od predsednika republike, a onda se pominju Britanija, Spanija, Holandija... Ostaju parlament,premijer... Clanovi parlamenta se biraju, premijer takodje, dakle, ponovo su potrebne stranke i izbori...Parlament, ciji je sastav rezultat volje naroda izrazen na izborima, donosi zakone... Jedino i najvise sto se ocekuje od monarha jeste da ih potpise. (Da li bi trebalo da ima pravo da to odbije?) A u gore navedenim parlamentarnim monarhijama, uloga monarha u politickom zivotu prilicno je minimalizovana. Naravno, moze da se govori o moralnom autoritetu...
Dakle, nekada davno, svud su bile monarhije, neke dugovecne, neke kratkotrajne...I nije sad vazno koliko su bile apsolutisticke... I nije vazno sto su se smenjivale istrebljenjem prethodne...(Uzgred, da li taj obicaj zauvek iskorenjen?)
Vazno je zasto, osim onoga - "pa imamo i mi!!!", ili "ni mi nismo tikve bez korena", neko misli da bi monarhija bila dobro resenje za Srbiju? I, naravno, prethodno bi se morali odvojiti od Crne Gore, sto se s protokom famozne tri godine, moze i dogoditi. Pa da se krene odakle je posao Milos Obrenovic! Eto, osim poznavanja rodoslova, sta pristalice monarhije mogu reci oponentima sta konkretno znaci(dobro) za srpski narod, i mene, kao njegov majusni deo, povratak monarhije?

A na koji to nacin republika doprinosi da tvoj zivot bude kvalitetniji? To sto imamo slobodu da od ponudjenih imena na papiru zaokruzimo ime onog koga smatramo najpodobnijim da vrsi funkciju nekakvog predsednika ne cini nas nista 'slobodnijim' niti nam donosi nekakvo dodatno dobro. Pored toga sto dopusta mogucnost svakojakoj bagri da se kandiduje i (s cenzusom ili bez njega) zajase drzavu, takvo zavitlavanje i dosta kosta. S izuzetkom Velike Britanije, ustavna parlamentarna monarhija je jeftinija od republike i u tome je samo jedna od njenih prednosti (ako zanemarimo sve ostale, a pre svega tradiciju koja ocigledno republikancima ne znaci puno ili je dozivljavaju na pogresan nacin).
Buduci da sam Srbin, ne mogu tako lako odbaciti ideju Srbije kao Kraljevine, prvenstveno iz razloga sto Srbija ima svoju Dinastiju, poniklu u narodu. Poredjenja radi, Spanija (ciji sam primer kao korisno poredjenje sa nasom danasnjom situacijom ranije naveo) na svom celu jos od 1701. (formalno od 1713) ima francuske Burbone. Slican je slucaj i sa Svedskom, koja je za svog Kralja izabrala jednog Napoleonovog oficira (!) . Pa i sama Velika Britanija na tronu ima dinastiju nemackog porekla koja je sve do Djordja V i formalno nosila naziv Saks-Koburg-Gota... Citava nasa istorija od Nemanjica pa do danasnjih dana tesno je povezana sa istorijom nasih vladarskih Domova. Negiranje te cinjenice potice najvise iz neznanja kojim se neki ovde cak i ponose.
Tuzna je cinjenica da ovom narodu jos dugo nece svanuti, svejedno ostali mi republika ili vratili Kralja. Nasi problemi ne proizilaze iz razloga sto je Srbija vec gotovo sest decenija formalno bez Kralja, vec sto za svo to vreme zivi u totalitarizmu koji je potpuno onemogucio stvaranje nacionalne elite sposobne da drzavu vrati u Evropu.
Svaki gradjanin ove zemlje treba biti svestan da se monarhijom nista ne gubi. Ona je provereni model. Vaspostavljanje Krune niposto ne bi znacilo povratak u proslost. Naprotiv, to bi upravo predstavljalo raskid sa onom mracnom stranom nase proslosti.
 
A na koji to nacin republika doprinosi da tvoj zivot bude kvalitetniji? To sto imamo slobodu da od ponudjenih imena na papiru zaokruzimo ime onog koga smatramo najpodobnijim da vrsi funkciju nekakvog predsednika ne cini nas nista 'slobodnijim' niti nam donosi nekakvo dodatno dobro. Pored toga sto dopusta mogucnost svakojakoj bagri da se kandiduje i (s cenzusom ili bez njega) zajase drzavu, takvo zavitlavanje i dosta kosta. S izuzetkom Velike Britanije, ustavna parlamentarna monarhija je jeftinija od republike i u tome je samo jedna od njenih prednosti (ako zanemarimo sve ostale, a pre svega tradiciju koja ocigledno republikancima ne znaci puno ili je dozivljavaju na pogresan nacin).
b][/quote]
Mozda republika ne cini moj zivot kvalitetnijim, zato bih da mi se objasni ima li konkretnih povoda zbog kojih treba da mislim da ce to uciniti monarhija? Drugo, parlamentarna monarhija, a o tome, valjda, razgovaramo, ne iskljucuje nego podrazumeva izbore, sto znaci da "svakojaka bagra" itekako moze da se kandiduje i zajase drzavu. Hipoteticki, bas svako moze postati poslanik ili premijer. To nije stvar uredjenja nego politickih realija, da ne kazem kulture. Trece, mogu da se slozim da je monarhija jeftinija, i to zato sto ti verujem na rec, ali reci koje su to "sve ostale" prednosti. Cini mi se da je rec iskljucivo o tradiciji. Naravno, to je samo po sebi vrednost. A posto sam i ja Srbin covek, koji je poslednjih petnaestak godina ziveo u Socijalistickoj Jugoslaviji, Trecoj Jugoslaviji, Srbiji i Crnoj Gori, a koji ne bi hteo da, u narednoj skici svetskih mocnika, zivi u sljiviku zvanom Jututunija, reci mi da li monarhija ima vise mogucnosti od republike da mi omoguci da zivim u normalnoj Srbiji?
Dakle, ne isticem dobre strane republike, jer ni ti ne istices lose, ne negiram da je tradicija, tj. vrednosti koje se prenose s kolena na koleno, jedan od osnova cuvanja nacionalnog bica naroda, samo se pitam sta, osim podizanja nacionalnog ponosa (malo li je to!?), monarhija donosi na unutrasnjoj politickoj sceni? Na medjunarodnoj ne verujem da to ima bilo kakvog znacaja...
 
Milslim da se kroz celu diskusiju provlaci aludiranje monarhista da su samo "pravi Srbi" pristalice kraljevine. E, "a onaj ko nije za kralja, on i nije pravi Srbin".
Bar u mom slucaju, krv mi je 100% srpska, poreklo mi vodi ne iz Bosne ili Crne Gore, vec iz srca Srbije, Sumadije. A s' obzirom da studiram (srpsku) etnologiju, o tradiciji i obicajima srpskog naroda znam vise od bilo kod monarhiste na ovom forumu. I sad ce neko da se nadje da me naziva "ne-Srbinom" zato sto nisam pristalica monarhistickog uredjenja.
Rodoljublje se meri po tome koliko poznajes svoj narod, a ne po tome koliko glasno uzvikujes parole tipa "Srbe samo kralj moze sacuvati!"
 
Mozda republika ne cini moj zivot kvalitetnijim, zato bih da mi se objasni ima li konkretnih povoda zbog kojih treba da mislim da ce to uciniti monarhija? Drugo, parlamentarna monarhija, a o tome, valjda, razgovaramo, ne iskljucuje nego podrazumeva izbore, sto znaci da "svakojaka bagra" itekako moze da se kandiduje i zajase drzavu. Hipoteticki, bas svako moze postati poslanik ili premijer. To nije stvar uredjenja nego politickih realija, da ne kazem kulture. Trece, mogu da se slozim da je monarhija jeftinija, i to zato sto ti verujem na rec, ali reci koje su to "sve ostale" prednosti. Cini mi se da je rec iskljucivo o tradiciji. Naravno, to je samo po sebi vrednost. A posto sam i ja Srbin covek, koji je poslednjih petnaestak godina ziveo u Socijalistickoj Jugoslaviji, Trecoj Jugoslaviji, Srbiji i Crnoj Gori, a koji ne bi hteo da, u narednoj skici svetskih mocnika, zivi u sljiviku zvanom Jututunija, reci mi da li monarhija ima vise mogucnosti od republike da mi omoguci da zivim u normalnoj Srbiji?
Dakle, ne isticem dobre strane republike, jer ni ti ne istices lose, ne negiram da je tradicija, tj. vrednosti koje se prenose s kolena na koleno, jedan od osnova cuvanja nacionalnog bica naroda, samo se pitam sta, osim podizanja nacionalnog ponosa (malo li je to!?), monarhija donosi na unutrasnjoj politickoj sceni? Na medjunarodnoj ne verujem da to ima bilo kakvog znacaja...[/quote]


Rastakanje drzava koje napominjes u osnovi jeste rastakanje projekta u koji je Srbija utkala svoju drzavnost i zivote svojih gradjana. Rastakanje tih drzava ujedno predstavlja i razgradnju vaskolikog Srpstva i srpskog nacionalnog bica. Odluke AVNOJ-a (u koje se jos uvek kunu mnogi Srbi) u direktnoj su suprotnosti sa osnovnim idealima kojima su bili vodjeni nas Narod i svi njegovi Vladari kroz citav XIX i prvu polovinu XX-og veka. Upravo je po farsicnom ukidanju Kraljevine srpski nacionalni prostor i podeljen na nekakve cetiri Socijalisticke Republike i dve Socijalisticke Autonomne Pokrajine koje su tokom narednih promena ustava dobile gotovo sve elemente drzavnosti. I danas se pod novim - starim izgovorima po svemu sudeci radi na daljem rastakanju Srbije i Srpstva, izmedju ostalog i vestackim stvaranjem novih nacija i jezika... Sve to je samo jedna od pogubnih ali svakako najpogubnija tekovina ovog republikanskog eksperimenta koji traje vec sest decenija. U jednoj Kraljevini nema mesta projektima tipa 'Republika Vojvodina'...
Republikanska ideja pokazala se u osnovi anacionalnom i antisrpskom. Zato sam se u sali i zapitao da li je moguce da medju Srbima jos uvek ima republikanaca. Ocigledno da ih ima...
Ustavna monarhija niposto ne negira parlamentarizam, niti same izbore. Ustavna parlamentarna monarhija je i primer cistog parlamentaizma. Jedna od osnovnih demokratskih tekovina i jeste da upravo narod sam bira svoje predstavnike u Skupstini. Potpuno se slazem s ocenom da se i na taj nacin dopusta izbor svakojakih likova za poslanike, ali to je opet u direktnoj vezi sa nivoom politicke kulture samog naroda. Kralj bi, kao u svim modernim monarhijama, bio simbol narodnog i drzavnog jedinstva, simbol suvereniteta. Ne znam koliko bi to doprinelo boljoj pregovarackoj poziciji Srbije u svetu ili njenom vecem ugledu, ali bi znacajno doprinelo smirivanju politickih prilika u zemlji. Ambicije radikalnih pojedinaca o preuzimanju pune vlasti bile bi unapred osujecene, vec bi konacno politicke stranke samo svojim programskim resenjima imale da se izbore za poverenje naroda i mesto u parlamentu.
Sto se tice Marka, koji se poziva na svoje sumadijsko poreklo i poznavanje srpske tradicije napadajuci monarhiju, zaista nemam nameru da polemisem s takvom osobom. Dovoljno je iscitati samo neke od njegovih ranijih postova na razlicite teme (od kojih su neke zakljucane), pa shvatiti kakva su mu shvatanja.
 
Pa da krenemo iz pocetka. Trebalo bi da se na pocetku razgranice drzave sa republikanskim uredjenjem koje dobro funkcionisu sa odavno uspostavljenom stabilnoscu i sa efikasnom privredom poput: Francuske, Nemacke, Italije, Portugalije, Austrije itd. Ove drzave koje su nekad bile monarhije vise to nisu iz vrlo specificnih razloga, ali su uspele da stvore stabilne sisteme, onakve kakve vec uspesno sprovodile ostale evropske monarhije (pre republika). Danasnje republike bi i sa monarhijskim uredjenjem izgradile stabilne sisteme. Odmah upozoravam da o svakoj republici ponaosob, spreman sam da raspravim razloge zasto su postale republike, jer ni jedan od tih razloga za uspostavljanje republike nije antimonarhijski. Ove drzave bi stvorile liberalna drustva bilo kao republike, bilo kao parlamentarne monarhije. Uostalom, predsednik drzave u kojoj je uspostavljena demokratija, ustvari raspolaze ovlascenjima koja su kvazi monarhijska. Necu da pominjem da je na primer predsednik Francuske republike daleko mocniji od svih monarha u Evropi.

Ovde su se pominjale i dileme koje su predmet ustavnog prava, koje su efikasno resene, i takodje spreman sam o svakom pojedinacnom ovlascenju savremenog monarha da raspravljam (pominjao se princip premapotpisa). Sve dileme koje proizilaze iz nekakvih problema odnosa monarha sa vladom i parlamentom vrlo su EFIKASNO reseni.

Mozda nije lose biti republikanac u Francuskoj ili Nemackoj, ali u Srbiji Monarhija je zaista najbolje ustavnopravno resenje problema drzavnog uredjenja.

Posto je potegnuto pitanje razloga za ustavnu parlamentarnu monarhiju, pomenucu samo neke od njih.

1. Tradicija - o njoj je dovoljno bilo reci. Samo cu da pomenem da u Srbiji republika mora biti posmatrana kao veliki izuzetak, dok monarhija nelegalno i nelegitimno ukinuta jeste i trebalo bi da bude polazna tacka buduceg uredjenja. Nema izjasnjavanja o monarhiji vec samo o republici (nasiljem nametnutoj). Dakle nije monarhija izuzetak.

2. Demokratsko okruzenje - to je osnovno polaziste ustavnih parlamentarnih monarhija u Evropi (ali i Kanadi, Australiji, Novom Zelandu, Japanu i Maleziji). Znaci demokratija je temelj danasnjih monarhija (bila bi i Srbije svakako). Sto se istorije tice, to je evolutivno dostignuce. Argumenti tipa "Kralj Aleksandar je zaveo diktaturu, pa postoji opasnost od svih Karadjordjevica" u tom smislu su besmisleni, narocito kada se ima u vidu sta se desavalo u parlamentarnom zivotu Kraljevine SHS, i koliko su "demokratske" bile druge zemlje u Evropi (izuzev casnih izuzetaka), a narocito zemlje iz naseg neposrednog okruzenja.

3. Stabilnost - institucionalna, pravna, politicka, ekonomska, bezbednosna, medjunarodna... I ne samo stabilnost nego i izvesnost. Stabilni drustveni odnosi obezbedjuju i njihovu laku neposrednu predvidljivost i stoga celishodnije planiranje u svim oblastima drustvenog zivota.

4. Ublazavanje napetosti politickog ciklusa - Polozaj Kralja obezbedjuje mirnu promenu na vlasti politickih stranaka i ideologija posle izbora. Nema potresa povodom toga. A nema ih ni oko izbora sefa drzave, jer je taj plozaj za razliku od republika nasledan i NESTRANACKI. Kralj nije simpatizer ni jedne stranke (za razliku od predsednika u republikama) i samim tim je zainteresovaniji za ocuvanje osnovnih vrednosti drzave poput demokratije, postovanja ustava i zakona, finansija i privrede, drustvenog morala, medjunarodne pozicije... (sto bi sve moglo biti ugrozeno u republikama dolaskom na vlast nedemokratskih snaga - demokratskim putem). Nema izbora za sefa drzave (vec samo za parlament) i stoga nema potresa, ni potencijalnih politickih kriza i opasnosti.

5. Ima znatno uza neposredna ustavno pravna ovlascenja od predsednika republike - sto ja smatram velikom prednoscu. Sva neposredna vlast je u rukama parlamenta i vlade (i sudske vlasti), a samim tim je u rukama birackog tela. Iako je njegova funkcija simbolicna, postoje sredstva uticaja kralja na parlament (narocito ako je ugrozena drzava ili njen demokratski poredak) kao i sredstva uticaja parlamenta, vlade i javnog mnjenja na Kralja (u retkim slucajevima kada je to neophodno on moze biti primoran na abdikaciju i ustupanje prestola njegovom nasledniku).

6. Autoritet - posto je simbol drzave i njenog blagostanja, istorije i buducnosti, uziva veliki ugled (veci od bilo kog predsednika republike), njemu se polaze zakletva (tamo gde je potrebna - sudstvo, vojska, medjunarodni odnosi...).

7. Nepristrasnost - to mu je i moralna i ustavnopravna duznost. Na taj nacin obezbedjuje konstantnu drustvenu stabilnost. Ne pripada ni jednoj politickoj stranci, ni jedna stranka ne moze da ga prisvaja i nema motiva i povoda da bude protiv njega.

9. Kontinuitet - predstavlja kontinuitet drzave. U Srbiji bi predstavljao kontinuitet sa svim dostignucima iz vremena kada je bila jedna od postovanijih drzava u Evropi, u svakom smislu. To je kontinuitet demokratije, ugleda drzave u medjunarodnim odnosima, istorijskih dostignuca, trzisne ekonomije... To je kontinuitet cije blagodeti uzivaju cak i novostvorene drzave iz komunisticke Jugoslavije. Kraljevina Srbija (SHS i Jug.) bila je potpisnica svih najznacajnijih konvencija i medjudrzavnih ugovora, iz svih oblasti, osnivac Lige naroda, potpisnica haskih konvencija, Atlantske povelje (preteca UN)...

10. Simbol - nema snaznijeg simbola drzave od njenog Kralja, zatim grba, zastave i himne.

11. Depolitizacija i dekomunizacija drustva - depolitizacija raznih oblasti drustvenog zivota (u kojima dominiraju stranke). Ona podrazumeva stavljanje u prvi plan sposobnosti a ne stranacke pripadnosti (koja je poostoji danas u privredi, informisanju, cak i u kulturi...). Dekomunizacija podrazumeva otklanjanje svih brojnih posledica komunizma i uspostavljanje liberalnog drustva.

12. Ugled u medjunarodnim odnosima - Kralj je u sluzbi spoljne politike zemlje i njen veliki oslonac. Doprinosi uspostavljanju brojnih i kvalitetnih odnosa sa medjunarodnom zajednicom. Za razliku od predsednika republike, on ima snaznije i licne, a ima i rodbinske veze sa najznacajnijim zemljama sveta. Diplomatija Kraljevine i njeno diplomatsko predstavljanje je na najvisem nivou (evropski primeri).

13. Evropske integracije - Sve evropske kraljevine izuzev Norveske su clanice EU, tako da njihova pomoc i nase angazovanje u ispunjavanju uslova je krajnje izvesno.

14. Postovanje ljudskih i manjinskih prava - ovo se prosto podrazumeva. Najliberalnije drustvo na svetu je jedna kraljevina - Holandija. Stepen postovanja ovih pava u Srbiji bi takodje bio izuzetno velik. Ni jedna Nacionalne manjina ne bi imala nista protiv uspostavljanja Kraljevine (stavise imam utisak da je Madjari i prizeljkuju, jer su iz svoje tradicije svesni njenog znacaja).

15. Ocuvanje privatne svojine - na njoj pociva trzisna ekonomije, a Kralj svojim ugledom doprinosi njenom propagiranju i postovanju.

16. Stabilnost investicija - drzava u kojoj se postuju principi privatne svojine i koja je ustavna parlamentarna monarhija, zaista moze da obezbedi osnovu za stailnost ulaganja i domacih i inostranih. Takve su i sve ostale Kraljevine.

17. Propagiranje vrednosti trzisne privrede - ovo se takodje prosto podrazumeva. Trzisna privreda, razvijen bankarski sistem, razvijeno preduzetnistvo i akcionarstvo, produktne i efektivne berze, stabilnost nacionalne valute, konzistentnost ekonomske politike, su sve dostignuca koja su postojala i u Kraljevini Jugoslaviji, a na kom nivou su u EU necu ni da pominjem.

18. Finansiranje funkcije sefa drzave - vec sam pominjao da je Monarh jeftiniji od predsednickog aparata, a pominjao sam i izuzetak.

19. Obezbedjenje vladavine prava - Monarh je jedan od njenih garanata, narocito svojim autoritetom. Presude se donose u ime Kralja i naroda...

20. Odjek u regionu - kakav bi odjek u regionu imalo ponovno vracanje ustavne parlamentarne monarhije u Srbiji mogu samo da zamislim. Zemlje bivse SFRJ koje se iz sve snage bore za svoj identitet (a najcesce ga i nemaju ili ga falsifikuju) bi iskreno zavidele Srbiji (a zavide i drugim evropskim Kraljevinama) zbog toga, to bi dovelo da njenog veceg postovanja i stavljanja na lidersku poziciju na Balkanu, zajedno sa Grckom, gde joj je i mesto.

Postoji jos gomila razloga koje bih mogao da nabrojim. Namerno nisam potencirao istoriju, ni istorijske razloge, jer nam ona bezpogovorno ukazuje na prednosti monarhije i njene dokazane kvalitete.

Da vidimo koji Srbin ima hrabrosti da ustane protiv preporuke naseg Patrijarha i svetog Sabora?

S verom u Boga za Kralja i Otadzbinu!
 
Evo u celosti i sadrzaja pisma Njegove Svetosti:

Vaše Kraljevsko Visočanstvo,
Povodom Vašeg cenjenog pisma od 21. novembra 2003, čast Nam je odgovoriti Vam sledeće:
Sva istorija Srpskog naroda u znaku je naših vladara i vladarskih kuća. U novijoj dvestogodišnjoj istoriji posebnu ulogu je odigrala Dinastija Karađorđevića. Bez Vožda Karađorđa je nezamislivo oslobodjenje Srpskog naroda od turskog ropstva, kao što su ličnosti Kralja Petra I i Kralja Aleksandra Oslobodioca ugrađene u biće države i Srpskog naroda u prvoj polovini XX veka. Otuda i narodna izreka “Bez kralja ništa ne valja”, kao što se i pokazalo u posleratnom periodu druge polovine XX veka, kada je pod vidom demokratije, pod predsednikom, zavladala tiranija nezapamćena u istoriji Srpskog naroda. Za razliku od toga, u isto vreme, evropske države koje su sačuvale parlamentarnu monarhiju predstavljaju primer naprednih i organizovanih država i nosilaca istinske demokratije.
Sa tih razloga, Vaše Visočanstvo, svima je jasno da Crkva, koja je po prirodi protiv nasilja svake vrste, stoji na stanovištu da je odluka o ukidanju monarhije, kao i mnoge druge odluke (oduzimanje imovine i dr.), iz 1945. godine, posledica tiranije i kao takve treba da budu poništene od strane zvaničnih ustanova svakog istinski demokratskog sistema, u ime Božje ljubavi i pravde i svakog pravog narodnog dobra i slobode. Razume se da to ne spada u nadlešnost Crkve. Njeno je da se moli i da podrži da oni koji su za to zaduženi donesu takvu odluku, kako bi se time stvorile normalne pretpostavke za ozdravljenje našeg društva i države kao i uslovi za vladavinu prava i za konačnu pobedu pravde.
U to ime primite, Vaše Visočanstvo, izraze Našeg osobitog poštovanja.
S blagoslovom Božjim,
Patrijarh srpski
PAVLE
 
Au, ljudi, ala ste smesni! Vi opet o Holandiji i Spaniji... Sve se svodi na "Kad Holandija moze da ima monarhiju, mozemo i mi!" Pa sta sad, da Holandija skoci kroz prozor, hocemo li i mi skakati?!
I ono vase monarhija = demokratija... logicko rasudjivajne nam govori da je monarhija negacija demokratije. Kako moze biti demokratija da jedna familija, jedna dinastija vekovima vlada jednom zemljom? Ko su ti Karadjordjevici? Da li su oni Bogom dani da vladaju Srbijom? Ko uopste za sebe moze da kaze da je Bogom dan da upravlja jednom zemljom? Kako demokratija moze biti kad neko rodjenjem nasledjuje vlast?
Ljudi, pa valjda znate istoriju. Valjda znate da je monarhisticko uredjenje jedan prevazidjeni oblik vladavine kome je mesto u srednjem veku, u feudalizmu. Cela Evropa se tokom 19-og i 20-og veka borila da ukine monarhije i uvede jedan napredniji, moderniji oblik drzavnog uredjenja, republiku. A vi bi da se mi vratimo u feudalizam. Nema sta, Srbi uvek moraju svemu da kontriraju.
I da se vratim na vase pominjanje Spanije i Holandije kao naprednih monarhija... Najrazvijenije, najsnaznije drzave na svetu su republike: SAD, Francuska, Nemacka. Mozda je bolje da se malo ugledamo na te zemlje. Pocnite realno da posmatrate svet, i izadjite iz sveta bajki o nekoj srecnoj, dalekoj kraljevini Srbiji...
 
marko:
Au, ljudi, ala ste smesni! Vi opet o Holandiji i Spaniji... Sve se svodi na "Kad Holandija moze da ima monarhiju, mozemo i mi!" Pa sta sad, da Holandija skoci kroz prozor, hocemo li i mi skakati?!
I ono vase monarhija = demokratija... logicko rasudjivajne nam govori da je monarhija negacija demokratije. Kako moze biti demokratija da jedna familija, jedna dinastija vekovima vlada jednom zemljom? Ko su ti Karadjordjevici? Da li su oni Bogom dani da vladaju Srbijom? Ko uopste za sebe moze da kaze da je Bogom dan da upravlja jednom zemljom? Kako demokratija moze biti kad neko rodjenjem nasledjuje vlast?
Ljudi, pa valjda znate istoriju. Valjda znate da je monarhisticko uredjenje jedan prevazidjeni oblik vladavine kome je mesto u srednjem veku, u feudalizmu. Cela Evropa se tokom 19-og i 20-og veka borila da ukine monarhije i uvede jedan napredniji, moderniji oblik drzavnog uredjenja, republiku. A vi bi da se mi vratimo u feudalizam. Nema sta, Srbi uvek moraju svemu da kontriraju.
I da se vratim na vase pominjanje Spanije i Holandije kao naprednih monarhija... Najrazvijenije, najsnaznije drzave na svetu su republike: SAD, Francuska, Nemacka. Mozda je bolje da se malo ugledamo na te zemlje. Pocnite realno da posmatrate svet, i izadjite iz sveta bajki o nekoj srecnoj, dalekoj kraljevini Srbiji...


Ako su se za ovu i ovakvu danasnju Srbiju tvoji preci borili imajuci pred sobom nekakav ideal o 'jednakosti i pravdi', onda se tesko moze govoriti o smislenosti njihove borbe. Ne moze se na demokratske tekovine republike pozivati onaj ko je demokratiju u ovoj zemlji i ukinuo. Republika Srbija uspostavljena je na silu i krvnicki. Republika nije plod demokratije niti volje Srba kao vecinskog naroda tadasnje Kraljevine. Srpski nacionalni prostor sveden je na ovo sto se danas podrazumeva pod Srbijom, a za samo sest decenija uruseni su temelji jednog drustva koje se (uz sve svoje manjkavosti) s pravom moglo smatrati plodom petvekovne srpske borbe za oslobodjenje i ujedinjenje.
Ti, koji se tako olako pozivas na istoriju i razmahujes poznavanjem tradicije naroda kome i sam pripadam, morao bi pazljivije da odmeravas reci i donosis tacnije zakljucke. Ni u jednoj zemlji - ponavljam - ni u jednoj zemlji, ne samo u XIX veku, vec i ranije u XVII i XVIII, revolucije nisu bile usmerene protiv monarhije kao oblika vladavine, vec pre svega su predstavljale borbu za ogranicenje monarhovog apsolutizma i za vecu vlast Skupstine. Seti se samo (ukoliko uopste i znas) da je i velika francuska burzoaska revolucija bila usmerena ne protiv samog Kralja kao institucije, vec protiv svemoci plemstva koje je putem svojih Parlamenata (radi se o tzv. plemickim sudovima koje ne treba mesati sa danasnjim pojmom parlamenta) blokiralo preko potrebne reforme u drustvu koje se nije mnogo promenilo od srednjeg veka. Kada se vec pozivas na istoriju, trebalo bi da znas kako su se i Luj Petnaesti i Luj Sesnaesti zalagali za reforme koje bi obezbedile demokratizaciju drustva koje je sticajem mnogobrojnih okolnosti zapalo u krizu. I prvi ustav koji je proglasila nova revolucionarna Skupstina definisao je Francusku kao ustavnu parlamentarnu monarhiju. Propaganda tadasnjih levicara i potonji jakobinski teror (kojim je unisten cvet evropskog plemstva) stvorice u narodu potpuno iskrivljenu sliku o monarhiji kao obliku vladavine. Kraljevina je sticajem okolnosti i voljom velikih sila u Francuskoj vaspostavljena konacno 1815. a svi potonji dogadjaji koji ce dovesti do njenog ukidanja 1848. pre su plod neodmerenih i apsolutistickih teznji Karla Desetog i unutardinastickog sukoba glavnog krila dinastije Burbon i njenog bocnog, orleanskog krila... Ali monarhisticka osecanja Francuza ostala su vrlo snazna i u narednim decenijama, sve do Prvog rata. Monarhisticki blok se urusio usled podeljenosti na pristalice glavnog krila Burbona, Orleanaca i Bonaparta. Ne treba prenebreci ni Komunu i konacan pad Drugog Carstva...
Zadrzao sam se na Francuskoj samo kao na glavnom primeru koji, uslovno receno, ide u prilog republikanskom obliku vladavine. Tamo se republika nametnula zapravo u neku ruku kao pomiritelj raspolucenog drustva. Svi ostali primeri ukidanja monarhija tokom XIX i XX veka tesko da mogu ici u prilog republikanskom obliku vladavine kao naprednijem. Drevna monarhija u Rusiji ukinuta je uz stravican teror i ono sto je potom stvoreno tesko da se moze nazvati civilizovanim i pravednim drustvom. Nezadovoljstvo naroda nije bilo usmereno protiv samog Cara, vec protiv poretka koji su smatrali nepravednim. I danas, vecina Rusa u svojim domovima drzi ikone Carskih Velikomucenika. Nemackog i austrijskog Cara oborila je socijalisticka opozicija uz podrsku vlada sila pobednica. Monarhija u Italiji ukinuta je tesnom vecinom na referendumu samo zato sto je Viktor Emanuel Treci mandat poverio Musoliniju i na taj nacin u narodu kompromitovao Dvor kao profasisticki. To je prva posleratna prokomunisticka vlada umela da iskoristi. Vrlo dobro je poznata cinjenica da je njegov sin i naslednik Umberto Drugi (kao i njegova supruga Kraljica Marija Josifa) bio zakleti antifasista. Cak je i njegova sestra, Kneginja Mafalda umrla kao logorasica u Buhenvaldu... Ali je Italija nedavno ispravila tu istorijsku nepravdu vrativsi posle visedecenijskog izgnanstva potomke najstarije evropske dinastije u otadzbinu... Sve ostale monarhije koje su ukinute posle Drugog rata ukinute su nedemokratski, uz snaznu komunisticku propagandu. Ali su sve one (Rumunija i Bugarska) bile direktno ili indirektno povezane sa fasistima, sto u nasem slucaju niposto ne stoji. Ustavna parlamentarna monarhija ne predstavlja relikt proslosti, i tvoja procena da bi se vaspostavljanjem Krune vratili u srednji vek i nekakav feudalizam je najblaze receno smesna. Ti kao Sumadinac, kako sebe predstavljas, morao bi manje da lupetas kada pises o monarhiji u Srba, a kao etnolog manje da brukas nas fakultet.
Pozdrav.
 
marko:
Au, ljudi, ala ste smesni! Vi opet o Holandiji i Spaniji... Sve se svodi na "Kad Holandija moze da ima monarhiju, mozemo i mi!" Pa sta sad, da Holandija skoci kroz prozor, hocemo li i mi skakati?!
I ono vase monarhija = demokratija... logicko rasudjivajne nam govori da je monarhija negacija demokratije. Kako moze biti demokratija da jedna familija, jedna dinastija vekovima vlada jednom zemljom? Ko su ti Karadjordjevici? Da li su oni Bogom dani da vladaju Srbijom? Ko uopste za sebe moze da kaze da je Bogom dan da upravlja jednom zemljom? Kako demokratija moze biti kad neko rodjenjem nasledjuje vlast?
Ljudi, pa valjda znate istoriju. Valjda znate da je monarhisticko uredjenje jedan prevazidjeni oblik vladavine kome je mesto u srednjem veku, u feudalizmu. Cela Evropa se tokom 19-og i 20-og veka borila da ukine monarhije i uvede jedan napredniji, moderniji oblik drzavnog uredjenja, republiku. A vi bi da se mi vratimo u feudalizam. Nema sta, Srbi uvek moraju svemu da kontriraju.
I da se vratim na vase pominjanje Spanije i Holandije kao naprednih monarhija... Najrazvijenije, najsnaznije drzave na svetu su republike: SAD, Francuska, Nemacka. Mozda je bolje da se malo ugledamo na te zemlje. Pocnite realno da posmatrate svet, i izadjite iz sveta bajki o nekoj srecnoj, dalekoj kraljevini Srbiji...

Od tebe nisam ni mogao da ocekujem neku cudesnu evolutivnu promenu. I dalje si iskljuciv, nepoverljiv, povodljiv, infantilan, agresivan, a u stvari neobavesten i losih namera. Istupanje ti je puno teskih predrasuda.

Trazio si da se nabroje razlozi vaspostavljanja Ustavne Parlamentarne Monarhije, bez uplitanja istorije i tradicije, koliko je to moguce. Ja sam ti nabrojao samo neke od njih, da bi mi ti sada izneo krajnje smesnu argumentaciju, koja mi odaje tvoju beskrajnu neupucenost. Ne mozemo da raspravljamo na ravnopravnim osnovama, jer se razumem u ustavno pravo i politicke institucije, kao i u medjunarodno javno pravo, pa mogu malo bolje i temeljitije od nekoga ko se bavi etnologijom da iznosim dokaze i zakljucke, potkrepljene pravnom naukom i praksom.

Imas probleme i sa logickim zakljucivanjem, jer ako Holandija "skoci kroz prozor" treba dobro da razmislimo sta ju je na to nagnalo, cega ima na zemlji, kako cemo da se docekamo, sa kog sprata skace ili mozda sa prizemlja, od cega bezi, kakvi je problemi muce, mozda to radi iz razonode... taj tvoj argument odmah pada u vodu, kada se samo spomene njihov bruto domaci proizvod, njihov nacionalni dohodak po glavi stanovnika, njihov stepen politickih i ekonomskih sloboda, njihovo DRZAVNO UREDJENJE, njihovo drustveno i politicko uredjenje, njihov izborni sistem, njihovo ustavno pravno ustrojstvo... Pa ja zapravo tome tezim ovde u Srbiji i ja ne znam sta je lose u tome, ali znam da je tvoj argument u poredjenju sa kontra argumentom koji sam ti izneo, u samoj sustini oboren.

Ponovo potezes svoju slabu tacku logockog rasudjivanja kada kazes da je demokratija negacija monarhije. To je floskula nevidjenih razmera. Prvo da li znas sta je proces konstitucionalizacije, na koji nacin je on tekao u svetu i koje su njegove posledice? Ako ne, nemoj da se petljas tamo gde ce da ti se izmakne tlo po kome stojis. Samo znaj ovo. Nije borba za demokratiju ujedno i borba protiv monarhije, stavise situacija je znatno drugacija. Borba za demokratiju i politicke slobode je i pocela u monarhiji i trijumfalno se i zavrsila u istom obliku uredjenja. Pocela je sa Magna Carta Libertatum, a zavrsila se zakonom (sa pravnom snagom ustava u materijalnom smislu) o parlamentu iz 1945. Velika Britanija. Sustina je ogranicavanje i omedjavanje vlasti nekad apsolutnog Monarha, u korist parlamenta. To je dostignuce jos devetnaestog veka u Evropi, naravno i u tadasnjoj Srbiji(Radikalski ustav 1888.), i sve to u monarhijama (sa par izuzetaka vezanih za republike, u prvom redu Francuske).

Nije istina da Monarhija pripada srednjem veku, a republika "naprednijem" svetu. Nemoj da iznosis takve zakljucke. Sta su bili Mletacka republika, Dubrovacka republika, Djenova... Da republike su postojale i u srednjem veku, cak i u starom veku. Ovo su sredenjovekovne republike, posebne i specificne u odnosu na ove danasnje. Jacanje gradjanske klase u evropi, nije za sobom nosio antimonarhizam, vec otklanjanje feudalnih ostataka i apsolutizma, sto nema veze sa antimonarhizmom. Ponovicu NIJEDNA REPUBLIKA U EVROPI NIJE NASTALA DELOVANJEM U OSNOVI ANTIMONARHIJSKIH RAZLOGA. O svakoj mogu do detalja da diskutujem i argumentovano dokazem ovu tezu. Prethodnik ti je vec pisao o Francuskoj.

A da li je republika napredniji oblik vladavine? Ne bih rekao, jer mogu hiljadu suprotnih primera da ti navedem. Samo da spomenem tipicne primere za najgore i najgrdje ustave u ljudskoj istoriji (ne racunajuci komunisticke ustave i ustave islamskih drzava). To su ustav Austrije iz 1934. i ustav Poljske iz 1935. Oba su republikanski ustavi i oba su primeri za najautoritarniju ustavnost ikada, i "na papiru" i u praksi. Od kada postoji ustavnost (ne vezano za postojanje ustava kao akta u formalnom smislu) bez obzira na oblik vladavine, to su ubedljivo najgori ustavi. Svaki predsednik republike je po svojoj pravnoj prirodi kvazi monarh, koji raspolaze sa mnogo jacim ovlascenjima od monarha u ustavnim parlamentarnim monarhjama, te je i mogucnost zloupotrebe drzavne vlasti znatno veca. Pomenucu jos samo uzasne autoritarne diktature u republikanskom uredjenju poput Idi Aminove Ugande i drugih africkih diktatura ili Cile generala Pinocea i ostale neuspesne kopije predsednickog sistema SAD-a. To je sve druga polovina dvadesetog veka. (namerno se drzim po strani u odnosu na komunizam i islam)
Nije oblik vladavine garant napretka, kako ti nespretno pominjes republiku, vec je bitan kvalitet te vladavine odnosno demokratski politicki sistem. To je ono bez cega ustavne parlamentarne monarhije danas ne mogu da funkcionisu i sto ih cini tako privlacnim u odnosu na republiku, narocito u Srbiji.

Pominjes i najrazvijenije zemlje sveta SAD i tzv. staru evropu. Prvo, SAD ne mogu nikada biti monarhija. Drzava koja je primer za vladavinu sloboda i demokratiju, sa prvim ustavom na svetu, sa najfunkcionalnijim federalizmom, nije dobar primer vec je pre izuzetak. Tamosnji predsednicki sistem je toliko specifican da prosto ne moze biti kopiran, iz mnogo razloga. Predsednik je ujedno i sef drzave i sef kabineta (monocefalna egzekutiva), a njegova funkcija je na neki nacin vec sakralna, sa ogromnim uticajem na javnost, medjunarodne odnose i sl. tako da ne moze, po svojoj snazi, da se poredi ni sa jednim monarhom. Sistem u SAD omogucava veci znacaj predsednika i daleko snazniju ulogu od bilo kog monarha ustavne parlamentarne monarhije, na svetu. Grubo receno, americki predsednik u stvari predstavlja ono zbog cega su monarhije u nekim zemljama ukinute. Ne mesaj to i ne insinuiraj. Razlozi zbog kojih je preovladao republikanski oblik vladavine u Nemackoj sa jedne strane i Francuskoj sa druge, su toliko specificni da zasluzuju podrobniju analizu. U svakom slucaju, ponovicu, NIJEDAN OD TIH RAZLOGA NIJE ANTIMONARHIJSKI.

I jos nesto, Kralj nije neravnopravan, vec je prema opstevazecem ustavnom nacelu jednakosti, samo prvi po casti. Tako je uostalom, slucaj i sa bilo kojim predsednikom republike. I to su sve dostignuca jos devetnaestog veka u ustavnim parlamentarnim monarhijama. Da ne sirim dalje, prosto to je tako.

I jos nesto. Zar Velika Britanija, Spanija, Belgija, Holandija, Luksemburg, Monako, Danska, Norveska, Svedska, Lihtenstajn, Kanada, Australija, Novi Zeland, Japan, Malezija, Ujedinjeni Arapski Emirati spadaju u nerazvijene zemlje? Jel' to srednji vek (u onom smislu kako ga ti dozivljavas)?

Ne ignorisimo ocigledne prednosti ustavne parlamentarne monarhije i korist koju bi ona donela Srbiji, vec uzmimo se u pamet i ispunimo zavet predaka koji su svoje zivote davali ZA KRALJA I OTADZBINU!
 

Back
Top