RELACIJA DOBRO-ZLO

[gost 88651]

“ Umesto izraza kojim procenjujemo (kao sto su dobar ili los) kako bismo sebe svesno izdvojili od drugog, najjednostavnije I najkorisnije moralno vrednovanje je da odredimo stepen razdvojenosti ili jedinstva. Smatrajte da su misli I dela koja vas radvajaju na nizem stepenu moralne lestvice. Misli I dela koja vas spajaju su na visem stepenu.

Umesto etiketiranja kao “dobar” ili “los”, jednostavno koristite svoje saznanje koje odredjuje do kog stepena vas vase misli I dela razjedinjuju ili sjedinjuju u vasim osecanjima prema drugima. Misli I dela koje cine da se osecate razlicitim od drugih ne dozvoljavaju da zivite punim zivotom,a ona koja omogucavaju da VI dozivite ljubav I jedinstvo harmonizuju vasu energiju sa energijom sveta oko vas.

Kada se dvoumite da li da nesto uradite ili ne,samo se zapitajte da li vam to stvara osecaj posebnosti u odnosu na druge ljude ili vas blagonaklono upucuje na njih. ”

Ken Keyes jr.

 

[gost 16798]

...ne postoji nikakva usvojena definicija dobra i zla ali svi mi u srcu imamo nekakvo razumevanje tih pojmova...zlo je opozicija zivotu, ono mu se suprotstavlja, zlo je bezrazlozno ubijanje koje nije neophodno za biolosko odrzanje... ono moze biti fizicko ali i duhovno...mozete "ubiti" coveka a da mu ne hvali ni dlaka sa glave... zlo ukljucuje kontrolu i potcinjavanje a dobro postuje i podrzava razlicite forme zivota... jedan od faktora koji doprinosi nepotrebnom ubijanju je zlocudni narcizam (uobicajen je kod male dece i mentalnih bolesnika) - svaka mentalno zdrava osoba podredjuje svoju volju zahtevima sopstvene savesti ali ne i zla - zlo nema savest i podredjuje se iskljucivo volji...izgleda da je volja manje razvijenih bica pod kontrolom njihovih instikata ali se covek u svojoj evoluciji u velikoj meri oslobodio takve kontrole i stekao slobodnu volju...evolucija je coveka stavila u situaciju u kojoj ce ako sam ne pronadje nacina za samokontrolu kroz podredjivanje nekom visem principu postati samovoljan do samounistenja...pitanje zasto je volja tako jaka kod nekih ljudi, bilo za dobro ili za zlo je bez odgovora

...sa "zlom" koje je izvan nas a koje ovde neki valjda vide kao "kosmicko zlo" ( bolesti, poplave...) do sada smo se uspesno borili ali sta cemo sa zlom u nama koje nas jednog dana moze odvesti u katastrofu... nije to iluzija ili "elementarna nepogoda" pred kojom smo nemocni kao pecinski covek pred spoljnim silama

...umesto instikata koji vladaju svim ostalim vrstama nase ponasanje uslovljava nauceni individualni izbor, svako od nas je slobodan da odabere nacin na koji ce se ponasati, mozemo i da odbacimo ono sto su nas naucili i sto je normalno za nase drustvo....posto je vec moc izbora na nama mozemo da napravimo pametan ili glup izbor, ispravan ili los, da se opredelimo za dobro ili zlo

...mnoge zivotinje ubijaju da bi zastitile svoju teritoriju ali samo covek moze da naredi masovno ubijanje pripadnika sopstvene vrste da bi zastitio svoje "interese" u dalekoj zemlji koju nikada nije ni video - kod ljudi ubijanje je stvar izbora

 

[Sentinel wolf]

Ne nego da ti od samog početka ne vidiš da su to dva različita dela(a ne jedno kao što sam kažeš), i da zbog toga nema mesta nikakvoj subjektivnosti. Uzimanje je objektivno zlo. Davanje je objektivno dobro. Jedan isti postupak može se sastojati iz više dela. Ti čitavo vreme mešaš pojmove postupka i dela.:|

Аха... а шта ако мораш да узмеш нечији живот да би преживео?

 

[Vaka]

Izostavi me ubuduće iz takvih priča. Samo navodiš neke morbidne primere. Zašto lepo nisi pitao ako neko bude morao da ubije da bi preživeo a ne takva pitanja. Nije lepo. I budi malo određeniji: da li je to ubistvo u samoodbrani ili neko drugo? Recimo da se radi o samoodbrani. Taj postupak se opet sastoji iz dva dela.

Prvo delo: oduzimanje tuđeg života..........Posledica prvog dela: zlo za ubijenog.
Drugo delo: sačuvanje svog život.............Posledica drugog dela: dobro za preživelog.

 

[Vaka]

Bazirano na obradi ristobovih definicija i na komentaru Almsivia na moje definicije(to da je i namera bitna kod ocenjivanja toga da li je nešto dobro ili zlo):

 

[Sentinel wolf]

Izostavi me ubuduće iz takvih priča. Samo navodiš neke morbidne primere. Zašto lepo nisi pitao ako neko bude morao da ubije da bi preživeo a ne takva pitanja. Nije lepo. I budi malo određeniji: da li je to ubistvo u samoodbrani ili neko drugo? Recimo da se radi o samoodbrani. Taj postupak se opet sastoji iz dva dela.

Prvo delo: oduzimanje tuđeg života..........Posledica prvog dela: zlo za ubijenog.
Drugo delo: sačuvanje svog život.............Posledica drugog dela: dobro za preživelog.

Постоји само једно дело - то је убиство ради сачувавања свог живота. Ово друго је само последица учињеног.

И наравно да ћу да наводим морбидне примере, кад на "обичним" не могу да ти објасним ништа (или ти нећеш да схватиш)...

 

[ILLUMINAT]

Činjenje zla ne mora biti zlo. Ubistvo u samoodbrani.

 

[Vaka]

Постоји само једно дело - то је убиство ради сачувавања свог живота. Ово друго је само последица учињеног.

И наравно да ћу да наводим морбидне примере, кад на "обичним" не могу да ти објасним ништа (или ти нећеш да схватиш)...

Morbidno je to što mene mešaš sa takvim gadostima. Mogao si dati primer o nekom trećem licu a ne tako.
Kažeš sačuvanje svog života je samo posledica ubistva protivnika u borbi? Znači to je pravilo? Znači ko god u borbi ubije protivnika taj će sigurno sačuvati svoj život? To je smešno. Šta je sa onima koji iako preživeli borbu ubrzo podlegnu povredama zadobijenim u njoj? Ubistvo u samoodbrani se uvek sastoji na prvom mestu iz više-majne uspešne odbrane od napadača i na drugom mestu napada na napadača završenim smrtnim ishodom po napadača. I ti tu vidiš samo jedno delo?
Evo malo detaljnije:

Prvo delo: odbrana od napadača(privremeno sačuvanje svog života)…..........................................................Posledica prvog dela: dobro za sebe.
Drugo delo: napad na napadača(sa svrhom konačne odbrane) rezultiran oduzimanje života napadaču…...........Posledica drugog dela: zlo za napadača.

I to nije ubistvo nego napad radi sačuvanja svog života. Niko normalan ne bi ubio ako ne mora, pa je više za očekivati da će napadač biti samo ranjen.

Čitavo vreme ne kopčaš da jedna reč ne znači i jedno delo. Primer: trgovina(čine je dva dela: kupiti po jednoj pa onda prodati po drugoj ceni, ili čak četiti: dati novac(1) i uzeti robu(2) po jednoj ceni, pa onda dati istu robu(3) i uzeti novac(4) po drugoj ceni nekom drugom. Tebi je jedan glagol kojim je označen neki postupak siguran dokaz da se radi o samo jednom delu. Ispravi me ako grešim.

ps: E možda bi baš trebao da prestaneš sa takvim primerima i da pređeš na neke normalne(možda budeš imao više uspeha u objašnjavanju), iz razloga što recimo na onom tvom primeru o KiM čitavo vreme si tvrdio da se radi o jednom delu, a posle se ispostavilo da su to dva različita dela(oduzimanje jednima, davanje drugima), i tu činjenicu kasnije čak ni sam nisi pokušavao da osporiš, pa mi nije jasno šta bi ti to meni imao da objasniš i šta ja to neću da shvatim kad od početka nisi bio u pravu ni oko tačnog broja dela? Vešto si preskočio onaj moj primer o hamburgeru, i mišljenja sam da kad bi ti zaista imao šta da objasniš, sve bi to lepo mogao da kažeš na tom običnom primeru. Ali naravno da nećeš jer i najveći slepac može da vidi da se u njemu radi o dva dela.
A sve i da si u pravu po pitanju ovog tvog najnovijeg primera, čak i tada bi na svaki takav ili sličan koji se sastoje iz samo jednog dela bilo moguće naći 5(minimum) da se sastoje iz očito više dela, pa onda ne znam s kojim pravom ti glumiš neku neshvaćenost kada ako ne u svakom, onda u većini slučajeva nisi u pravu?

 

[Sentinel wolf]

ne znam s kojim pravom ti glumiš neku neshvaćenost kada ako ne u svakom, onda u većini slučajeva nisi u pravu?

Пошто видим да ти расправе водиш да би доказао да си у праву, онда је свака моја даља расправа са тобом бесмислена. Поздрав

 

[arsphiltron]

Nema ili-ili! Učinjeno je i vrlo loše delo za Srbe(kojima je to zagorčalo i otežalo život) i dobro delo za Albance. To su 2 dela. Nema tu neke filozofije, osim što je bolan primer. Gledano ukupno, pošto je mnogo veća šteta za Srbe od dobra koje dobiše Albanci, to je više loše nego dobro delo.:-(

Bazirano na obradi ristobovih definicija i na komentaru Almsivia na moje definicije(to da je i namera bitna kod ocenjivanja toga da li je nešto dobro ili zlo):

Svaka pojava ili dogadjaj na ovom svetu su manifestacija dejstva tri sile, tri cinioca, tri cega ocete. Iz tog razloga, nije dobro uvek se ogranicavati na covekov dualisticki um i njegovo vidjenje sveta. Jer takav um sve deli na A i B, crno i belo, dobro i lose.
Gde je treci aspekt cepanja kosova? Ameri...samo pricate o srbima i albancima, lose za srbe, dobro za albance... a najbolje je za amere.
Opet, steta za srbe je jednaka zbiru dobrog koje dobise albanci i ameri. Ne postoji nesto sto je vise lose nego dobro ili obrnuto. To samo zavisi od trenutne perspektive, sticaja okolnosti itd. Balans uvek mora da postoji. Da li ce se taj balans manifestovati onako kako ste vi navikli da dozivljavate definiciju reci balans, to zavisi od vas samih.
No, cela ova prica je prilicno besmislena jer, kao sto je vec utvrdjeno, dobro i zlo u objektivnoj realnosti ne postoje. Covek je u svojoj realnosti smislio definicije za njih, ali to ne znaci da dobro i zlo postoje samo zato sto im je covek dao naziv i pokusao da ih definise.

 

[ristob]

Činjenje zla ne mora biti zlo. Ubistvo u samoodbrani.

I to je zlo. Ne mora se u samoodbrani ubiti, a ipak ostati živ!

 

[Tuzni_patak]

Razume li ko ono "ne ubiraj sa drveta dobrog i zla"...

Tu ima i sledeceg , ne odlucuj sta je dobro , sta je zlo, jer istog si trena sudija.
Posmatraj sta je neophodno , sta nije....

 

[Sentinel wolf]

Слабо ко, патак...

Слабо ко и види да је човек пао када је познао добро и зло, изгубио своје место у рају...

 

[Psycho_girl]

Dobro i zlo... I da ih definisete po meni su ipak presiroki pojmovi, razlicito ih dozivljavamo. Naravno, ne govorim o iskrivljenoj slici stvarnosti ali sta je sa pojmovima kao sto je npr eutanazija.. Dobro ili zlo?! Jednostavno, zivis neku svoju filozofiju i trudis se vise da budes ispravan , nego dobar...

 

[ILLUMINAT]

Kakvom raju? Raja nikada i nigde nije bilo. Budi budista ili hrišćanin a ne Buridanov magarac (e ovo je već filozofija) koji stoji između dva podjednako udaljena plasta sena a skapava od gladi jer ne zna kome od njih da priđe zbog jednakog intenziteta pobuda.

 

[Sentinel wolf]

Kakvom raju? Raja nikada i nigde nije bilo.

Можда за тебе, јер га ниси видео/осетио

Budi budista ili hrišćanin a ne Buridanov magarac (e ovo je već filozofija) koji stoji između dva podjednako udaljena plasta sena a skapava od gladi jer ne zna kome od njih da priđe zbog jednakog intenziteta pobuda.

А шта тебе брига шта ћу ја да будем?

 

[ILLUMINAT]

A jesi li ti vidoe/osetio raj? Nisi valjda bio Adam? Kakva je Eva bila u krevetu?

 

[Sentinel wolf]

Шта ће један луциферијанац него да се хвата за своје архинепријатеље и њихове свете књиге... али што не може да погледа изван њих, ту се главни проблем рађа...

 

[Tuzni_patak]

A jel znate ljudi da u kosmickim terminima postoji rec mera, ne postoje reci dobro i zlo.
Zato sto su uvideli da su reci dobro i zlo suvisne reci.
One su samo licna ocena i procena trenutne situacije ili nekog stava, opet na osnovu licnih kriterijuma, ciljeva ili namera.I u sebi krije previse demagoskog , sto ce reci laznog....

Gradjenica koja takodje nema smisla je pravda koja nastaje iz reci dobro , zlo i reci ocekivanja.

Tako da se na ovim recima i vidi opredeljenost ka penjanju na drvo ponovo ili hodu napred i ka nebu....

 

[Meiko Kaji]

U univerzumu paralelno vladaju, i međusobno se bore, sile haosa i sile poretka. Sile haosa su, svakako, mnogo jače. Uvek je jače zlo od dobra, uvek je jača mržnja od ljubavi, crno od belog, tama od svetlosti....

A odakle tebi da si jace sile haosa? Izvrsen neki eksperiment i vrsena premeravanja?

 

[sojcica]

dobro i zlo su samo dve strane jednog novcica tako da tu nema prevage. Na nama je samo da ne bacamo taj novcic i ne iskusavamo na koju ce stranu pasti

 

[Vaka]

Пошто видим да ти расправе водиш да би доказао да си у праву, онда је свака моја даља расправа са тобом бесмислена. Поздрав

Skačeš sa teme na temu kao malo dete. To nije odgovor na moje pitanje. Pitanje je bilo sa kojim pravom ti glumiš neku neshvaćenost kad je rasprava na kraju pokazala(a ti kad si to uvideo nisi pokušao ni da osporiš(to da su uzimanje jednima i davanje drugima ukupno dva dela)) da ako ne u svakom onda u velikoj većini slučajeva nisi u pravu.

ps: Kad ne bih bio u pravu zar bih mogao da dokažem da sam u pravu? Zauzimanje nekog stava u bilo kojoj ozbiljnijoj raspravi uvek zahteva dokaze kojim se potvrđuje ispravnost tog stava, pa bi se iz toga što tebi smeta da neko dokazuje ispravnost svojih stavova moglo samo zaključiti da je to zbog toga što ti nikakvih argumenata za svoje stavove nemaš, i da ti čak mnogo više odgovara izbegavanje dokaza jer ti to omogućava da mlatiš bez smisla i veze.

 

[Vaka]

Svaka pojava ili dogadjaj na ovom svetu su manifestacija dejstva tri sile, tri cinioca, tri cega ocete. Iz tog razloga, nije dobro uvek se ogranicavati na covekov dualisticki um i njegovo vidjenje sveta. Jer takav um sve deli na A i B, crno i belo, dobro i lose.
Gde je treci aspekt cepanja kosova? Ameri...samo pricate o srbima i albancima, lose za srbe, dobro za albance... a najbolje je za amere.
Opet, steta za srbe je jednaka zbiru dobrog koje dobise albanci i ameri. Ne postoji nesto sto je vise lose nego dobro ili obrnuto. To samo zavisi od trenutne perspektive, sticaja okolnosti itd.

Elementarna forma zaključivanja sastoji se iz konstantnih premisa i zaključka izvedenog iz tih istih neizmenjenih premisa. Ti osporavaš ispravnost mojih zaključaka tako što menjaš premise iz kojih su izvedeni. Izmena premisa za posledicu ima promenu zaključaka, ali to ne znači da prethodni zaključci nisu bili ispravni(čak naprotiv), iako je cilj izmene premisa najčešće upravo to. Početne premise su bile da zbog proglašenja n. KiM jedinu štetu imaju Srbi a jedinu korist Albanci, pa je moj zaključak da se taj postupak(p.n.KiM) sastoji iz uzimanja jednima i davanja drugima, te da je prvo delo: uzimanje Srbima(bez kojeg ne bi moglo biti izvršeno drugo delo: davanja A.( što je i dokaz da su to dva različita dela)) objektivno zlo delo, a da je drugo delo: davanje Albancima objektivno dobro delo, ali pošto je(po mom mišljenju) mnogo veća šteta za Srbe nego što je korist za Albance od tog postupka, onda je taj postupak više zlo nego dobro delo. Umetanje Amera u celu priču, onda kada se osporava ispravnost zaključka koji je iz početnih premisa izveden je nedozvoljena izmena premisa. Osim toga, u ovom slučaju, to čak i ne menja zaključke, nego ih samo nadopunjuje: sada je postupak p.n.KiM sastoji iz tri dela: dva već pomenuta i treće koje bi bilo neka korista i dobitak za Amere(pod uslovom da je premisa da oni imaju neku korist od toga tačna). Ništa bitno neće promeniti ni to da dodaš koliko hoćeš strana koje od tog postupka imaju korist ili štetu, ali to će onda značiti dodavanje isto toliko dela koja su svako objektivno zlo ili objektivno dobro.

Balans uvek mora da postoji. Da li ce se taj balans manifestovati onako kako ste vi navikli da dozivljavate definiciju reci balans, to zavisi od vas samih.

A ako neko iz dosade umlati nekog ne nameravajući da time išta bitno dobije, ali tako ozbiljno povredi žrtvu i oteža mu život gde je tu taj balans?

No, cela ova prica je prilicno besmislena jer, kao sto je vec utvrdjeno, dobro i zlo u objektivnoj realnosti ne postoje.

Možeš li onda reći šta je neobjektivno u stavu da je to loše za Srbe, posebno ako se zna da u tom stavu postoji samo jedan subjekt, i da elementarna forma subjektivnosti podrazumeva više subjekata na koje se pojam odnosi(primer: visina čoveka)?

Covek je u svojoj realnosti smislio definicije za njih, ali to ne znaci da dobro i zlo postoje samo zato sto im je covek dao naziv i pokusao da ih definise.

Nije definicije smislio nego ih je pronašao tako što je pronašao zajednički imenilac svim stvarima koje ljudi nazivaju dobrim ili zlim, i zajednički imenilac dobra i zla zajedno, pa je tim pronalascima otkriven rod u koji spadaju i dobro i zlo, pa su oni onda lepo svrstani u taj rod, a kao što se zna definisati na prvom mestu znači svrstati, pa su te definicije sasvim objektivne, apsolutne i realne.

 

[Sentinel wolf]

Skačeš sa teme na temu kao malo dete. To nije odgovor na moje pitanje. Pitanje je bilo sa kojim pravom ti glumiš neku neshvaćenost kad je rasprava na kraju pokazala(a ti kad si to uvideo nisi pokušao ni da osporiš(to da su uzimanje jednima i davanje drugima ukupno dva dela)) da ako ne u svakom onda u velikoj većini slučajeva nisi u pravu.

ps: Kad ne bih bio u pravu zar bih mogao da dokažem da sam u pravu? Zauzimanje nekog stava u bilo kojoj ozbiljnijoj raspravi uvek zahteva dokaze kojim se potvrđuje ispravnost tog stava, pa bi se iz toga što tebi smeta da neko dokazuje ispravnost svojih stavova moglo samo zaključiti da je to zbog toga što ti nikakvih argumenata za svoje stavove nemaš, i da ti čak mnogo više odgovara izbegavanje dokaza jer ti to omogućava da mlatiš bez smisla i veze.

Причати зиду и теби говорити - разлике нема, зато ништа нисам ни оспоравао, а камоли да ти одговарам на питања

Ја сам своје, шта сам имао рекао, ко хоће да чита нек' чита, ко хоће да му се појасни, појаснићу му, а ко хоће да се свађа, нек' тражи другог саговорника, ја у томе, поготово преко тастатуре не учествујем

И није поента у томе ко је у праву ко није, већ у томе да се што више приближимо објективној истини, што ћемо последње урадити ако неко - као ти, крене свађалачким тоном и са идејом "ја сам у праву, ти ниси"... иди просипај ту памет неком другом, а главу спусти из облака :rolleyes:

P.S. Можда је и боље да "скачем са теме на тему као мало дете", него да се overall понашам као мало дете. Пријатељски савет - иди избаци тај бес из себе, који извире из сваког твог поста на неки начин, истрчи пар километара, појеби нешто, одиграј коју партију баскета, фудбала па дођи да причамо к'о људи. Ако'ли нећеш, опет лепо...

 

[Vaka]

Причати зиду и теби говорити - разлике нема, зато ништа нисам ни оспоравао, а камоли да ти одговарам на питања

Ја сам своје, шта сам имао рекао, ко хоће да чита нек' чита, ко хоће да му се појасни, појаснићу му, а ко хоће да се свађа, нек' тражи другог саговорника, ја у томе, поготово преко тастатуре не учествујем

И није поента у томе ко је у праву ко није, већ у томе да се што више приближимо објективној истини, што ћемо последње урадити ако неко - као ти, крене свађалачким тоном и са идејом "ја сам у праву, ти ниси"... иди просипај ту памет неком другом, а главу спусти из облака :rolleyes:

P.S. Можда је и боље да "скачем са теме на тему као мало дете", него да се overall понашам као мало дете. Пријатељски савет - иди избаци тај бес из себе, који извире из сваког твог поста на неки начин, истрчи пар километара, појеби нешто, одиграј коју партију баскета, фудбала па дођи да причамо к'о људи. Ако'ли нећеш, опет лепо...

:shock:Teški ludaci haraju forumom! Učini uslugu univerzumu: idi leči se.