Quantcast

Prvi srpski kralj, Mihailo ili Stefan?

Rechke

Veoma poznat
Poruka
11.792
Ko je prvi srpski kralj?

Često se kao prvi srpski kralj navodi Stefan Nemanjić, Prvovenčani, srednji sin velikog župana Stefana Nemanje, koji se 1217. godine u Žiči krunisao za kralja Srbije. Krunu je, nakon više pokušaja, dobio od pape Honorija III, koji je u Srbiju poslao svog legata, tj izaslanika, sa krunom. Domentijan piše da je arhiepiskop Sava poslao episkopa Metodija u Rim kod pape sa molbom "da mu pošalje blagoslov od svetih apostolai od samoga blagoslovenu krunu, da kruniše svoga brata na kraljevstvo po prvom otačastvu kraljevstva njihova." Navodi se da je to bio veliki politički uspeh za Srbiju, i priznanje njenog suvereniteta. Titula je glasila "Veliki kralj, namesni gospodin sve srpske zemlje i Dioklitije i Dalmacije, i Travunije i Humske zemlje"

Međutim, vek i po pre Stefana, kraljevskom krunom ovenčao se Mihailo Vojislavljević, iz dukljanske dinastije, 1077. godine. Dana 9. januara 1078. godine, papa Grgur VII uputio je pismo Mihailu u kome ga naziva kraljem, i stavio mu u izgled dobijanje papske zastave. Titulu su nasledili njegovi potomci, pa se tako kralj Bodin u Skadru sastao i bratimio sa Rejmonom Tuluskim, jednim od vođa Prvog krstaškog rata, i tom prilikom je poslednji put spomenut u nekom istorijskom izvoru, i to kao "kralj Bodin". Na osnovu ove tradicije, Stefanov brat Vukan oslovljavan je, između ostalog i titulom kralja

E sad, zašto mnogi zanemaruju i ne priznaju Mihaila i njegove potomke kao srpske kraljeve, i kao prvog kralja priznaju samo Stefana? Zašto bi nekome Mihailo smetao? I šta vi mislite, ko je prvi srpski kralj, Mihailo Vojislavljević ili Srefan Nemanjić Prvovenčani?
 
Poslednja izmena:

Slaven777

Legenda
Poruka
54.270
Koji je tvoj razlog nepriznavanja kraljevske titule Mihaila Vojislavljeviča?
Pa, nema ga direktno. Ipak je Stefan Nemanjić dobio svoju titulu obnavljajući staru već postojeću, pozivajući se na porijeklo, tj. Mihailo jeste prvi srpski kralj.

Međutim, ta kruna je bila izgubljena...dok "glavna" srpska nije, od 1217. do 1463. godine. Obnovljena je poslije tek 1882. godine.
 

Пресретач

Buduća legenda
Poruka
36.429
Koji je tvoj razlog nepriznavanja kraljevske titule Mihaila Vojislavljeviča?
Михаило од папе добио само краљевску титулу и непотпуне краљевске знаке, а Стеван и титулу и круну и личну посету папског легата. Зато је он Првовенчани. Краљ Михаило Војисављевић никада није био крунисан. О томе је далеке 1979. у "Политици", учено и убедљиво расправљао покојни проф. Вукашин Радоњић, један од многобројних недужних страдалника Титовог Голог отока. Тај честити и учени зналац наше прошлости до њених пресудно важних, али не увек довољно истицаних појединости овако завршава свој чланак: "... можемо се ми историчари и даље не слагати по питању почетка процеса стварања црногорске нације. То се може толерисати. Али заступати мишљење да Црногорци нису по пореклу Срби, представља недокументован причу коју наука не трпи у својим аналима .. ". ( "Политика" 12. априла 1979, ст 12).
 

Lesandar

Buduća legenda
Poruka
27.932
Koji je tvoj razlog nepriznavanja kraljevske titule Mihaila Vojislavljeviča?
Није МОЈ разлог, али ми се чини да је ту учињен један уступак Црногорцима и Хрватима, јер да је форсиран Михаило као српски краљ ови би се нашли у великом проблему... само политика, ништа друго... поделили смо државе ретроактивно....
а што се тиче краљевске титуле она је чвршћа него било која хрватска титула, Михаило јесте био краљ, што се мене тиче, а видећемо да ли ће га прекрстити у Миховила у следећим генерацијама, како су кренули Зеленаши, све ми се чини да хоће.....
 

Пресретач

Buduća legenda
Poruka
36.429
Ko je prvi srpski kralj?

Međutim, vek i po pre Stefana, kraljevskom krunom ovenčao se Mihailo Vojislavljević, iz dukljanske dinastije, 1077. godine. Dana 9. januara 1078. godine, papa Grgur VII uputio je pismo Mihailu u kome ga naziva kraljem, i stavio mu u izgled dobijanje papske zastave. Titulu su nasledili njegovi potomci, pa se tako kralj Bodin u Skadru sastao i bratimio sa Rejmonom Tuluskim, jednim od vođa Prvog krstaškog rata, i tom prilikom je poslednji put spomenut u nekom istorijskom izvoru, i to kao "kralj Bodin". Na osnovu ove tradicije, Stefanov brat Vukan oslovljavan je, između ostalog i titulom kralja

E sad, zašto mnogi zanemaruju i ne priznaju Mihaila i njegove potomke kao srpske kraljeve, i kao prvog kralja priznaju samo Stefana? Zašto bi nekome Mihailo smetao? I šta vi mislite, ko je prvi srpski kralj, Mihailo Vojislavljević ili Srefan Nemanjić Prvovenčani?
Да ли има релевантних извора ко је крунисао Михаила, кад је крунисан и где је крунисан ?
 

Пресретач

Buduća legenda
Poruka
36.429
У писму упућеном Михаилу 08.јануара 1078. године, папа Гргур VII му се обраћа као Sclavorum regi, због чега се данас сматра да се он током 1077. године прогласио краљем, а да је касније од Папе добио потврду те титуле.

Sclavorum regi не мора да значи да му се обратиo као Словенском краљу, може да значи и да му се обратио као Словенком кнезу или Словенском владару...
 
Poslednja izmena:

plageton

Zainteresovan član
Poruka
171
Није МОЈ разлог, али ми се чини да је ту учињен један уступак Црногорцима и Хрватима, јер да је форсиран Михаило као српски краљ ови би се нашли у великом проблему... само политика, ништа друго... поделили смо државе ретроактивно....
а што се тиче краљевске титуле она је чвршћа него било која хрватска титула, Михаило јесте био краљ, што се мене тиче, а видећемо да ли ће га прекрстити у Миховила у следећим генерацијама, како су кренули Зеленаши, све ми се чини да хоће.....

Не дирај зеленаше, зеленаши су господа у односу на ове ђукановићеве новоцрногорце.
 
Poruka
22.425
Не дирај зеленаше, зеленаши су господа у односу на ове ђукановићеве новоцрногорце.
Управо зеленаши су били Срби , који су само хтели другу династију што се на крају испоставило као паметна одлука...али на жалост није имала успеха..
 

Rechke

Veoma poznat
Poruka
11.792
A ko je vladao belim srbima pre Mihaila ili Stefana ???

Po meni je prvi srpski kralj prvi srpski vladar u istoriji srba a onda nije ni Mihajlo ni Stefan :confused:

Ali ako je pitanje vezano zamo za titulu kao titulu kralja onda ima smisao naziv teme :mrgreen:
Terminom kralj u početku, oslovljavani su svi varvarski vladari, tokom i neposredno nakon velike seobe naroda. Kasnije, sa učvršćivanjem hriščanstva to se gubi, i kralj postaje miropomazani vladar, krunisan od strane Crkve. Samim tim čini se da ima smisla tvrdnja da je Mihailo bio kralj, pošto ga papa naziva Sclavorum regi, u vreme kada termin kralj više nije služio za označavanje svakog vladara.

Tema jeste o prvom titulisanom kralju, u skladu sa hrišćanskom monarhističkom doktrinom - kralj kao miropomazanik, Božiji namesnik, krunisan od strane Crkve...
 

Rechke

Veoma poznat
Poruka
11.792
Prije svega u kruni ...
Kruna je zapadna, dobijena od pape, normalno da je slična. Stefan Nemanjić takođe je krunisan zapadnom krunom, ali s obzirom da je obred, pravoslavan, izvršen u Žiči, i da ga je izvršio arhiepiskop Sava, takva kruna nije prikazivana na freskama, jer su srpski vladari kasnije, sve do kneza Lazara nosili istočne, vizantijske krune
 

Rechke

Veoma poznat
Poruka
11.792
Koji su izvori koji potvrđuju Mihaila kao Srbina?
Prvi značajniji vladar Duklje bio je Jovan Vladimir, jedan od najznačajnijih srpskih svetitelja. Nakon njegove smrti 1016.godine, sve srpske zemlje, pa i Duklja, potpale su pod vizantijsku vlast. Prilika za oslobođenje pružila se posle smrti cara Vasilija II Bugaroubice 1025. godine, kada je dignuto nekoliko ustanaka. Na čelu jednog ustanka, godine 1036. nalazio se Vojislav, koji se u vizantijskim izvorima pominje kao "Stefan Vojislav arhont Srba", takođe ga nazivaju "Travunjanin Srbin" i "Vojislav Dukljanin". Godine 1055. Vojislava je nasledio knez Mihailo, koji se kasnije krunisao za prvog srpskog kralja. A šta može biti Mihailo, sin "Stefana Vojislava arhonta Srba", sin "Travunjanina Srbina"?
 

frenčmen

Primećen član
Poruka
555
Prvi značajniji vladar Duklje bio je Jovan Vladimir, jedan od najznačajnijih srpskih svetitelja. Nakon njegove smrti 1016.godine, sve srpske zemlje, pa i Duklja, potpale su pod vizantijsku vlast. Prilika za oslobođenje pružila se posle smrti cara Vasilija II Bugaroubice 1025. godine, kada je dignuto nekoliko ustanaka. Na čelu jednog ustanka, godine 1036. nalazio se Vojislav, koji se u vizantijskim izvorima pominje kao "Stefan Vojislav arhont Srba", takođe ga nazivaju "Travunjanin Srbin" i "Vojislav Dukljanin". Godine 1055. Vojislava je nasledio knez Mihailo, koji se kasnije krunisao za prvog srpskog kralja. A šta može biti Mihailo, sin "Stefana Vojislava arhonta Srba", sin "Travunjanina Srbina"?
pitam, hvala na odgovoru ;)
 

plageton

Zainteresovan član
Poruka
171
Razmišljao sam o sledećem: (Stefan) Nemanja je svome najstarijem sinu dano ime Vukan, trećem i najmlađem Rastko, dakle slovenska imena, da ne kažem srpska. Samo je srednjem dao grčko ime Stefan i to baš onome koji će naslediti presto i postati prvi krunisani vladar. A stefan, kao što znamo, znači krunisani. Stefan dakle i nije ime u punom smislu, nego je više kraljevski atribut, koji su imali potonji srpski kraljevi, gotovo svi. Imao ga je i sam Nemanja koji je time bez sumnje hteo da učvrsti svoje pravo na državu kojom je upravljao.

Gde je logika da svome sinu, i to srednjem, da ime koje nije ime nego titula, kraljevski atribut. Ako je hteo da već na krštenju naglasi predodređenost da ponesekrunu, zašto to nije učinio sa nastarijim sinom, nego sa mlađim?

Ako bih se upustio u spekulacije, mogao bih da pretpostavim da je ovim Nemanja, iz nekog razloga, presto namenio drugom sinu, a ne najstarijem. Ili pak, da je prvi srpski kralj dobio na krštenju drugačije ime, verovatno slovensko (kao i njegova braća) a da je u istoriji ostao zapamćen pod svojom kraljevskom atribucijom Stefan Prvovenčani, upravo zato što je bio prvi pa je bilo potrebno naglasiti te kraljevske atribute. A kršteno ime ostalo negde zaboravljeno.
 

vujadin

Poznat
Poruka
9.689
Михаило од папе добио само краљевску титулу и непотпуне краљевске знаке, а Стеван и титулу и круну и личну посету папског легата. Зато је он Првовенчани. Краљ Михаило Војисављевић никада није био крунисан. О томе је далеке 1979. у "Политици", учено и убедљиво расправљао покојни проф. Вукашин Радоњић, један од многобројних недужних страдалника Титовог Голог отока. Тај честити и учени зналац наше прошлости до њених пресудно важних, али не увек довољно истицаних појединости овако завршава свој чланак: "... можемо се ми историчари и даље не слагати по питању почетка процеса стварања црногорске нације. То се може толерисати. Али заступати мишљење да Црногорци нису по пореклу Срби, представља недокументован причу коју наука не трпи у својим аналима .. ". ( "Политика" 12. априла 1979, ст 12).
Позивати се на комунистичке творевине, онда су и Црногорци Албанци са истим правом као и Срби, Хрвати или Бокези. Требате разликовати те појмове, На пример тврдити да су само Србу Југословени или само Хрвати Југословени или још само Словенци Југословени, или обрнуто, је иста грешка комунистичке школе о нацијама и народима, где у неким случајевима има а у неким нема испраних појмова. А по мом мишљењу нема ни у једним.
 

Lesandar

Buduća legenda
Poruka
27.932
Zar nije prikaz Mihaila puno sličniji prikazu hrvatskih vladara doli srpskih?



Није Михајло, али онај Љубидоњи ме страшно подсећа на Хрвата, (данке Дојчланд)
Френчи, где овде можеш да нађеш хрватске потезе длијетом, покажи ?
 
Poslednja izmena:

menjam.se

Iskusan
Banovan
Poruka
5.943
Ko je prvi srpski kralj?

Često se kao prvi srpski kralj navodi Stefan Nemanjić, Prvovenčani, srednji sin velikog župana Stefana Nemanje, koji se 1217. godine u Žiči krunisao za kralja Srbije.

...

E sad, zašto mnogi zanemaruju i ne priznaju Mihaila i njegove potomke kao srpske kraljeve, i kao prvog kralja priznaju samo Stefana? Zašto bi nekome Mihailo smetao? I šta vi mislite, ko je prvi srpski kralj, Mihailo Vojislavljević ili Srefan Nemanjić Prvovenčani?
Прво, не знам одакле ти ово? Стефан првовенчани је први крунисани (овенчани) Немањић, односно владар из лозе Немањића, па је због тога "првовенчани", а не због тога што је први од свих Срба.

Друго, српска усмена традиција од целокупног средњовековног периода баштини једино државу Немањића, па се због тога она често назива и "једином" Србијом, али у историји као науци нема места таквом тумачењу.

Такво тумачење је можда на неком дневно-популарном нивоу давала једино "немањићоцентрична" комунистичка пропагандна машинерија која је морала да створи и историјску подлогу за пројекат социјалистичких нација Црне Горе, Македоније и муслиманског дела БиХ, па су тако неким чудом на њиховим територијама живели неки неименовани "Словени" који нису били ни Срби ни Хрвати ни Бугари, стално били жртве националистичке политике та три народа, а тек у НОБ-у достигли своју пуну националну афирмацију. Другде нигде. Па тако Михаило спада у историју Црне Горе, Твртко у историју БиХ, а Самуило у историју Македоније, док је историја Срба сведена на историју територије СР Србије, где се након пар реченица о досељавању у VII веку, Властимиру и Чаславу, одмах прелазило на Немањиће.
 

Rechke

Veoma poznat
Poruka
11.792
Прво, не знам одакле ти ово? Стефан првовенчани је први крунисани (овенчани) Немањић, односно владар из лозе Немањића, па је због тога "првовенчани", а не због тога што је први од свих Срба.

Друго, српска усмена традиција од целокупног средњовековног периода баштини једино државу Немањића, па се због тога она често назива и "једином" Србијом, али у историји као науци нема места таквом тумачењу.

Такво тумачење је можда на неком дневно-популарном нивоу давала једино "немањићоцентрична" комунистичка пропагандна машинерија која је морала да створи и историјску подлогу за пројекат социјалистичких нација Црне Горе, Македоније и муслиманског дела БиХ, па су тако неким чудом на њиховим територијама живели неки неименовани "Словени" који нису били ни Срби ни Хрвати ни Бугари, стално били жртве националистичке политике та три народа, а тек у НОБ-у достигли своју пуну националну афирмацију. Другде нигде. Па тако Михаило спада у историју Црне Горе, Твртко у историју БиХ, а Самуило у историју Македоније, док је историја Срба сведена на историју територије СР Србије, где се након пар реченица о досељавању у VII веку, Властимиру и Чаславу, одмах прелазило на Немањиће.
Nepriznavanje Mihaila kao prvog srpskog kralja nije moja ideja. Ovde na forumu možeš videti da ga neki ne priznaju, što zbog "nepotpunih kraljevskih oznaka", što zbog različitog tumačenja značenja titule REX...
 

Top
  Blokirali ste reklame
Dragi prijatelju, nemojte da blokirate reklame - isključite Ad Blocker na Forumu, jer će tako mesto vaših susreta na Krstarici ostati besplatno za korišćenje.