Агарта
Poznat
- Poruka
- 8.355
На често помињану расправу подсетио ме је један текст са лево-либералног становишта, а на "лево-либералном" порталу. Коментар тог текста би био почетак евентуалне расправе шта је природно, а шта не.
Глупости празнословља и замене теза. Но, да прихватимо обе аргументације, и доведемо их до крајњих граница.
Прво, каже да природни закони само описују, а не „прописују“. ОК, опис: особа са ХХ и XY хромозомом имају генетског потомка, што ће рећи дете. ХХ и ХХ, рецимо то не могу. Кад неко нешто не може, он је (у том смислу, што не мора да значи у неком другом) индиспониран. А потреба да се има генетски потомак постоји од када је живота, нечему нас је ваљда Дарвин учио, дакле и то је чисти опис онога што је природно... То што ће неко декретом уводити да постоје „родитељ1 и родитељ2“ (узгред, ко је ту тобџија, а ко фурунџија, да не буде јопет дискриминације ко је први а ко други) је управо прописивање природи, а не опис.
Други аргумент вели да је све што човек ради вештачко, ерго није природно, а често је и боље од природног (кућа боља од јазбине). Такође, природни закони се не могу прекршити. Доообро! Онда не видим шта се диже фрка око крчења амазонских шума, индустријског развоја Кине и Индије, доминације фосилних горива које углавном извозе тамо неке „недемократске земље“, а у смислу глобалног отопљавања. Што онда Ал Гор, Бараче Обама и слични драме око тога, занимљиво баш онда кад Запад губи индустријски примат!?
http://www.e-novine.com/kultura/kultura-tema/110516-Homoseksualnost-argument-neprirodnosti.html
Глупости празнословља и замене теза. Но, да прихватимо обе аргументације, и доведемо их до крајњих граница.
Прво, каже да природни закони само описују, а не „прописују“. ОК, опис: особа са ХХ и XY хромозомом имају генетског потомка, што ће рећи дете. ХХ и ХХ, рецимо то не могу. Кад неко нешто не може, он је (у том смислу, што не мора да значи у неком другом) индиспониран. А потреба да се има генетски потомак постоји од када је живота, нечему нас је ваљда Дарвин учио, дакле и то је чисти опис онога што је природно... То што ће неко декретом уводити да постоје „родитељ1 и родитељ2“ (узгред, ко је ту тобџија, а ко фурунџија, да не буде јопет дискриминације ко је први а ко други) је управо прописивање природи, а не опис.
Други аргумент вели да је све што човек ради вештачко, ерго није природно, а често је и боље од природног (кућа боља од јазбине). Такође, природни закони се не могу прекршити. Доообро! Онда не видим шта се диже фрка око крчења амазонских шума, индустријског развоја Кине и Индије, доминације фосилних горива које углавном извозе тамо неке „недемократске земље“, а у смислу глобалног отопљавања. Што онда Ал Гор, Бараче Обама и слични драме око тога, занимљиво баш онда кад Запад губи индустријски примат!?
http://www.e-novine.com/kultura/kultura-tema/110516-Homoseksualnost-argument-neprirodnosti.html
