Princip predikcije i dinamicke sustine kao tacka filozofske misli

[Tuzni_patak]

Da sam napisao naslov kao >>predikcija kao sustina filozofije<< ili samo filozofske misli, pola filozofa to ne bi razumelo.

Niti bi se slozila da to stoji u zaledju mnogih aktivnosti, bas kao sto ne razumeju emotivnu genezu kao zaledje, ali i sustinu filozofije, tj kreativa koje filozofi stvaraju u nekoj nameri.
Predikcija ne mora biti samo na realnim objektima ili dogadjajima, vec moze biti i na potpuno simuliranim objektima i dogadjajima, sto ce reci moze se trasformisati na predikciju u pojmovnom....i to se cesto cini....

Medjutim ono sto se ne cini je pravljenje stubova , tacaka gde se moze izvrsiti relacija izmedju virtuelnog i realnog, pojmovnog i objektnog...
Niti se cini stvarna predikcija i projekcija dinamike sistema koji se zamislja, tj opisuje filozofskom tezom, teorijom , idejom...

Tako se filozofija od pocetka , a danas jos vise predstavila kao TIRANIJA, nad prirodnim covekom...u ime nekih VISIH koristi i ciljeva...
To je samo nerazumevanje izolovanih , odbacenih, povredjenih filozofa, koji idealizacijom nadoknadjuju nemoc realnih uspostavljanja odnosa koje zele...
Svaka ideja u filozofiji moze da se uskladi sa prirodom coveka i da ne bude TIRANIJA sad vec put ka tome , evolucija u buducnosti, i da ne bude radi VISIH ciljeva , vec radi ciljeva u NIVOU.....

Kad se ovako nesto pomene, svi, ali bas svi skoce u suprotnost kao negaciju...
To je opsti nedostatak hrabrosti i vizionarstva...fobicno....

Kad smo vec kod toga i tih negacija....kod mnogo stvari je prilicno lako naci dokaz ili intuitivno stav da "nije tacno", ali ljudi koji iz toga krenu u suprotnost pa ono sto nije primer za "nije tacno" nazovu tacnim, su najveci problem filozofije , a ima ih u filozofiji ko kusih pasa....

Slepilo u vezi kapitalizma i dejstva na coveka, slepilo u vezi komunizma i dejstva na drustvo i coveka, slepilo u vezi sa autoritetom, diktaturama i dejstvom posle njih, sve te omaske imaju oba pomenuta principa , i princip SVE-SVE(netacno)= neki skup iz kojeg mora da viri nesto sto je tacno (apsurd i netacnost, jer moze i da ne viri) ali i nedostatak principa predikcije i dinamickog sagledavanja sistema, domena, svojih teza , a da ne pricam o sinergiji takvih sistema sa tezom sa globalnim svetom i ostalim tezama....

Koje god sagledavanje gledali kod filozofa uvek vidite samo afirmativno prezentaciono iznosenje, sto je apsurd za nesto sto je pramajka naukama......odsustvo simulacionih i predikcionih metoda ili je to siromastvo duha i mentalnih sposobnosti kod samih filozofa ili njihova otudjenost i nepoznavanje tih metoda...

Slazem se da na prvi pogled ovo izgleda kao psiholoski pravac filozofije, ali nije...
Ovo psiholoski je samo jedan deo simulacionih oblasti, tj kad je covekova psiha u pitanju...
Postoje mnoge druge oblasti koje nisu ni pipnute, niti analizirane...
Sto je najgore, masa filozofa smatra da to nije njihov posao, niti je u vezi sa njihovim esejskim iznosenjem , da ne kazem laprdanjem...
Jer onda na osnovu tog esejskog iznosenja i nastaju mnoga pogresna tumacenja koja narastaju, na kraju se desi i realizuju se u praksi i imamo tiraniju jednog filozofskog principa....a plus sto ulaze u mnoge discipline kao ideja...i primenjuju se kao mudro opste prihvaceno znanje, tj istina...

Dobro se dobrim vraca nije filozofskog postanka, ali je primer kako se moze totalno pogresno tumaciti jedna mudra prakticna misao...

 

[gost 202584]

а да напишеш исто то на српском? ја полуписмен, нигде путовао па ми странцизми непознати:

 

[Moderna Pevacica]

а да напишеш исто то на српском? ја полуписмен, нигде путовао па ми странцизми непознати:

Ja sam pitala, da li on uopste zna o cemu pise, pa su mi izbrisali poruku.

Smisao savremen filozofije je da ti sto vise zakomplikuju terminologiju i ako je, sto vecinom nije, taj "savremeni" filozof vest u dijalektickom "nadj.eb.av.anju", taklo da ti ne shvatas sta on hoce da kaze, a ti iz svoje sujete (ali i gluposti, jer se bakces sa budalom), ne smes da kazes da je to najobicnije pro..se..ra. vanje. Svi bi nesto da budu neki Hajdegeri i da izmisljaju neku svoju terminologiju, a posebno da se bave egzistencijom, a u stvari, oni sam egzistiraju kao prazni tu-bitci, ali veruju, da su naparvili neki svoj ono-svet, koji je bolji od ovog tu-sveta, na koji smo mi obcini empiristi i prazne duse otudjeni.

@tema: Molim te, autore ove teme... Sta si hteo da kazes?.

 

[gost 202584]

Ja sam pitala, da li on uopste zna o cemu pise, pa su mi izbrisali poruku.

Smisao savremen filozofije je da ti sto vise zakomplikuju terminologiju i ako je, sto vecinom nije, taj "savremeni" filozof vest u dijalektickom "nadj.eb.av.anju", taklo da ti ne shvatas sta on hoce da kaze, a ti iz svoje sujete (ali i gluposti, jer se bakces sa budalom), ne smes da kazes da je to najobicnije pro..se..ra. vanje. Svi bi nesto da budu neki Hajdegeri i da izmisljaju neku svoju terminologiju, a posebno da se bave egzistencijom, a u stvari, oni sam egzistiraju kao prazni tu-bitci, ali veruju, da su naparvili neki svoj ono-svet, koji je bolji od ovog tu-sveta, na koji smo mi obcini empiristi i prazne duse otudjeni.

@tema: Molim te, autore ove teme... Sta si hteo da kazes?.

ко зна с мало речи много каже.

 

[oziman]

Toliko ste se ostrvili na jadnog Patka da evo moram da ga branim.

Da sam napisao naslov kao >>predikcija kao sustina filozofije<< ili samo filozofske misli, pola filozofa to ne bi razumelo.
Niti bi se slozila da to stoji u zaledju mnogih aktivnosti, bas kao sto ne razumeju emotivnu genezu kao zaledje, ali i sustinu filozofije, tj kreativa koje filozofi stvaraju u nekoj nameri.
Predikcija ne mora biti samo na realnim objektima ili dogadjajima, vec moze biti i na potpuno simuliranim objektima i dogadjajima, sto ce reci moze se trasformisati na predikciju u pojmovnom....i to se cesto cini....

Rec "predikacija" ako se uzme van logike, znaci nista drugo do PROPOVED, JAVNO iskazivanje svojih misli pred ljudima. Tako da je Patak mogao da naslovi temu
"Propovedanje ljudima kao osnova i poreklo filozofske misli."
Sada je jasnije. A sta zagonetni Patak misli o tom problemu videcemo dalje...

Medjutim ono sto se ne cini je pravljenje stubova , tacaka gde se moze izvrsiti relacija izmedju virtuelnog i realnog, pojmovnog i objektnog...

Ovde Patak kao po obicaju gresi na samom pocetku jer razdvaja pojmovno i objektivno kao potpuno disparatne ..razlicite stvari nesaglasne izmedju sebe, ne znajuci da svaki pojam mora imati svoje poreklo u objektivnom, i da je iz objektivnog izveden...predstava iz predstave. I da nisu potrebni nikakvi "stubovi" za relaciju medju njima, jer se ti stubovi podrazumevaju.

Niti se cini stvarna predikcija i projekcija dinamike sistema koji se zamislja, tj opisuje filozofskom tezom, teorijom , idejom..

Ovde Patak protestvuje sto govornik koji propoveda ne projektuje stvarno svoje misli na ispravan nacin. To se Patku ne dopada i on odlucno protestvuje protiv toga.

Tako se filozofija od pocetka , a danas jos vise predstavila kao TIRANIJA, nad prirodnim covekom...u ime nekih VISIH koristi i ciljeva...
To je samo nerazumevanje izolovanih , odbacenih, povredjenih filozofa, koji idealizacijom nadoknadjuju nemoc realnih uspostavljanja odnosa koje zele...

A ovo je vec nepoznavanje sustinske filozofije i onoga na cemu se ona zasniva tj da ona nije obicno misljenje kako se kome prohte, vec da su temelji idealizma sustinski na visoj lestivci od opazajanog sveta koji on zove "realnost" i kao takav svaka "predikacija" koja izvire iz toga ne samo da nije neka projekcija, vec je otkrovenje sustine.

Svaka ideja u filozofiji moze da se uskladi sa prirodom coveka i da ne bude TIRANIJA sad vec put ka tome , evolucija u buducnosti, i da ne bude radi VISIH ciljeva , vec radi ciljeva u NIVOU.....

Ovde Patak valjda misli da je Staticno drustvo prednost nad dinamickim i da je zadrzavanje "USTALJENOG nivoa prednost ..sto je naravno greska.itd.itd. Mrzi me da tumacim dalje....

 

[capljara]

Sustina je koliko sam shvatio u " modernom " nacinu razmisljanja oslanjajuci se prvenstveno
na sostvena iskustva ( poznavanje prirode coveka ) a pri tom zadrzati koren ( dinamicku sustinu ) i izvuci iz njega pozitivna iskustva odbacujuci klisee i dogme.
Jednom recju svako vreme ima svoje filozofe....

 

[gost 202584]

да је он знао шта хоће да каже рекао би кратко и јасно.
да си ти разумео не би тумачио.

 

[capljara]

а да напишеш исто то на српском? ја полуписмен, нигде путовао па ми странцизми непознати:

Ja sam pokusao da pomognem ( koliko sam znao )

 

[oziman]

да је он знао шта хоће да каже рекао би кратко и јасно.
да си ти разумео не би тумачио.

Moze se razumeti kao sto vidis, nema tu nikakvih uzvisenih misli vec samo brkanja pojmova, i oslanjanje na suvise apstraktne misli koje daju zvuk ali ne i materijal koji bismo mislili. Iz toga Patkov tekst izgleda nerazumljiv i zahteva tumacenje...koje si trazio i dobio.

 

[gost 202584]

Moze se razumeti kao sto vidis, nema tu nikakvih uzvisenih misli vec samo brkanja pojmova, i oslanjanje na suvise apstraktne misli koje daju zvuk ali ne i materijal koji bismo mislili. Iz toga Patkov tekst izgleda nerazumljiv i zahteva tumacenje...koje si trazio i dobio.

велики умови се сусрећу...

 

[Moderna Pevacica]

да је он знао шта хоће да каже рекао би кратко и јасно.
да си ти разумео не би тумачио.

Ti, kao da si pitao Modernu Pevacicu.

 

[Tuzni_patak]

Ako kazem recenicu "moras verovati da bi video" ona je tacna u smislu da vecini ljudi treba da veruju u nesto da bi to prihvatili.
Medjutim nekim ljudima ova recenica znaci "ako verujes, onda ces videti (kreirati), jer to postoji (kao moc , kao magija) samo ljudi koji ne veruju ne vide (kreiraju)"...

I takvih je sve vise....

E sad, recenica je jednostavna "moras verovati da bi video".Ali je na filozofski nacin napisana, tj jos malo pa kao prorocanstva, tj visesmislena...
Ne znam svu shemu sa pojmovima, i kako ce ona pomoci da se ova recenica ne tumaci svakojako od svakojakih ljudi...jer upravo je to slucaj tako cesto....a tesko da ce neko ovde reci da ova tumacenja nisu sustinski razlicita...

----------------------------------------------------------------------
Koliko filozofa ozbiljno uzima pri svakoj izgovorenoj recenici teze Karla Marksa o uslovljenosti razvoja proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa i drustvenih odnosa, a preko toga i edukacionih odnosa, a preko toga i spoznajnih odnosa, dogmi i stereotipa.Pri svakoj izgovorenoj recenici...
Pri pricanju o eseju o umetnosti.O hrabrosti, O mudrosti....O teznjama, o volji , o coveku...

Koliko filozofa ozbiljno uzima pri svakoj izgovorenoj recenici dinamiku ljudskih emocija i kako ta dinamika trazi disperziju ponasanja, a ne selekciju najboljeg, najpametnijeg i najvise zeljenog puta, pre trenutka samog izbora...

Koliko ljudi ozbiljno shvata da point dinamika istovremeno znaci i dinamiku celog sistema, a ne tumacenje sistema kao boce sa vazduhom , pa dinamika unutra moze da se zanemari....

Ako se vratimo na polaznu recenicu "moras verovati da bi video" i tumacenja te proste recenice na totalno razlicite sustine, bez ili sa znanjem tacnih pojmova koji su upotrebljeni,ona primenjena na obicnu igracku dobija sustinu maste koja je dobra u smislu kreativna, ali je niko nece prepoznati kao mastu i nerealno ako je primenjena na neki odnos, pojam ili kako ga vi zovete, a ja mogu npr sistem ili sistemski prikaz, npr umetnost, hrabrost.
Znaci ja nisam tu dodao licno iskustvo moje da bih obojio znacenje pojma hrabrost, ja hrabrost vidim kao sistem, totalno bez ikakvih emocija, zelja, bez svojih "moras da verujes" dodataka, vec "sve je moguce" osnovne instance....

Ovde moram da dodam psihologiku...tj nek bude za vas psihologiju....
Kad JUST covek (osoba za koju je sve izvan materjalnog samo deo materjalnog, ovo je samo kamen, samo igracka, samo igra, samo veza, samo knjiga u kojoj nesto pise,samo covek) pokusa da prevazidje granice svoje percepcije i prihvatanja , on ako to prebrzo radi i ako ustvari nije hrabar niti tako oblikovan da je bezdogmatican (zavisi od razvoja u detinjstvu) on postaje upravo tumac "moras verovati da bi video" u drugom smislu....smislu da ako verujes vidis, a ne da nisi video zato sto nisi prihvatao mogucnost.....

To svaki covek kao autor unosi u svoje stavove, eseje, filozofiju....
---------------------------------------------------------
Slobodno tumacenje: Tako nastaje mesavina percepcije realnog oslonjena na realno , bilo to odnosi ili objekti i mesavina "moras verovati da bi video" verovanja pojedinca, virtuelnog, zeljenog , idealizovanog .

!Ovde nastupa jedna teza u dejstvo, a teza se zove "istina ili laz" i kazuje da ce vecina ljudi prihvatiti laz ako ta laz ulepsava njihov unutrasnji pogled na svet, izaziva trenutno zadovoljenje, godi sujeti, izaziva kreativno zadovoljenje, kreativnu katarzu, stvara utisak da se kroz "sitnu laz" dolazi do jako krupnog i dobrog i vaznog i lepog rezultata.
To se desava i kod filozofskih teorija i pojmova (sto je ocigledno ja ne razlikujem pojam od sistema, jer mi u filozofiji cesto izletalo da pojam u sebe ukljucuje sve odnose, pa je onda sistem a ne pojam,bas kao da je ideja a ne pojam, tj svaki pojam je ideja o pojmu).

Primitivan zakljucak:
Filozofija je uvek puna smeshe tumacenja realna osnova+virtuelna idealizacija.
!Ne interesuju me konotacije da li je to radi dobrog ili radi napretka.

-----------------------------------------------------------------
E sad pogledajte sta filozofija cini kroz tu smesu.
Kao konsenzus, kao vrlo cesto opste dejstvo prihvacenosti, kvaliteta , vrednosti, valorizacije unutar filozofije, pojedini komadi ili smese pojedinih osoba dobijaju zastavicu tacnosti, zastavicu izuzetne vrednosti. (To sam i ja ucinio za marksovu tezu zavisnost proizvodnih odnosa i drustvenih odnosa).

Ono sto se medjutim desava je po meni totalno razdvajanje puteva kroz neprimetno konsenzus i filozofsku konformnost i odlazak u prihvatljivu filozofiju.Da li je nazvati virtuelna filozofija ili filozofija virtuelnog ili filozofija nepojmljivog za coveka.
Nek bude da gresim...

Ja ne vidim razliku izmedju nekadasnjeg tumacenja komunizma kao ostvarivog samo na osnovu zelje da svi budu kao ja, i onda bi stvarno svi mnogo bolje uzivali i bili napredni i sto je znacajno, ispoljeni, i skoro svakog filozofskog pristupa ovde, a kod mnogih filozofa i u njihovim esejima...
Kod onih poznatijih to ponekad ne vidim ili vidim u jako malim kolicinama, ali to ne znaci da toga nema...
Ono sto je meni sigurno je to da je sve prepuno izjava o odnosima koje nisu pustene kroz ceo sistem, tj ako vec tvrdis nesto , pusti ceo sistem svih pojmova i svih odnosa da interaguju i kroz iterativni postupak (korak po korak, pa review, mala promena svakog ucesnika, pa opet hajde svi se slobodno razmestite, pa opet ....) da se vidi da li takva tvrdnja dovodi stvarno do onoga sto je uzeto kao tema koja se istrazuje....
Izmedju zeljenog i simuliranog, posto je ovo drugo kao nemoguce, bira se ovo prvo...

Pri tome se ne postavljaju nikakve kontrolne tacke, cak naprotiv gura se sve ka apsolutima posto to jeste nesto sasvim jasno , definisano , pa samim tim odvojeno od neodredjenog (ja bih rekao trenutno nemoc da bude odredjeno, a ne po sustini neodredjenog) , ali i od dinamickog...

-----------------------------------------------------
Dinamika....
Dinamika je evolutivno ugradjena u ponasanje ljudi , bili oni muskarci ili zene, iako se cini da muskarci beze od dinamike.
Dinamika je alat evolucije, razlog za revoluciju, a suprotnost za mimikriju.
Za razliku od tumacenja Ozimana koji je sav u statici , a ovde pripisuje meni zelju ka statici (gde ces vece statike od izjave da je sve otkriveno i onako kako je bez ikakvih promena) Dinamicnost sistema ili realnosti je nesto sto je kvalitet koji ne bi trebalo da prolazi vec da se cuva, ali to je druga prica....evolucioni potencijal....

Bitno je da filozofija sagledava dinamicnost kao odstupanje od odnosa i tokova, a ne kao entropijsku sustinu svega sta opisuje..(balon je naduvan zato sto je vazduh unutra topao pa ga siri do oblika sfere, drustvo je hrabro ako postoje motivi i nesto sto je pojam za vrednost za sta se vredi boriti, u protivnom nema potrebe za hrabrost, ako relativizacija i nihilizam postanu dominantni, sto mislim da intuitivno mozete osetiti danas, tj hrabrost se prenosi na ego polje i postaje drskost, samovolja, bahatost.).

Gledajte na dinamiku kao na teorije haosa....i u filozofiji....

I na kraju je tema....motiv za nekog, a za nekog kontrolna tacka, a za nekog sustina....
Predikcija...za obicnog coveka je prestizno znati sta ce se desavati jer onda moze da se koriguju ponasanje i pozicija.Motiv.
Za naucnika je predikcija sustina nauke jer ulazi u osobinu ponovljivost, sto je jedan od kriterijuma da bi se nesto zvalo naucnim....kontrolna tacka...
A predikcija bi za filozofiju mogla da bude i sustina, jer ona barata sa teznjama, idejama, prakticno nerealizovanim , ali da li i ostvarivim?
Simulacija moze da da odgovor, kako proveriti simulaciju?
Ego zatvorena konstrukcija filozofije na esejisticku, sada vise literarnu tvorevinu, odlucno je protiv toga.
Ja ne vidim problem u svetu ideja da one budu prediktovane, tj po srpskom da budu predvidjanja, a ne samo prividjenja (ideali, apsoluti, "eticke norme" koje moral deformise i uzima kao apsolute i nemaju veze sa etikom).

Sad Platon je imao svoju tezu o idejama, ali nisam bas siguran koliko je dobro shvacen, a ni koliko je daleko dobacio, po meni je dobacio vise nego sto je shvacen.Pri tome mislim na filozofe kako ga tumace.
I od njega na dalje mozemo govoriti o predikciji kao sustini filozofije, o predikciji virtualnih sistema, o predikciji realizacije ideja.Naravno ako se pretvori u dogmu , ako se pretvori u statiku , ako se izbegne dinamicka entropijska sustina sveta (u idealno sretnom drustvu trun sa drveta ce izazvati slepilo jednog coveka i to je sustina entropije sveta) zato sto smo trenutno nemocni da je savladamo logicki ili simulaciono onda dobijamo razvoj filozofije po etapama, pa onda mozemo da govorimo o sustini filozofije kroz emocionalnu genezu.....ili cak o uslovljenosti smene filozofskih pravaca (kome ova dva zadnja nisu povezana , tako malo poznaje ljudske emocije).


E sad mi kazite kako ovo izraziti u max 6 recenica a da vas ne tumace razlicito kao "moras verovati da bi video" sto se tumaci razlicito....?

P.S.
Svi se vi manje ili vise tangirate po pitanju autorstva nad nekom idejom , sto meni kazuje , preko psihologike, da filozofija tako modifikuje vase razmisljanje, znaci sagledavam centar polukruga po tome kako ide linija polukruga, ne vidim centar, a meni iz iskustva je tacnost veca po ovoj metodi (i matematicki je veca tacnost odredjivanja centra polukruga preko polukruga a ne preko centra kao tacke)

 

[Tuzni_patak]

Mozda je ovo posledica pitanja definisu filozofiju (bice, svet, vreme, svest, um) i zbog takvog nacina ustrojstva domena proucavanja i konsenzusa podkategorija ili moze se reci poddogmi (oblici normativa filozofije, drustveno (drustvo udruzenje filozofa)shvatanje ).
Taj konsenzus da se ne uplice u poddogme vec da se izabere ili kreira sopstvena poddogma je zakon izgleda...tj filozof se determinise kao prekrsilac ako se drzne da to almanahovsko ustrojstvo promeni.

Pri tome se samo u ogranicenom obimu ide na sinergijsko , a nikad na simulaciono tumacenje unutar jedne poddogme...kategorije...smera...kako vi to zovete..
-------------------------------
Jedno vreme sam filozofiju smatra esejistickom edukativnom disciplinom , edukacija svega, what if, almanah pitanja kao vrhunskog kreacionog kod coveka....medjutim ponasanje unutar filozofije negira to....

Priznajem da deo ovoga sto iznosim potpada pod jednu mladu disciplinu , a zove se futurologija...neki metodi su tu jasno pozajmljeni, simulacije su neophodne, sve kao sistem, sve kao ideja, ali sistematizacija te nove discipline ce neminovno i prakticno dovesti do drugacijeg , malo uzeg u opstem i sireg u posvecenim oblastima i metodima ....nadam se da se nece svesti na drustveno politicko ekonomsko tehnolosko strategijsko moralno trendsetovanje....i predikcija trendova...sto po mentalnom oblikovanju danasnjih ljudi sleduje skoro neminovno....

Medjutim futurologija moze da bude nauka, ali ne moze da bude filozofija niti pravac u filozofiji....