Quantcast

Предрасуде... окови сазнању

arsphiltron

Buduća legenda
Poruka
48.748
Ух, мало си у заблуди... :D

Ником ја не верујем на реч, ни Дарвину, ни теби... као што не верујем ни свему написаном ;) Верујем само свом разуму који ради на принципу логике. Кад ми неко логички изведе доказ, и кад ја тај доказ могу да проверим, дакле кад се 2 или више различитих, независних "извора" поклопе, ствар се сматра закљученом. Све док неком не падне на памет да то оспори. Кад то одлучи, на њему је исти процес као и код овог првог :wink:

А што се тиче теорија, постоје доказане теорије (закони) и недоказане теорије (претпоставке). Све доказане теорије су научно и практично проверљиве, поткрепљене изворима, аргументима, доказима. Почевши од A=B=C ==> A=C, па надаље, до индукционе, инвертне логике итд.

Као што написах једном, све научне теорије, од базичних математичких, до сложених теорија физике су доказане по истом, логичком принципу. Самим тим, ако одбацујеш једну, због начина на који је доказана (како си навео горе), онда мораш одбацити све. У супротном, смисли ти начин да докажеш свеоје теорије (теорије које преносиш) тачним, па можемо да причамо даље :wink:

Мислим да би мало требао да ишчиташ о научном процесу, као и о процесима логичког закључивања и извођења доказа. Чини ми се да је Svabov давао линкове једном...

Јер овако, писао ти, Илуминат, или писао Ајнштајн, ја разлике у тачности не видим. А кад причамо о научним или историјским стварима, тачност/веродостојност/истинитост је на првом месту, због тога се науке делом и изучавају.



За мене разумевање представља активност разума, при чему се изводе објективни докази.

Да, ми смо научили да оперишемо са категоријом логичких доказа. Баш ме интересује о којима ти мислиш? :)

Ако причамо о материјалним и строго научним стварима, наравно да ћемо да се држимо логичких доказа - не мислиш ваљда да ћу да укључујем емоције па да по томе гледам која ми се теорија више допада, па ћу њу узети за тачну? :rolleyes:

Циље науке и јесте да спозна и дефинише објективну истину, истину коју свако види из истог угла и на исти начин. Они који је не виде обично имају поремећен центар за логику - рецимо умно поремећени људи.

Наука само оперише у материјалном свету, то је њен домен. Ако хоћеш да причамо о неким другим стварима, то је већ друга ствар, али је бесмислено писати о материјалним, научним стварима, а онда оспоравати науку и сам научни метод. Упадаш у апсурд.



Добро, а шта узимаш као мерило тачности? Видиш, ја сад испишем стране о неком проблему, и, како ћеш ти да закључиш је ли то тачно или не? Хоћеш ли ми веровати на реч, као што тражиш да ми верујемо теби или Илуминату? По чему се то разликује од верништва? :rolleyes:

Теорија еволуције или теорија еволуције човека? Раздвој те две ствари, то су различите теорије. Теорија еволуције је доказана, еволуција човека није - btw. ни ја не верујем у њу, ако ти нешто значи...

Да, у званичној науци заиста владају догме... али хвала Богу па имамо научни метод, логику и све остале алате чиме једна догма може бити пољуљана. Инквизиција, опет, данас не делује, па немаш чега да се плашиш, рецимо да ће те спалити на ломачи ако откријеш неку "белосветску истину" :rolleyes:

Према томе, сво време овог света је твоје, али ако хоћеш да заиста нешто докажеш, а не само да причаш у празно... :wink:
Lepo rekoh ja ,pobuna mashina...kasnije...kasnije...;)
 

Sentinel wolf

Ističe se
Poruka
2.592
Lepo rekoh ja ,pobuna mashina...kasnije...kasnije...;)
Ако је то све што имаш да кажеш, свака част ;)

Odlazim sada, vidim samo si boldovao do besvesti logika, i to treba da znaci da je koristis, jel da?
Знаш... логика ти помаже и да повежеш које дугме означава које слово на тастатури... а ово опет глас, итд... па ме баш интересује шта то ти користиш ;)
 

Svabov

Buduća legenda
Poruka
25.310
Evo ovaj svaba zapeo da mu dokazujem neispravnost ajnstajnove teorije, a nece da shvati da mu ja sve vreme pricam da nije neispravna teorija matorog prevaranta, vec se ne moze primeniti na objektivnu realnost. Primenjuje se samo u uzanom delu realnosti.
aha....
u kom tu "uzanom" delu realnosti, nisam znao da se realnost deli na delove.

Samo nemoj svabo opet o gps i zvezdanim jatima.
zasto, jel zato sto to potvrdjuje da nisi u pravu?

Ne smeta meni sto mi vi trrazite dokaze, ne smeta mi nista. Vama smetnju pravi cinjenica da ste jedino tako naucili da operisete (samo sa jednom kategorijom dokaza). Za drugo ne znate, a razlog tome je zato sto razumevanje, u pravom smislu reci, nastaje kao zajednicko dejstvo sva tri centra - intelektualnog ,emotivnog i motorickog, dok za vas razumevanje predstavlja nagomilano znanje i informacije.
to je tako samo iz jednog raazloga - zato sto nismo vernici.

Teoriju evolucije ne mozes experimentalno da proveris, u nju moras da verujes da bi je prihvatio. Evo, mogu i ja sada poput vas da vam trazim dokaz(e) koji potvrdjuju da je teroija evolucije ispravna. I vi mi ih ne mozete pruziti, jer ljudi u poslednjih 150 godina i dalje traze dokaze koji bi potkrepili pretpostavku da je covek nastao evolucijom.
i nasli su ih mali milion....ali, TVOJE predrasude i nauci i njenom metodu ti ne daju da ih vidis i sagledas.


Prihvatio si nauku i njene principe kao vernik bibliju i od toga ne odstupas,
a joj, pa ti poredis nauku i bibliju....:roll:

Ako ne znas nista osim ajnstajna, i ako je on za tebe istina, kako ja da ti dokazem nesto, kada se to ne uklapa u tvoja predkoncipirana znanja i nacine potvrdjivanja istih? Kako ja da ti dokazem da je brzina skalarna velicina , a ne vektorska, kada ti nemas pojma o fizici skalarnih velicina?
samo ti raspali, i ne brini nista o tome sta ja znam i koliko znam.

Da li si ikada sebi dozvolio mogucnost da naucni metod nije bogomdani metod kojim se odredjuje ispravnost i tacnost nekih teorija? Da li si nekada pomislio da su taj metod sastavljali gresni ljudi, ljudi podlozni gresci u bilo kom smislu reci?
a koji je ispravan?
na cemu se zasniva?
kako se "upraznjava"?

Da, pricam protiv, ali to ne znaci da je ona apsolutno neistinita ili netacna(sto ti uporno impliciras da ja pricam). Istina se uvek nalazi na pola puta, ali to je programiranima tesko da shvate.
pa i bolidima je jako tesko da skapiraju da je Deniken lopov i da je Zemlja okrugla....
 

Almsivi

Aktivan član
Poruka
1.936
Puno je vasih komentara, i ne mogu na sve dati svoj, morao sam da suzim izbor na sledece.

Meda Božanin
Sta je po vama predrasuda?


Kada neko prihvati ili ne prihvati neke pojmove, teorije ili ideje, bez da o tome zna nesto ili sve.

Снага Воље
А ја бих га приупитао - шта је мерило његовог веровања?


Saznanje. Ali je saznanje ponekad dovoljno samo na najnizem nivou, da bi se sve sto je na tom temelju gradjeno
moglo prihvatiti kao znanje.

Ako si jednom iskusio nadprirodnu pojavu, onda mozes zakljuciti da je svaka nadprirodna pojava moguca. ;)

arsphiltron
Za drugo ne znate, a razlog tome je zato sto razumevanje, u pravom smislu reci, nastaje kao zajednicko dejstvo
sva tri centra - intelektualnog ,emotivnog i motorickog, dok za vas razumevanje predstavlja nagomilano znanje i informacije.


Ovo je lepo receno. Logika tu ima malo veze sa razumom. A i informacije ne znace puno.

arsphiltron
A sto se kulture i zanimljivosti tice, zahvaljujuci univerzalnom balansu, dobijas tacno koliko i kako zasluzujes


Tacno! Ovo je absolutno tacno.

Снага Воље
А што се тиче теорија, постоје доказане теорије (закони) и недоказане теорије (претпоставке).
Све доказане теорије су научно и практично проверљиве, поткрепљене изворима, аргументима, доказима.
Почевши од A=B=C ==> A=C, па надаље, до индукционе, инвертне логике итд.


Nigde ti Snago u prirodi nemas samo A B C, pa da onda bude ova logika tako jednostavna.
Za primer, Bogovi- Vishnu, Shiva i Brahma, niko od njih nije samo crn ili beo, ili plav ili mali ili veliki.
Nego su osobine isprepletene.

Aa=/=Bc=/=Ca ==> (Moze biti) Aa=Bc=Ca , zbog toga sto je a=a i c=C . i moze biti Aa=Ca . :D

Da pojasnim, Zemlja=Mars. Kako to??? :shock: Po kategoriji su obe planete, i po tome vazi jednacina, ali po drugim
osobinama nemora da bude. Eto to je cela moja logika. Moze se reci da su dve stvari iste, al dalje covek mora da ima
srca da razume po cemu su te stvari iste.
Jer nisu bukvalno iste. ;)

Снага Воље
За мене разумевање представља активност разума, при чему се изводе објективни докази.
Да, ми смо научили да оперишемо са категоријом логичких доказа. Баш ме интересује о којима ти мислиш?


Ispada kao da pitas mene, znam da ne mene, al cu odgovoriti, po ovoj logici koju sam malo iznad napisao.
Ta logika se zove tolerancija i to je deo razumevanja.

Снага Воље
Циље науке и јесте да спозна и дефинише објективну истину, истину коју свако види из истог угла и на исти начин.


Ohoho, ovo nece biti pre 2012, jer ljudi da bi mogli da sagledavaju iz istog ugla, moraju biti na visim duhovnim nivoima.
 

Svabov

Buduća legenda
Poruka
25.310
Kada neko prihvati ili ne prihvati neke pojmove, teorije ili ideje, bez da o tome zna nesto ili sve.
[/qouote]

kao aspsihotron, on je pravi primer nekoga ko se rukovodi predrasudama.
podseca me na nazi-rasisticke likove sa kojima sam se rasrpavljao

Ako si jednom iskusio nadprirodnu pojavu, onda mozes zakljuciti da je svaka nadprirodna pojava moguca. ;)
naravno da ne mozes, ova tvoja izjava je primer pogresnog zakljucivanja

Ohoho, ovo nece biti pre 2012, jer ljudi da bi mogli da sagledavaju iz istog ugla, moraju biti na visim duhovnim nivoima.
hhahaa
2012..........
e nemoj da si smesna.........
 

Sentinel wolf

Ističe se
Poruka
2.592
Saznanje. Ali je saznanje ponekad dovoljno samo na najnizem nivou, da bi se sve sto je na tom temelju gradjeno
moglo prihvatiti kao znanje.
Аух, сад смо кренули да се играмо појмовима... :rolleyes:

А шта је то сазнање, Алмсиви?

Ako si jednom iskusio nadprirodnu pojavu, onda mozes zakljuciti da je svaka nadprirodna pojava moguca. ;)
Јел то по принципу - "ако сам пао једном с првог спрата и преживео, могу да паднем како хоћу и колико хоћу и да преживим"? :roll:

Nigde ti Snago u prirodi nemas samo A B C, pa da onda bude ova logika tako jednostavna.
Za primer, Bogovi- Vishnu, Shiva i Brahma, niko od njih nije samo crn ili beo, ili plav ili mali ili veliki.
Nego su osobine isprepletene.

Aa=/=Bc=/=Ca ==> (Moze biti) Aa=Bc=Ca , zbog toga sto je a=a i c=C . i moze biti Aa=Ca . :D

Da pojasnim, Zemlja=Mars. Kako to??? :shock: Po kategoriji su obe planete, i po tome vazi jednacina, ali po drugim
osobinama nemora da bude. Eto to je cela moja logika. Moze se reci da su dve stvari iste, al dalje covek mora da ima
srca da razume po cemu su te stvari iste.
Jer nisu bukvalno iste. ;)
Постојање Богова је недоказано, где си нашао њих у логички доказ... :rolleyes:

Ја сам дао најједноставнији пример, а можемо ми да усложњавамо до сутра...

А што се тиче Земља=Марс, лоша, тачније неисправна ти је логика... :rolleyes:

Предлажем ти уџбеник логике (и asphiltronu такође, да се не наљути :mrgreen:) за трећи разред средње школе, да се мало упутите у материју, то је бре егзактна наука, а не гађање појмовима, доказима и истинитошћу...

Ta logika se zove tolerancija i to je deo razumevanja.
:rolleyes:

А да не лупаш (да не кажем нешто строжије) мало? Мало више..? :rolleyes:

Толеранција није логичка категорија. Ајмо даље...

Ohoho, ovo nece biti pre 2012, jer ljudi da bi mogli da sagledavaju iz istog ugla, moraju biti na visim duhovnim nivoima.
Откуд ти знаш шта ће бити 2012? :rolleyes:
 

arsphiltron

Buduća legenda
Poruka
48.748
Ух, мало си у заблуди...

Ником ја не верујем на реч, ни Дарвину, ни теби... као што не верујем ни свему написаном Верујем само свом разуму који ради на принципу логике.
Koje logike? Cije logike? Da li je to logika koju su ljudi slucajno otkrili ili logika koju su ljudi postavili? Toliko puta si spomenuo reci logika i logican, izmenjane po padezima, da covek moze steci utisak da govoris konkretno o jednoj jedinoj logici koja je ‘logicna’ i ‘ispravna’, a sve sto je razlicito od nje je, naravno, nelogicno. I opet, poput svabe, insistiras na osnovnim definicijama i terminologiji i samo pokusavas da me dikreditujes na taj nacin, ali time nista ne dobijas. Time samo pokazujes da si prihvatio jedan odredjeni nacin primanja i procesiranja informacija. Sve drugo, sto ide na drugi nacin, to ne moze nikako da se uklopi u cvrsto postavljene granice logike, logickih dokaza, logickog izvodjenja dokaza. Zbog toga ti insistiras da ti ja sve pruzim na nacin koji si ti prihvatio kao ‘’logican’’. U suprotnom, ti ces to smatrati onako kako si kondicioniran da shvatas sve sto nije dokazano ‘’naucnim’’ metodom ili logickim izvodjenjem dokaza.

Druga stvar, vise je nego ocigledan tvoj dualisticki pogled na svet…
Самим тим, ако одбацујеш једну, због начина на који је доказана (како си навео горе), онда мораш одбацити све.
…ili – ili.

Наука само оперише у материјалном свету, то је њен домен. Ако хоћеш да причамо о неким другим стварима, то је већ друга ствар,
Zato je u visevekovnom zapecku. Zato ne moze u potpunosti da prikaze objektivnu realnost.
Btw drugo ili – ili.

Теорија еволуције или теорија еволуције човека?

Treca sreca:D

Zbog opsteprihvacenog trenda u zvanicnoj nauci da se sve manje vise posmatra crno-belo, odvojeno i zasebno, dosta ljudi ima problema da prihvati neke poglede nastale na osnovu preklapanja nauke, religije i filozofije. Sto se same nauke tice, tu nam se razlikuje pogled, ja smatram da znanja razlicitih nauka treba preklapati, povezivati u celinu, a ne posmatrati segmentirano, poput tebe. Mislim da ste i ti i svaba par puta na nekim temama pomenuli, kako evoluciju ne interesuje kako je zivot nastao i zapoceo. Po vama, evolucija posmatra iskljucivo razvoj zivog sveta na planeti, a pritom je ne zanima kako je taj zivi svet nastao. To ce malo teze ici kod zdravorazumnih. Ne mogu se stvari gledati tako razdvojeno. Evolucija posmatra i bavi se razviojem zivota koji je nastao slucajno. Iz materije je nastao zivot – slucajno. Obzirom da se nista ne odvija slucajno(pri tome ne mislim kada vam kljucevi ispadnu slucajno i sl) – zivot nije mogao nastati slucajno. Doduse, postoji matematicka verovatnoca, ali da bi to proverili prakticno(i logicno;)), big bang bi trebalo ponoviti (ne doslovce)milijardu puta;).
A ti si jos upao u dubiozu, pa pravis podelu na teoriju evolucije i teoriju evolucije coveka, za jednu si prihvatio dokaze, za drugu nisi. I jedna i druga polaze od iste pretpostavke. Sam mehanizam formiranja teorije evolucije je pogresan, jer se pretpostavka vremenom ucvrstila kao cilj do kojeg treba doci. Znaci, kostur price je postavljen, sada samo treba detalje dodavati, kostur price vise ne diramo, ko smo mi da dovodimo u sumnju znanja nasih autoriteta, zar ne? Jos jedna stvar, teorija evolucije(ne coveka ;)) najcesce kao objasnjenje nekih konkretnih desavanja i kao odgovore na pitanja nudi po nekoliko mogucih scenarija, ali se u svojoj sustini ti scenariji drze jedne te iste pretpostavke, i odatle se ne micu, sve se krece u istim okvirima.


као што тражиш да ми верујемо теби или Илуминату?
:lol::lol::lol:…a gde ja to trazim da mi verujete?!?!!? Ako hocete da verujete – verujte, ako necete da verujete – nemojte verovati, prosto. Ja nikome nista ne trazim, ponajmanje da mi veruju. Ja sam od onih sto vise vole da znaju i razumeju, nego da veruju. I nije mi cilj da ljudi sede i veruju mi ili ne, vec da sami za sebe potraze, istraze, vide...naravno, ako ih zaista interesuje. Zbog tog segmentiranog pogleda, zbog deljenja na odeljke, vi moje neke postove dozivljavate kao trolovanje, dok u stvarnosti, to samo predstavlja neki detalj, neki pogled, neki aspekt manje ili vise povezan(ali povezan) sa temom, iako prostodusnom narodu to deluje i izgleda kao apsolutno nepovezano i nepovezivo. Onda sledi etiketa trol. Ne kazem da nisam``trolovao``, ali pod tim podrazxumevam offtopic rasprave sa ostalim trolovima.

Циље науке и јесте да спозна и дефинише објективну истину, истину коју свако види из истог угла и на исти начин.
Da, da. Samo sto nauka ima malu, ali za nju nepremostivu, prepreku. Kao naucni se prihvataju i priznaju dokazi, zakljuci, teorije od naucnika, ali u njih ne ulaze podaci o samom naucniku. Npr, u laboratoriji prilikom eksperimenta, posmatra se, i u zakljucak ulazi, sve – koriscene masine, uredjaji, materijali, uslovi, teorijski deo, nacini i metode, standardi....samo se ne posmatra i u zakljucke ne ulazi sam naucnik, njegove zelje, njegovo shvatanje, razumevanje i poimanje materije kojom se bavi, njegovi motivi, trenutno zivotno stanje, trenutno raspolozenje. Nista od toga se ne razmatra, dovoljno je samo to sto je neko ima zvanje naucnika, sto se uz njegovo ime taksativno navedu titule i skole zavrsene, pa samim tim i njegove teorije, dokazi i zakljuci moraju biti naucni, jer je on striktno radio po priznatim i prihvacenim naucnim metodama. Kod pristalica zvanicne nauke je prisutna velika doza naivnosti, jer se sve prihvata manje-vise bez razmatranja cinjenice da se svi rezultati mogu krojiti, samim tim i zakljucci izvedeni na osnovu tih rezultata. Nekako kao da i dalje preovladava naivnost tipa – ma ne bi nas oni lagali/dovodili u zabludu, de bre, ej, to je nauka...naucni metod...to mora biti jedino ispravno.

Da napomenem jos jednom, ja ne tvrdim da su sve naucne teorije netacne, niti da su svi metodi i nacini dokazivanja teorija netacni. Ono sto hocu da kazem je, da trenutno opsteprihvacene(bazirane na zvanicnoj nauci) postavke realnosti u kojoj zivimo, nisu dovoljne da adektvatno prikazu realnost onakvom kakva zaista jeste. Naravno, vi cete sada od mene traziti da vam ja objasnim, dokazem i pokazem kakva je to realnost, veca i drugacija od one za koju znate, a kada vam ja kazem da je to nesto sto morate sami za sebe da otkrijete i iskusite, vi onda kazete da se ja izvlacim..nemam dokaza...ne mogu to da argumentujem...itd, i tako u krug.

Ako cete celog zivota na taj nacin posmatrati stvari, onda nikada necemo moci da se nadjemo na istoj talasnoj duzini, tj da se ispravno razumemo. Ako vi sve zelite da saterate u naucne okvire i naucni metod, kakve su vam onda realno sanse da shvatite, razumete i dozivite nesto sto se nalazi van okvira nauke i naucnog metoda i realnosti kreirane na osnovu istih? Svet se deli na vidljiv i nevidljiv. Ovaj nama vidljiv je samo maleni deo. Oci su samo nesavrsen instrument, nista vise. Mozak, savrsen instrument, nam je ucinjen nesavrsenim. Svedeni smo na jako uzan obim koriscenja punog kapaciteta naseg mozga. Nevidljivi svet, svet molekula, atoma, elektrona je daleko veci od vidljivog. Tacnije receno vidljivi svet je samo jedna od manifestacija nevidljivog sveta. Kao sto znamo sve vibrira, sve ima svoju ustaljenu frekvencu na kojoj nam se manifestuje pred ocima. Sto je frekvencija niza, materija je gusca. Sav materijalni svet funkcionise na energiju niske frekvence(dokazi, daj bre dokaze). Sto je frekvenca veca, gustina materije je manja...materija je razredjenija. Kroz istoriju, raznim metodama(nehirurskim) coveku je mozak doveden u stanje da funkcionise i operise samo na niskim frekvencama, samim tim mu je materijalni svet jedino sto moze iskusiti. Medjutim, iako je covekov mozak doveden u to stanje, njemu nije uklonjena mogucnost da operise sa finijim i suptilnijim energijama. Otprilike, nacrtano, o tome se radi kada nam porucuju da treba da se probudimo, da upoznamo sebe, da spoznamo sebe...da vidis, shvatis i naucis da mozak, uostalom i ceo organizam, moze da operise i na drugacijim frekvencijama od ovih nama znanih i, kao jedina moguca, naucno dokaziva, logicna istina, prihvacenih.


P.S. 2012 ce biti kraj jednog vremena, a pocetak drugog. Nova realnost ce zameniti staru. Nista vise. Mozda ce vaziti neki novi zakoni. Na svim poljima. Pa ce tako nastati nova realnost, na osnovu novih zakona i zakonitosti, mada ko zna, mozda ce sve u sustini biti isto, samo ce se drugacije manifestovati... :P
 

Almsivi

Aktivan član
Poruka
1.936
Снага Воље
А шта је то сазнање, Алмсиви?


Da bi si usao u kompjuter pod lozinkom, sta ti treba? Lozinka, zar ne..

U mojoj analogiji, vera za coveka je ono sto i lozinka za kompjuter, bez nje nema zivog kompjutera.
Saznanje je spiritualna rezonancija, izjednacenje frekvencije naseg uma i odredjenje stvari koju 'saznajemo'.

Снага Воље
Јел то по принципу -
"ако сам пао једном с првог спрата и преживео, могу да паднем како хоћу и колико хоћу и да преживим"?


Da, bas takav princip. Moze da prezivi, ali ne znaci da treba da se namerno baca.

Снага Воље
Постојање Богова је недоказано, где си нашао њих у логички доказ...


Evo nekoliko.. Zemlja, vatra, struja, voda, vazduh, sunce.. Ovo su Bogovi. A ima ih jos druge vrste. ;)

Земља=Марс > Je sasvim logicna jednacina. Okrugle su, orbitiraju oko sunca, planete su, imaju gravitaciju, imaju
tlo, sastavljene su od materije, vrte se oko svoje ose. .. :rolleyes:

Voleo bih da imam srednjoskolske knjige, al nemam. :( . A nije mi lako da dodjem do njih.

Снага Воље
Откуд ти знаш шта ће бити 2012?


Nagadjam. :)

arsphiltron
Koje logike? Cije logike? Da li je to logika koju su ljudi slucajno otkrili ili logika koju su ljudi postavili?


Analiticki um pod uticajem engrama uzima zdravo za gotovo ono sto je sadrzano u engramu. Pa covek sa traumeticnim
dozivljajima ima problema sa logikom. A drugo, osnova logike je nametnuta sa ralogom da bi ljudi bili manje tolerantni.
Vise tolerancije → Vise logike. :D

arsphiltron
Oci su samo nesavrsen instrument, nista vise.


Bravo! Bravo, to je to! :D
 

Sentinel wolf

Ističe se
Poruka
2.592
Koje logike? Cije logike?
Ево побратиме, па читај, бар је знање у данашњем времену бесплатно...

http://sr.wikipedia.org/wiki/Логика - укратко
http://en.wikipedia.org/wiki/Logic - опширније

Da li je to logika koju su ljudi slucajno otkrili ili logika koju su ljudi postavili?
Ништа није случајно. Логика је систем расуђивања, дакле уграђена је у наш разум.

Toliko puta si spomenuo reci logika i logican, izmenjane po padezima, da covek moze steci utisak da govoris konkretno o jednoj jedinoj logici koja je ‘logicna’ i ‘ispravna’, a sve sto je razlicito od nje je, naravno, nelogicno.
Наравно.

I opet, poput svabe, insistiras na osnovnim definicijama i terminologiji i samo pokusavas da me dikreditujes na taj nacin, ali time nista ne dobijas.
Човеку као што си ти све мора до детаља да се упрости и појасни не би ли схватио све на "тацни". Али и поред тога, ти изгледа избегаваш то да схватиш... ваљда те логика зеза... :rolleyes:

Time samo pokazujes da si prihvatio jedan odredjeni nacin primanja i procesiranja informacija...
...на којем је базиран сав свет, материја и законитости које владају у том свету.

Sve drugo, sto ide na drugi nacin, to ne moze nikako da se uklopi u cvrsto postavljene granice logike, logickih dokaza, logickog izvodjenja dokaza.
Ја тај други начин нисам ни видео...

Zbog toga ti insistiras da ti ja sve pruzim na nacin koji si ti prihvatio kao ‘’logican’’. U suprotnom, ti ces to smatrati onako kako si kondicioniran da shvatas sve sto nije dokazano ‘’naucnim’’ metodom ili logickim izvodjenjem dokaza.
Опет, не ја. Логика је објективна вредност, ако су Мики и Пери различите, супротне ствари логичне, један од њих греши. Зато и служи логика, једна егзактна наука, која показује ко греши и зашто.

Наравно, све ово се односи на материјални свет, да нагласим још једном.

Druga stvar, vise je nego ocigledan tvoj dualisticki pogled na svet… …ili – ili.
Наравно, или-или, јер је све базирано на истом принципу, логичком принципу. Од Питагорине теореме до Ајнштајнових закона...

Zato je u visevekovnom zapecku. Zato ne moze u potpunosti da prikaze objektivnu realnost.
Btw drugo ili – ili.
То је нека друга тема, а науци то није ни сврха ни смисао. Материјалну реалност наука савршено описује, ни једна друга није објективна.

Sto se same nauke tice, tu nam se razlikuje pogled, ja smatram da znanja razlicitih nauka treba preklapati, povezivati u celinu, a ne posmatrati segmentirano, poput tebe.
Науке се и преклапају и повезују у целину и без тебе и мене. На основи свега стоје математика и логика (филозофија), од њих се грана све остало. Учио си то ваљда у школи. Или ни образовни систем не признајеш...? :rolleyes:

Mislim da ste i ti i svaba par puta na nekim temama pomenuli, kako evoluciju ne interesuje kako je zivot nastao i zapoceo. Po vama, evolucija posmatra iskljucivo razvoj zivog sveta na planeti, a pritom je ne zanima kako je taj zivi svet nastao. To ce malo teze ici kod zdravorazumnih.
Тек ми сад ниси јасан. Па шта има еволуцију да интересује? Еволуција је природни закон, не наука. Како може закон нешто да интересује? :confused: Он је сам по себи природни закон. То је као да си рекао - "гравитацију не интересује..." Еволуција је природни закон који описује, као што си рекао развој живог света, генетске мутације, прилагођавање итд. Није природна наука.

А науку (тачније више наука) итекако интересује како је живи свет настао, и свакодневно на томе ради.

Ne mogu se stvari gledati tako razdvojeno. Evolucija posmatra i bavi se razviojem zivota koji je nastao slucajno. Iz materije je nastao zivot – slucajno. Obzirom da se nista ne odvija slucajno(pri tome ne mislim kada vam kljucevi ispadnu slucajno i sl) – zivot nije mogao nastati slucajno..
Овде те тек не разумем. Ако једна кишна глиста у земљи, у потрази за водом налети на другу кишну глисту, јел то случајност или није?

Уосталом, као што рекох,

A ti si jos upao u dubiozu, pa pravis podelu na teoriju evolucije i teoriju evolucije coveka, za jednu si prihvatio dokaze, za drugu nisi. I jedna i druga polaze od iste pretpostavke.
Да, али једна је доказана, а друга није. Модификација ДНК је доказана и видљива ствар - за пар стотина година можеш од доге да добијеш чиваву.

С друге стране, еволуција човека није доказана, јер она задире у историју еволуције - описује којим је током текла еволуција човека, а још увек нема доказе за то.

Просто к'о пасуљ. :rolleyes:

Sam mehanizam formiranja teorije evolucije je pogresan, jer se pretpostavka vremenom ucvrstila kao cilj do kojeg treba doci. Znaci, kostur price je postavljen, sada samo treba detalje dodavati, kostur price vise ne diramo, ko smo mi da dovodimo u sumnju znanja nasih autoriteta, zar ne? Jos jedna stvar, teorija evolucije(ne coveka ;)) najcesce kao objasnjenje nekih konkretnih desavanja i kao odgovore na pitanja nudi po nekoliko mogucih scenarija, ali se u svojoj sustini ti scenariji drze jedne te iste pretpostavke, i odatle se ne micu, sve se krece u istim okvirima.
На добром темељу можеш и дворац да саградиш.

Слободно ти доведи у сумњу тај темељ - ко ти брани? Али немој да доводиш у сумњу само да би доводио у сумњу, него доведи у сумњу да би указао на грешке које постоје у том темељу. Наравно, ако можеш, у шта чисто сумњам.

А пошто ти имаш, колико видим, и проблема са познавањем материје, препоручио бих ти следећи сајт:

http://www.teorijaevolucije.com/

Можеш да кренеш одавде, сва питања и одговоре имаш, па полако крени са оспоравањем...

И наравно да се све креће у истим оквирима - логике и математике. Можда је ипак боље да кренеш са оспоравањем тих наука...? :rolleyes:

:lol::lol::lol:…a gde ja to trazim da mi verujete?!?!!? Ako hocete da verujete – verujte, ako necete da verujete – nemojte verovati, prosto. Ja nikome nista ne trazim, ponajmanje da mi veruju. Ja sam od onih sto vise vole da znaju i razumeju, nego da veruju. I nije mi cilj da ljudi sede i veruju mi ili ne, vec da sami za sebe potraze, istraze, vide...naravno, ako ih zaista interesuje. Zbog tog segmentiranog pogleda, zbog deljenja na odeljke, vi moje neke postove dozivljavate kao trolovanje, dok u stvarnosti, to samo predstavlja neki detalj, neki pogled, neki aspekt manje ili vise povezan(ali povezan) sa temom, iako prostodusnom narodu to deluje i izgleda kao apsolutno nepovezano i nepovezivo. Onda sledi etiketa trol. Ne kazem da nisam``trolovao``, ali pod tim podrazxumevam offtopic rasprave sa ostalim trolovima.
У реду, ти испуцај шта имаш, ја ћу да затражим доказ и ту је крај приче :)

Знање и разумевање подразумевају употребу логике које ти оспораваш... :wink:

Налупавање текста са предзнаком - "ово је тачно, званична наука није" - пак, захтева само безрезервно веровање :wink:

Кад нешто кажеш, ред је да и то поткрепиш аргументима, а не да још тераш друге (!!!) да те аргументе траже за тебе ("сами потраже, истраже")! :rolleyes:

Па замисли ја да кажем сад - "Сунце се окреће око Земље, званична наука лаже" - и још да додам: "Тражијте, истражујте, али тако је"... :roll:

На шта би то личило?

Ја те тролом никад нисам назвао, само човеком без аргумената... :D
 

Sentinel wolf

Ističe se
Poruka
2.592
Da, da. Samo sto nauka ima malu, ali za nju nepremostivu, prepreku. Kao naucni se prihvataju i priznaju dokazi, zakljuci, teorije od naucnika, ali u njih ne ulaze podaci o samom naucniku. Npr, u laboratoriji prilikom eksperimenta, posmatra se, i u zakljucak ulazi, sve – koriscene masine, uredjaji, materijali, uslovi, teorijski deo, nacini i metode, standardi....samo se ne posmatra i u zakljucke ne ulazi sam naucnik, njegove zelje, njegovo shvatanje, razumevanje i poimanje materije kojom se bavi, njegovi motivi, trenutno zivotno stanje, trenutno raspolozenje.
Наравно, јер ништа од тога није битно за валидност доказа. Ако у киселој средини лакмус папир због својих својстава мења боју, научник може да буде и срећан и тужан и весео и уплашен, папир ће и даље мењати своју боју.

Nista od toga se ne razmatra, dovoljno je samo to sto je neko ima zvanje naucnika, sto se uz njegovo ime taksativno navedu titule i skole zavrsene, pa samim tim i njegove teorije, dokazi i zakljuci moraju biti naucni, jer je on striktno radio po priznatim i prihvacenim naucnim metodama.
Да на свету постоје 2-3 научника, па и да ово узмем за валидно, али, на срећу, постоји и гомила других научника који темељно испитују рад и доказе својих колега, у жељи да оспоре туђе доказе... ;-)

Kod pristalica zvanicne nauke je prisutna velika doza naivnosti, jer se sve prihvata manje-vise bez razmatranja cinjenice da se svi rezultati mogu krojiti, samim tim i zakljucci izvedeni na osnovu tih rezultata. Nekako kao da i dalje preovladava naivnost tipa – ma ne bi nas oni lagali/dovodili u zabludu, de bre, ej, to je nauka...naucni metod...to mora biti jedino ispravno.
Ово једноставно није тачно. Опет би требао да се вратиш и прочиташ о научном методу/процесу.

Наравно да научни метод мора бити исправан, јер се базира на логичким законима.

Сваки научни рад мора да задовољава ове критеријуме. Под претпоставком да си уопште и видео како изгледа научни рад, односно да се ниси о научним стварима информисао из "трећег ока", или тако неког часописа... :rolleyes:

Da napomenem jos jednom, ja ne tvrdim da su sve naucne teorije netacne, niti da su svi metodi i nacini dokazivanja teorija netacni. Ono sto hocu da kazem je, da trenutno opsteprihvacene(bazirane na zvanicnoj nauci) postavke realnosti u kojoj zivimo, nisu dovoljne da adektvatno prikazu realnost onakvom kakva zaista jeste. Naravno, vi cete sada od mene traziti da vam ja objasnim, dokazem i pokazem kakva je to realnost, veca i drugacija od one za koju znate, a kada vam ja kazem da je to nesto sto morate sami za sebe da otkrijete i iskusite, vi onda kazete da se ja izvlacim..nemam dokaza...ne mogu to da argumentujem...itd, i tako u krug.
Ти прво мораш да јасно и недвосмислено кажеш о чему причаш. Ја ти тврдим да наука савршено описује објективну материјалну реалност, и спреман сам то логички да докажем. Материјална реалност се не искушава, материјална реалност се схвата, оспорава или признаје. Можемо да искусимо оне ствари које су производ материјалне реалности, али које саме по себи нису материјалне - чулне спознаје, емоције, импресије, страст итд.

Ако мислиш другачије, па наравно да ћу да ти тражим доказ за то што мислиш, у супротном се враћамо на теорију "Сунце се окреће око Земље"... :rolleyes:

Ako cete celog zivota na taj nacin posmatrati stvari, onda nikada necemo moci da se nadjemo na istoj talasnoj duzini, tj da se ispravno razumemo.
Врло могуће. У материјалном свету стојим на логичкој таласној дужини, јер ми она управо служи да га спознам. У спиритуалном свету владају неки други закони, а то је већ друга прича...

Ako vi sve zelite da saterate u naucne okvire i naucni metod, kakve su vam onda realno sanse da shvatite, razumete i dozivite nesto sto se nalazi van okvira nauke i naucnog metoda i realnosti kreirane na osnovu istih?
Не све, већ материјалне ствари.

Svet se deli na vidljiv i nevidljiv. Ovaj nama vidljiv je samo maleni deo. Oci su samo nesavrsen instrument, nista vise. Mozak, savrsen instrument, nam je ucinjen nesavrsenim. Svedeni smo na jako uzan obim koriscenja punog kapaciteta naseg mozga. Nevidljivi svet, svet molekula, atoma, elektrona je daleko veci od vidljivog. Tacnije receno vidljivi svet je samo jedna od manifestacija nevidljivog sveta. Kao sto znamo sve vibrira, sve ima svoju ustaljenu frekvencu na kojoj nam se manifestuje pred ocima. Sto je frekvencija niza, materija je gusca. Sav materijalni svet funkcionise na energiju niske frekvence(dokazi, daj bre dokaze). Sto je frekvenca veca, gustina materije je manja...materija je razredjenija. Kroz istoriju, raznim metodama(nehirurskim) coveku je mozak doveden u stanje da funkcionise i operise samo na niskim frekvencama, samim tim mu je materijalni svet jedino sto moze iskusiti. Medjutim, iako je covekov mozak doveden u to stanje, njemu nije uklonjena mogucnost da operise sa finijim i suptilnijim energijama. Otprilike, nacrtano, o tome se radi kada nam porucuju da treba da se probudimo, da upoznamo sebe, da spoznamo sebe...da vidis, shvatis i naucis da mozak, uostalom i ceo organizam, moze da operise i na drugacijim frekvencijama od ovih nama znanih i, kao jedina moguca, naucno dokaziva, logicna istina, prihvacenih.
Не бих могао више да се сложим са написаним ;-)

Међутим, то ни најмање не оспорава оно што сам горе написао.

А да би спознао друге светове, мораш прво да спознаш материјални ;-)

P.S. 2012 ce biti kraj jednog vremena, a pocetak drugog. Nova realnost ce zameniti staru. Nista vise. Mozda ce vaziti neki novi zakoni. Na svim poljima. Pa ce tako nastati nova realnost, na osnovu novih zakona i zakonitosti, mada ko zna, mozda ce sve u sustini biti isto, samo ce se drugacije manifestovati... :P
Осим ако ниси нашао начина да видиш будућност, то нам тек остаје да видимо... ;)
 

Sentinel wolf

Ističe se
Poruka
2.592
Da bi si usao u kompjuter pod lozinkom, sta ti treba? Lozinka, zar ne..

U mojoj analogiji, vera za coveka je ono sto i lozinka za kompjuter, bez nje nema zivog kompjutera.
Saznanje je spiritualna rezonancija, izjednacenje frekvencije naseg uma i odredjenje stvari koju 'saznajemo'.
Да ли је за A=B=C ==> A=C потребна вера?

Da, bas takav princip. Moze da prezivi, ali ne znaci da treba da se namerno baca.
Ево баш јуче мој комшија грађевинар шести пут, и последњи пао са скеле.

Самим тим, твоја тврдња - нетачна ;-)

Evo nekoliko.. Zemlja, vatra, struja, voda, vazduh, sunce.. Ovo su Bogovi. A ima ih jos druge vrste. ;)
Аха, али то нису исте ствари - једно је планета, једно звезда, а остало су једињења и хемијски процеси ;)

Земља=Марс > Je sasvim logicna jednacina. Okrugle su, orbitiraju oko sunca, planete su, imaju gravitaciju, imaju
tlo, sastavljene su od materije, vrte se oko svoje ose. .. :rolleyes:
...налазе се на различитим удаљеностима од Сунца, што даље условљава гомилу различитости = твоја теорија пада у воду :wink:

Voleo bih da imam srednjoskolske knjige, al nemam. :( . A nije mi lako da dodjem do njih.
Ево дао сам горе линкове asphiltronu, па се послужи :wink:

Претпоставка је мајка свих зајеба :wink:
 

Meda Božanin

Aktivan član
Poruka
1.762
...
Претпоставка је мајка свих зајеба :wink:


:think:hmmm...

Assumption is the mother of all fuckups!

Assumption nije pretpostavka nego... nesto sta uzmes da je tako bez i da proveris ili potvrdis... npr. pomislis i zakljucis pa tvrdis da tvoj sagovornik pojma nema o Rastafari pokretu jer ti se to npr. ucini nemogucim... a on mozda proveo mesece ili godine u Rastafari zajednici, sa Rastama, ziveo njihov nacin zivota... jednom recju on je mozda, ipak, Rasta.

Jel zna neko kako se assumption kaze na Srpskom Jeziku?
 

Sentinel wolf

Ističe se
Poruka
2.592
Мој речник каже - дрскост, претпоставка, преузимање, самопоуздање, тврдња, уображеност, усвајање, узимање :)

Знаш... неки цео живот проведу у манастиру, па не постану ни милиметар већи хришћани него што су били кад су у тај манастир ушли... ;-)
 

gost 15307

Legenda
Poruka
56.186
:think:hmmm...

Assumption is the mother of all fuckups!

Assumption nije pretpostavka nego... nesto sta uzmes da je tako bez i da proveris ili potvrdis... npr. pomislis i zakljucis pa tvrdis da tvoj sagovornik pojma nema o Rastafari pokretu jer ti se to npr. ucini nemogucim... a on mozda proveo mesece ili godine u Rastafari zajednici, sa Rastama, ziveo njihov nacin zivota... jednom recju on je mozda, ipak, Rasta.

Jel zna neko kako se assumption kaze na Srpskom Jeziku?
pa ovaj...znamo tj znam, al ajd da sacekamo Slabos' da izgugla ;
bice zanimljivije, a i ostacemo u okviru teme...:D
 

Meda Božanin

Aktivan član
Poruka
1.762
Мој речник каже - дрскост, претпоставка, преузимање, самопоуздање, тврдња, уображеност, усвајање, узимање :)

Знаш... неки цео живот проведу у манастиру, па не постану ни милиметар већи хришћани него што су били кад су у тај манастир ушли... ;-)
Ma znam i da moze da bude pretpostavka. U ovoj recenici sigurno nije. Blize je do "usvajanje" ili "uzimanje".

Neki ceo zivot googlaju o Islamu (npr. ja) pa nikad ne pomisle da znaju sve. Pa cak ni mnogo. Ma ni dovoljno... i uvek budu otvoreni za nova saznanja... ma ko god ih doneo.
A opet, neki postanu Hriscani, pravoverni, bez i da kroce nogom u Manastir ili Crkvu
 

Meda Božanin

Aktivan član
Poruka
1.762
Наравно :)

Али дефинитивно ћеш више сазнати о Исламу гуглајући, него слушајући једног човека :)

Посебно ако се та два извора међусобно супротстављају... :)
A da li ces uobraziti (assume) da taj jedan covek nema pojma i tako pojacati sopstvenu predrasudu (eto jos jednog moguceg prevoda reci assumption) da ta osoba nije u pravu samo zato sto google nije to potvrdio ili ces i njemu dati sansu da bude u pravu, nacinice razliku izmedju uobrazenka filozofa i otvorenog sagovornika od tebe.
 

Top
  Blokirali ste reklame
Dragi prijatelju, nemojte da blokirate reklame - isključite Ad Blocker na Forumu, jer će tako mesto vaših susreta na Krstarici ostati besplatno za korišćenje.