Порекло Хрвата?

[NickFreakyrgios]

posudjenica iz iranskog za upravu na ilirikumu?

Сад си ти дошао са хр форума? Словени су живели северно од Карпата који су их одвајали од суседних Дачана од 2000 п.н.е колико археологија може да прати у континуитету. Живели су са инеракцијама и са Скитима и Сарматима. Тако да има доста позајмица из иранског и у словенским и у балстким језицима као из готског.
Реч господар је иранског порекла или како ти више волиш да кажеш персијског , реч није настала на Илирику већ је реч коју су Словени поседовали у својој организацији од старих времена.

pazi ovo:

jedan čovek ima zvanje bana, a istovremeno je knez u nekoliko okruga. očito ban i knez nisu isto a po svemu sudeći starešinstvo je u oba slučaja.

šta bi bilo biti ban a šta knez a šta župan?

Пази етимологију речи слабо познајем имам перцепцију за језике који су ми познати али се не упуштам у тумачења јер немам основно знање у ком свмеру се градације изводе. Легендарно према Барском родослову титула жупан је настала после Чаславове смрти јер се нико у Србији не смеше назвати баном него жупаном. Очигледно је жупан била нижег чиновног ранга потекла од старота , сеоских главара па се малко проширила на више области. Стефан Немања је био рашки жупан као и Тихомил то је касније постао центар раније средњовековне Србије која се распала после Чаславове смрти , последњег архонта из лозе архонта који су довели Србе на Балкан.

Е сад Славен777 је говорио да је бан у рангу војводе , а жупан нижег ранга , па сад претпоставка уколико би бану било припојено неколико области од суседне бановине који би и даље њој припадале , бан би био врховни поглавар а суседни бан жупан над неким његовим областима и био подређен у тој облати том бану.
Ма да по овоме горе ни за то нема никакавих доказа.

 

[snouden]

dobro. ban bi bio gospodar cele banovine (regije). župe su manje administrativne jedinice unutar neke banovine.

a šta je knez? šta znači biti istovremeno ban i knez ili župan i knez?

 

[NickFreakyrgios]

dobro. ban bi bio gospodar cele banovine (regije). župe su manje administrativne jedinice unutar neke banovine.

a šta je knez? šta znači biti istovremeno ban i knez ili župan i knez?

Изворно би значило исто што и архонт. Међутим на хрватском примеру је то другачије јер је било више бановина колико знам и ваљда један врховни?

 

[Pumpaj Dinstanović]

a šta je knez? šta znači biti istovremeno ban i knez ili župan i knez?

Kneževska titula se menjala kroz vreme i dobijala je drugačije značenje...ona se u slovenskim narodima pojavila verovatno dosta kasno, zbog čega je tu i njena promenjiva priroda.

Njeno poreklo je vladarsko...knez je vrhovni suveren neke zemlje, a opadanje titule dovodi do toga da pojedinci nešto manjeg značaja budu kneževi (recimo, udeoni kneževi kako mi volimo da kažemo).

Prva pojava ove titule dolazi iz X stoleća; bugarski autor, Doks, nazvao je bugarskog hana Borisa - sada Mihajla, pokrštenog 864. godine, knezom.
Kod Srba prvi knez se javlja tek sa knezom Miroslavom 1186. godine.

To nam je svakako problem, jer ne možemo baš proučavati slovenski jezik pre njegove pismenosti. Pre ćirilometodijevske misije, ne postoji neka transkripcija slovenskih reči na nekom od pisanih jezika tadašnjeg sveta...ali ono što se sa relativnom sigurnošću može reći jeste da je u početku kod Slovena knez-glavni baja.

Изворно би значило исто што и архонт. Међутим на хрватском примеру је то другачије јер је било више бановина колико знам и ваљда један врховни?

O čemu ti sad tu?

 

[NickFreakyrgios]

Рекох да би књаз изворно значило што и архонт. Титула бан пореклом као аварска или бугарска титила каган , хан или бан би требала значити исто али у другачијој државно-војној организацији али као врховни заповедник као и кањаз или архонт.
На то додах да је хрватска била подељена на више бановина тако да сходно томе морало је и бити више банова.

"?" Ово на крају реченице значи да неко нешто пита и да није сигуран , значи поставио сам питање.

А поставио сам ти и једно много важније питање да ли да чекам одговор или?

Иначе у Балшинском запису Борис је назван архонтом а у 10 веку књазом.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Рекох да би књаз изворно значило што и архонт. Титула бан пореклом као аварска или бугарска титила каган , хан или бан би требала значити исто али у другачијој државно-војној организацији али као врховни заповедник као и кањаз или архонт.
На то додах да је хрватска била подељена на више бановина тако да сходно томе морало је и бити више банова.

"?" Ово на крају реченице значи да неко нешто пита и да није сигуран , значи поставио сам питање.

А поставио сам ти и једно много важније питање да ли да чекам одговор или?

Иначе у Балшинском запису Борис је назван архонтом а у 10 веку књазом.

Pa jeste, arhont je knez.

Ti misliš na Liku, Krbavu i Gacko kod Porfirogenita? Nema više banova, samo jedan...to je teritorija pod posebnom upravom. To ti je zemlja Gudušćana.
Moguće je da se pod zemljom Gudušćana misli kada je za strance poznata kao geoistorijska celina Liburnija.
Inače ti Gačani su mora biti bili strašan narod. Jedan Borna dolazi u ranom IX stoleću na čelo čitave hrvatske državice, a jedan drugi njen ban, Pribina, zbacuje Miroslava.

Oprosti mi što zaboravih, koje pitanje?

 

[Han-Solo]

Иначе у Балшинском запису Борис је назван архонтом а у 10 веку књазом.

У 871 Лудвиг II Немачки jе написао Василиjу I:
"Chaganum vero nos prelatum Avarum non Gazanorum aut Nortmannorum nuncupari repperimus neque principem Vulgarum sed regem vel dominum Vulgarum",

На српском вероватно jе:
" Хаган ми зовемо господар Авара, а не Хазарима и Норманима, а владар Бугара се зове краљ или господин."

 

[NickFreakyrgios]

Pa jeste, arhont je knez.

Ti misliš na Liku, Krbavu i Gacko kod Porfirogenita? Nema više banova, samo jedan...to je teritorija pod posebnom upravom. To ti je zemlja Gudušćana.
Moguće je da se pod zemljom Gudušćana misli kada je za strance poznata kao geoistorijska celina Liburnija.
Inače ti Gačani su mora biti bili strašan narod. Jedan Borna dolazi u ranom IX stoleću na čelo čitave hrvatske državice, a jedan drugi njen ban, Pribina, zbacuje Miroslava.

Oprosti mi što zaboravih, koje pitanje?

Да , у литератури они Панонску кнежевину и у раном средњем веку повесно зову бановина Хрватска и Далмација. У Борнино време какву титулу носи Људовит Посавски?

Питање је било према Тибору Живковићу Пагани нису Срби јер нису били крштени. Нису могли примити крштење као Срби и зато нису Срби.
Изостављање имена првих српских и хрватских архонта приписује томе што нису били крштени.Чуди га што спис помиње уопште Бориса под својим паганским именом.
Питање је било како је све то било могуће ако нико није крштен , нити један владар?
Питање се не односи на обичан народ.

 

[snouden]

pa nema hrvastke u vreme ljudevita. to je projekcija povijesničara odnosno lepljenje hrvatske nalepnice dje god se stigne . da je nema svedoči ajnhard.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да , у литератури они Панонску кнежевину и у раном средњем веку повесно зову бановина Хрватска и Далмација. У Борнино време какву титулу носи Људовит Посавски?

Питање је било према Тибору Живковићу Пагани нису Срби јер нису били крштени. Нису могли примити крштење као Срби и зато нису Срби.
Изостављање имена првих српских и хрватских архонта приписује томе што нису били крштени.Чуди га што спис помиње уопште Бориса под својим паганским именом.
Питање је било како је све то било могуће ако нико није крштен , нити један владар?
Питање се не односи на обичан народ.

Mislim da si tu nešto pomešao možda...ne zovu Gornjopanonsku državicu ne zovu Hrvatska i Dalmacija, već "Posavska Hrvatska". Ne znamo naravno kako je izgledala domaća varijanta titule...latinska je dux Panonije.

Ne znam tačno šta bih ti odgovorio na to.
Meni lično deluje to oko Pagana pokušaj pojašnjenja, jer svakako znamo da Iraklije nije pokrstio zapadna južnoslovenska plemena. Moguće je da su prvi talasi hristijanizacije bili dolazili iz latinskih centara u jadranskom primorju, štaviše to je vrlo verovatno, ali i Srbi i svi ostali su dakako ostali biti pagani još dugo posle. Ako mene pitaš verovatno je u vreme kada je većina vladaoca bila nominalno hrišćanska, neki neretljanski knez bio ovejani paganin i to ostalo tako negde zabeleženo. Sklon sam mišljenju i da su ih piratske navike Marjana podsećale na neki način na Ilire, te su posebno zavredili da budu prepoznati kao pagani.
Ovako su postojale razlike od vladara do vladara...neko je bio kršten, neko nije, a nekome je krštenje značilo koliko i zevanje.

 

[NickFreakyrgios]

Mislim da si tu nešto pomešao možda...ne zovu Gornjopanonsku državicu ne zovu Hrvatska i Dalmacija, već "Posabska Hrvatska". Ne znamo naravno kako je izgledala domaća varijanta titule...latinska je dux Panonije.

Ne znam tačno šta bih ti odgovorio na to.
Meni lično deluje to oko Pagana pokušaj pojašnjenja, jer svakako znamo da Iraklije nije pokrstio zapadna južnoslovenska plemena. Moguće je da su prvi talasi hristijanizacije bili dolazili iz latinskih centara u jadranskom primorju, štaviše to je vrlo verovatno, ali i Srbi i svi ostali su dakako ostali biti pagani još dugo posle. Ako mene pitaš verovatno je u vreme kada je većina vladaoca bila nominalno hrišćanska, neki neretljanski knez bio ovejani paganin i to ostalo tako negde zabeleženo. Sklon sam mišljenju i da su ih piratske navike Marjana podsećale na neki način na Ilire, te su posebno zavredili da budu prepoznati kao pagani.
Ovako su postojale razlike od vladara do vladara...neko je bio kršten, neko nije, a nekome je krštenje značilo koliko i zevanje.[/QUOTE]


Мислим да Голдстеин баш говори бановина Хрватска али проверићу сад. Није важно шта је тада уопште важило крштење.Тубор је у Ћирилици рекао да је крштење био најважнији фактор који провејава кроз списе , обзиром да смо детектовали ону кризу у којој се нашло источно царство према њему су ове територије поклоњене Риму и да је спис завршаван нешто пре сабора помирења источне и западне цркве а да је разлог тог поклона био да би Византијци добили право над бугарском црквом односно подршку од папе. Иако су области још дуго биле заправо под јаким византијским утицајем све до формирања хрватске државе и даље , Томислав је поразио Бугаре као савезник Византије па је касније плашећи се бугарске одмазде склопио сепаратни мир са Симеуном. Идеја је била да се преда формално правни суверенитет над Илириком западној цркви а да источна задобије суверенитет над бугарском црквом. Тако да тог крштења из Рима уопше није морало бити.

Тибор дефинитивно говори да је друга генерација владара била крштена , питање гласи како су наши владари могли бити крштени под паганским именима а бугарски нису?

 

[Pumpaj Dinstanović]

pa nema hrvastke u vreme ljudevita. to je projekcija povijesničara odnosno lepljenje hrvatske nalepnice dje god se stigne . da je nema svedoči ajnhard.

Pazi to sad u Analima se (ovi) Srbi pominju svega jedan jedini put. Da se ne pominju ni taj put, da li bi to toliko mnogo dovodilo u pitanje saznanja o povesti Srba pod prvom dinastijom?

To što Anali iz Lorša izrekom nigde ne pominju Hrvate ne znači da oni u ta vremena nisu postojali. Koliko je samo vizantijskih istorijskih izvora bilo koji praktično da ni ne pominju Srbe, već samo Dalmate ili Tribale, po koji put mislim čak i Dačane.
Nije to sad baš neko posebno etiketiranje, već jednostavno oslanjanje na određene poznije izvore, kao što je npr. Porfirogenit.

Ja ne verujem u tezu o nešto kasnijem doseljenju Hrvata i smatram da su tu oni postojali i u vreme Borne. Drugo je naravno sasvim pitanje, gde su oni to tačno svuda bili i koje su im bile državne granice (da li je ličko-krbavski kraj nekada bio integralni deo ranohrvatske državice pa je iz nje bio izdvojen u nekom trenutku, ili nikada do tada uopšte nije ni bio, da li je bila nekada neka veća hrvatska politička formacija koja je bila razjedinjena i rascepkana na neke manje, ili imamo pak samo Hrvate u srži oko Nina sve do još u IX stoleće...slična su to pitanja koja nas more sa prvih misterioznih 200 godina srpske istorije; zapravo kod Srba još i više, jer ovde imamo bar negde po koju mrvicu).

Мислим да Голдстеин баш говори бановина Хрватска али проверићу сад. Није важно шта је тада уопште важило крштење.Тубор је у Ћирилици рекао да је крштење био најважнији фактор који провејава кроз списе , обзиром да смо детектовали ону кризу у којој се нашло источно царство према њему су ове територије поклоњене Риму и да је спис завршаван нешто пре сабора помирења источне и западне цркве а да је разлог тог поклона био да би Византијци добили право над бугарском црквом односно подршку од папе. Иако су области још дуго биле заправо под јаким византијским утицајем све до формирања хрватске државе и даље , Томислав је поразио Бугаре као савезник Византије па је касније плашећи се бугарске одмазде склопио сепаратни мир са Симеуном. Идеја је била да се преда формално правни суверенитет над Илириком западној цркви а да источна задобије суверенитет над бугарском црквом. Тако да тог крштења из Рима уопше није морало бити.

Тибор дефинитивно говори да је друга генерација владара била крштена , питање гласи како су наши владари могли бити крштени под паганским именима а бугарски нису?

Ne znam sada napamet gde je i šta Tibor pisao a da na to ti misliš tako da se ne mogu referisati.

Konstantin VII Porfirogenit je vrlo učen čovek bio. Svakako da je jednim delom bio religiozan, ali nije to moglo takvog uticaja ostaviti na njegovo delo. Uostalom mislim da to Tibor ni ne tvrdi, već da je eventualno Porfirogenitov izvor namerno prećutao imena Vojislavovih predaka.
Ono što se meni uvek činilo jeste da generacije iza Vlastimira idu toliko unazad koliko seže i neko, hajdemo okvirno reći, prosečno ljudsko sećanje. No naravno da ima smisla u vezi izostavljanja imena...ko zna, možda se upravo tu i krije odgovor na misteriju pitanja Nemanjinog oca.

Na to oko imena sam ti već rekao i ne znam šta bih dalje..nekada to novo ime što se ponovo dobije padne lako i u zaborav...ko danas Kusturicu zove Nemanja, realno?

 

[Sin_tisućljetne_kulture]

pa nema hrvastke u vreme ljudevita. to je projekcija povijesničara odnosno lepljenje hrvatske nalepnice dje god se stigne . da je nema svedoči ajnhard.

A Srbije ima? Gdje se spominje država Srbija kod Einharda?

 

[NickFreakyrgios]

Pazi to sad u Analima se (ovi) Srbi pominju svega jedan jedini put. Da se ne pominju ni taj put, da li bi to toliko mnogo dovodilo u pitanje saznanja o povesti Srba pod prvom dinastijom?

To što Anali iz Lorša izrekom nigde ne pominju Hrvate ne znači da oni u ta vremena nisu postojali. Koliko je samo vizantijskih istorijskih izvora bilo koji praktično da ni ne pominju Srbe, već samo Dalmate ili Tribale, po koji put mislim čak i Dačane.
Nije to sad baš neko posebno etiketiranje, već jednostavno oslanjanje na određene poznije izvore, kao što je npr. Porfirogenit.

Ja ne verujem u tezu o nešto kasnijem doseljenju Hrvata i smatram da su tu oni postojali i u vreme Borne. Drugo je naravno sasvim pitanje, gde su oni to tačno svuda bili i koje su im bile državne granice (da li je ličko-krbavski kraj nekada bio integralni deo ranohrvatske državice pa je iz nje bio izdvojen u nekom trenutku, ili nikada do tada uopšte nije ni bio, da li je bila nekada neka veća hrvatska politička formacija koja je bila razjedinjena i rascepkana na neke manje, ili imamo pak samo Hrvate u srži oko Nina sve do još u IX stoleće...slična su to pitanja koja nas more sa prvih misterioznih 200 godina srpske istorije; zapravo kod Srba još i više, jer ovde imamo bar negde po koju mrvicu).



Ne znam sada napamet gde je i šta Tibor pisao a da na to ti misliš tako da se ne mogu referisati.

Konstantin VII Porfirogenit je vrlo učen čovek bio. Svakako da je jednim delom bio religiozan, ali nije to moglo takvog uticaja ostaviti na njegovo delo. Uostalom mislim da to Tibor ni ne tvrdi, već da je eventualno Porfirogenitov izvor namerno prećutao imena Vojislavovih predaka.
Ono što se meni uvek činilo jeste da generacije iza Vlastimira idu toliko unazad koliko seže i neko, hajdemo okvirno reći, prosečno ljudsko sećanje. No naravno da ima smisla u vezi izostavljanja imena...ko zna, možda se upravo tu i krije odgovor na misteriju pitanja Nemanjinog oca.

Na to oko imena sam ti već rekao i ne znam šta bih dalje..nekada to novo ime što se ponovo dobije padne lako i u zaborav...ko danas Kusturicu zove Nemanja, realno?

Мислио сам на књигу "Deconvesione Croatorum et Serborum" али кад будем имао времена поставићу те спорне странице. Питање је било јако једноставно Борис је било паганско име иако је словенско.Ираклије је дефинитивно покрстио владаре и територију макар формално правно дајући некакву црквену надлежност над територијом.Вероватно да прогони хришћана и дискриминације нису биле могући на територији.

@ханАцо је поставио какво је то хришћанско име Мутимир ја не знам али видим да и други не знају да му одговоре.


Анали из Лорша можда једном али дају одговор на једно врло важно питање да Сорби контролишу велики део Далмације.
Да исти извор познаје све "хрватске" поглаваре понаособ а нигде хрватског имена нити било какавих Хрвата.

А колико видим и Хрвати су се тим питањем бавили као и многи други није то само мени запало за очи.
Морам признати да ми је у ДАИ промакло нешто што Голдстену није а то да је било 2 сеобе у Хрватску у размаку од деценију 2. Прво
долазе Словени па за њима Хрвати.

 

[Sin_tisućljetne_kulture]

Мислио сам на књигу "Deconvesione Croatorum et Serborum" али кад будем имао времена поставићу те спорне странице. Питање је било јако једноставно Борис је било паганско име иако је словенско.Ираклије је дефинитивно покрстио владаре и територију макар формално правно дајући некакву црквену надлежност над територијом.Вероватно да прогони хришћана и дискриминације нису биле могући на територији.

@ханАцо је поставио какво је то хришћанско име Мутимир ја не знам али видим да и други не знају да му одговоре.


Анали из Лорша можда једном али дају одговор на једно врло важно питање да Сорби контролишу велики део Далмације.
Да исти извор познаје све "хрватске" поглаваре понаособ а нигде хрватског имена нити било какавих Хрвата.

А колико видим и Хрвати су се тим питањем бавили као и многи други није то само мени запало за очи.
Морам признати да ми је у ДАИ промакло нешто што Голдстену није а то да је било 2 сеобе у Хрватску у размаку од деценију 2. Прво
долазе Словени па за њима Хрвати.

Pogledajte prilog 427837

Pogledajte prilog 427840

Pogledajte prilog 427841

Po DAI su Srbi došli tražiti Heraklijevu zaštiti nakon Hrvata.... Znači da su došli poslije Hrvata....

 

[Pumpaj Dinstanović]

A Srbije ima? Gdje se spominje država Srbija kod Einharda?

Ima Srba, preciznije.

 

[NickFreakyrgios]

Има да Сорби држе велики део Далмације и да Људовит Посавски бежи Србима у на територију западне Босне а помена Хрвата нема али има помена Борне као господара Гудишчана да не тражим детаљно али Хрвата и хрватског имена нема иако су Франци били ближи и у већој интеракцији са Хрватима него са Србима.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Има да Сорби држе велики део Далмације и да Људовит Посавски бежи Србима у на територију западне Босне а помена Хрвата нема али има помена Борне као господара Гудишчана да не тражим детаљно али Хрвата и хрватског имена нема иако су Франци били ближи и у већој интеракцији са Хрватима него са Србима.

Zapravo i nisu...imali su mnooooogo veću (nemerljivo) sa Srbima, na istočnim granicama svoje države.

Pretpostavljam da je zato bilo i interesantno zapisivaču...bio fazon VAU EEE vidi ima isto neki Srbi dole pa je upačen segment oko Dalmacije čisto da ne dođe do zabune di je otišao.

 

[NickFreakyrgios]

Po DAI su Srbi došli tražiti Heraklijevu zaštiti nakon Hrvata.... Znači da su došli poslije Hrvata....

По ДАИ би тако требало бити али Порфирогенит не прави разлику између Срба и Словена обзиром да је Порфирогенитов извор потекао са запада много више података у почетку нуди о Хрватима него о Србима бар у почетку. Анали из Лорша познају "хрватске" поглаваре поименце а српске не , али знају да Срби држе велики део Далмације и да Људовит Посавски бежи Србима у западну Босну може само значити да су ти Словени били Срби или ако су дошли после а да би такво стање било у 9. веку онда их је дошло много више него Хрвата.

Ако су Хрвати водили ратове са Францима 7 година по Порфирогениту а да их Франци у 9. веку не познају не могу мислити да је податак измишљен али могу помислити да су их поистоветили са Аварима јер Авари јесу ратовали са Францима и поразили их.

 

[Sin_tisućljetne_kulture]

Ima Srba, preciznije.

U jednoj rečenici koja glasi:
"Ljudevit ostavivši grad Sisak, pobiježe k Sorabima, za koji se narod veli, da drži veliki dio Dalmacije."

To je jedno veliko ništa. I ne treba zaboraviti da se tu misli na rimsku Dalmaciju, a ne na današnju.

 

[Pumpaj Dinstanović]

U jednoj rečenici koja glasi:
"Ljudevit ostavivši grad Sisak, pobiježe k Sorabima, za koji se narod veli, da drži veliki dio Dalmacije."

To je jedno veliko ništa. I ne treba zaboraviti da se tu misli na rimsku Dalmaciju, a ne na današnju.

Erm...dobro?

 

[NickFreakyrgios]

Zapravo i nisu...imali su mnooooogo veću (nemerljivo) sa Srbima, na istočnim granicama svoje države.

Pretpostavljam da je zato bilo i interesantno zapisivaču...bio fazon VAU EEE vidi ima isto neki Srbi dole pa je upačen segment oko Dalmacije čisto da ne dođe do zabune di je otišao.

Нисам најбоље схватио али не желим да поистовећујем Србе и Хрвате историјски и да стављам знак једнакости свуда и кад га нема зарад неког братства и јединства и мира у кући и да би ми изгледали културнији европскији и цивилизованији народ од њих. На срећу друг Тито је на одмору и не гледа шта пишемо на крстарици , нису ни они нас поистовећивали са собом нити стављали по знак једнакости у ранијој историји , нити у Јасеновцу нити 90.их.

Мржње нема са моје стране нити нетрпењивости , билборди звече по целој Србији као и хрватске таблице никаквих непријатности немају када уђу у Србију волео бих ја са српским да се паркирам у Сплиту и да буде исто тако. Дакле ако желе да фабрикују своју историју њихов проблем али ја им нећу помагати у томе зарад мира и стабилности и духа демократичности.У овим нацоналистичким и претенциозним темама на форуму ме и нема јер не желим никога да вређам.

- - - - - - - - - -

U jednoj rečenici koja glasi:
"Ljudevit ostavivši grad Sisak, pobiježe k Sorabima, za koji se narod veli, da drži veliki dio Dalmacije."

To je jedno veliko ništa. I ne treba zaboraviti da se tu misli na rimsku Dalmaciju, a ne na današnju.

А где су Хрвати? Има ли негде помена хрватског имена?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Нисам најбоље схватио али не желим да поистовећујем Србе и Хрвате историјски и да стављам знак једнакости свуда и кад га нема зарад неког братства и јединства и мира у кући и да би ми изгледали културнији европскији и цивилизованији народ од њих. На срећу друг Тито је на одмору и не гледа шта пишемо на крстарици , нису ни они нас поистовећивали са собом нити стављали по знак једнакости у ранијој историји , нити у Јасеновцу нити 90.их.

Мржње нема са моје стране нити нетрпењивости , билборди звече по целој Србији као и хрватске таблице никаквих непријатности немају када уђу у Србију волео бих ја са српским да се паркирам у Сплиту и да буде исто тако. Дакле ако желе да фабрикују своју историју њихов проблем али ја им нећу помагати у томе зарад мира и стабилности и духа демократичности.

Ma o čemu bre ti?

Ja sam govorio o severnim Srbima (pri Polablju).

 

[NickFreakyrgios]

Ma o čemu bre ti?

Ja sam govorio o severnim Srbima (pri Polablju).

А то да нисам схватио јер смо говорили о Балкану и нисам укапирао најбоље , ту има доста а нарочито код Орбина који је црпео податке са више страна међутим ако је мит
Порфирогенитов тачан да је половина народа дошла на Балкан према снази тог северног дела племена би се могло закључити да се не ради о тако малом броју.
Зато мислим да генетичка генеологија не може да да прецизне одговоре узимајучи у обзир гене који су преживели. Посматрајући бурну историју и стална ратовања мислим да је био велики проценат смртности и пеполовљавања народа.
Код животиња у биолошком смислу аутохтоне врсте имају предност у преживљавању у односу на оне које су донешене или пренешене.Није искључено да може и код људи бити тако.

 

[Sin_tisućljetne_kulture]

По ДАИ би тако требало бити али Порфирогенит не прави разлику између Срба и Словена обзиром да је Порфирогенитов извор потекао са запада много више података у почетку нуди о Хрватима него о Србима бар у почетку. Анали из Лорша познају "хрватске" поглаваре поименце а српске не , али знају да Срби држе велики део Далмације и да Људовит Посавски бежи Србима у западну Босну може само значити да су ти Словени били Срби или ако су дошли после а да би такво стање било у 9. веку онда их је дошло много више него Хрвата.

Ако су Хрвати водили ратове са Францима 7 година по Порфирогениту а да их Франци у 9. веку не познају не могу мислити да је податак измишљен али могу помислити да су их поистоветили са Аварима јер Авари јесу ратовали са Францима и поразили их.

A gdje to Konstantin kaže da su Slaveni Srbi? "Ti su isti Hrvati došli zatražiti zaštitu kod Heraklija, imperatora Bizantinaca, prije nego su Srbi zatražili zaštitu tog istog imperatora Heraklija..."

"...Od Hrvata, koji su došli u Dalmaciju, jedan se dio odvojio, i zaposjeo Ilirik (Illurikon) i Panoniju (Pannonian), oni su također imali svoga neovisnoga kneza, koji je obdržavao prijateljske sveze, i to samo putem poslanika, sa knezom Hrvatske. Hrvati u Dalmaciji bili su niz godina podložni Francima, kao što su ranije bili u svojoj vlastitoj zemlji, ali su njih Franci ugnjetavali takvom okrutnošću tako da su ubijali i dojenčad te su ih bacali psima. Hrvati nisu više mogli trpjeti takvo ponašanje Franaka, zbog toga su se pobunili, te su pobili one Franke koje su imali za svoje poglavare. Zbog toga na njih je krenula iz Franačke velika vojska, pa iza kako su ratovali sedam godina, konačno su Hrvati uspjeli nadvladati te razbiti Franke zajedno s njihovim vođom kojemu je bilo ime Kotzilin (Kocil)..."

Sve ti je lijepo objašnjeno. Znači Panonija je Hrvatska, naseljavaju je Hrvati. Hrvati su bilo podložni Francima, znači isti kao i oni, tj, njihovi. Pobuna bi mogla biti Ljudevitov ustanak... I na kraju pobjeda Hrvata...