Појам "Бугарин" Од Гарашаниновог „Начертанијe“ до Цвијићевог национално-географског концепта за Македонију

[Boris T]

Какве везе они имају са егзархијом, примили су католицизам од Фрањеваца још раније.У Ћипровцима је било и Срба.Дакле географско, национално сигурно није

Није то питање Егзархије, него да ли је назив "бугари-католици" имао етно-религијско значење у 17 веку , за које тврдиш да су Бугари добили тек 1870. године. Какви бре срби православци у 17. веку у католичкој епархији? Зар не схваташ колико детињасто смешно је сакрити све што ти се не свиђа под речју „географскo“.
Ти заиста имаш потешкоћа са разумевањем елементарних питања на српском језику.

 

[Лекизан]

Проблем није у теренском истраживању, већ у реинтерпретацији - односно његово тумачење националне свести и занемаривање јасних етнолингвистичких маркера становништва. Његов национализам је у омаловажавању бугарског фактора не само у Македонији, већ и на Балкану, и на тај начин је подржавао српски експанзионизам. Наиме, то се десило после 1917. године, када су српске претензије на Македонију биле уважене на рачун локалног становништва, чији је велики део чинили бугарски Македонци.Нико није сумњао у његов геолошки или географски рад, али његове етнографске и лингвистичке теорије су неосноване у савременој историографији и то су шачица људи који и даље верују у ове приче од пре 100 година како није било Бугара, а сви су били Богом помазани Словени.
Па није била административна категорија, што додатно потврђује Бланкијева запажања о Бугарима. Односно, потврђује да упркос чињеници да нема административних граница, етнички народи и даље постоје.коју год европску историографију да узмеш, нигде нећеш наћи подршку за Цвијићеве тезе о Бугарима - разкринкала их је још Карнегијева комисија 1914. године.

Он што је у теренском раду приметио то је тако и презентовао уз научно методолошку анализу саджаја.Тај анционализам видиш само ти јер резултати до којих је дошао не одговарају бугарској митоманији о Бугарима ко јединим Словенима у Турској и ништа више.Аргументе да га оспориш ти напросто немаш.Цвијић своје радове објављује још крајем 19. века.Нико не сумња ни у његова етнолингвистичка истраживања, а свакако не трвди да етничких Бугара уопште нема, убацујеш му нешто то нити је написао нити сматра, свакао из немоћи да му пришијеш било шта друго.Не потврђује јер Словене у Туркој назива Бугарима, а већином само хришћанима, док словенско становништво у Србији Србима.Знао је он да етнички Бугари постоје у Турској, знао је и за њихову државу у средњем веку али их није разликовао од локалних Срба.Чуј Карнегијева комисИја раскринкала Цвијића, настављаш да бриљираш...

Цвијић није лингвиста, и овде је сам себи поставио замку - пошто није познато да је спровео икакве истражавања у Бугарској да би тврдио оно што тврди. Ово је потпуно неосновано, посебно за становништво источно од Искрa у региону Средње Горе, које се приближавало тобоже српским особинама и језику. То су апсолутно бесмислене тврдње без икаквог фонетског или морфолошког материјала, како би лингвиста требало да ради. Није случајно што је Јагић рекао да је Цвијић ставио науку у службу политике.Међутим, Цвијић није непристрасан посматрач и његова запажања о Бугарима немају тежину објективних запажања француског дипломате и политичара који је апсолутно једнако и са великим поштовањем третирао и српски и бугарски народ. Цвијић је очигледно озбиљно субјективан у својој етнографској теорији изједначавања бугарског народа са флуидном масом, тако да се то не може прихватити као наука.

А да ти прочиташ прво шта је писао пре него што наставиш да лупеташ, изгледа да не вреди ни постављати ни више ништа.Цвијић није лингвиста али Бланки јесте па ћемо прихватити његово мишљење и то искривљено како си покушао да га прикажеш!Све те области је прошао неке и више пута тако да се студиозно тиме бавио, и са научног аспекта то обрадио, јадан покушај дисквалификације.

Није то питање Егзархије, него да ли је назив "бугари-католици" имао етно-религијско значење у 17 веку , за које тврдиш да су Бугари добили тек 1870. године. Какви бре срби православци у 17. веку у католичкој епархији?

Не знам ја шта теби није јасно овде.Ето имаш и Бугаре католике и шта сад.Имаш и Латине Фрањевце који су ширили католичанство баш из Ћипровца, имаш и Сасе рударе, имаш и Србе нико то не негира.Јел помиње Бланки те Бугаре католике!

 

[Boris T]

Не знам ја шта теби није јасно овде.Ето имаш и Бугаре католике и шта сад.Имаш и Латине Фрањевце који су ширили католичанство баш из Ћипровца, имаш и Сасе рударе, имаш и Србе нико то не негира.Јел помиње Бланки те Бугаре католике!

Најсмешније је што не схваташ колико си смешан. Идемо даље.
Како је бре име "Бугари" добило "верскo значење" тек 1870. године када су Бугари као народ били масовно преобраћени у православну веру још у 9. веку? Јеси ли ти нормалан човек и зашто ти већ неко не забране да објављујеш такве будалштини на форуму? Деца вероватно то читају - није те срамота!

 

[Boris T]

Он што је у теренском раду приметио то је тако и презентовао уз научно методолошку анализу саджаја.Тај анционализам видиш само ти јер резултати до којих је дошао не одговарају бугарској митоманији о Бугарима ко јединим Словенима у Турској и ништа више.Аргументе да га оспориш ти напросто немаш.Цвијић своје радове објављује још крајем 19. века.Нико не сумња ни у његова етнолингвистичка истраживања, а свакако не трвди да етничких Бугара уопште нема, убацујеш му нешто то нити је написао нити сматра, свакао из немоћи да му пришијеш било шта друго.Не потврђује јер Словене у Туркој назива Бугарима, а већином само хришћанима, док словенско становништво у Србији Србима.Знао је он да етнички Бугари постоје у Турској, знао је и за њихову државу у средњем веку али их није разликовао од локалних Срба.Чуј Карнегијева комисИја раскринкала Цвијића, настављаш да бриљираш...

Цвијић се ослања на своје теренске податке, антропогеографску типологију и преиспитивање самоопредељења како би тврдио да Македонци немају бугарску етничку свест, представљајући их као засебну "аморфну масу".
У својој антропогеографској класификацији, он идентификује етничке типове: централне (македонски Словени, Шопи, Торлаци) као чисто словенске (протосрпске) без татарских примеса; источнобалканске Бугаре као „марљиве, грубе, немаштовите“, са изузетком Западне Бугарске/Македоније; и динарске Србе као маштовите и културне.
Лингвистички, без потребног филолошког знања, он посматра западномакедонске дијалекте као „старе јужнословенске“ без бугарске књижевне везе, етноним „Бугари“ тумачи само као „раја“, а бугарски утицај приписује егзархијским школама/пропаганди, а не органском идентитету.
Свакако то је "наука".
Бланки на много места у обе књиге назива Бугаре Бугарима. То је овде доказано и извори су објављени. Не знам зашто тако очигледно лажеш и зашто се овде толерише овај безобразан стил понашања, и коме помажеш својим очигледним негирањем чињеница из историје суседних народа.

А да ти прочиташ прво шта је писао пре него што наставиш да лупеташ, изгледа да не вреди ни постављати ни више ништа.Цвијић није лингвиста али Бланки јесте па ћемо прихватити његово мишљење и то искривљено како си покушао да га прикажеш!Све те области је прошао неке и више пута тако да се студиозно тиме бавио, и са научног аспекта то обрадио, јадан покушај дисквалификације.

Па, Бланки није морао бити лингвиста да би изнео своја запажања, нити се бавио етнографском науком или истраживањем. Зато је најбоље да узмемо за пример једног од пропагандиста - научника српског национализма. То ваља.
Ако је искривљено, ко је то доказао, пошто ниси прочитао ниједну од те две књиге - не знам шта си уопште читао, али твој безобразлук једноставно нема граница.

 

[Лекизан]

Како је бре име "Бугари" добило "верскo значење" тек 1870. године када су Бугари као народ били масовно преобраћени у православну веру још у 9. веку?

Случај то ја нисам написао па зато немој да ми приписујеш тако нешто, то што си ти бугарска индоктринирана сподоба је твоја ствар, или си једноставно глуп да схватиш оно што ти се прича.

Цвијић се ослања на своје теренске податке, антропогеографску типологију и преиспитивање самоопредељења како би тврдио да Македонци немају бугарску етничку свест, представљајући их као засебну "аморфну масу".Свакако то је "наука".Бланки на много места у обе књиге назива Бугаре Бугарима. То је овде доказано и извори су објављени.

Цвијић је својим теренским истраживањима и научним приступом доказао да је присуство Бугара тамо шарена лажа, дакле тим редоследом, и то ти смета и зато га критикујеш, других разлога немаш.То јесте наука, а твоје баљезгање овде није јер је припаганда и то неуспешна.
Није проблем што он користи назив Бугари него како га користи и за шта га користи.

Па, Бланки није морао бити лингвиста да би изнео своја запажања, нити се бавио етнографском науком или истраживањем. Зато је најбоље да узмемо за пример једног од пропагандиста - научника српског национализма.Ако је искривљено, ко је то доказао, пошто ниси прочитао ниједну од те две књиге - не знам шта си уопште читао, али твој безобразлук једноставно нема граница.

Бланки није морао а Цвијић је морао, уз то Цвијић познаје и српски и бугарски језик, Бланки ни да се прекрсти по обичају тих народа, чист безобразлук.Ја сам ти показао, и твоје лагање и дилентатизам изнео потпуно на видело.Зато не лажи више.

Sad sam u dilemi dal više virovat tebi ili Cohenu

Serbia's secret war : propaganda and the deceit of history

Чуј Коену.....и тај ти је награђен, али од Туђмана.....
"In this and subsequent chapters, he keeps the scale of active collaboration in perspective, diverging from polemical and even anti-Serbian works on the topic, most notably Philip Cohen's Serbia's Secret War (1996)."
https://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=52012

Jovan Byford.

 

[Boris T]

Случај то ја нисам написао па зато немој да ми приписујеш тако нешто, то што си ти бугарска индоктринирана сподоба је твоја ствар, или си једноставно глуп да схватиш оно што ти се прича.

Када је неко више пута ухваћен у лажи и настави да очигледно лаже, морамо увек наставити да га разоткривамо.

Оснивањем бугарске ерзархије реч бугарин добија и верско значење јер је означавала све припаднике тог милета.

Поред свог "новог" верског значења, које је друго значење реч „Бугарин“ имала у средњем веку?

Цвијић је својим теренским истраживањима и научним приступом доказао да је присуство Бугара тамо шарена лажа, дакле тим редоследом, и то ти смета и зато га критикујеш, других разлога немаш.То јесте наука, а твоје баљезгање овде није јер је припаганда и то неуспешна.
Није проблем што он користи назив Бугари него како га користи и за шта га користи.

Критика Цвијићa није критика његове методе као такве - то је критика начина на који је користио свој положај и методе у строго политичке сврхе.
Цвијић, наравно, примењује теренска истраживања, али пажљиво читање показује да је његова „неутрална“ антропогеографска типологија била умотана у српску националну идеологију. Цвијић не пориче бугарскy етничку припадност пре 1870. године, али не тврди ни да је она постојала. Штавише, у горњим цитатима је јасно да је он име Бугарин третирао као уобичајени географски надимак. А Бугарин у време прве бугарске државе је за њега био „политичко име“. Не знам шта ти читаш и шта разумеш, али то су ствари које би чак и деца у школама разумела.

Бланки није морао а Цвијић је морао, уз то Цвијић познаје и српски и бугарски језик, Бланки ни да се прекрсти по обичају тих народа, чист безобразлук.Ја сам ти показао, и твоје лагање и дилентатизам изнео потпуно на видело.Зато не лажи више.

Па, Бланки није радио истраживање становништва на терену у Бугарској. Није ни Цвијић.
Нити му је било потребно да зна бугарски да би видео ко тамо живи. Зашто би ико разуман поверовао "непристрасном"мишљењу једног српског научника из 19. века, који је био главни фактор у српским територијалним тежњама на Балкану, када је реч о Бугарској и Бугарима? Да ли ти још живиш у 20. веку, ш.....?

 

[Лекизан]

Поред свог "новог" верског значења, које је друго значење реч „Бугарин“ имала у средњем веку?

Којем средњем веку причамо о 19. веку и добу просвећивања и националних покрета.

Критика Цвијићa није критика његове методе као такве - то је критика начина на који је користио свој положај и методе у строго политичке сврхе.
Цвијић, наравно, примењује теренска истраживања, али пажљиво читање показује да је његова „неутрална“ антропогеографска типологија била умотана у српску националну идеологију. Цвијић не пориче бугарскy етничку припадност пре 1870. године, али не тврди ни да је она постојала. Штавише, у горњим цитатима је јасно да је он име Бугарин третирао као уобичајени географски надимак. А Бугарин у време прве бугарске државе је за њега био „политичко име“. Не знам шта ти читаш и шта разумеш, али то су ствари које би чак и деца у школама разумела.

Као што рекох никакве аргументе у прилог критици Цвијићевог рада ти поставио ниси, само празне флоскуле које вртиш у круг, и које нико други не спомиње.Прво си тврдио да негира бугарски идентитет сад то одричеш.Какав си ти метузалем, не пориче бугарску етнију али не тврди да је постојала...кажем ја само си за у циркус.Цвијић зна као и било ко други да назив Бугари потиче од тог бугарског племена из средњег века, и да се тај етницитет одржао до његовог времена, али је сад астекао и друга значења.А ти си то пажљиво читао....

Па, Бланки није радио истраживање становништва на терену у Бугарској. Није ни Цвијић.
Нити му је било потребно да зна бугарски да би видео ко тамо живи. Зашто би ико разуман поверовао "непристрасном"мишљењу једног српског научника из 19. века, који је био главни фактор у српским територијалним тежњама на Балкану, када је реч о Бугарској и Бугарима? Да ли ти још живиш у 20. веку, ш.....?

Бланки није радио истраживања уопште, Цвијић јесте.

https://jovancvijic.rs/terenska-istrazivanja/
Било је потребно да би знао разлику између Срба и Бугара.Свако нормалан треба да поверује једном доказаном научнику који нема никакве везе са тим што си му импутирао.

 

[Casual Observer]

Када је неко више пута ухваћен у лажи и настави да очигледно лаже, морамо увек наставити да га разоткривамо.


Поред свог "новог" верског значења, које је друго значење реч „Бугарин“ имала у средњем веку?


Критика Цвијићa није критика његове методе као такве - то је критика начина на који је користио свој положај и методе у строго политичке сврхе.
Цвијић, наравно, примењује теренска истраживања, али пажљиво читање показује да је његова „неутрална“ антропогеографска типологија била умотана у српску националну идеологију. Цвијић не пориче бугарскy етничку припадност пре 1870. године, али не тврди ни да је она постојала. Штавише, у горњим цитатима је јасно да је он име Бугарин третирао као уобичајени географски надимак. А Бугарин у време прве бугарске државе је за њега био „политичко име“. Не знам шта ти читаш и шта разумеш, али то су ствари које би чак и деца у школама разумела.

Па, Бланки није радио истраживање становништва на терену у Бугарској. Није ни Цвијић.

Нити му је било потребно да зна бугарски да би видео ко тамо живи. Зашто би ико разуман поверовао "непристрасном"мишљењу једног српског научника из 19. века, који је био главни фактор у српским територијалним тежњама на Балкану, када је реч о Бугарској и Бугарима? Да ли ти још живиш у 20. веку, ш.....?

Zaista, Blankiju “nije bilo neophodno” da zna i bugarski i srpski, a još manje da poznaje slavistiku da bi sam razlikovao Srbe od Bugara?

Evo jednog viđenja, fakat da vam se ne dopada, pisac knjige se isto nije zamarao slavistikom, kao ni Blanki.

 

[Casual Observer]

Најсмешније је што не схваташ колико си смешан. Идемо даље.
Како је бре име "Бугари" добило "верскo значење" тек 1870. године када су Бугари као народ били масовно преобраћени у православну веру још у 9. веку? Јеси ли ти нормалан човек и зашто ти већ неко не забране да објављујеш такве будалштини на форуму? Деца вероватно то читају - није те срамота!
Свакако то је "наука".
Бланки на много места у обе књиге назива Бугаре Бугарима. То је овде доказано и извори су објављени. Не знам зашто тако очигледно лажеш и зашто се овде толерише овај безобразан стил понашања, и коме помажеш својим очигледним негирањем чињеница из историје суседних народа.


Па, Бланки није морао бити лингвиста да би изнео своја запажања, нити се бавио етнографском науком или истраживањем. Зато је најбоље да узмемо за пример једног од пропагандиста - научника српског национализма. То ваља.
Ако је искривљено, ко је то доказао, пошто ниси прочитао ниједну од те две књиге - не знам шта си уопште читао, али твој безобразлук једноставно нема граница.

Kud ćeš bolji dokaz od ovoga da je Blanki lupao gluposti na osnovu turskih laži i na njima zasnovanih velikobugarskih teorija?

 

[Casual Observer]

Он што је у теренском раду приметио то је тако и презентовао уз научно методолошку анализу саджаја.Тај анционализам видиш само ти јер резултати до којих је дошао не одговарају бугарској митоманији о Бугарима ко јединим Словенима у Турској и ништа више.Аргументе да га оспориш ти напросто немаш.Цвијић своје радове објављује још крајем 19. века.Нико не сумња ни у његова етнолингвистичка истраживања, а свакако не трвди да етничких Бугара уопште нема, убацујеш му нешто то нити је написао нити сматра, свакао из немоћи да му пришијеш било шта друго.Не потврђује јер Словене у Туркој назива Бугарима, а већином само хришћанима, док словенско становништво у Србији Србима.Знао је он да етнички Бугари постоје у Турској, знао је и за њихову државу у средњем веку али их није разликовао од локалних Срба.Чуј Карнегијева комисИја раскринкала Цвијића, настављаш да бриљираш...

А да ти прочиташ прво шта је писао пре него што наставиш да лупеташ, изгледа да не вреди ни постављати ни више ништа.Цвијић није лингвиста али Бланки јесте па ћемо прихватити његово мишљење и то искривљено како си покушао да га прикажеш!Све те области је прошао неке и више пута тако да се студиозно тиме бавио, и са научног аспекта то обрадио, јадан покушај дисквалификације.

Не знам ја шта теби није јасно овде.Ето имаш и Бугаре католике и шта сад.Имаш и Латине Фрањевце који су ширили католичанство баш из Ћипровца, имаш и Сасе рударе, имаш и Србе нико то не негира.Јел помиње Бланки те Бугаре католике!

Tj lažima.

 

[Casual Observer]

Најсмешније је што не схваташ колико си смешан. Идемо даље.
Како је бре име "Бугари" добило "верскo значење" тек 1870. године када су Бугари као народ били масовно преобраћени у православну веру још у 9. веку? Јеси ли ти нормалан човек и зашто ти већ неко не забране да објављујеш такве будалштини на форуму? Деца вероватно то читају - није те срамота!

Po onom istom principu po kom su baš svi podanici Bugarske egzarhije obavezno bili “Bugari” samih Bugara prosto nije bilo u vreme kad su svi pravoslavni pod Turcima spadali u Rum milet. Tačka.

 

[Boris T]

Којем средњем веку причамо о 19. веку и добу просвећивања и националних покрета.

Немој глумати опет мајмуна. Питам, ако је, по твом мишљењу, верско значење речи Бугари дошло тек у 19. веку - какво је значење реч Бугари имала у средњем веку, ако је становништво бугарске државе масовно прешло у хришћанство у 9. веку?? Да нацртам?

Као што рекох никакве аргументе у прилог критици Цвијићевог рада ти поставио ниси, само празне флоскуле које вртиш у круг, и које нико други не спомиње.Прво си тврдио да негира бугарски идентитет сад то одричеш.Какав си ти метузалем, не пориче бугарску етнију али не тврди да је постојала...кажем ја само си за у циркус.Цвијић зна као и било ко други да назив Бугари потиче од тог бугарског племена из средњег века, и да се тај етницитет одржао до његовог времена, али је сад астекао и друга значења.А ти си то пажљиво читао....

Доказ је управо да такви полуписмени попут тебе и даље верују у српску "науку" из 19. века.
Нигде Цвијић није експлицитно признао да су Бугари етнос или народно име од 14. века па надаље. На то се мисли. Када пронађеш његову тврдњу да је постојала бугарска народна свест пре 1870. године, објави је овде. Једино што ћеш наћи је мистификација као „политичко име“ – "народ га је невољно прихватио али је требало много времена". Цвијић очигледно не сматра Бугаре Словенима, он држи ова два појма одвојено буквално до краја Друге бугарске државе. Докази типа „на месту уверио сам се“, „чуо сам“ и „неко ми је рекао“, којима су пуни Цвијићевих прича, не вреди ни расправљати.

Бланки није радио истраживања уопште, Цвијић јесте.
Pogledajte prilog 1845034
https://jovancvijic.rs/terenska-istrazivanja/
Било је потребно да би знао разлику између Срба и Бугара.Свако нормалан треба да поверује једном доказаном научнику који нема никакве везе са тим што си му импутирао.

Па добро - путовао је по Софији, Враци, Самокову, Берковицу и Бургасу. То је све - шта је тамо радио и шта је истраживао - не знамо. Мора да је видео ове монголоиде у Бургасу 1902. године. Да ли је он Турке једноставно сматрао Бугарима, питање је.
Проблем није у његовим научним способностима, већ у томе што је имао јасне национално-политичке задатке - зар је то толико тешко разумети?

 

[Ovi jedan]

Zaista, Blankiju “nije bilo neophodno” da zna i bugarski i srpski, a još manje da poznaje slavistiku da bi sam razlikovao Srbe od Bugara?

Evo jednog viđenja, fakat da vam se ne dopada, pisac knjige se isto nije zamarao slavistikom, kao ni Blanki.
Pogledajte prilog 1845148

Jesi ti stvarno toliko nepametan da zbilja misliš kako je ovo etnička karta Balkana??? Da grko-serbi

"Karta objavljena 1862. u Parizu. Naslov karte je (prevedeno s francuskog): Karta srpske populacije turske Europe i južne Austrije s granicama Srpskog Carstva Dušana Velikog (XIV. stoljeće) - Karta prikazuje rasprostranjenost Južnih Slavena;"

https://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Map_of_the_Serb_population,_1862,_H._Thiers.png

 

[Ovi jedan]

Znači ako san dobro svatia vi ste radi yebenih 9 godina vladavine cara Dušana, a od skoro iljadu ipo koliko južnoslaveni obitavaju na ovom području, sebi dali povijesno pravo na svojatanje svih zemalja di južnoslaveni obitavaju???? Najstejači

 

[Kotromanicev sin]

Znači ako san dobro svatia vi ste radi yebenih 9 godina vladavine cara Dušana, a od skoro iljadu ipo koliko južnoslaveni obitavaju na ovom području, sebi dali povijesno pravo na svojatanje svih zemalja di južnoslaveni obitavaju???? Najstejači

Прва ствар, царство није трајало девет година, него нешто мало дуже.

Ако мислиш на листу људи које си поставио, то су новоромантчари (псеудоисторичари) са краја 19 вијека, са којом се српска критичка историографија обрачунавала на свој начин. И тако је и дан данас (са паузом нестанка псеудоисторије од неких 80 година).


Јако је једно наводити неког псеудоисторичара на овом форуму који се зове историја и тако градити мишљење о чак читавом народу на пснову његовог мишљења. Ако ништа барем си члан овог форума па можеш видјети те расправе и знати о чему се ради. Јадно

 

[Ovi jedan]

Прва ствар, царство није трајало девет година, него нешто мало дуже.

Ако мислиш на листу људи које си поставио, то су новоромантчари (псеудоисторичари) са краја 19 вијека, са којом се српска критичка историографија обрачунавала на свој начин. И тако је и дан данас (са паузом нестанка псеудоисторије од неких 80 година).


Јако је једно наводити неког псеудоисторичара на овом форуму који се зове историја и тако градити мишљење о чак читавом народу на пснову његовог мишљења. Ако ништа барем си члан овог форума па можеш видјети те расправе и знати о чему се ради. Јадно

Mislim da sam u više navrata napisa da se moji upisi odnose isključivo na one koji svojataju hrvatske zemlje i baštinu i valjda ne moram baš svaki put naglašavat na koga mislim pri tom. Sigurno ne na SajuBG, Sensija ili njima slične forumaše

 

[Kotromanicev sin]

Mislim da sam u više navrata napisa da se moji upisi odnose isključivo na one koji svojataju hrvatske zemlje i baštinu i valjda ne moram baš svaki put naglašavat na koga mislim pri tom. Sigurno ne na SajuBG, Sensija ili njima slične forumaše

Не знам о чему сте разговарали, али знам да теби смета када се пише о српском етничком простору у средњем вијеку на територију данашње Хрватске. Иако постоји безброј валидних доказа како страних, тако и хрватскох владара о Србима (нпр. Ханж Франкопан).

Покушаваш бити отворен и као све схваташ, али чим се дотакнемо те теме прибјегаваш такођер мантрању.

 

[Лекизан]

Mislim da sam u više navrata napisa da se moji upisi odnose isključivo na one koji svojataju hrvatske zemlje i baštinu i valjda ne moram baš svaki put naglašavat na koga mislim pri tom. Sigurno ne na SajuBG, Sensija ili njima slične forumaše

А хрватске земље су све до Дрине, другим речима чисто усташтво, и теби је то за понос.

 

[Boris T]

Прва ствар, царство није трајало девет година, него нешто мало дуже.

Ако мислиш на листу људи које си поставио, то су новоромантчари (псеудоисторичари) са краја 19 вијека, са којом се српска критичка историографија обрачунавала на свој начин. И тако је и дан данас (са паузом нестанка псеудоисторије од неких 80 година).


Јако је једно наводити неког псеудоисторичара на овом форуму који се зове историја и тако градити мишљење о чак читавом народу на пснову његовог мишљења. Ако ништа барем си члан овог форума па можеш видјети те расправе и знати о чему се ради. Јадно

Занимљиво је да је сам @Лекизан бацао лајк овде, иако је он тај који шири ове митоманске лажњаке у својим темама. Ово је безобразлук.

 

[Boris T]

Tj lažima.

Дакле, није реч о целој европској Турској, већ о територијама између Дунава, Родопа и Једрена. Дакле, не говоримо о целој европској Турској, већ о територијама између Дунава, Родопа и Једрена. Да ли то значи да упркос Убицинијевим подацима, које европска наука и данас користи, у 19. веку није било етничких Бугара?

Дакле, још увек не разумеш поенту ове расправе. Поставио сам писмо да се супротставим твом сталном укључивању Гарашанина као неке врсте аргумента у дискусији, aпсолутно без везе. Писмо је аутентично и показује почетну намеру Обреновића да преко Гарашанина прикупи податке о српским границама за израду ове карте. И овде се све завршава. Да ли се то десило или не, сигурно не знамо. Због тога сам користио и реч „вероватно“.
Упадаш у сопствену замку, све карте које сам овде до сада објавио и не само на ову тему него генерално, по теби су политичке и не одражавају тачно стање на терену. А које су онда мапе тачне – можда Милојевићеве? Питање је наравно реторичко.
Што се тиче Бугара, увек си тврдио, а овде си чак и пуштао неке материјале од југословенских "професора" да Бугари нису национално име већ нека неодредива географска ознака. Додатно, тврдио си да је чак спорно да је у Дунавској Бугарској било Бугара. Другим речима, инсистираш на мишљењу да бугарског народа пре 1870. године није било.
Потврду твог става свако може пронаћи на последњих 20 страница,тражећи реч "бугари" под твом именом.


То није у мојим коментарима, једноставно зато што стално изврћеш моје речи, јер ти је то једина шанса да се спасеш потпуне срамоте – односно да негде докажеш да грешим, након што ти је већ јасно да су извори и чињенице које сам изнео овде су гвоздени и немаш шансе против њих.
А за дно - да, давно си то пробио. Не знам када ће ти колеге или супермодерација рећи да престанеш, јер као модератор себи дозвољаваш превише манипулација, и покушаваш да доведеш тему у правцу који ти одговара.


Српско право на земљу не потиче из неког феудалног царства које је постојало мање-више десетак година у средњем веку. Ово је будалaштина. Уопште нема везе са бугарским становништвом у Македонији у 19. веку. Дакле, као и увек тролиш и спамујеш.


Па, главни спор уопште није био да ли су подаци Јакшића или било кога другог поуздани. Ти си донедавно одбацивао могућност да се границе Бугарске уопште заснивају на турским пописима, а уместо тога тврдио си да су географске границе Бугарске заправо границе Егзархије, и да то је био стандард у другој половини 19. века. Нешто што су сви званични европски извори до сада потпуно демантовали. Бугарска Еказархија као границе и територије потпуно недостаје у званичним географским публикацијама до 1876. Карта коју си покушао да прогласиш за немачку и коју си преузео са википедије је управо карта Димитра Ризова из 1917. године. Али сама карта користи податке с почетка 20. века. Дакле твоја изјава да је Бугарска добила своје границе захваљујући Егзархији 1870. године је апсолутно неодбрањива теза.
Друга ствар, нигде нисам рекао да је целокупно становништво европске Турске било бугарско. То су опет твоји изуми. Дао сам ти Убицинијеве податке из 1844 године и тамо је јасно записано да он мисли да су Бугари око 50% целокупног словенског становништва европске Турске, а то су подаци које је Убицини изнео средином 19. века, када ти, живећи у 21. веку, још манипулишеш констатацијом да Бугари нису били (чисти) Словени, али су зато остали Срби, Бошњаци и Хрвати били прави Словени.

Pogledajte prilog 1318216


Дакле, опет сам ти дао податке око 15 страница уназад о границама Бугара према апсолутно већини географских/историјских и етнолошких ауторитета 19. века. Сви они приказују Македонију као део бугарских етничких територија.
Међутим, поставио си сумњиву карту коју је у Београду штампао неки анонимни Француз, који је такође, ради веће веродостојности, уцртао Душанову краљевину све до Црног мора, у шта ниједан озбиљан историчар није веровао у 19. веку

Pogledajte prilog 1318225


Шта причаш бре, ја сам ти рекао да није уопште спорно да је Македонија била насељена Бугарима и нисам поставио ово писмо да докажем да је Гарашанин то тврдио. Зашто би неко тврдио нешто што је већ свима познато. Као и Новаковић у млађим годинама, помињао је Македонију као братску бугарску земљу. Е сад, то није нешто необично – само што је Македонија тада била бугарска и сви су то мање-више прихватали као апсолутно нормално.
Да сам хтео нешто да сакријем, не бих уопште помињао Енгелхарта, за кога уопште ниси чуо да је био 7 година амбасадор у Београду, а заправо га уопште ниси приметио када сам донео информацију.
Па опет тролујеш безвезе...

 

[Boris T]

Jesi ti stvarno toliko nepametan da zbilja misliš kako je ovo etnička karta Balkana??? Da grko-serbi

"Karta objavljena 1862. u Parizu. Naslov karte je (prevedeno s francuskog): Karta srpske populacije turske Europe i južne Austrije s granicama Srpskog Carstva Dušana Velikog (XIV. stoljeće) - Karta prikazuje rasprostranjenost Južnih Slavena;"

https://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Map_of_the_Serb_population,_1862,_H._Thiers.png

Ова "етнографска стварност" се заправо проширила на ову тему на овај начин:

Не виде их сви као прво, неки их виде само као Србе, као ова карта Луја Етјена Париз, 1862

И то без провере контекста у коме је ова мапа настала и ко је њен аутор.
То много говори о квалитету материјала овде и, пре свега, о ставу одређене групе људи према „несрпским“ народима Балкана.

 

[Ovi jedan]

Не знам о чему сте разговарали, али знам да теби смета када се пише о српском етничком простору у средњем вијеку на територију данашње Хрватске. Иако постоји безброј валидних доказа како страних, тако и хрватскох владара о Србима (нпр. Ханж Франкопан).

Покушаваш бити отворен и као све схваташ, али чим се дотакнемо те теме прибјегаваш такођер мантрању.

Nije moj problem šta akademici u svitu, a i dobar dio njih u Serbiji, ne vidi nikakve etničke serpske prostore na području današnje RH u srednjem vijeku. Mislim da sam dosad priložia 5-6 vaših i desetak stranih povjesničara i njihovih citata u kojima jasno daju do znanja da su se Serbi po dolasku naselili na području između Durmitora i Kopaonika i uz doline rijeka Tara, Piva, LIm, Ibar i uz gornji tok Drine te uz zapadnu Moravu, a do dolaska Osmanlija nema nikakvih zapisa ili bilo kakvih drugih dokaza o migracijama Serba iz tog područja na prostor današnje RH pa preme tome ne možemo govorit o etničkim serpskim prostorima u RH u srednjem vijeku.

Slobodmo me razuvjeri s nekim stranim povjesničarem koji zastupa tvoju tezu o etničkim serpskim prostorima u srednjem vijeku na području današnje RH i voljan sam prodiskutirat o tome.

 

[Kotromanicev sin]

Slobodmo me razuvjeri s nekim stranim povjesničarem koji zastupa tvoju tezu o etničkim serpskim prostorima u srednjem vijeku na području današnje RH i voljan sam prodiskutirat o tome.

Све смо ти приложили овдје. Савремене изворе хрватских, српских, византијских, итд... владара.

Џаба.

Нема те силе вас увјерити у очигледне ствари. Тако да даљња дискусија није потребна.

 

[Kotromanicev sin]

Занимљиво је да је сам @Лекизан бацао лајк овде, иако је он тај који шири ове митоманске лажњаке у својим темама. Ово је безобразлук.

Шта је безобразлук?

Рећи нпр. да је Стон био српски град у средњем вијеку и сједиште хумске епископије коју је установио свети Сава?

Стварно нечувено.

 

[Casual Observer]

Прва ствар, царство није трајало девет година, него нешто мало дуже.

Ако мислиш на листу људи које си поставио, то су новоромантчари (псеудоисторичари) са краја 19 вијека, са којом се српска критичка историографија обрачунавала на свој начин. И тако је и дан данас (са паузом нестанка псеудоисторије од неких 80 година).


Јако је једно наводити неког псеудоисторичара на овом форуму који се зове историја и тако градити мишљење о чак читавом народу на пснову његовог мишљења. Ако ништа барем си члан овог форума па можеш видјети те расправе и знати о чему се ради. Јадно

Problem je što se na primer, u primarnim putopisnim izvorima iz XVI veka može naići i na potvrde Milojevicevih teza o Srbima daleko na istok od Jatove granice, međutim srpska kritička istoriografija ih uopšte ne uzmima u obzir pri donošenju svog suda o Milojeviću.

Benedik Kuripešič je na svom (bezuspešnom) putovanju u Carigrad, u Rumeliji jugoistočno od Plovdiva opisuje i susret sa ljudima koji su govorili nekim, njemu teško razumljivim istočnojužnoslovenskim dijalektom, koji su se uprkos tome izjašnjavali kao Srbi.

Zanimljivo je da je za bugarsku (a i za jugosloveni ivanu srpsku istoriografiju) ne bugarska samoidentifikacija stanovništva koje govori nekim št/žd govorom irelevantna, oni se zbog jezika automatski proglašavaju za Bugare, ali da to ne važi i u obrnutom smeru, pa se tako pokorno prihvata velikobugarski narativ o zapadnojužnoslovenskom “zapadnobugarskom dijalektu” (štokavski ć/đ i č/dž govori).