Планкова константа луд збуњеног

Poruka
8.761
Ако се неко запита која је јединица Планкове константе па зачачка по „свезнајућој Википедији”, може наићи на:
h EN.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_constant

Лијепо пише: џул по херцу тј. Ј/Hz. Међутим, ако умјесто на енглеску Википедију вирне на домаћу, наћи ће:
h SH.jpg

https://sh.wikipedia.org/wiki/Planckova_konstanta

Дакле, није џул по херцу него је џулсекунда. Занимљиво.
Одустане ли од Википедије и потражи неки релевантан званични уџбеник, може наћи нпр. „Лабораторијске вежбе из физике” у чијем импресуму стоји: „Одлуком Наставно-научног већа Електротехничког факултета Универзитета у Београду број 1042/5 од 26.9.2019. године овај уџбеник је одобрен као наставни материјал на Електротехничком факултету.” Дакле, идеално, званични уџбеник Електротехничког факултета!
Ево га на нету: https://www.etf.bg.ac.rs/uploads/files/udzbenici/2019/UDZBENIK Laboratorijske vezbe iz fizike - K. Stankovic 2019-s.pdf
Да завиримо шта у њему пише...
На 44. страни управо оно што тражимо:
ETF 44.jpg

Џул ПО секунди?! Шта је сад ово? Ко је овдје луд, а ко збуњен? Но, то није све, има још, наиме, на наредној 45. страни постоји и дефиниција килограма (нова, без еталона) и сасвим читко пише:
ETF 45.jpg

Дакле, поново читко пише да је Планкова константа у џулима ПО секунди!
Џул по секунди је ват [J/s]=[W] што би значило да је Планкова константа некаква СНАГА?!

Имате ли неку идеју ко се то овако добро зајебава?
 
Poslednja izmena:
Ставио сам наслов:

Планкова константа – луд збуњеног​

али видим да је црту појела маца. Ај ставите макар „тј.” умјесто прогутане црте кад већ сам не могу измијенити наслов, дакле:

Планкова константа тј. луд збуњеног​

 
možda neka greščica
Грешчица?! У основној се научи да је ват џул по секунди, сваки средњошколац то зна, није ми замисливо да ико са ЕТФ-а откуца J/s а да одмах не „види” вате тј. снагу.

Између осталог, у Предговору стоји:
ETF pdgvr.jpg

Дакле, годинама су прикупљали сугестије, коментаре, критике, приговоре... а онда још и хтјели усагласити ново издање са новим дефиницијама (без еталона)... и управо ТУ да неко овако масно забрљачи?! Не, није ми замисливо...

džul puta sekund
6.636 puta 10e-34 Js

to je isto kao džul po hercu, samo je to bzvz.
Шта је бзвз?

П.С.
Ај преправи наслов теме, овако баш блесаво изгледа.
 
Poslednja izmena:
Грешчица?! У основној се научи да је ват џул по секунди, сваки средњошколац то зна, није ми замисливо да ико са ЕТФ-а откуца J/s а да одмах не „види” вате тј. снагу.

Између осталог, у Предговору стоји:
Pogledajte prilog 1459939
Дакле, годинама су прикупљали сугестије, коментаре, критике, приговоре... а онда још и хтјели усагласити ново издање са новим дефиницијама (без еталона)... и управо ТУ да неко овако масно забрљачи?! Не, није ми замисливо...


Шта је бзвз?

П.С.
Ај преправи тај наслов, овако баш блесаво изгледа.
bezveze je staviti Džul kroz Herc. glupo. Herc je naravno 1/s pa je isto što i Džul puta sekund, ali što komplikovati.
 
bezveze je staviti Džul kroz Herc. glupo. Herc je naravno 1/s pa je isto što i Džul puta sekund, ali što komplikovati.
Напротив, али баш напротив! Џул по херцу произилази из Планкове формуле (оне новије која се данас учи тј. Е=hf), а писање херца као 1/s је веома збуњујуће (а строго гледано није ни тачно). Пробај себи предочити херц као реципрочну секунду, а поготово фреквенцију као реципрочно вријеме. Није да баш има смисла, а? ;)
 
Напротив, али баш напротив! Џул по херцу произилази из Планкове формуле (оне новије која се данас учи тј. Е=hf), а писање херца као 1/s је веома збуњујуће (а строго гледано није ни тачно). Пробај себи предочити херц као реципрочну секунду, а поготово фреквенцију као реципрочно вријеме. Није да баш има смисла, а? ;)
zašto ne? Herc je koliko puta u jednoj sekundi. logično.
 
pa recimo koliko oscilacija bude u 1 sekundi. oscilacije talasa. primer
Не пропитујем те, знам да знаш, само показујем како 1/s замагљује смисао.

objasni zašto nije tačno
Зато што се заправо ради о ЦИКЛУСИМА по секунди. Добро, о БРОЈУ циклуса по секунди ако ћемо мак на конац, али у Херцово доба се то и писало лијепо као cyc/s, касније је то изостављено.
 
Не пропитујем те, знам да знаш, само показујем како 1/s замагљује смисао.


Зато што се заправо ради о ЦИКЛУСИМА по секунди. Добро, о БРОЈУ циклуса по секунди ако ћемо мак на конац, али у Херцово доба се то и писало лијепо као cyc/s, касније је то изостављено.
jbmliga...
da li imaš primedbu na činjenicu da se broj obrtaja motora, na primer, izražava u jedinici 1/s ili 1/min
 
jbmliga...
da li imaš primedbu na činjenicu da se broj obrtaja motora, na primer, izražava u jedinici 1/s ili 1/min
Ако си икад чуо да је нпр. највећа снага мотора на тој и тој фреквенцији или да се број обртаја изражава у херцима, онда немам. :mrgreen:
 
Ако си икад чуо да је нпр. највећа снага мотора на тој и тој фреквенцији или да се број обртаја изражава у херцима, онда немам. :mrgreen:
ne znam šta te muči tako ali pokušavam da shvatim. na primer, bilo bi nekako sumanuto reći da nota A iz neke oktave ima 440 1/s umesto 440 Hz ali tehnički gledano stvar bi bila jasna
 
e tek sad ne shvatam đe je zapelo ako nam je ista stvar jasna kao dan :)))))))))))))))) herc je ciklus u sekundi, jel tako beše
Пробај замислити па види шта ти изазива јасну слику, а шта је замагљује, број реципрочних секунди (1/s) и број циклуса по секунди (cyc/s). ;)

(nećemo sad o mesečnim ciklusima bilo bi off :zcepanje: )
Што не бисмо? Па Паула је прва почела са „колико пута у секунди”. :hahaha:
 

Back
Top