Pitanje za Vernike

shto se tiche vremena i prostora.

kolko god choveku bilo neshvatljivo da je prostor beskonachan, jer nemozhe da pojmi i zamisli neshto shto je beskonachno, opet prostor sigurno mora da bude beskonachan jer kad bi imao granicu, shta bi onda bilo iza te granice? josh prostora. besmisleno je da prostor ima ikakvu granicu, jer bi i iza te granice mogli da merimo mernim prostor jedinicama koje smo izmislili (npr. metrima). zato, iako nam je "chudno" i mozhda chak "neshvatljivo" da je prostor beskonachan, prihvatamo to, jer je alternativa besmislena.

koliko god choveku bilo neshvatljivo da je vreme beskonachno, jer nemozhe da pojmi i zamisli neshto shto je beskonachno, opet vreme sigurno mora da bude beskonachno jer kad imalo npr. pocheta, shta bi bilo pre tog pochetka? josh vremena. besmisleno je da vreme imapochetak, jer i dalje od tog pochetka bi unazad mogli da merimo vreme mernim jedinicama koje smo izmislili (npr. satima). isto kao i za prostor, iako nam je "chudno" i mozhda chak "neshvatljivo" da je vreme beskonachno, prihvatamo to, jer je alternativa besmislena.

koliko god choveku bilo neshvatljivo da postoji bog, jer nemozhe da pojmi i zamisli bicje koje je vechno i beskonacno, bog postoji, jer kad ne bi postojao, ne bi postojalo nishta drugo.

svi mi smo bicja koja imamo pochetak i neko nas je stvorio/ napravio. i nashi roditelji imaju pochetak, i njihovi, i tako postoji lanac bicja unazad sve do prvog bicja i prvog zhivota. besmisleno je da postoji beskonachni niz bicja koji ide unazad, jer bicja nisu kao vreme i prostor koncepti, vecj konkretni entiteti koji imaju zhivot i nama ochigledni pocheketak i kraj (npr. chovek se rodi i umre).

poshto je besmisleno da vechno unazad ide taj lanac bicja sa pochetkom i krajem, mora da postoji neko prvo bicje koje je zapochelo lanac, dakle bicje koje nema neko drugo bicje koje ga je stvorilo, a samim tim nema pochetak. takvo bicje je ochigledno potpuno razlichito od nas, ostalih bicja, jer je nestvoreno, znachi neogranicheno vremenom- vechno. to bicje nazivamo Prvi Uzrok, Nepokrenuti Pokretach, Tvorac, Bog.

isto kao i za vreme i prostor- koliko god da nam je "chudno" i "neshvatljivo" da postoji bog, to prihvatamo jer je alternativa besmislena. sve shto je pochelo da postoji ima svoj uzrok, a Prvi Uzrok, koji nema pochetak- je Bog. da ne postoji Bog, ne bi moglo da postoji bilo shta.[

Ovo je, naravno, obicno tomisticko razglabanje, koje u ozbiljnoj filozofiji ne zavredjuje nikakvu paznju, a kamoli privilegiju da se nazove nekakvim argumentom (jos je Okam izneo ozbiljne prigovore ovom argumentu).

Kosmoloski argument u prilog postojanja Boga, u raznim varijantama, ne moze adekvatno da odgovori na dosta pitanja. Za pocetak, sve i da neko prihvati ovaj rezon, koji nas regresivno dovodi do Prvog uzroka, sta nam tacno ukazuje da je taj Prvi uzrok Bog? Ovaj teisticki argument samo ukazuje da postoji nekakav Prvi uzrok, a za identifikaciju istog mnogo je elegantnije i prihvatljivije, na primer, iskoristiti model singulariteta Velikog praska. Nista nam jasno ne govori da je Bog (Bogovi?!) prirodna granica regresija proponenata kosmoloskog argumenta.

Ono sto je jos bitnije, premisa regresivnog kauzaliteta dobijena je na bazi induktivnog rezonovanja . Hjum se jos davno zapitao na cemu se zasniva nase ocekivanje da iz datog uzroka uvek sledi odgovarajuca posledica. Odgovor je da se to ocekivanje zasniva na mnogo puta ponovljenom i prakticno potvrdjenom iskustvu. Medjutim, moze li iz toga sto se nesto do sada dogadjalo na odredjeni nacin zakljuciti da ce se tako nesto uvek i nuzno dogadjati na isti nacin? Ne, tako nesto se ne moze zakljuciti iz samog ponavljanja, ma koliko se puta ono desavalo, ne sledi nuznost uzrocno-posledicne veze. Pretpostavka o toj nuznosti zasniva se na nasem verovanju, a ne na znanju. Ovo nase verovanje se, opet, zasniva na nasoj naviknutosti koja je formirana iskustvom o tome da posle dogadjaja A, koji nazivamo uzrokom, sledi dogadjaj B, koji nazivamo posledicom dogadjaja A. Prema tome, polazna premisa kosmoloskog argumenta o kauzalnoj regresiji zasniva se na iskustvenoj verovatnoci, a ne na nekim potpuno izvesnim i nesumnjivim principima. Druga stvar, cak i da kauzalnost kakvu znamo univerzalno vazi u okvirima nama poznatog sveta, sta je garant da konvencionalno poimanje kauzalnosti ima doslednu primenu na Univerzum u celini. Fenomeni kvantne fizike, moderne astrofizike, Kazimirov efekat, EPR (Ajnstajn, Podolski, Rozen) paradoks kao teoretski model - sve to iz temelja uzdrmava nase klasicno poimanje kauzalnosti.

Kosmoloski argument je vise nego sumnjiv luksuz da proizvoljno postavimo i imenujemo granicu beskonacnog kretanja unazad, samo zato sto nam je granica neophodna; stavise, nema razloga da joj dodelimo ijedno od svojstava koja se obicno pripisuju Bogu: svemoc, sveznanje, dobrota, stvaralacka kreativnost, slusanje molitvi, oprosta grehova, citanja misli, etc.
 
dejannn:
i ja se slasem sa tim, hteo bi samo nesto da te pitam, zasto mislis da je Bog ljubav i samo ljubav , na osnovu cega
ja ne mislim da je bog ljubav, mislim da je bog pravda.


koachenko:
Za pocetak, sve i da neko prihvati ovaj rezon, koji nas regresivno dovodi do Prvog uzroka, sta nam tacno ukazuje da je taj Prvi uzrok Bog?
prvi uzrok po definiciji nema pochetak, tj. nije ogranichen vremenom, tj. vechan je. vechno bicje koje je tvorac je najosnovnija definicija boga.

Ovaj teisticki argument samo ukazuje da postoji nekakav Prvi uzrok, a za identifikaciju istog mnogo je elegantnije i prihvatljivije, na primer, iskoristiti model singulariteta Velikog praska. Nista nam jasno ne govori da je Bog (Bogovi?!) prirodna granica regresija proponenata kosmoloskog argumenta.
ni blizu. kosmoloshki argument nam govori da je prvi uzrok bicje (jer je stvorio materiju->zhivot->bicja).

Hjum se jos davno zapitao na cemu se zasniva nase ocekivanje da iz datog uzroka uvek sledi odgovarajuca posledica. Odgovor je da se to ocekivanje zasniva na mnogo puta ponovljenom i prakticno potvrdjenom iskustvu.
ma super shto je hjum prichao, al to mena veze sa ovom prichom. jer ne prichamo o tome da li uzrok mora da ima posledicu, vecj o nechemu slichnom i vrlo ochiglednom- da sve shto ima pochetak ima uzrok. zato mora da postoji Prvi Uzrok, kako sam i objasnio u proshloj svojoj poruci.

Medjutim, moze li iz toga sto se nesto do sada dogadjalo na odredjeni nacin zakljuciti da ce se tako nesto uvek i nuzno dogadjati na isti nacin? Ne, tako nesto se ne moze zakljuciti iz samog ponavljanja, ma koliko se puta ono desavalo, ne sledi nuznost uzrocno-posledicne veze. Pretpostavka o toj nuznosti zasniva se na nasem verovanju, a ne na znanju.
kao shto rekoh, super je to shto je hjum shvatio. ali sa tim mozhemo da trolujemo nauchnike da nemaju apsolutno nikakva znanja, vecj samo verovanja, pa je npr. mishljenje da cje sutra da svane sunce takodje verovanje, a ne znanje. ali kao shto rekoh, to ima veze sa pretpostavljem posledica nekom uzroku, a ne o chinjenici da sve shto ima pochetak mora da ima uzrok.

Kosmoloski argument je vise nego sumnjiv luksuz da proizvoljno postavimo i imenujemo granicu beskonacnog kretanja unazad
da imenujemo granicu beskonachnog? pishesh rechenice koje sadrzhe kontradiktorne sintagme, a hocjesh da se postavish kao neko ko cje da diskredituje kosmoloshki dokaz za postojanje boga? pf.
 
Poslednja izmena:
Dobro vece, zeleo bi da pitam , verujuce , kako je Bog postao, to jest kako je sebe uspeo da stvori, ovo je pitanje o nastanku svega, dali vi znate na koji je nacin uspeo da sebe stvori i posle sve ostalo, Hvala
Zavisi od božanstva do božanstva, načini nastanaka su brojni i veoma raznovrsni.

Pitanje za tebe:
Da li zaista misliš da treba da javno demonstriraš svoje nepoznavanje pravopisa, a i teme kojom toliko žarko žudiš da se baviš? :think:
 
prvi uzrok po definiciji nema pochetak, tj. nije ogranichen vremenom, tj. vechan je. vechno bicje koje je tvorac je najosnovnija definicija boga.

Sve sto ja ovde vidim je primer kruznog rezonovanja;

- Kako znas da Bog nema pocetak?

- Znam tako sto stvari koje imaju pocetak imaju i uzrok.

- Kako znas da Bog nema uzrok?

- Znam tako sto Bog nema pocetak.


Na to se svodi sav tvoj argument. Teorija Velikog praska, u nauci najsire prihvacen teoretski model porekla univerzuma, kaze da se ceo univerzum razvio iz singularriteta. Kako pojmovi vremena i prostora u skladu sa teorijom Velikog praska nisu postojali pre njega, mozemo reci da je singularitet oduvek postojao, buduci da nema prostorno-vremenska ogranicenja; sta je bilo pre Velikog praska - bio je singularitet, uslovno receno Prvi uzrok (zasto uslovno, nekoliko redova nize), nikada nije bilo 'nista', niti teorija Velikog praska tvrdi da je univerzum potekao iz nicega. Za Boga/Bogove tu nema mnogo mesta.


ni blizu. kosmoloshki argument nam govori da je prvi uzrok bicje (jer je stvorio materiju->zhivot->bicja).

To govore Al-Gazali i Toma Akvinski, ali takav zakljucak ne sledi iz osnovnih premisa kosmoloskog argumenta (Aristotel, na primer, nije tvrdio da je njegov Prvobitni pokretac Bog). Cak i da je kosmoloski argument verovatan, on nikako ne dokazuje postojanje Boga. Prvi uzrok koji nije ucinio nista vise od Velikog praska tesko da zasluzuje kvalifikaciju Boga. Takodje, kosmoloski argument logicki ne implicira kvalitete koji se redovno, od razlicitih verskih zajednica, pripisuju Bogu - sveznajuc, svemocan, apsolutno dobar, apsolutno pravican. Na kraju, kosmoloski argument sam po sebi ne znaci ni striktni monoteizam.


vecj o nechemu slichnom i vrlo ochiglednom- da sve shto ima pochetak ima uzrok. zato mora da postoji Prvi Uzrok, kako sam i objasnio u proshloj svojoj poruci.

chinjenici da sve shto ima pochetak mora da ima uzrok.

Opet demonstriras apsolutno nepoznavanje principa kvantne fizike;

http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/HistTopics/The_Quantum_age_begins.html

The year 1926 saw the complete solution of the derivation of Planck's law after 26 years. It was solved by Dirac. Also in 1926 Born abandoned the causality of traditional physics. Speaking of collisions Born wrote:

One does not get an answer to the question, What is the state after collision? but only to the question, How probable is a given effect of the collision? From the standpoint of our quantum mechanics, there is no quantity which causally fixes the effect of a collision in an individual event. :hvala:

Jos jedna stvar, korisno je ponovo ukazati da je vreme aspekt univerzuma, bez univerzuma vreme ne postoji. Zato je ispravno reci da je univerzum postojao i postoji u svakom trenutku vremena, i da nijedan trenutak vremena nije postojao bez univerzuma. Kako je vreme aspekt univerzuma, tesko je razumeti kako je univerzum imao 'pocetak' u znacenju u kome se ta rec redovno upotrebljava. Koncept pocetka normalno podrazumeva 'vreme pre' kojeg objekat nije postojao, medjutim nije bilo vremena pre univerzuma. A bez 'vremena pre', pojam uzroka onda ne vazi.


da imenujemo granicu beskonachnog? pishesh rechenice koje sadrzhe kontradiktorne sintagme, a hocjesh da se postavish kao neko ko cje da diskredituje kosmoloshki dokaz za postojanje boga? pf.

Sta je zapravo kosmoloski argument nego proizvoljno postavljanje, imenovanje i ukrasavanje zeljenim kvalitetima projektovane granice beskonacnog? Granicu po svom nahodjenju uspostavljaju proponenti ovog logicki manjkavog teoloskog konstrukta, ne ja.
 
Poslednja izmena:
Бог није постао. Бог ЈЕСТЕ! ''Ја Сам Онај Који Јесам'' то је Име Божије.
кад говориш о стварању- говориш о почетку нечега. Бог је беспочетан.
Бог је изнад наше просторновременске стварности, а истовремено је и у њој, јер стварност постоји вољом Божијом.

Mnogo je veca mogucnost da svemir JESTE.
Posto je bog mnooogo kompleksnije bice nego sto je svemir.
 
Sve sto ja ovde vidim je primer kruznog rezonovanja;

- Kako znas da Bog nema pocetak?

- Znam tako sto stvari koje imaju pocetak imaju i uzrok.

- Kako znas da Bog nema uzrok?

- Znam tako sto Bog nema pocetak.
onda uopshte nisi ni shtvatio moju poruku gde pominjem vreme, prostor pa boga. prochitaj opet tu poruku.

Teorija Velikog praska, u nauci najsire prihvacen teoretski model porekla univerzuma, kaze da se ceo univerzum razvio iz singularriteta.
pa shta ako kazhe? u nauci najshire prihvacjen model? shta je sad ovo- pozivanje na autoritet?

Kako pojmovi vremena i prostora u skladu sa teorijom Velikog praska nisu postojali pre njega
znachi teorija velikog praska je apsurdna teorija, jer sadrzhi takve besmislene dogme.

nikada nije bilo 'nista', niti teorija Velikog praska tvrdi da je univerzum potekao iz nicega.
niti svi teisti misle to. ja sam, npr, panenteista.

To govore Al-Gazali i Toma Akvinski, ali takav zakljucak ne sledi iz osnovnih premisa kosmoloskog argumenta (Aristotel, na primer, nije tvrdio da je njegov Prvobitni pokretac Bog).
ja nisam aritostotel, i nisam naveo aristotelov argument, vecj sam napisao svoje razmishljanje (koje je verzija onoga shto ljudi zovu 'kosmoloshki argument'). tako da me ne zanimaju ni gazali ni toma ni aristototel, nisam ni musliman, ni hrishcjanin, ni peripatetichar.

Cak i da je kosmoloski argument verovatan, on nikako ne dokazuje postojanje Boga. Prvi uzrok koji nije ucinio nista vise od Velikog praska tesko da zasluzuje kvalifikaciju Boga.
prvi uzrok je stvorio sve shto postoji. sada, da li je stvorio biljku tako shto je chudom stvarao granu po granu i list po list, ili je posadio seme i ostavio da raste, potpuno nebitno.

Takodje, kosmoloski argument logicki ne implicira kvalitete koji se redovno, od razlicitih verskih zajednica, pripisuju Bogu - sveznajuc, svemocan, apsolutno dobar, apsolutno pravican.
nisam ni rekao da se takve stvari temelje na kosmoloshkom dokazu za postojanje boga. takve stvari mogu da se temelje na racionalnom razmishljanju (npr. stoici i mnogi filozofi), ili na intuici (npr. transcendentalisti, i mnogi obichni, tzv SBNR ljudi), ili mistichnim iskustvima (platonisti, skoro svi proroci svetskih religija).

Na kraju, kosmoloski argument sam po sebi ne znaci ni striktni monoteizam.
kao i u sluchaju bozhijih odlika svemocju, pravichnosti, itd, ni ne mora.

Opet demonstriras apsolutno nepoznavanje principa kvantne fizike;
prvo, rekao bih da ti idesh na moje nepoznavanje kvantne fizike pa pokushavash da mi prodash prichu koja ni tu nije prihvacjena. hajzenbergov princip neodredjenosti, tj. nesigurnosti, mozhda uopshte ne opisuje same subatomske dogadjaje, vecj samo nashe znanje o njima. samo je obichna pretpostavka na nema kauzalnosti (ili je ima 'manje') kod subatomskih dogadjaja, i oko toga se i dalje vode debate.
a drugo, ma shta god da kazhu teoretichari kvantne fizike, ostaje chinjenica, i uvek cje ostati, da sve shto ima pochetak ima uzrok. da srochim drugachije- nemozhe neshto da nastane ni iz chega.

Jos jedna stvar, korisno je ponovo ukazati da je vreme aspekt univerzuma, bez univerzuma vreme ne postoji.
korisno je josh ukazati na to koliko je tebi ispran mozak scijentizmom da si spreman bez pogovora da prihvatish dogme koje nerazumesh. zashto- zato shto i nemogu da se razumeju, jer su besmislene. bez univerzuma vreme ne postoji? apsurd. vreme nemozhe da ne postoji.
 
pa shta ako kazhe? u nauci najshire prihvacjen model? shta je sad ovo- pozivanje na autoritet?

Takvi teoretski modeli oko kojih, uzgred, postoji veliki stepen saglasnosti, a saglasnost bar u nauci obicno znaci potkrepljenost dokazima, razvijeni su jer su razni kosmoloski argumenti i drugi manjkavi teoloski konstrukti zakazali u odgovorima na fundamentalna pitanja. Ja, na primer, nikada svojim ocima nisam video dokaz da je brzina svetlosti 300 000 km/s. Ipak, verujem odgovarajucim knjigama u kojima stoji da je brzina svetlosti bas tolika. To moze delovati kao 'pozivanje na autoritet', ali je zapravo mnogo bolje od toga, jer ljudi koji su pisali te knjige su videli dokaze. I svako je slobodan proveriti te dokaze i, uz odgovarajuca znanja, ponoviti Remerove, Maksvelove, Majkelsonove i cije god eksperimente u cilju merenja brzine svetlosti i uporediti dobijene rezultate. Sa religijom to, ipak, nije slucaj.


znachi teorija velikog praska je apsurdna teorija, jer sadrzhi takve besmislene dogme.

ja nisam aritostotel, i nisam naveo aristotelov argument, vecj sam napisao svoje razmishljanje (koje je verzija onoga shto ljudi zovu 'kosmoloshki argument'). tako da me ne zanimaju ni gazali ni toma ni aristototel, nisam ni musliman, ni hrishcjanin, ni peripatetichar.

Slobodan si da tako mislis, kao sto si slobodan da imas vlastitu verziju kosmoloskog argumenta koja je samo tebi jasna i logicna.


kao i u sluchaju bozhijih odlika svemocju, pravichnosti, itd, ni ne mora.

Kakav je to onda Bog; opet neki iracionalni entitet odgovarajuci samo tvom senzibilitetu i poimanju sveta?


a drugo, ma shta god da kazhu teoretichari kvantne fizike, ostaje chinjenica, i uvek cje ostati, da sve shto ima pochetak ima uzrok. da srochim drugachije- nemozhe neshto da nastane ni iz chega.

Vidi pod Kazimirov efekat. A ako treba da biram izmedju tvojih proizvoljnih konstrukata i, istina, za konvencionalno poimanje fizickog sveta bizarnih, ali naucno potvrdjenih principa kavntne fizike, izabracu ovo drugo. Founding fathers kvantne mehanike bili su dobro svesni cinjenice da je ona neuklopiva u horizonte konvencionalnog razmisljanja, koje ti ovde zastupas kao poslednji stadijum ljudskog saznanja. Spomenimo neka duhovita zapazanja:

Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real. - Niels Bohr

If you are not completely confused by quantum mechanics, you do not understand it. - John Wheeler

Quantum mechanics makes absolutely no sense. - Roger Penrose

If you think you understand quantum mechanics, you don’t understand quantum mechanics. - Richard Feynman


korisno je josh ukazati na to koliko je tebi ispran mozak scijentizmom da si spreman bez pogovora da prihvatish dogme koje nerazumesh. zashto- zato shto i nemogu da se razumeju, jer su besmislene. bez univerzuma vreme ne postoji? apsurd. vreme nemozhe da ne postoji.

Insistiranje na dokazima, sto je jedini moj motiv zagovaranja naucnog pristupa odredjenoj problematici, nazivati scijentizmima ili nekim drugim -izmima samim dokazima nece ni malo naskoditi, ali autoru ovakve diskvalifikacije u racionalnom sagledavanju istih hoce mnogo.

Da ilustrujem koliko je tvoje poimanje vremena naivno i prevazidjeno, citiracu najzanimljivije delove eseja Stivena Hokinga o vremenu:

The focussing of our past light cone implied that time must have a beginning, if the General Theory of relativity is correct. But one might raise the question, of whether General Relativity really is correct. It certainly agrees with all the observational tests that have been carried out. However these test General Relativity, only over fairly large distances. We know that General Relativity can not be quite correct on very small distances, because it is a classical theory. This means, it doesn't take into account, the Uncertainty Principle of Quantum Mechanics, which says that an object can not have both a well defined position, and a well defined speed: the more accurately one measures the position, the less accurately one can measure the speed, and vice versa. Therefore, to understand the very high-density stage, when the universe was very small, one needs a quantum theory of gravity, which will combine General Relativity with the Uncertainty Principle.

Many people hoped that quantum effects, would somehow smooth out the singularity of infinite density, and allow the universe to bounce, and continue back to a previous contracting phase. This would be rather like the earlier idea of galaxies missing each other, but the bounce would occur at a much higher density. However, I think that this is not what happens: quantum effects do not remove the singularity, and allow time to be continued back indefinitely. But it seems that quantum effects can remove the most objectionable feature, of singularities in classical General Relativity. This is that the classical theory, does not enable one to calculate what would come out of a singularity, because all the Laws of Physics would break down there. This would mean that science could not predict how the universe would have begun. Instead, one would have to appeal to an agency outside the universe. This may be why many religious leaders, were ready to accept the Big Bang, and the singularity theorems.

It seems that Quantum theory, on the other hand, can predict how the universe will begin. Quantum theory introduces a new idea, that of imaginary time. Imaginary time may sound like science fiction, and it has been brought into Doctor Who. But nevertheless, it is a genuine scientific concept. One can picture it in the following way. One can think of ordinary, real, time as a horizontal line. On the left, one has the past, and on the right, the future. But there's another kind of time in the vertical direction. This is called imaginary time, because it is not the kind of time we normally experience. But in a sense, it is just as real, as what we call real time.

The three directions in space, and the one direction of imaginary time, make up what is called a Euclidean space-time. I don't think anyone can picture a four dimensional curve space. But it is not too difficult to visualise a two dimensional surface, like a saddle, or the surface of a football.

In fact, James Hartle of the University of California Santa Barbara, and I have proposed that space and imaginary time together, are indeed finite in extent, but without boundary. They would be like the surface of the Earth, but with two more dimensions. The surface of the Earth is finite in extent, but it doesn't have any boundaries or edges. I have been round the world, and I didn't fall off.

If space and imaginary time are indeed like the surface of the Earth, there wouldn't be any singularities in the imaginary time direction, at which the laws of physics would break down. And there wouldn't be any boundaries, to the imaginary time space-time, just as there aren't any boundaries to the surface of the Earth. This absence of boundaries means that the laws of physics would determine the state of the universe uniquely, in imaginary time. But if one knows the state of the universe in imaginary time, one can calculate the state of the universe in real time. One would still expect some sort of Big Bang singularity in real time. So real time would still have a beginning. But one wouldn't have to appeal to something outside the universe, to determine how the universe began. Instead, the way the universe started out at the Big Bang would be determined by the state of the universe in imaginary time. Thus, the universe would be a completely self-contained system. It would not be determined by anything outside the physical universe, that we observe...

The conclusion of this lecture is that the universe has not existed forever. Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago...
 
Poslednja izmena:
Ipak, verujem odgovarajucim knjigama u kojima stoji da je brzina svetlosti bas tolika. To moze delovati kao 'pozivanje na autoritet', ali je zapravo mnogo bolje od toga, jer ljudi koji su pisali te knjige su videli dokaze.
sam si prichao o nechemu shto se mozhe primeniti i ovde- da chak i da je svako merenje pokazalo tu brzinu svetlosti ne mozhemo da znamo da je ona uvek takva, vecj samo pretpostavljamo. postoji i teorija tzv "umorne svetlosti"- da svetlost gubi energiju vremenom/ shto vishe predje.

Kakav je to onda Bog; opet neki iracionalni entitet odgovarajuci samo tvom senzibilitetu i poimanju sveta?
nisam rekao da bog nije svemocjan i pravichan, samo da kosmoloshki dokaz ni ne mora da bude temelj da imamo takva mishljenja, ta mishljenja mozhemo da temeljimo i na drugim stvarima (kao shto pomenuh- razmishljanje, intuicija, mistichna iskustva).

A ako treba da biram izmedju tvojih proizvoljnih konstrukata i, istina, za konvencionalno poimanje fizickog sveta bizarnih, ali naucno potvrdjenih principa kavntne fizike, izabracu ovo drugo.
klasichno ispoljavanje religijskog (i to fundamentalistichko- religijskog) karaktera scijentizma i sledbenika istog- odbacicjesh zdravorazumsko razmishljanje zato shto su ti tako nauchnici rekli. samo si umesto vladika i popova izabrao nauchke teoretichare kao sveshtenstvo, kvalitativno nema razlike.

Founding fathers kvantne mehanike bili su dobro svesni cinjenice da je ona neuklopiva u horizonte konvencionalnog razmisljanja, koje ti ovde zastupas kao poslednji stadijum ljudskog saznanja.
a oni dodju neshto kao svetitelji, jel? pa kao shto katolici i pravoslavci (npr. ovi ziloti i pobozhni na forumu krstarica) citiraju jovana zlatoustog, ti citirash nilsa bora.

Da ilustrujem koliko je tvoje poimanje vremena naivno i prevazidjeno, citiracu najzanimljivije delove eseja Stivena Hokinga o vremenu:
a ovo vam je papa pretpostavljam.

slushaj ovaj apsurd "time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago" znachi kad brojimo godine (mernu jedinicu koju on sam pominje) unazad, kad stignemo do ~15 milijardi godina, nemozhemo da brojimo dalje? idiotluk. samo dobijamo josh jednu referentnu tachku od koje mozhemo da brojimo unazad godinama u beskraj, jer je vreme apsolutna kategorija kojom se opisuje stvarnost, i nemozhe da ima ni pochetak ni kraj.

i ti mislish da je to shto si citirao hokingove rechi dovoljno da bi se prihvatilo neshto shto je besmisleno?

pa sa tobom nema nikakve svrhe ni prichati onda, jer si nesposoban za slobodno razmishljanje, ni u smislu da preispitash svoje stavove, a ni sam da ih formirash (bez logichke greshke pozivanja na autoritet).
 
Poslednja izmena:
ja ne mislim da je bog ljubav, mislim da je bog pravda.

pf.

Bog jeste ljubav, da nije onda bi bio strasni sudija koji samo ceka da nesto zgresimo da bi nas kaznio. Nemoj pogresno da me shvatis, ali mi vec vekovima zivimo u strahu da ce nas Bog kazniti i zaboravljamo da uzvratimo ljubav, nekako nam se cini da je taj odnos jednosmeran, a nije. Kao u realnom zivotu, kad dajes ljubav, ona ti se vraca, tako je i sa Bogom ili kako Ga vec ko zove (kosmickom energijom, kosmosom, visom silom).
Ja sam odrasla u toj jednosmernoj ljubavi (Boga ka meni) i secam se kako sam bila postidjena kad sam pitala jednom: "A sta mi to imamo da ponudimo Bogu?", odgovor je bio:"Ljubav!". Mi potpuno zaboravljamo da uzvratimo Mu tu ljubav :(
 
Osim ad hominem diskvalifikacija, straw man diskursa i diletantskog oponiranja fundamentalnim fizickim zakonima, koje naginje kreacionizmu (brzina svetlosti nije konstantna!?) ne videsmo nista drugo.

odbacicjesh zdravorazumsko razmishljanje zato shto su ti tako nauchnici rekli. samo si umesto vladika i popova izabrao nauchke teoretichare kao sveshtenstvo, kvalitativno nema razlike.

Zdravorazumsko razmisljanje u nauci nije metod; metod je ono sto profesionalca razlikuje od amatera. Ono sto je logicno u klasicnoj fizici, jer je po zakonima klasicne fizike, ne mora da bude logicno u OTR i kvantnoj mehanici, jer u tom domenu zakoni klasicne fizike ne vaze. Zdrav razum je ljudima govorio da je Zemlja centar univerzuma; u Srednjem veku, iz perspektive obicnog coveka, bilo je nesagledivo da se Zemlja krece oko Sunca, a ne obratno. Ipak, zdravorazumski tako deluje. Da takvo pogresno verovanje nije bilo potpomognuto masovnim zdravorazumskim uverenjem i da je suprotno bilo ocigledno, crkva nikada ne bi mogla vekovima, s uspehom, da promovise geocentrizam.


a oni dodju neshto kao svetitelji, jel? pa kao shto katolici i pravoslavci (npr. ovi ziloti i pobozhni na forumu krstarica) citiraju jovana zlatoustog, ti citirash nilsa bora

Ilustrativni citati pionira kvantne fizike nisu nikakav argument autoriteta, jer i bez njih savrseno je jasno - rekao bih svima osim tebi - da je standardnom razmisljanju nepojmiljivo kako Sredingerov macor istovremeno moze da bude i mrtav i ziv; ali je, saglasno principima kvantne fizike, tako. Biolozi su cesto u situaciji da neukim kreacionistima isticu cinjenicu da je TE druga najbolje dokazana teorija u nauci; prva je kvantna mehanika. Tvoj odgovor je - Sta me briga sta pricaju kvantni fizicari. :confused: To su cinjenice, a one ne prestaju da postoje samo zato sto su ignorisane.


slushaj ovaj apsurd "time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago" znachi kad brojimo godine (mernu jedinicu koju on sam pominje) unazad, kad stignemo do ~15 milijardi godina, nemozhemo da brojimo dalje? idiotluk. samo dobijamo josh jednu referentnu tachku od koje mozhemo da brojimo unazad godinama u beskraj, jer je vreme apsolutna kategorija kojom se opisuje stvarnost, i nemozhe da ima ni pochetak ni kraj.

Evidentno je da ti i tvoj zdrav razum, sto svakako nije za osudu, imate problem sa najkvalitetnijim teoretskim modelima koji objasnjavaju postanak univerzuma, kako klasicnim (Opsta teorija relativnosti), tako i modernim (Hartl-Hokingova teorija sa konceptom imaginarnog vremena); sve ove teorije - iza kojih stoji kompleksan matematicki aparat i, u najmanju ruku, paradoksalni principi kvantne mehanike i nenjutnovske fizike, stoje iza stava da je vreme imalo pocetak. A to najvecem broju ljudi, pa i meni licno, deluje tesko shvatljivo, kao sto je prosecnom coveku pre 800 godina delovalo nemogucim da Zemlja nije centar univerzuma. Medjutim, ono sto je tesko shvatljivo ne znaci da to treba odgurnuti u stranu kao da ne postoji i ne uloziti nikakav napor da se tim idejama pristupi na malo kreativniji nacin od toga da ih, u puckom duhu, nazivamo besmislicama; a to je ono sto ti radis, i jedini problem s vremenom je taj sto ga ja gubim s tobom.

I zbog toga...

pa sa tobom nema nikakve svrhe ni prichati onda, jer si nesposoban za slobodno razmishljanje, ni u smislu da preispitash svoje stavove, a ni sam da ih formirash (bez logichke greshke pozivanja na autoritet).

... s tobom, s obzirom na tvoj ignorantski pristup, nema svrhe voditi dijalog. Sto se tice pozivanja na autoritet - to sam objasnio u prvom pasusu svog prethodnog posta i jedini autoritet koji priznajem je autoritet dokaza.
 
Poslednja izmena:
koje naginje kreacionizmu (brzina svetlosti nije konstantna!?)
tvoje rechi "Pretpostavka o toj nuznosti zasniva se na nasem verovanju, a ne na znanju." dakle, ti verujesh da svetlost ima konstantnu brizinu. ne mozhesh da znash. mozhda posle nekog vremena i mnogo velike predjene rasdaljine pochne da gubi razdaljinu.

Zdravorazumsko razmisljanje u nauci nije metod
nauka nema metod. http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend#Nature_of_scientific_method

Zdrav razum je ljudima govorio da je Zemlja centar univerzuma
zapravo nije, to im je govorila verska dogma. ljudi koji su razmishljali zdravorazumski i pre vishe od 2000 godina (pitagorejci, stoici) znali su da je zemlja okrugla i da nije centar ichega.

da je standardnom razmisljanju nepojmiljivo kako Sredingerov macor istovremeno moze da bude i mrtav i ziv
zato shto i ne mozhe.

To su cinjenice, a one ne prestaju da postoje samo zato sto su ignorisane.
to su pretpostavke. neki misle da su tachne, neki ne, ukljuchujucji mene. neki su mislili da je teorija gravitacije tachna, ali u nekim konstrukcijama zamishljnog "vreme-prostora" sila gravitace ni ne postoji. sve su to samo pretpostavke.

Evidentno je da ti i tvoj zdrav razum, sto svakako nije za osudu, imate problem sa najkvalitetnijim teoretskim modelima koji objasnjavaju postanak univerzuma, kako klasicnim (Opsta teorija relativnosti), tako i modernim (Hartl-Hokingova teorija sa konceptom imaginarnog vremena); sve ove teorije - iza kojih stoji kompleksan matematicki aparat i, u najmanju ruku, paradoksalni principi kvantne mehanike i nenjutnovske fizike, stoje iza stava da je vreme imalo pocetak
shto samo pokazuje da su pogreshne. shta reche ono o cirkularnoj logici? meni, koji ne prihvatam (besmislenu) teoriju da vreme ima pochetak, pokushavash da dokazhesh da je vreme imalo pochetak tako shto cjesh da se pozivash na teorije koje u sebi sadrzhe pretpostavku da je vreme imalo pochetak.. zanimljivo..

A to najvecem broju ljudi, pa i meni licno, deluje tesko shvatljivo, kao sto je prosecnom coveku pre 800 godina delovalo nemogucim da Zemlja nije centar univerzuma.
glup je primer, ljudi se pre vishe od 2000 godina mogli (i jesu) shvatili da se sunce ne okrecje oko zemlje i da je okrugla.
 
Rogozube, dosadan si.

mozhda posle nekog vremena i mnogo velike predjene rasdaljine pochne da gubi razdaljinu.

Ne razumem sta je pisac hteo da kaze. :roll:

Dokaz da brzina svetlosti nije konstantna, sto je inace nezavisnim i metodoloski razlicitim eksperimentima visestruko posvedoceno, trebalo bi da sadrzi mnogo vise od jednog 'mozda'. :confused:



zato shto i ne mozhe.

Mrtva trka koja izjava vise opredmecuje pojam neznanja. :confused:


zapravo nije, to im je govorila verska dogma. ljudi koji su razmishljali zdravorazumski i pre vishe od 2000 godina (pitagorejci, stoici) znali su da je zemlja okrugla i da nije centar ichega.

Ta nemojte kasti. Koja je to verska dogma pritiskala najveceg antickog geografa Ptolomeja ili ponajvece medju antickim filozofima Aristotetela i Platona? Aristarh sa Samosa ostao je kao verovatno jedini anticki astronom koji je zagovarao heliocentricni model i, naravno, ni za zivota, ni kasnije nije stekao nikakvu podrsku antickih astronoma, o prostom svetu da i ne govorimo.


to su pretpostavke. neki misle da su tachne, neki ne, ukljuchujucji mene.

Posto sam pogledao na koji deo mog posta ovo dolazi kao replika, razumeo sam da pod pretpostavkama podrazumevas teoriju evolucije i kvantnu mehaniku, koje ne smatras tacnim, a ja sam govorio o cinjenici da su to dve najbolje dokazane teorije u prirodnim naukama (jedna od veoma dobro dokazanih teorija je i Teorija Velikog praska). Ova izjava svedoci o tvom zalosnom nepoznavanju znacaja teorije u nauci; citiracu jednog od najpametnijih ljudi koji je pisao na stranicama Krstarice:

Mada se reč "teorija" u svakodnevnom govoru koristi da označi neku ideju koja može ali ne mora da bude realna, ona u nauci znači nešto sasvim drugačije. U nauci, teorija je najviša, najvažnija i centralna stvar: model na osnovu koga nauka interpretira i skuplja podatke. Teorija je mnogo značajnija stvar nego "zakoni" - recimo, teorija gravitacije je opšta shema, u kojoj je zakon gravitacije samo jedan matematički izraz. Slično važi i za sve druge teorije - teoriju relativiteta, teoriju kvantne mehanike, teoriju tektonskog pomeranja kontinenata, itd.

Ostatak -
sleep.gif
 
Poslednja izmena:
ja neznam koji je tebi problem
Sa druge strane, ja znam za bar jedan tvoj hronični problem - nepismenost. :roll:


Mnogo je veca mogucnost da svemir JESTE.
Posto je bog mnooogo kompleksnije bice nego sto je svemir.
Ma nije valjda? Izvoli, pa nam objasni na koji tačno način je božanstvo složenije nego Univerzum.
I kad si već tamo, budi ljubazan, pa nam navedi i koje preduslove tvoje objašnjenje prvo treba da ispuni.
 
Ne razumem sta je pisac hteo da kaze
greshka u kucanju, htedoh napisati gubi energiju.

Dokaz da brzina svetlosti nije konstantna, sto je inace nezavisnim i metodoloski razlicitim eksperimentima visestruko posvedoceno, trebalo bi da sadrzi mnogo vise od jednog 'mozda'.
samo sam citirao tebe. neka sva merenja pokazuju da sunce ima konstantnu brzinu, na osnovu toga mozhemo samo da pretpostavimo da je brzina svetolosti uvek i svugde konstantna, mozhda posle neverovatno velike razdaljine (da ne mozhemo da vrshimo takva merenja) pochne da gubi energiju. kao shto rekoh, na osnovu onoga shto si sam rekao, mozhemo samo da pretpostavimo, ne i da znamo.

Mrtva trka koja izjava vise opredmecuje pojam neznanja.
neznanje? shto se tiche prve izjave- kad se moderni nauchnici (chiji sledbenici se svugde i uvek diche njihovim "znanjima" i "objektivnom" otkrivanju "istine") slozhe prvo oko definicije nauchnog metoda, mozhemo da pochnemo da prichamo. a prochitaj i to sa linka.
a shto se tiche druge izjave, naravno da ne mozhe, jer se kosi sa osnovnim zakonima logike. ne mozhe zhena da bude i trudna i ne-trudna. i ako je stavimo u kutiju to se necje promeniti.

Ta nemojte kasti. Koja je to verska dogma pritiskala najveceg antickog geografa Ptolomeja ili ponajvece medju antickim filozofima Aristotetela i Platona? Aristarh sa Samosa ostao je kao verovatno jedini anticki astronom koji je zagovarao heliocentricni model i, naravno, ni za zivota, ni kasnije nije stekao nikakvu podrsku antickih astronoma, o prostom svetu da i ne govorimo.
prochitaj celu chetvrtu tachku ovde: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_common_misconceptions#Ancient_to_early_modern_history

Posto sam pogledao na koji deo mog posta ovo dolazi kao replika, razumeo sam da pod pretpostavkama podrazumevas teoriju evolucije i kvantnu mehaniku, koje ne smatras tacnim, a ja sam govorio o cinjenici da su to dve najbolje dokazane teorije u prirodnim naukama (jedna od veoma dobro dokazanih teorija je i Teorija Velikog praska).
da, teorija makro-evolucije je pretpostavka, mada, vrlo dobra pretpostavka, tako da je bolje recji da prihvatam valasovu teoriju evolucije nego da je odbacujem u potpunosti. shto se tiche kvantne mehanike i big benga, ako podrazumevaju unutar sebe dogme koje su besmislene/ nelogichne, naravno da ih odbacujem.
 
Dobro vece, zeleo bi da pitam , verujuce , kako je Bog postao, to jest kako je sebe uspeo da stvori, ovo je pitanje o nastanku svega, dali vi znate na koji je nacin uspeo da sebe stvori i posle sve ostalo, Hvala

A što ti pitaš to nas "VERUJUĆE"?
Izvini mi smo vernici i pravi vernik ti nikada neće reći tao nešto jer to nije njegova stvar a ti uzmi pravi ćitap pa pročitaj šta te interesuje jer dalje ovu temu ne čitam jer miriše na provokaciju.
Živeo!
 
samo sam citirao tebe. neka sva merenja pokazuju da sunce ima konstantnu brzinu, na osnovu toga mozhemo samo da pretpostavimo da je brzina svetolosti uvek i svugde konstantna, mozhda posle neverovatno velike razdaljine (da ne mozhemo da vrshimo takva merenja) pochne da gubi energiju. kao shto rekoh, na osnovu onoga shto si sam rekao, mozhemo samo da pretpostavimo, ne i da znamo.
Da razjasnimo neke fundamentalne koncepte.
  • Brzina kojom se kreće Sunce nema nikakve veze sa brzinom svetlosti.
  • Model koji koristi konstantu brzinu svetlosti u vakuumu daleko bolje objašnjava Univerzum i pojave na koje nailazimo od bilo kog drugog modela, odnosno nemamo baš nijedan razlog da pretpostavimo da brzina svetlosti u vakuumu nije konstantna.
  • Brzina svetlosti nije uvek i svuda konstantna.
  • Pod određenim uslovima, kretanje brzinom veće od brzine svetlosti je moguće.


neznanje? shto se tiche prve izjave- kad se moderni nauchnici (chiji sledbenici se svugde i uvek diche njihovim "znanjima" i "objektivnom" otkrivanju "istine") slozhe prvo oko definicije nauchnog metoda, mozhemo da pochnemo da prichamo. a prochitaj i to sa linka.
U čemu je tačno problem sa naučnim metodom? :dontunderstand:
Anarhista koga navodiš očito nije imao preterano mnogo dodira sa naučnicima (ovde mislim na prirodne i tehničke nauke), niti načinom na koji dolaze do novih saznanja.
Da, svakako da se poštuje naučni metod, no, dosta često se do novih saznanja dolazi tražeći nešto sasvim deseto, a naučnike bih teško opisao kao rigidne. Isto važi i za njihov pristup nauci.
Kao neko ko je blisko upoznat sa radom više naučnih instituta smatram da kritika naučnog metoda koju navodiš predstavlja pokušaj samopromocije i povlađivanja delu populacije koji ima kompleks niže vrednosti u odnosu na nauku, naučnike, uopšte obrazovane pripadnike društva.


a shto se tiche druge izjave, naravno da ne mozhe, jer se kosi sa osnovnim zakonima logike. ne mozhe zhena da bude i trudna i ne-trudna. i ako je stavimo u kutiju to se necje promeniti.
Zapravo može. Fazi logika vrlo lepo objašnjava tvoju dilemu. S obzirom da tu istu fazi logiku praktično primenjujemo (i ja je praktično primenjujem u svojim projektima) tvoj stav nije tačan.
Sledeće pitanje. :ceka:



Ah, argumentum ad wikipediaum. :roll:
Gle ovako, članak na koji se pozivaš brka babe i žabe. Ako ćemo već tvrditi da je u vreme Kolumba bilo opšte poznato da je Zemlja okrugla (a nije, sudeći po knjigama iz tog doba) na osnovu radova starih Grka, onda je razumno da su znali i koliki je obim Zemlje, pošto ga je izračunao upravo jedan od tih starih Grka - Eratosten. Zanima me kako je onda moguće da je Kolumbo toliko mnogo pogrešio da je smestio Kinu u Atlantski okean, a Japan odmah iza Gibraltara, ako su već radovi starih Grka bili opšte poznati i priznati? :ceka:
Ko bi bio toliko lud da finansira njegovu ekspediciju, ako već zna koliki je obim Zemlje? :think:



da, teorija makro-evolucije je pretpostavka, mada, vrlo dobra pretpostavka, tako da je bolje recji da prihvatam valasovu teoriju evolucije nego da je odbacujem u potpunosti. shto se tiche kvantne mehanike i big benga, ako podrazumevaju unutar sebe dogme koje su besmislene/ nelogichne, naravno da ih odbacujem.
Teorija evolucije je model koji izuzetno dobro objašnjava postojeće fenomene i praktično se primenjuje u brojnim ljudskim delatnostima. Čak i da usvojimo neku drugu teoriju, namesto teorije evolucije, ta nova teorija će po definiciji morati u sebi da sadrži teoriju evolucije ukoliko pretenduje na postizanje istog uspeha.
Koje to tačno dogme podrazumevaju kvantna mehanika i teorija Velikog praska?! :dontunderstand:
 
Model koji koristi konstantu brzinu svetlosti u vakuumu daleko bolje objašnjava Univerzum i pojave na koje nailazimo od bilo kog drugog modela, odnosno nemamo baš nijedan razlog da pretpostavimo da brzina svetlosti u vakuumu nije konstantna.
imamo. crveni pomak je neshto shto se da empirichki primetiti. teorija umorne svetlosti je jedan nachin da se to objasni.

Anarhista koga navodiš očito nije imao preterano mnogo dodira sa naučnicima (ovde mislim na prirodne i tehničke nauke), niti načinom na koji dolaze do novih saznanja.
chovek uopshte nije anarhista (vecj je neki socijal-demokrata shta god) vecj je epistemoloshki anarhista/ epistemoloshki relativista.

Kao neko ko je blisko upoznat sa radom više naučnih instituta smatram da kritika naučnog metoda koju navodiš predstavlja pokušaj samopromocije i povlađivanja delu populacije koji ima kompleks niže vrednosti u odnosu na nauku, naučnike, uopšte obrazovane pripadnike društva.
zahvalni smo na tvom ad hominem napadu na fejerabenda koji je uvijen kao pokushaj psiholoshkog analiziranja istog (kao da bi takva tvoja analiza ikog i zanimala).

Zapravo može. Fazi logika vrlo lepo objašnjava tvoju dilemu. S obzirom da tu istu fazi logiku praktično primenjujemo (i ja je praktično primenjujem u svojim projektima) tvoj stav nije tačan.
Sledeće pitanje.
zapravo ne mozhe. ne mozhesh ti da budesh i mrtav i zhiv. ako ti ja pucam u glavu i propem mozak u chiju god kutiju da te stavimo ti cjesh biti mrtav. ako ti oplodim sestru, u koju god kutiju nju da stavimo, ona cje biti trudna, ne mozhe nikako da bude truda i da ne bude trudna u isto vreme.

ako su već radovi starih Grka bili opšte poznati i priznati?
znachi, rekao si: "bla bla bla" "kenj kenj kenj", i kako to ako je to bilo opshte priznato i poznato? a nigde ni ne pishe da je bilo opshte priznato i poznato. trolu nijedan

Koje to tačno dogme podrazumevaju kvantna mehanika i teorija Velikog praska?!
ono shto je vecj pomenuto- da vreme ima pochetak ili kraj, ili neko mozhe da bude i zhiv i mrtav u isto vreme.
 
imamo. crveni pomak je neshto shto se da empirichki primetiti. teorija umorne svetlosti je jedan nachin da se to objasni.
Crveni pomak se sasvim lepo objašnjava i postojećom teorijom. :cool:


chovek uopshte nije anarhista (vecj je neki socijal-demokrata shta god) vecj je epistemoloshki anarhista/ epistemoloshki relativista.
Hm, deluje mi kao si stava da je anarhista pežorativ, a osim toga i sam lepo pišeš da jeste anarhista. :think:


zahvalni smo na tvom ad hominem napadu na fejerabenda koji je uvijen kao pokushaj psiholoshkog analiziranja istog (kao da bi takva tvoja analiza ikog i zanimala).
Uh, zar sam te opet pogodio gde boli? Ne ljuti se, zaista mi nije bila namera.
Nego, drago mi je da si zahvalan, ali mi je žao što ništa nisi naučio. :neutral:


zapravo ne mozhe. ne mozhesh ti da budesh i mrtav i zhiv. ako ti ja pucam u glavu i propem mozak u chiju god kutiju da te stavimo ti cjesh biti mrtav. ako ti oplodim sestru, u koju god kutiju nju da stavimo, ona cje biti trudna, ne mozhe nikako da bude truda i da ne bude trudna u isto vreme.
Sve se dakle svodi na to da ti nisi u stanju da razumeš kvantu mehaniku ili fazi logiku, pa se stoga jediš i tvrdiš da pošto ih ti ne razumeš iste nikako ne mogu biti tačne?! :lol:
Eh, sad mi je potpuno jasno zašto te toliko pogodio moj komentar o filozofu kog navodiš. :roll:


znachi, rekao si: "bla bla bla" "kenj kenj kenj", i kako to ako je to bilo opshte priznato i poznato? a nigde ni ne pishe da je bilo opshte priznato i poznato. trolu nijedan
Hm, drugim rečima sam priznaješ da članak koji si naveo ne odgovara činjenicama?
Ah, pa lepo. :lol:


ono shto je vecj pomenuto- da vreme ima pochetak ili kraj, ili neko mozhe da bude i zhiv i mrtav u isto vreme.
To nisu dogme i da moguće je. Sledeće pitanje. :ceka:
 
caliburn:
Crveni pomak se sasvim lepo objašnjava i postojećom teorijom.
sasvim lepo mozhe i da se objasni teorijom umorne svetlost. a ova postojecja teorija kada se po njom podrazumeva debilna teza da van univerzuma "ne postoji" prostor, u tom sluchaju je treba odbaciti.

Hm, deluje mi kao si stava da je anarhista pežorativ, a osim toga i sam lepo pišeš da jeste anarhista.
anarhista kada se iskoristi samo, podrazumeva politiku, a on se chovek bavi epistemologijom, ne politikom.

Nego, drago mi je da si zahvalan, ali mi je žao što ništa nisi naučio.
kako ne, saznao sam da nemash nishta pametno da kazhesh na tu temu.

Sve se dakle svodi na to da ti nisi u stanju da razumeš kvantu mehaniku ili fazi logiku, pa se stoga jediš i tvrdiš da pošto ih ti ne razumeš iste nikako ne mogu biti tačne?!
ne, nego se sve svodi na to da je to shto prichash nerazumljivo po sebi, jer je nerazumno i nelogichno. potpuno je nemogucje da neko ili neshto u isto vreme i postoji i ne postoji, ili da u isto vreme bude i zhivo i mrtvo. to su osnove logike, a logika je apsolutna.

Hm, drugim rečima sam priznaješ da članak koji si naveo ne odgovara činjenicama?
nastavljash sa lazhima, zanimljivo. nigde u chlanku ni ne pishe da je to bilo opshte poznato i priznato znanje u to doba. ali da je bilo poznato nekima, jeste.

To nisu dogme i da moguće je. Sledeće pitanje.
ha.. ha? da, nisu dogme i mogucje je, zato shto si ti to tako rekao i to je kao "odgovor", pa mozhemo da predjemo na sledecje pitanje.
 
Poslednja izmena od moderatora:
sasvim lepo mozhe i da se objasni teorijom umorne svetlost. a ova postojecja teorija kada se po njom podrazumeva debilna teza da van univerzuma "ne postoji" prostor, u tom sluchaju je treba odbaciti.
Hm, da... ne, ne može.
Teorija umorne svetlosti, koliko ja znam, nije u stanju da objasni ni delić pojava koje uočavamo. Zapravo, ne znam da li je iko više i razmatra, čak i kao kuriozitet istorije nauke. :think:


anarhista kada se iskoristi samo, podrazumeva politiku, a on se chovek bavi epistemologijom, ne politikom.
Eh, čas si kolokvijalan, a čas strogo formalan. :lol:


kako ne, saznao sam da nemash nishta pametno da kazhesh na tu temu.
Uvek se sneveselim kada naiđem na osobu koja žarko žudi da ostane zatucana i pored ponuđene pomoći. :sad2:


ne, nego se sve svodi na to da je to shto prichash nerazumljivo po sebi, jer je nerazumno i nelogichno. potpuno je nemogucje da neko ili neshto u isto vreme i postoji i ne postoji, ili da u isto vreme bude i zhivo i mrtvo. to su osnove logike, a logika je apsolutna.
Prvo, logika nije apsolutna. Postoje različite logike.
Drugo, upravo problem koji si naveo, da li je osoba živa ili mrtva, je upravo problem nerešiv u domenu klasične logike. Da jeste, ne bi bilo toliko problema oko definisanja života fetusa, života osoba u komi, života osoba sa teškim oštećenjima nervnog sistema, itd.
Treće, to što si ti neobrazovan, pa još željan da ostaneš u mraku neznanja nije moj problem. Ako tebi nešto nije razumljivo, to nikako ne znači da je to nerazumljivo u opštem slučaju, već da ti ne razumeš neke, u ovom slučaju zaista bazične pojmove.



nastavljash sa lazhima, zanimljivo. nigde u chlanku ni ne pishe da je to bilo opshte poznato i priznato znanje u to doba. ali da je bilo poznato nekima, jeste.
Tvrdiš da lažem? :eek:
Ah, pa lepo... pretpostavljam da to možeš i da dokažeš preko sadržaja mojih poruka. :ceka:
Dakle, nekima je bilo poznato da je Zemlja okrugla. Svakako, to niko nije ni sporio. Na primer, Arapima je svakako bilo poznato da je Zemlja okrugla. :lol:
Poenta je u tome da u Evropi u vreme Kolumba oni koji su donosili odluke su bili naklonjeni ideji Zemlje kao ravne ploče, a o čemu svedoči da su predstave Zemlje kao ravne bile u opticaju i lako dostupne, dok su crteži koju predstavljaju okruglu Zemlju bili vrlo retki i dostupni samo malom broju ljudi.


ha.. ha? da, nisu dogme i mogucje je, zato shto si ti to tako rekao i to je kao "odgovor",
Objašnjenje pojmova od interesa uveliko izlaze iz domena ove diskusije, a i nisam siguran da si u stanju da ih razumeš.
No, ako baš želiš, slobodno pitaj šta ti nije jasno. :ceka:
 
Poslednja izmena od moderatora:
caliburn

Hm, da... ne, ne može.
da, mozhe.

Teorija umorne svetlosti, koliko ja znam, nije u stanju da objasni ni delić pojava koje uočavamo.
teorija umorne svetlosti sasvim lepo mozhe da objasni crveni pomak.

Zapravo, ne znam da li je iko više i razmatra,
shta je sad ovo? meshavina pozivanja na autoritet i pozivanja na brojnost?

Prvo, logika nije apsolutna. Postoje različite logike.
prvo, logika je apsolutna. postoje razlichite logike. ona ispravna, i one pogreshne.

Drugo, upravo problem koji si naveo, da li je osoba živa ili mrtva, je upravo problem nerešiv u domenu klasične logike. Da jeste, ne bi bilo toliko problema oko definisanja života fetusa, života osoba u komi, života osoba sa teškim oštećenjima nervnog sistema, itd.
to nema veze sa prichom o magichnoj kutiji gde kad ubacish nekoga on je u isto vreme i zhiv i mrtav.

Treće, to što si ti neobrazovan, pa još željan da ostaneš u mraku neznanja nije moj problem. Ako tebi nešto nije razumljivo, to nikako ne znači da je to nerazumljivo u opštem slučaju, već da ti ne razumeš neke, u ovom slučaju zaista bazične pojmove.
i tebi je takodje nerazumljivo, kao i svakome (jer je nerazumljivo po sebi), samo shto si to prihvatio kao dogmu i propovedash je kao pravi poslushnik ispranog mozga.

Tvrdiš da lažem?
Ah, pa lepo... pretpostavljam da to možeš i da dokažeš preko sadržaja mojih poruka.

stavio sam link ka chlanku gde "Sailors and navigators of the time knew that the Earth was spherical, but (correctly) disagreed with Columbus's estimate of the distance to India," i "The intellectual class had known[6] that the Earth was spherical since the works of the Greek philosophers Plato and Aristotle.[7] "
a onda si ti napisao (poruka #43) da chlanak tvrdi da je to znanje bilo opshte poznato i priznato, i josh pravish i pametan, sa postavljanjem nekih smajlija i ironichnim primecjivanjem "ah- agrumentum ad vikipediam" "obarash" tezu koju niko nije ni postavio. kada sam ti (u poruci #44) rekao da u chlanku ni ne pishe da je to bilo "opshte poznato i priznato", ti u sledecjoj poruci nastavljash da se pravish pametan (nemogu da kazhem da se pravish glup ili bezobrazan, jer se to ne pravish ochigledno) i nastavljash kao da ti nishta nisam rekao, vecj da je istinita tvoja lazh da u chlanku pishe da je to bilo "opshte priznato i poznato" i ostavljash podsmeshljiv komentar gde si kao ti "u pravu". dakle, ti ni ne prichash, ti izmishljash i *****sh. to radish sve vreme o chemu god da si uzeo da 'prichash', a poshto si obichan trol, vishe necjesh biti hranjen.
 

Back
Top