pitanje za ljm.DAli je tacno...

[U tranzitu]

...da se prilikom svakog prebacivanja snimljenog materijala.npr sa aparata na racunar pa onda na rezivanje na cd,a usput i obrada u fotoshopu,dali se tu gubi na kvalitetu slike i koliko je to primetno?Nede sam procitao da se samo pri prebacivanju sa kartice preko pc na cd gubi dosta na kvalitetu?To mi je malo cudno.jer to znaci da treba lagerovati kartice koje nisu bas jeftine?>Nikada nisam pravio sliku direktno sa kartice pa neznam kakav je rezultat u odnosu na narezanu sliku i malkice obradjenu u PS.Tosto dobijem je sjajno.Dali je moguce da je ovo toliko bolje?Postoji jos i varijanta da se sve odmah prebaci u tiff da bi se sacuvao kvalitet,pa nakon obrade vratis u jpeg.Ima li sve to smosla i koja su tvoja iskustva u tome?Ja licno na osnovu svojih iskustava mislim da je sve to malko preterivanje.Ajd uzdravlje

 

Vidi ovako dal dolazi do gubitka kvaliteta kad kopiras nesto sa CD-a na komp pa onda narezes na drugi CD? Naravno da ne to je i sustina digitalne informacije, posto se radi samo o jedinicama i nulama nema nikakvog gubitka. Jedini gubitak koji moze da se javi je u prebacivanju iz nekog nekomprimovanog formata u JPEG koji podatke komprimuje tzv lossy kompresijom (ovo znaci da se deo podataka za koje softver proceni da nisu bitni gubi da bi se dobio visi stepen kompresije, za razliku od nekih programa za kompresiju kakvi su npr zip arj rar koji kompresiju vrse bez ikakvih gubitaka ali je i stepen kompresije radikalno manji)
E sad posle svega ovoga valjda ti je jasno da prebacivanje iz jpeg-a u tiff nije nesto preporucljivo sem u slucaju da ti neki program prepoznaje iskljucivo tiff kao format (sto samo po sebi zvuci neverovatno ali svasta moze da se nadje).
BTW pogledaj diskusiju pod nazivom:
"formati kod digitalaca" iams tamo tri strane o tome

 

Prabacivanje sa kartice je isto sto i prebacivanje sa fotoaparata - fotoaprat ti sluzi u tom slucaju kao citac kartica.

 

Vidi ovako dal dolazi do gubitka kvaliteta kad kopiras nesto sa CD-a na komp pa onda narezes na drugi CD? Naravno da ne to je i sustina digitalne informacije, posto se radi samo o jedinicama i nulama nema nikakvog gubitka. Jedini gubitak koji moze da se javi je u prebacivanju iz nekog nekomprimovanog formata u JPEG koji podatke komprimuje tzv lossy kompresijom (ovo znaci da se deo podataka za koje softver proceni da nisu bitni gubi da bi se dobio visi stepen kompresije, za razliku od nekih programa za kompresiju kakvi su npr zip arj rar koji kompresiju vrse bez ikakvih gubitaka ali je i stepen kompresije radikalno manji)
E sad posle svega ovoga valjda ti je jasno da prebacivanje iz jpeg-a u tiff nije nesto preporucljivo sem u slucaju da ti neki program prepoznaje iskljucivo tiff kao format (sto samo po sebi zvuci neverovatno ali svasta moze da se nadje).
BTW pogledaj diskusiju pod nazivom:
"formati kod digitalaca" iams tamo tri strane o tome

evo citiram iz knjigee "digitalna fotografija" kompjuter biblioteke.RE BILO KOJE VRSTE OBRADE PREPORUCLJIVO JE SNIMKE koji su u formatu jpeg pretvoriti u format tiff da bi se sacuvao njihov kvalitet.Posle obrade moze se fajl snimka pretvoriti u jpeg da bi se ustedeo prostor na mediju.Eto tako pise.Pise jos da kadA SE SLIKE IZ LANDSCAPEA PRETVCARAJU U PORTRAIT VARIANTU DA SE I TU SMANJUJE KVALITET SLIKE?tU SE OPET SAVETUJE PRETVARANJE U TIFF ILI NEKI DRUGI FORMAT DA BI SE SACUVAO KVALITET.daLI JE TO TACNO.

 

Jednom kad je pretvoris u Jpeg BESPOVRATNO si izgubio deo informacija i nikakvo pretvaranje nazad u tiff ili bilo koji drugi format te informacijene moze da vrati. Uostalom vecina programa koristi svoje formate npr Photoshop koristi psd.
Dakle razlika je jedino u tome sto jpeg pri kompresiji gubi jedan deo podataka (da bi postigao tako visok stepen kompresije) i to nikako ne mozes da vratis, prema tome ako nesto imas u jpeg formatu slobodno ga i obradjuj u istom, pretvaranje jpeg-a u tiff samo ce ti drasticno uvecati velicinu fajla sa kojim moras da baratas a nece ti doneti nista u pogledu kvaliteta. I mislim "." a po knjigama nek pisu sta god hoce. Normalno ako imas nesto u tiff (ili raw ili psd) formatu onda to obradjuj u tom formatu pa tek na kraju (ako ti treba) konvertujes u jpeg (pri cemu, da opet ponovim, BESPOVRATNO gubis deo informacija ali ti fajl postaje drasticno manji).


Nije mi bas jasno sta mislis kad kazes iz landscape u portrait, jel pravis izrez, rotiras sliku ili sta

 

Jednom kad je pretvoris u Jpeg BESPOVRATNO si izgubio deo informacija i nikakvo pretvaranje nazad u tiff ili bilo koji drugi format te informacijene moze da vrati. Uostalom vecina programa koristi svoje formate npr Photoshop koristi psd.
Dakle razlika je jedino u tome sto jpeg pri kompresiji gubi jedan deo podataka (da bi postigao tako visok stepen kompresije) i to nikako ne mozes da vratis, prema tome ako nesto imas u jpeg formatu slobodno ga i obradjuj u istom, pretvaranje jpeg-a u tiff samo ce ti drasticno uvecati velicinu fajla sa kojim moras da baratas a nece ti doneti nista u pogledu kvaliteta. I mislim "." a po knjigama nek pisu sta god hoce. Normalno ako imas nesto u tiff (ili raw ili psd) formatu onda to obradjuj u tom formatu pa tek na kraju (ako ti treba) konvertujes u jpeg (pri cemu, da opet ponovim, BESPOVRATNO gubis deo informacija ali ti fajl postaje drasticno manji).


Nije mi bas jasno sta mislis kad kazes iz landscape u portrait, jel pravis izrez, rotiras sliku ili sta

MEnjas joj rezoluciju kada je rotiras.Nije ni meni jasno zasto se tu gubi na kvalitetu al tako pise u knjizi,kao sto rece.A knjige su knjige zar ne?

 

kad rotiras sliku e menjas joj rezoluciju drugi nacin koji mi pada na pamet je da napravis nov izrez tj uzmes samo deo fotografije tu opet ne menjas rezoluciju vec velicinu slike. A sto se ticeknjiga pai u njima svasta moze das e procita ali im nije uvek verovati :wink:

 

[lj m]

Ovako stoje stvari:

- Svaki put kada promenis sliku u nekom editoru slike i sacuvas je u jpeg formatu izgubis nesto od kvaliteta. Zbog ovoga savet da se slika prabaci u tiff (ili psd ako se koristi photoshop) i da se u jpeg vrati tek kada se zavrsi sa editovanjem (predpostavlja se da se edituje u vise sesija).

- Ovo vazi i za kropovanje (pravljenje isecka) slike. Nisam slguran, ali mislim da je ovde izuzetak samo slucaj kada je gornja leva tacka isecka levo i dole pomerena od originala za broj piksela koji je deljiv sa 8 (ili 16 za slabiji kvalitet jpeg-a) i kada se ne menja stepen kompresije.

- U principu vazi i za rotaciju slike. Medjutim bolji (i noviji) programi za editovanje slike umeju da izvrse rotaciju jpeg slike bez gubitka kvaliteta, naravno pod uslovom da je to jedina izmena koja se radi. Zbog ovoga i preporuka da se rotacija ne radi iz "jeftinih" programa za pregled slike.

 

Cek malo ti to hoces da kazes da bi posle nekog konacnog broja ponavljanja snimanja u jpegu slika bila potpuno neupotrebljiva Nisam bas siguran da jpeg kompresija radi tako Ako ti je potreban jpeg stvarno nema smisla vracati ga ponovo u neki drugi format, rekao bih da bi pre tako izgubio podatke iz slike npr jpeg (vec si izgubio deo u kompresiji) vratis u tiff i dalje imas isto sto i u jpeg fotki ali samo zauzima mnooogo vise prostora pa posle obrade ponovo bacis u jpeg i izgubis deo podataka samo sada u odnosu na fajl u kome je vec izgubljeno u prvobitnom jpegu itd itd OK sve to verovatno ima neku razumnu granicu inace tesko da bi tako neefikasan algoritam za kompresiju imao toliko uspeha na trziztu.
U stvari ono sto stalno ponavljam ako imas fajl u jpeg formatu obradjuj ga slobodno u tom formatu nema nikakvog smisla vraca ti ga u tiff sem ako si mazohista pa oces da ugusis racunar po svaku cenu ili sebe da nateras da radis prekovremeno da bi stalno dokupljivao memoriju :wink:

 

[lj m]

Slika ce biti upotrebljiva, ali ce se gubiti na kvalitetu. Pitnje je koliki je zapravo gubitak kvaliteta? Na vise mesta sam nalazio upozorenje da treba voditi racuna o tome u kom se programu radi rotacija jpeg slike. Licno ne razmisljam mnogo o ovome, jer skoro nikad ne editujem sliku u jpeg formatu.

 

Slika ce biti upotrebljiva, ali ce se gubiti na kvalitetu. Pitnje je koliki je zapravo gubitak kvaliteta? Na vise mesta sam nalazio upozorenje da treba voditi racuna o tome u kom se programu radi rotacija jpeg slike. Licno ne razmisljam mnogo o ovome, jer skoro nikad ne editujem sliku u jpeg formatu.

Nesto bas i nisam primetio neko gubljenje u kvalitetu a bas sam obradjivao neku gomilu slika u jpegu. Uostalom ako se ne varam PS radi interno konverziju u psd bez obzira u kom formatu radis i konvertuje stvari nazad kad snimas

 

Slika ce biti upotrebljiva, ali ce se gubiti na kvalitetu. Pitnje je koliki je zapravo gubitak kvaliteta? Na vise mesta sam nalazio upozorenje da treba voditi racuna o tome u kom se programu radi rotacija jpeg slike. Licno ne razmisljam mnogo o ovome, jer skoro nikad ne editujem sliku u jpeg formatu.

Nesto bas i nisam primetio neko gubljenje u kvalitetu a bas sam obradjivao neku gomilu slika u jpegu. Uostalom ako se ne varam PS radi interno konverziju u psd bez obzira u kom formatu radis i konvertuje stvari nazad kad snimas

Moje pitanje je:Gde se taj gubitak na kvalitetu vidi?DAli na bilbordima,na plakatima ,na obicnim fotografijama ili pod lupom?Fotka postoji da bismo je gledali zar ne?Ako se na odlicnoj porodicnoj fotki vidi da fali glava i ruke ,e onda je to dramaticno.Ako nedostaje dve trepavice)za one koje broje pod lupom)to i nije tako strasno.POzdrav.

 

[lj m]

Kod PS gubitak kvaliteta nastaje kod snimanja u jpeg. Gubitak je bitan samo ako ti smeta. Ja o tome u opste ne zelim da razmisljam.
Inace greske jpeg komresije se uocavaju na ivicama kvadratima stranica 8 piksela, i to na delovima slike bez mnogo detalja.

 

Slika ce biti upotrebljiva, ali ce se gubiti na kvalitetu. Pitnje je koliki je zapravo gubitak kvaliteta? Na vise mesta sam nalazio upozorenje da treba voditi racuna o tome u kom se programu radi rotacija jpeg slike. Licno ne razmisljam mnogo o ovome, jer skoro nikad ne editujem sliku u jpeg formatu.

Nesto bas i nisam primetio neko gubljenje u kvalitetu a bas sam obradjivao neku gomilu slika u jpegu. Uostalom ako se ne varam PS radi interno konverziju u psd bez obzira u kom formatu radis i konvertuje stvari nazad kad snimas

JEl to odprilike kao da slikas sa ORWO 22 i ilford FP 4 a oba razvijas u razvijacu koji si sam pravio,za tu svrhu.PA recimo oba negativa su dobra al je ovaj malo gusci aovde su tonovi bolji itd.Sve u svemu slika dobra.Aparat?Smena 8!Dokle bre ?Pa zar krajnji rezultat nije najbitniji?Mislim na sliku.

 

[lj m]

O tome i pricam. Ako te je krajnji rezultat zadovoljava potpuno je svejedno koji si film, razvijac ili digitalni format koristio.[/b]

 

O tome i pricam. Ako te je krajnji rezultat zadovoljava potpuno je svejedno koji si film, razvijac ili digitalni format koristio.[/b]

Tja nije to bas tako lako.Ovi danasnji proizvodjaci i trgovci uvek nesto izbace pa se grickas a da probam to mozda je ipak bolje od predhodnog,itd...sve u svemu toj trci izgleda nema kraja.

 

O tome i pricam. Ako te je krajnji rezultat zadovoljava potpuno je svejedno koji si film, razvijac ili digitalni format koristio.[/b]

Tja nije to bas tako lako.Ovi danasnji proizvodjaci i trgovci uvek nesto izbace pa se grickas a da probam to mozda je ipak bolje od predhodnog,itd...sve u svemu toj trci izgleda nema kraja.

Trci ima kraja smao treba da prestanes da trcis i pocnes da radis ono sto ti stvarno treba :wink:

 

[lj m]

Potpuno se slazem sa predhodnim Gost-om.

 

Ajde da probam da jednostavno objasnim. Ako je slika u JPEG-u, svaki put kada je editujete i ponovo sacuvate gubi se nesto malo (VRLO MALO) u kvalitetu. Ako je slika u TIFF-u ili jos bolje u PSD-u tada se svakim narednim cuvanjem ne gubi nista o finih detalja na slikama. Ovo se naravno tesko vidi golim okom. Najbolje je slike pre editivanja prebaciti u TIFF i tako raditi sa njima. Kada ste zavrsili sa editovanjem, ako imate problema sa prostorom na HDD ili CD-u opet je JPEG-ujte.