Paralele između "kapitulacije" Kraljevine Jugoslavije 1941. i kapitulacije Kraljevine Crne Gore 1916.

To se odnosi na tebe a ne na vladara.
Значи владар сме да дезертира и напусти престо, иако му закон каже другачије?

Та бежанија без постављеног опунмоћеника говори све о таквом краљу... а и о намесништву и саветницима који намерно остављају упражњен престо, што води анархији...
 
Ne znam zašto to misliš. Taj član upravo postoji za svaku situaciju odlaska iz zemlje.
Мисли јер би да амнестира дезертере око краља Николе и киднапере око краља Петра Другог...

Дакле , не због самих краљева који мимо закона поступају, већ због њихове околине која то безакоње жели да амнестира ''нелегитимношћу'' законских санкција за такве поступке
 
Мисли јер би да амнестира дезертере око краља Николе и киднапере око краља Петра Другог...

Дакле , не због самих краљева који мимо закона поступају, већ због њихове околине која то безакоње жели да амнестира ''нелегитимношћу'' законских санкција за такве поступке
Idi pojedi snickers
 
Čini mi se da ti je Casino nekad opširno odgovorio na to oko člana 16., pokušaću da nađem.

Nije. Samo je rekao da se on odnosi samo u mirnodopske svrhe, ali to je proizvoljna interpretacija. Nigde nema tako nečeg.

Casino je napravio poređenje sa Srbijom i rekao da kralj Petar Karađorđević tako nije bio izdajnik, jer se i on povukao, pa posle vratio. Ali to je potpuno nekorektno poređenje, zato što se sama država povukla, a ne kralj Petar kao individua. Slično kao i belgijski kralj Albert, koji je povremeno boravio na francuskom tlu.

Ovo je vrlo važno za razumeti zato što je sudbina i sve što se izdešavalo tesno vezana za Nikolino nepoverenje prema Srbijancima. On je mogao da izdejstvuje bolje povlačenje i mogao je da dođe u Skadar. Mogao je završi na Krfu. Ali nije želeo. Nije verovao Srbiji i zato je izabrao da izbegne u Italiju.
 
Poslednja izmena:
Nije. Samo je rekao da se on odnosi samo u mirnodopske svrhe, ali to je proizvoljna interpretacija. Nigde nema tako nečeg.

Casino je napravio poređenje sa Srbijom i rekao da kralj Petar Karađorđević tako nije bio izdajnik, jer se i on povukao, pa posle vratio. Ali to je potpuno nekorektno poređenje, zato što se sama država povukla, a ne kralj Petar kao individua. Slično kao i belgijski kralj Albert, koji je povremeno boravio na francuskom tlu.

Ovo je vrlo važno za razumeti zato što je sudbina i sve što se izdešavalo tesno vezana za Nikolino nepoverenje prema Srbijancima. On je mogao da izdejstvuje bolje povlačenje i mogao je da dođe u Skadar. Mogao je završi na Krfu. Ali nije želeo. Nije verovao Srbiji i zato je izabrao da izbegne u Italiju.
Pa Nikola je mogao da se povuče sa srpskom vojskom, ali nije htio. Uz to je svašta mutio, to mu ide na dušu, al' to je drugo.
Da je Nikola imenovao svog predstavnika u okupiranoj zemlji, to bi bilo priznavanje okupacije. Međutim, on se povukao i službeno nastavio borbu protiv centralnih sila.
 
Мисли јер би да амнестира дезертере око краља Николе и киднапере око краља Петра Другог...

Дакле , не због самих краљева који мимо закона поступају, већ због њихове околине која то безакоње жели да амнестира ''нелегитимношћу'' законских санкција за такве поступке
I kralj Petar ll bi se povukao za Grčka kao njegov đed da je mogao. Prvi plan KJ u slučaju raspada frontova je bilo povlačenje preko Makedonije za Grčku. Tamo se vojska KJ trebala ujediniti sa vojskom Grčke i Engleske i nastaviti sa pružanjem otpora nacistima, nalik na WW1. Međutim, upravo je u Makedoniji front prvo pao, pa je plan spriječen. U Makedoniji je bila 3. armija, čiji je komandant bio general Milan Nedić. 😁
 
Pa Nikola je mogao da se povuče sa srpskom vojskom, ali nije htio. Uz to je svašta mutio, to mu ide na dušu, al' to je drugo.
Da je Nikola imenovao svog predstavnika u okupiranoj zemlji, to bi bilo priznavanje okupacije. Međutim, on se povukao i službeno nastavio borbu protiv centralnih sila.

Kako bi to bilo priznavanje okupacije?
 
Jer bi to bilo isto kao da je ostao u zemlji.

Pa mogao je da ostane u zemlji najnormalnije, ne znam šta pokušavaš time da kažeš.

Rumunski kralj Ferdinand je ostao u zemlji za vreme okupacije i niko ne tumači to kao nekakvo priznanje takvog poretka.
 
Bavite se finesama. Isto kao kada bi se razmatralo da li je Srbija/SRJ formalno kapitulirala ili nije potpisivanjem "Kumanovskog sporazuma" u junu 1999.
Realnost je da su i Crna Gora 1916, i Kraljevina Jugoslavija 1941. izgubile drzavnost, suvereni su napustili drzave i time su izgubili i svoje prestole (nazalost, i kasnije sudbine su im bile da umru zaboravljeni u emigraciji), a posle rata te drzave u istom obimu kao pre rata nisu bile obnovljene.
 
Pa mogao je da ostane u zemlji najnormalnije, ne znam šta pokušavaš time da kažeš.

Rumunski kralj Ferdinand je ostao u zemlji za vreme okupacije i niko ne tumači to kao nekakvo priznanje takvog poretka.
Nije. Ovako je otišao u egzil i odatle nastavio borbu protiv centralnih sila, kao što su mnogi kraljevi i vlade uradile tokom Drugog svjetskog rata.
Jednostvano, u njegovoj odluci da napusti državu nema ništa sporno sa pravnog, ni sa moralnog aspekta.
 
Nije. Ovako je otišao u egzil i odatle nastavio borbu protiv centralnih sila, kao što su mnogi kraljevi i vlade uradile tokom Drugog svjetskog rata.
Jednostvano, u njegovoj odluci da napusti državu nema ništa sporno sa pravnog, ni sa moralnog aspekta.

Rumunski kralj Ferdinand I je ostao u svojoj zemlji, najnormalnije. Kada je bila potpisana kapitulacija, odbio je da je ratifikuje ili proglasi. I posle je vodio zemlju u povratak u rat.

Nema nikakve logike tvrditi da bi ostanak u zemlji ili imenovanje predstavnika u njoj značilo legitimisanje okupacije.
 
Nema nikakve logike tvrditi da bi ostanak u zemlji ili imenovanje predstavnika u njoj značilo legitimisanje okupacije.
Pa ipak je odbio da padne u zarobljeništvo, što je logičniji postupak. Postavljanje predstavnika se nije odnosili na ratne okolnosti.
Te argumente vezane za član 16. je iskoristio Džomić u emisiji sa Adžićem i ovaj mu je solidno odgovorio.
Ne znam tačno gdje ovdje, ipak je emisija duga, a davno sam je gledao.
 
Naravno da ustav predviđa ratne i vanredne situacije, pobogu. Od prvoga koji je bio pisan. Podrazumeva se, šta više i prejudicira da će zemlja biti u ratu.

Члан 2.
Књаз Господар поглавар је државе и као такав има сва права државне власти, а врши их по одредбама овога устава. Његова је личност неприкосновена и неодговорна. Он не може бити тужен.​
Члан 16.
Књаз Господар стално пребива у земљи, а кад би по потреби отишао за неко вријеме из Црне Горе, заступа га Нашљедник Пријестола. У случају да је овај спријечен да заступа Књаза Господара, онда ће Књажевску уставну власт вршити Министарски Савјет по упуствима, која му Књаз Господар буде дао у границама Устава.​
Књаз Господар објављује прокламацијом народу свој одлазак из земље и наименовање својега заступника.

Nikola je pogazio sopstveni ustav, krišom odlaskom iz zemlje. Kada ga je krnji parlament proglasio izdajnikom i razvlastio, te slično učinila i ona skupština komita, pozivali su se na izdaju i pre svea čl. 16 ustava
Kralj Nikola svakako nije mogao da dopusti da se Austrougari sprdaju sa njim te je njegov odlazak bio ultimatum. A Ustav Boze moj , on je bio iznad Ustava.
 
suvereni su napustili drzave i time su izgubili i svoje prestole
Краљ Петар је киднапован из Србије, за разлику од побегуље Николе...

Зато је Недићева влада, иако самостална по нужди реалности, признавала краља за свог суверена у одсуству, док је Црногорска влада одбацила потпуно краља дезертера...

Ту су разлике, није исто кад си невољни талац и својевољна кукавица
 
njegov odlazak bio ultimatum.
Његов одлазак је његов одлазак... ништа друго, нити симболнично схваћено ко у романима

Не прете ултиматумом дезертери, већ беже да спасу живу главу...

и није побегао само због Аустроугара, већ и због часних Црногораца који такву кукавицу не желе себи за краља...
 

Back
Top