Paradoks blizanaca...

  • Začetnik teme Začetnik teme DkJm
  • Datum pokretanja Datum pokretanja
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.
LENNYKA:
HEJ,HOJ...S KOJE SI TI PLANETE....AKO ISTA ZNASH O FIZICI,ONDA ZNASH STA JE AJNSTAJN TVRDIO A STA JE DECAK TVRDIO.te DVE TVRDNJE NIGDE NEMAJU DODIRNIH TACAKA.kAPIRASH...AJNSTAJN PRICA O RELATIVISTICKOJ FIZICI I POSTAVLJA HIPOTETICKI PROMER KAKO BI JE OBJASNIO,A KLINAC SE BAVI KINETICKOM HEMIJOM.DAKLE AJNSTAJN NIJE DAO EMPIRIJSKI DOKAZ..VEC JE HTEO LJUDIMA DA OBJASNI STA JE HTEO DA KAZE.aKO CEMO DA BUDEMO FINI RECI CEMO DA SE DECAK POTRUDIO DA PROSIRI TEORIJU,ODNOSNO NE NI TO..JER JE ON OTISAO OD TEORIJE...I PRICAO SVOJU RICU...ALI BAV SE NAUKOM I TO JE PERSPEKTIVNO I LEPO..SAMO...NIJE BIO DOVOLJNO UPUCEN.a TO STO SU GA STIMULISALE VLASTI...VERUJ MI DA IMA I MONGO PAMETNIJIH LJUDI OD NJEGA SAMO NEMAJU TE VEZE I VEZICE DA DOSOJU U JAVNOST..ALI OK....TIME NE KAZEM NISTA KONTRA NJEGOVOM INTELEKTU,ALI ZNAJR MU JE OCIGLEDNO U SKLADU S NJEGOVIM GODINAMA TAKO DA....ALI NADOBUDNST I KESH ZA MEDALJU
Slazem se u potpunosti.Lako je osporavati tudje teorije treba postaviti neku svoju.Marku priznanje za trud,ali Ajnstajn je bio i ostace genije.POZZ
 
Pjer, ako nisi znao, svetlost ima masu.

Za tog, necu reci klinca, jer imamo isto godina, ali sam cuo nesto o tome, ali nista precizno, nego samo da je oborio tu teoriju, u sta ne verujem, dok mi se ne objasni.

Greska. Svestlost nema masu. Jer da ima, onda, posto se povecanjem brzine povecava i masa, svetlost bi bila ``neograniceno`` teska. Jednom recju, mozda bi nas cak i ubila. Svejedno je kolika je masa svetlosti po tebi, masa svetlosti je po tebi onda veoma velika.....
 
Poslednja izmena:
Greska. Svestlost nema masu. Jer da ima, onda, posto se povecanjem brzine povecava i masa, svetlost bi bila ``neograniceno`` teska. Jednom recju, mozda bi nas cak i ubila. Svejedno je kolika je masa svetlosti po tebi, masa svetlosti je po tebi onda veoma velika.....

Ma naravno, u kojim ste to novinama procitali? Blic? Tu se non-stop pojavljulu neki likovi koji su resili kvadraturu kruga, napravili perpetuum mobile, oborili ajnstajna itd.

Teorija relatvnosti je odavno potvrdjena na mnogima mestima. neko ce je sigurno prosiriti u buducnosti. Modifikovati, mozda. Oboriti, ne.
 
Ma naravno, u kojim ste to novinama procitali? Blic? Tu se non-stop pojavljulu neki likovi koji su resili kvadraturu kruga, napravili perpetuum mobile, oborili ajnstajna itd.

Teorija relatvnosti je odavno potvrdjena na mnogima mestima. neko ce je sigurno prosiriti u buducnosti. Modifikovati, mozda. Oboriti, ne.

Uhm, Paganko, ovde si odgovorio na pogresnu poruku, pretpostavljam?

Foton nema masu. Taj nedostatak mase upravo i sledi iz teorije relativnosti.

Nego, da citiram nekoga ko je veoma lepo objasnio kriticne aspekte onoga o cemu ovde govorimo:

Pascal Boyer:
Features of crackpot science
To get further, let me list some common aspects of the phenomenon:

1 All crackpottery is foundational. Crackpots do not go for the small problems, for what Kuhn called the puzzle-solving of normal science, they invariably shake the foundations of modern physics. They provide a new structure for the atom, a new unified theory of field and energy, a complete alternative to general relativity, an entirely novel cosmology, etc.

2 Most physics crackpots are engineers. More than 95% of my sample boast engineering degrees, or combine an undergraduate maths/physics degree followed by an engineering PhD or equivalent. This is not too surprising, as this may be the only kind of cursus that provides one with enough math background to understand the equations and formulae in the textbooks without actually studying maths and physics - which would show the crackpot why he’s misguided.

3 All crackpots are male. There used to be the one lady valiantly posting ‘quantum physics disproved’ webpages but she recently died. Perhaps this extraordinary sex-ratio is explained by point [2] above.

4 Crackpots ignore other crackpots. For a long time, physicists pursued by cranks used the time-honored strategy of forwarding those messages to other ones, in the hope that the cooks would exhaust their energies in reciprocal refutations. In fact, practically none of the websites in my collection makes any mention of any other one. In the crackpot’s worldview, there is ego (with an enormously important discovery) vs. the monolithic community of “establishment physics”, and that’s it.

5 The crackpot theory is invariably more intuitive than the standard one. The alternatives to special relativity (which is a favourite crackpot target - about 4/5 of my sample are about that) are invariably “better”, at least in the eyes of the authors, in that they do not result in deeply non-intuituive notions, eg time-dilation. Similarly, alternatives to general relativity eschew the notion of time-space distortion as an account of gravitation. Alternative to the standard model of elementary particles are generally fonded on material particles with known or knowable position and velocity, rather than the standard uncertainty picture.

6 In the same way, the crackpot alternative is, almost universally, less mathematically challenging than the standard account. For instance, tensors and other complicated tools of SR are replaced with college-level calculus, and in many cases with high-school algebra.

7 The crackpot theory is based on textbooks. Most of my cranks cite virtually no recent publications in physics. Almost all of them rely, for their understanding of modern physics, on what is in the textbooks. This explains some quaint, often comical aspects of their prose. For instance, the sites I observed contain extensive and meticulous analyses of the famous Michelson-Morley experiment, demonstrating identical speed of light in all directions, often cited as the princeps refutation of the notion of ether and vindication of relativistic models. The cranks go on and on about possible aspects of that particular study that standard physics may have neglected. Or they fill pages with the 1919 eclipse and the demonstration of Einsteinian “light-bending” by gravity, trying to show that the observation was not so conclusive, etc. The reason for this obsession with particular studies is that those are invariably cited by textbooks - and that is where the cranks get their scientific training.

I, takodje bitno:

Pascal Boyer:
Science beyond the textbooks

As I said, crackpots are all committed to the principles of sound science - and they have done their homework. So where did it all go wrong? The textbook problem is in my view the crucial clue. Crackpots devote entire sites to discussing the Michelson-Morley experiment. To most physicists, such discussions are largely irrelevant, as these classic experiments were only the first ones in a long series of tests that showed the complete agreement between observations and predictions from special relativity. Also, the crackpots are generally not aware that every day, in thousands of labs all over the world, people are performing experiments that require special relativity, and that these experiments turn out all right because relativistic principles are included in people’s computations.

So the specific dysfunction of crackpottery points to the notion that you cannot do science by just studying the right books, having the right mathematics and being commited to (some form of) “scientific method”. What you ned, over and above all that, is constant social interaction with other practising scientists. Oral tradition and daily exposure to other scientists’ everyday decisions are indispensable, and only a very small fragment of that makes it way to the scientific journals. This, incidentally, may be why cranks do not read the journal articles - simply because most of these must be totally opaque to them. Understanding them requires not just technical expertise but also all the implicit assumptions that are shared by the community at a particular point in time. (That is also why it is so difficult to understand old articles - try reading cognitive psychology from the 1970s…)

Ceo tekst je na sledecem linku.

Ako neko ima vremena da prevede, ovo bi bio dobar tekst da se izvuce svaki put kada neko pocne sa pricom o "pobijenoj teoriji relativiteta", nepostojanju gravitacije, ili slicnim stvarima...
 

Nema teksta na tom linku, ali zahvaljujuci wayback masini (www.archive.org), sve se moze naci...

Evo nekoliko citata, da vidite o kakvom mraku se ovde radi.

(Mislim, lepo je sto decak pokusava i sto misli da je nesto uradio. Kriminalno je sto mu totalno naivni novinar na rec veruje, a da nikoga sa ic znanjem fizike nije priupitao).

Danas:
Knjige Ajnštajn za početnike i Kratka istorija vremena, bestseler Stivena Hokinga, pre nekoliko godina presudno su uticale da se tada desetogodišnji učenik iz Beograda Marko Popović zainteresuje za oblasti hemije i fizike. Marko koji se u poslednje tri godine, nakon što je u Srbiji osvojio sve važnije nagrade na raznim takmičenjima, posvetio hemijskoj kinetici, tada verovatno nije ni sanjao da će sopstvenim radom dovesti u pitanje teoriju Hokinga koga smatraju najvećim živim fizičarem. Markov rad je nedavno dobio najviše priznanje na Bios olimpijadi u Sankt Petersburgu, osvojivši najveći broj bodova na međunarodnom takmičenju iz hemije, u konkurenciji predstavnika Švedske, Finske, Rusije, Ukrajine, Grčke i drugih zemalja. Rad će biti štampan u publikaciji Ruske akademije nauka i umetnosti.

- U svom radu povezao sam teoriju relativiteta sa hemijskom kinetikom, granom hemije koja se bavi merenjem i zakonitostima brzine hemijskih reakcija. Stiven Hoking, formulišući sada čuveni "paradoks blizanaca", nije uzeo u obzir hemijske formule koje osporavaju njegove postavke - objašnjava Marko.

Jedan blizanac po rođenju živi na Zemlji, a drugi se, nakon što je raketom u isto vreme odaslan u svemir, posle nekoliko godina vraća na Zemlju mlađi od svog brata - suština je "paradoksa blizanaca". Budući da je Hoking, kaže Marko, zanemario hemijske reakcije u organizmu blizanca u raketi, ispada da je njegov metabolizam usporen, što opovrgavaju priznate hemijske formule koje govore da sa rastom brzine kretanja raste i brzina hemijskih reakcija.
- Metabolizam bi, ako bi se primenile danas prihvaćene hemijske formule, odnosno Guldberg-Vagelov zakon, bio brži, blizanac bi po povratku iz svemira bio stariji od svog brata. Ako bi se blizanac na raketi kretao brzinom svetlosti, prema formulama, raspao bi se, odnosno umro istog momenta. Zato je suluda pretpostavka da blizanac iz rakete ne bi ostario. Paradoks blizanaca, kao što sam dokazao, ne postoji, ali bi se Hokingova postavka mogla primeniti na vulkanske stene koje nisu hemijski sistemi, odnosno u njima se ne odigravaju hemijske reakcije - priča Marko.

Decku nije jasan pojam lokalnog okvira reference, sto nije iznenadjujuce s obzirom na godine.

Novinaru koji je ovu "vest" preneo nije jasan pojam provere podataka, sto nije iznenadjujuce s obzirom na kvalitet novina za koje pise...
 
:confused: Hm... nisam znao da je Hawking formulisao "paradoks blizanaca"...

Ako bi se blizanac na raketi kretao brzinom svetlosti, prema formulama, raspao bi se, odnosno umro istog momenta.

:confused: Hm... mislio sam da se i ja krecem brzinom svetlosti u odnosu na neki referentni sistem, pa sam, Bogu hvala, jos uvek ziv i zdrav...


 
(Mislim, lepo je sto decak pokusava i sto misli da je nesto uradio. Kriminalno je sto mu totalno naivni novinar na rec veruje, a da nikoga sa ic znanjem fizike nije priupitao).

Novinaru koji je ovu "vest" preneo nije jasan pojam provere podataka, sto nije iznenadjujuce s obzirom na kvalitet novina za koje pise...

He, he, da si ti nama ziv i zdrav... Ako mislis da je "Danas" dno novinskih izdanja u Srbiji, onda si u velikoj zabludi...

(koliko sam shvatio, tekst je objavljen u "Danas"-u, ne?)
 
Dakle, ovako. Momak (ima dobrih 19 godina) je zaista napisao solidan rad:

http://www.waset.org/ijcbe/v1/v1-2-15.pdf

Komentari:

Dobro:
- Nigde se ne tvrdi da OTR i STR nisu tacne.
- Drago mi je sto vidim da se neko mlad tako mnogo trudi i pri tome uspeva.

Lose
- nepotreban senzacionalizam od strane samog autora. Paradoks blizanaca itekako postoji. Jednostavno "paradoks blizanaca" jeste misani eksperimet kojim se pokazuje da vreme protice sporije u inercijalnim sistemima koji se krecu(inace dokazano i u praksi sa atomskim casovnicima). Nema nikakve veze sa hemijom, ali kao sto se vidi, posluzio je kao lepa inspiracija za razmisljanje jednom mladom naucniku.

Koliko ce ovo biti potvrdjeno i kako ce se odrziti na nase misljenje o hemijskim procesima unutar zemlje, sunca itd,... videcemo.

Na zalost, nisam siguran koliko kao mehatronicar mogu da razumem gorenapisani rad, ali potrudicu se. Verujem da nas prijatelj endonucleus itekako moze, pa kometare ostavljam njemu.
 
Poslednja izmena:
Listajuci stare teme naisao sam na ovu i svoj stari nalog kome ne znam ni sifru ni email pa sad koristim ovaj. Samo zelim da se izvinim na glupostima koje sam tad lupetao jer nisam znao o cemu pricam.

Čestitam.
bravo-009.gif


Nije nikakav problem ne znati. Naprotiv, ne znati pa naučiti je suština inteligencije.

A povrh toga biti spreman da se prizna greška (pre svega sebi, a drugima je bonus) je osnovni korak mudrosti. Ono što si već sam video u drugim porukama ovde je primer šta se događa sa ljudima koji ovaj osnovni oblik mudrosti nikada nisu savladali...i otud nikada ništa neće ni naučiti.

Otud, svaka čast, i nastavi sa učenjem i razmišljanjem. Ako možemo da ti ovde pomognemo u tome (i ti nama!), utoliko bolje. :D

(I da, zaključavam ovu temu takođe, da se ne bi jopet povampirivala.)
 
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.

Back
Top