Niko Županič (1876-1961) i drevno poreklo Srba. Deluzije o tobožnjem autohtonizmu i konstruisanje novog Županiča krajem XX i poč. 21. veka

[CreamPythagoras]

Ako razumeš savršeno, onda mi objasni čemu uopšte zadnjih 10 objava i o čemu se ovde trenutno zapravo raspravlja, jer se poenta uopšte nigde ne nazire.





Na moje pojašnjenje da Loma nije bio zastupnik kavkasko-lezgijske hipoteze, već (naprotiv) da je njegova teza iranska, ti si sarkastično komentarisao da nisam pročitao celi Lomin rad, već ga poznajem preko Hrčka, pa zato tvrdim da Loma nije tvrdio da su Srbi lezgijskog porekla (a ispalo je da ti tvrdiš da po Lomi, zapravo, jesu).

Loma nikada uopšte nije bio na stanovištu o (ikakvom) neindoevropskom poreklu izvornih Srba.

Индоиранска или арјанска А . Лома.
А разлика је огромна као између Индоеропљана и Европљана.
Даље све сам написао шта мислим ггде и да си прочитао не би ме ни питао то.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Индоиранска или арјанска А . Лома.
А разлика је огромна као између Индоеропљана и Европљана.
Даље све сам написао шта мислим ггде и да си прочитао не би ме ни питао то.

Gde je i kada Loma koristio termin 'arijanski' ili 'arijanizacija'?

 

[CreamPythagoras]

Gde je i kada Loma koristio termin 'arijanski' ili 'arijanizacija'?

Користио је више пута ако то не знаш шта су Индоиранци а шта Иранци налазим да је термин скроз неподесан за необавештене људе (Гуслар)=Техеран и незаинтересоване попут тебе који само дели новине и чиза рубрике а не капира ништа јер индоирански=ајран ИРАН=Ајран
Да је остало име Персија тај термин ирански би лакше користили у науци овако због постојања државе ИРАН долазимо у заблуду са тим термином..

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Користио је више пута ако то не знаш шта су Индоиранци а шта Иранци налазим да је термин скроз неподесан за необавештене људе (Гуслар)=Техеран и незаинтересоване попут тебе који само дели новине и чиза рубрике а не капира ништа јер индоирански=ајран ИРАН=Ајран
Да је остало име Персија тај термин ирански би лакше користили у науци овако због постојања државе ИРАН долазимо у заблуду са тим термином..

Ako misliš na to što je upotrebio termin evropski Iranci Skiti i Sarmati, to znači da se odnosi na govornike iranske grupe jezika. Zar nije to očigledno?

 

[CreamPythagoras]

Ako misliš na to što je upotrebio termin evropski Iranci Skiti i Sarmati, to znači da se odnosi na govornike iranske grupe jezika. Zar nije to očigledno?

Очигледно је и све што сам написао па си ме питао после.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Очигледно је и све што сам написао па си ме питао после.

Ne, nego si ti pomešao tok diskusije. Repliciraš nanovo na staru objavu na koju si već bio odgovorio, iz meni nejasnih razloga.

P. S. A očigledno ništa nije. Većina objava na ovoj temi ti je jako konfuzne sadržine; uglavnom se ništa ne razume. Ni sa čim se ne slažeš, ni zašto, ni šta pokušavaš da kažeš. Sve je napisano izuzetno kriptično, kao da je maltene namerno pisano da bude što misterioznije i dvosmislenije je moguće, sa izričitom namerom da se što moguće manje išta shvati.

 

[CreamPythagoras]

Ako misliš na to što je upotrebio termin evropski Iranci Skiti i Sarmati, to znači da se odnosi na govornike iranske grupe jezika. Zar nije to očigledno?

Није јер се Срби налазе у азијској Сарматији нд европској на пример.Па сам ти цитирао шта мисли о имену Кимера дакле врло сложене приче са обе стране и кад се упросте звуче дебилно.

Задње што си прескочио да +БИ плурал није индоевропски или ирански већ алродијски.

Дакле ОИ ЕИ АЕ и слично томе су облици који на тим језицима граде множину.
Даље сам ти рекао да су то тезе јер нико ништа није доказао.
Казао али не Доказао!
Дакле Жупанић разликује Ските и Сармате и зна језике локалног становништва где такође има своје аргументе.

Овако кад се постави упрошћено све А.Лома говори исто што и Милановић.
Т. Живковић и А. Лома су украли тезу од Милановића који далеко боље документује историју тих народа.

Дакле овако ту су живели неки Скити и Саемати=Иранци помешали се са Словенима = Срби отерали их Хуни у Полабље готово!

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Није јер се Срби налазе у азијској Сарматији нд европској на пример.Па сам ти цитирао шта мисли о имену Кимера дакле врло сложене приче са обе стране и кад се упросте звуче дебилно.

Задње што си прескочио да +БИ плурал није индоевропски или ирански већ алродијски.

Дакле ОИ ЕИ АЕ и слично томе су облици који на тим језицима граде множину.
Даље сам ти рекао да су то тезе јер нико ништа није доказао.
Казао али не Доказао!
Дакле Жупанић разликује Ските и Сармате и зна језике локалног становништва где такође има своје аргументе.

Овако кад се постави упрошћено све А.Лома говори исто што и Милановић.
Т. Живковић и А. Лома су украли тезу од Милановића који далеко боље документује историју тих народа.

Дакле овако ту су живели неки Скити и Саемати=Иранци помешали се са Словенима = Срби отерали их Хуни у Полабље готово!

A šta je sporno u tome da su to teze? Je li iko tvrdio drugačije?

 

[CreamPythagoras]

A šta je sporno u tome da su to teze? Je li iko tvrdio drugačije?

Јесте да је нешто наука одбацила или није одбацила.

 

[CreamPythagoras]

Утицај Скита Алана је неоспоран и то нико не одбацује ни Жупанич управо оне заједнице које су успеле да се прилагоде поретку Индоиранаца су опстале и задржале своје име. Черкези су од ретких који су се одупрели асимилацији и бежали с једног краја Кавказа на други.
Оно што целу причу отежава и хипотезује што се назначио Жупанич да су последње аутохтоне заједнице Кавказа пресељене у Турску почетком 20. века те је даље проучавање немогуће.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Јесте да је нешто наука одбацила или није одбацила.

Zbog čega si se ti uhvatio tog nauka odbacila, i šta si ti, zapravo, razumeo da ja mislim (tačno, na šta) kada sam to napisao?

 

[CreamPythagoras]

Ако се питаш овако А.Лома је неоспорно лингвистички ауторитет. Међутим Жупанич је нешто сасвим друго он је проучавао и спријатељио се са последњим черкешким енклавама на Косову и мерио индексе лобања и записао доста о њиховим обичајима језику и слично. Етнографске податке.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Evo još jednog primera u kojem se Županić ubraja u popis romantičara, rame uz rame sa Milojević, Lazićem i dr. (više ili manje pogrešno, a u nekim slučajevima i potpuno nepostojeće):

Зашто историјске корене започињемо од Немањића? Зашто слепо спроводимо дело Порфирогенита које нам је наметнуто, а постоји безброј супротних чињерница и дела античких писаца и хроничара? Кога ми штитимо тим приступпом или неко тако чува докторске титуле? Зашто се изоставља рад Олге Луковић Пјановић, која је истраживала античку историју Срба? У запећку је и дело Милоша С. Милојевића, Панте Срећковића, Симе Лукин Лазића, Јована Рајића, Жупанчића, Брановића? Где су радови др Милана Будимира, др Радивоја Пешића, др Радивоја Новаковића? Ко то и зашто оспорава њихов рад и дело?​

https://www.srpskaistorija.com/boja...kusavamo-da-postanemo-ono-sto-ne-mozemo-biti/

 

[CreamPythagoras]

Evo još jednog primera u kojem se Županić ubraja u popis romantičara, rame uz rame sa Milojević, Lazićem i dr. (više ili manje pogrešno, a u nekim slučajevima i potpuno nepostojeće):

Зашто историјске корене започињемо од Немањића? Зашто слепо спроводимо дело Порфирогенита које нам је наметнуто, а постоји безброј супротних чињерница и дела античких писаца и хроничара? Кога ми штитимо тим приступпом или неко тако чува докторске титуле? Зашто се изоставља рад Олге Луковић Пјановић, која је истраживала античку историју Срба? У запећку је и дело Милоша С. Милојевића, Панте Срећковића, Симе Лукин Лазића, Јована Рајића, Жупанчића, Брановића? Где су радови др Милана Будимира, др Радивоја Пешића, др Радивоја Новаковића? Ко то и зашто оспорава њихов рад и дело?​

https://www.srpskaistorija.com/boja...kusavamo-da-postanemo-ono-sto-ne-mozemo-biti/

Ахам , прочитао али то нема никакве везе за Жупаничем нити са мном то је проблем ФФ који га и даље држи и заступа у оквиру етнологије.
Жупанич је одбранио Порфирогенитову тезу од Ватрослава Јагића.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Жупанич убрсја сам себе?
Жупанич је одбранио Порфирогенитову тезу од Ватрослава Јагића тако да си нешто баш гадно погрешио овде.

Ovo je citat teksta istoričara Đorđa Bojanića, a ne Županičev.

 

[CreamPythagoras]

Ovo je citat teksta istoričara Đorđa Bojanića, a ne Županičev.

Видео сам па сам променио поруку.

 

[CreamPythagoras]

Суштина где се аутохтонисти и Жупанич додирују да су Пелазги ,Хамити , Сумери ,Алродијци припадали истој раси палеољуди или старој палеораси Европе и блиског истока.

Ломина теорија тј Руса на кога се ослања на Кимерско име Сербои а да је Химер или Кимри алански или ирански облик истог имана ми је кул. Жупанич ову везу није видео већ је Кимере набројао у суседе Срба.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Ахам , прочитао али то нема никакве везе за Жупаничем нити са мном то је проблем ФФ који га и даље држи и заступа у оквиру етнологије.
Жупанич је одбранио Порфирогенитову тезу од Ватрослава Јагића.

Sa Županičem definitivno ima veze, on se doslovno i pominje.

Zašto bi moralo imati veze sa tobom, ne znam zbog čega smatraš.

 

[CreamPythagoras]

Sa Županičem definitivno ima veze, on se doslovno i pominje.

Zašto bi moralo imati veze sa tobom, ne znam zbog čega smatraš.

Па у контексту онога што смо већ причали свако може да узме неке реченице аутора и извуче их и заснује своју теорију да неки аутор то дословно тврди.
Као што сам показао на примеру Тибора Живковића.
Па можемо на примера А.Ломе са "Пракосовом" доћи до повезницама са Милошем С Милојевићем ако желимо тако да тумачимо ствари. Међутим кад прочиташ више тема аутора добијеш конкретну слику шта он тврди шта мисли шта препоставља шта спекулише али не стоји иза тога претпоставља.

Суштински цела птича је иста Жупанич на примеру Франака говори исто изворно германско племе које се поделило где су заправо Келти задржали германско име а Германи га изгубили.
Жупанич спекулише по питању Суеба и Вибијуса Секвестара да река Алба дели германске Суебе од словенских што ће касније бити врло важно због лимес сорабикус и покушаја истог много раније који се зсвршио колапсом и покољем у Теутобуршкој шуми.
Он је чак нашао пример да су у неким латинским кодексима Суеби записани као Серби или Сербои не сећам се тачно.

Иако теорији да су у 4. веку Алба делила дефинитивно германске Суебе од ових других које ставља у упит,
Ако су прошли рутом поред Карпата могуће дасу дошли као Словени који су касније погермањени уколико су дошли другим путем не.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Па у контексту онога што смо већ причали свако може да узме неке реченице аутора и извуче их и заснује своју теорију да неки аутор то дословно тврди.
Као што сам показао на примеру Тибора Живковића.
Па можемо на примера А.Ломе са "Пракосовом" доћи до повезницама са Милошем С Милојевићем ако желимо тако да тумачимо ствари. Међутим кад прочиташ више тема аутора добијеш конкретну слику шта он тврди шта мисли шта препоставља шта спекулише али не стоји иза тога претпоставља.

Суштински цела птича је иста Жупанич на примеру Франака говори исто изворно германско племе које се поделило где су заправо Келти задржали германско име а Германи га изгубили.
Ђупаниш спекулише по питању Суеба и Вибијуса Секвестара да река Алба дели германске Суебе од словенских што ће касније бити врло важно због лимес сорабикус и покушаја истог много раније који се зсвршио колапсом и покољем у Теутобуршкој шуми.
Он је чак нашао пример да су у неким латинским кодексима Суеби записани као Серби или Сербои не сећам се тачно.

Иако теорији да су у 4. веку Алба делила дефинитивно германске Суебе од ових других које ставља у упит,
Ако су прошли рутом поред Карпата могуће дасу дошли као Словени који су касније погермањени уколико су дошли другим путем не.

Da, znam da je u tom kontekstu. O tome sam i pisao i iz tog razloga ovu temu i otvorio.

Samo mislim da je ovde još i gore od toga. U slučaju Bojanića i drugih sličnog mišljenja, ne radi se čak uopšte ni o istrgavanju iz konteksta pojedinačne rečenice i slično. Radi se o tome da se, najverovatnije, nije uopšte otišlo ni dalje od samo naslova članka.

U smislu: vidi, piše PtolOmej i Plinije. Tjt, brte; „Prevarogenit“ sahranjen; Srbija od Skandinavije do Tokija.

 

[CreamPythagoras]

Сад А. Лома је одлично урадио чак објаснио источно порекло лужичких Срба или пак Словена који су учествовали у њиховој етногенези.
Међутим ја видим један проблем ослања се на корен Серб.
Код Серреи је пронашао иранску реч Серр. Међутим онда налазимо да је реч Сер(б) како добијамо индоиранску множину Серби ако су Серри?
Слично имамо код Херодота залим који је нестао који је био птиродна граница између Сирије и Египта зове се сербонско језеро.
Код Јевреја који имају пракорен су народи групно подељени на Сирце ,Асирце и Мисирце (Египат)

 

[CreamPythagoras]

Дакле и по Александру Ломи и по Жупаничу Zorsines Siracorum би био први српски краљ записан икад у Тацитовим аналима.
Он води Сир(аце) Серрее са обале Танис и Аорсе против Рима.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Суштина где се аутохтонисти и Жупанич додирују да су Пелазги ,Хамити , Сумери ,Алродијци припадали истој раси палеољуди или старој палеораси Европе и блиског истока.

Pa i ne baš. Misli, ta hipotetička skupina tzv. alarodijevskih naroda predrastvalja makroporodicu jezika, u najširem mogućem smislu.
Po istoj toj logici tako može neki Kanađanin da dođe u kinesku provinciju Sinkjang i vidi tragove toharejskog jezika, i na osnovu toga kaže vau, Kina je stara kanadska zemlja.

Takođe ne treba zaboraviti da je Županič smatrao kako je po njihovoj seobi na Balkan starosrpski jezik izumro i da su se sasvim brzo slovenizovali.

Kada bi novoromantičari zaista saznali šta je Županič pisao, verovatno bi ga proglasili vatikanskim ili bečkim agentom, dedom Radivoja Radića i sl.

 

[CreamPythagoras]

Pa i ne baš. Misli, ta hipotetička skupina tzv. alarodijevskih naroda predrastvalja makroporodicu jezika, u najširem mogućem smislu.
Po istoj toj logici tako može neki Kanađanin da dođe u kinesku provinciju Sinkjang i vidi tragove toharejskog jezika, i na osnovu toga kaže vau, Kina je stara kanadska zemlja.

Takođe ne treba zaboraviti da je Županič smatrao kako je po njihovoj seobi na Balkan starosrpski jezik izumro i da su se sasvim brzo slovenizovali.

Kada bi novoromantičari zaista saznali šta je Županič pisao, verovatno bi ga proglasili vatikanskim ili bečkim agentom, dedom Radivoja Radića i sl.

Да ту тезу је одбранио примером Франака који су остсвили германско име Келтима а своје изгубили међу истим Германима(Немцима.
Ту је спекулисао са теоријом Суеба и Вибијусом Секвестаром да река Алба дели славизиране
Суебе од германизованих Суеба.
Тобсам ти рексо за ватиканске кодексе где је име Суеба доведедено у везу са са Србима или Сирацима. Није једини пример Зорсин краљ Сирака и Аорса рекс већ се помињу кид Тацита и Сид и Итал или Италикус.
Онда је рекао да сасвим вероватно славизирани део Срба долази на Балкан из Баварске Бојурије губећи чак словенски у кориист неког југословенског који се формирао међу ранијим Словенима.
Овај детаљ му је био битан да одбрани вести цара Порфирогенита од Ватрослава Јагића којег је ценио није критиковао само навео због тезе да језик лужичких Срба и нас (и Хрвата) стоји на језичкој раздаљини бар од 2000 до 2500 година. Ово му је било важно јер је Ватрослав Јагић био бољи лингвиста за славистику и модерне језике Жупанич је за палео језике.

Е сад нису само оставили име већ и организацију протодржаву губећи језик.

Исто доводи одатле Сасе ,Саксонце , Чехе , Зинге или ,Пшоване али ја сам сигуран да су Зинги у ствари Синги Кимери.
Његова теорија да индоевропљани су имали металургију војну организацију али не елементе држсвног поретка. Према њему прве протодржаве Германима и Словенима су подариле Алродијске мањине.

Сад колико је битан језик крв гени за идентигикацију народа мислим да не!
Ту је Александар Лома далеко убедљивији са српском епиком и архитиповима још из Индије.

Ако погледамо да ли модерни Грк има 2 крвна зрнца античког Грка већина донекле правих Грка је у Турској и Анадолији.

Колико Јевреји имају крвне везе са семитима? Јако мало изван Израела у муслиманским земљама и северној Африци и Ирану где су најстарије заједнице.
Колико бели Јевреји имају скоро никакве Европљани аријевци махом национал шовинисти са елементима расизма.
Бели Јевреји су прећутно ипак изнад ткз"црних Јевреја" које шиканирају немају положаје нити их има у институцијама Израела превише то је екслузивно за беле Јевреје Европљане Ашкеназе и Сефарде.
Међутим црни Јевреји оптужују беле да су им украли идентитет.

Толико ћу сасвим довољно. Колико Копти имају везе са Египћанима и превише и хјероглиф су трансформисали у писмо копстско данас су ишиканирана обесправљена православна мањина у Египту.
Кога боли уво за то?
Баш никог Грци имају античку културу колевку Европе и римско наслеђе језик и битни су.
Јевреји јаки лобисти ба има их свуда на јаким положајима и местима.
Кога боли сад уво за Копте ,Алродијце , Баскице ,Ибере , Маје ,Астеке ,северне Индијанце Курде ?
Звоне и науци и свима осталима егз за њих.
Дакле Срби носе њихово име али не и презиме , презиме су узели од жене попут призетка прешли да живе у тазбину и ћао антички Срби и Срби случајна коинциденција и статичка грешка.
По томе се види ко је у конц логорима спреман за одстрел и нестајање колонизацију од тих је наука дигла руке што би их проучавала кад су на списку за нестајање а то би према правилима требале бити младе хибридне нације тикве без корена мешавине и сплачине Гота Германа , Романа , Влаха ,Албанаца ,Илира...............Ови први су високотехнолошка револуција .ови други староседеоци Антички Палео.....па наброј шта год желиш.....па 30 места празно па Словени пази Словени Склави ,Шкијави они немају везе ни са чим они су хомогена раса настала мешањем свега у 5_6. веку али засигурно нема крвно заједничко ништа са овим првима ни другима од њих су само украли културу , земљу , благо , архитектуру , новац , стоку , историју , маме , тате , ћерке , браћу једино нису језик они су живели у гетоима а језик им је реформисан унапређен и описмењен од Гота и тек од тад су неки народ оно случајни побачај и изрод Гота.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Да ту тезу је одбранио примером Франака који су остсвили германско име Келтима а своје изгубили међу истим Германима(Немцима.
Ту је спекулисао са теоријом Суеба и Вибијусом Секвестаром да река Алба дели славизиране
Суебе од германизованих Суеба.
Тобсам ти рексо за ватиканске кодексе где је име Суеба доведедено у везу са са Србима или Сирацима. Није једини пример Зорсин краљ Сирака и Аорса рекс већ се помињу кид Тацита и Сид и Итал или Италикус.
Онда је рекао да сасвим вероватно славизирани део Срба долази на Балкан из Баварске Бојурије губећи чак словенски у кориист неког југословенског који се формирао међу ранијим Словенима.
Овај детаљ му је био битан да одбрани вести цара Порфирогенита од Ватрослава Јагића којег је ценио није критиковао само навео због тезе да језик лужичких Срба и нас (и Хрвата) стоји на језичкој раздаљини бар од 2000 до 2500 година. Ово му је било важно јер је Ватрослав Јагић био бољи лингвиста за славистику и модерне језике Жупанич је за палео језике.

Е сад нису само оставили име већ и организацију протодржаву губећи језик.

Исто доводи одатле Сасе ,Саксонце , Чехе , Зинге или ,Пшоване али ја сам сигуран да су Зинги у ствари Синги Кимери.
Његова теорија да индоевропљани су имали металургију војну организацију али не елементе држсвног поретка. Према њему прве протодржаве Германима и Словенима су подариле Алродијске мањине.

Сад колико је битан језик крв гени за идентигикацију народа мислим да не!
Ту је Александар Лома далеко убедљивији са српском епиком и архитиповима још из Индије.

Ако погледамо да ли модерни Грк има 2 крвна зрнца античког Грка већина донекле правих Грка је у Турској и Анадолији.

Колико Јевреји имају крвне везе са сенитима? Јако мало изван Израела у муслиманским земљама и северној Африци и Ирану где су најстарије заједнице.
Колико бели Јевреји имају скоро никакве Европљани аријевци махом национал шовинисти са елементима расизма.
Вели Јевреји су прећутно ипакнизнад ткз"црних Јевреја" које шиканирају немају положаје нити их има у институцијама Израела превише то је екслузивно з беле Јевреје Европљане Ашкеназе и Сефарде.
Међутим црни Јевреји оптужују беле да су им украли идентитет.

Толико ћу сасвим довољно. Колико Копти имају везе са Египћанима и превише и хјероглиф су трансформисали у писмо копстско данас су исиканирана обесправљена православна мањина у Египту.
Кога боли уво за то?
Баш никог Грци имају античку културу колевку Европе и римско наслеђе језик и битни су.
Јевреји јаки лобисти ба има их свуда на јаким положајима и местима.
Кога боли сад уво за Копте ,Алродијце , Баскице ,Ибере , Маје ,Астеке ,северне Индијанце ?
Звоне и науци и свима осталима егз за њих.
Дакле Срби носе њихово име али не и презиме , презиме су узелинод жене попут призетка прешли да живе у тазбину и ћао антички Срби и Срби случајна конциденција и статичка грешка.
По томе се види ко је у конц логорима спреман за одстрел и нестајање колонизацију од тих је нсука дигла руке што би их проучавала кад су у списку за нестајање а то би према правилима требале бити младе хибридне нације тикве без корена мешавине и сплачине Гота Германа , Романа , Влаха ,Албанаца ,Илира...............Ови први су високотехнолошка револуција .......оа 30 места празно па Словени пази Словени Склави ,Шкијави они немају везе ни са чим они су хомогена раса настала мешањем свега у 5_6. веку али засигурно нема крвно заједничко ништа са овим првима од њих су само украли културу , земљу , благо , архитејтуру , новац , стоку , историју , маме , тате , ћерке , браћу једино нису језик они су живели у гетоима а језик им је реформисан унапремен и описмењен од Гота и тек од тад су неки народ оно сличајни побачај и изрод Гота.

Nije to da je Jagić samo ukazao na jezičke razlike Lužičkih i Balkanskih Srba; on je to radio na temelju razvoja kritičke istoriografije sredinom XIX stoleća. Posle studije koju je objavio Ernst Dimler 1856. godine, razvio se kritički stav o DAI, vezano za vesti o doseljavanju Hrvata i Srba i njega je u ove krajeve među prvima uneo Franjo Rački, a potom je Vatroslav Jagić hteo to stanovište da sa jezikoslovne strane dodatno potkrepi.

Ta ideja od sredine XIX veka kritičke škole, ili možda pre rečeno hiperkritičke, kako su je neki nazivali, uključujući i samog Županiča u pogrdnim smislu, podrazumevala je pre svega da između Porfirogenitovih vesti o tim događajima i same seobe Srba i Hrvata po tradiciji postoji razmak od više od 3 veka i da stoga ne treba čak uopšte trošiti ni momenat da se o tome i porazmisli. Time je bio zadat smrtni udarac tom izvoru koji je bio temelj standardnog istoriografskog tumačenja o poreklu Srba od druge polovine XVII veka do tada, odnosno gotovo dva puna stoleća.

Ali ne može se reći da je Županič uspešno odbranio od Jagića, zato što je odbacivanje Porfirogenitovih vesti bilo većinom njegove karijere dominantno stanovište u srpskim društvenim naukama. Nešto ozbiljnija kritika hiperkritičnog pristupa Porfirogenitovim vestima i u smeru rehabilitacije vesti o seobi u DAI dolazi kasnije i od drugih Slovenaca; od Ljudmila Hauptmana i konačno tek posle Drugog svetskog rata, kada je Bogo Grafenauer objavio svoj prilog kritici analizirajući problem seobe Hrvata. Ni to fundamentalno neće u srpskoj naučnoj zajednici odzvanjati sve do negde 1980-ih godina i to pre svega zahvaljujući Grafenauerovim učenicima. Tako da zasluge za uspešnu odbranu ne pripadaju baš Županiču. Mislim da Županič nije čak ni znao za Bele Hrvate koji se pominju u staroruskoj Povesti minulih leta, a što se od kada je ukazano smatra jako važnom potvrdom vrednosti Porfirogenitovih vesti o seobi Hrvata i Srba, vrednim pažnje i za proučavanje (to je povezivanje efektivno napravilo malenu revoluciju po tom pitanju, porfirogenitološkom).