Niko Županič (1876-1961) i drevno poreklo Srba. Deluzije o tobožnjem autohtonizmu i konstruisanje novog Županiča krajem XX i poč. 21. veka

Q. in perpetuum hibernum

Stara legenda
Poruka
95.225
ikoZ.jpg


Ovaj Slovenac, jedan od čuvenijih slovenačkih, srpskih i jugoslovenskih antropologa dobrog dela XX stoleća, na kraju i član Srpske Kraljevske Akademije, bavio se za vreme svoje karijere pitanjem porekla Srba. Od kraja XX veka, a to traje i danas, pre svega zahvaljujući pokojnom Jovanu I. Deretiću, koji je pogrešno uzimao njegovo ime u usta, suočeni smo sa procesom izmišljanja „novog“ Županiča, koji bi trebalo da zameni starog, stvarnog. Za dotično je posebno odgovorna prava pravcata epidemija gluposti koje se šire po društvenim mrežama, u kojima se Županič strpava ni manje ni više u isti koš sa pomenutim Deretićem, Radivojem Pešićem, Svetislavom Bilbijom i drugim pseudonaučnicima. Jedan od novijih primera za dotično jeste i portal srpskaistorija.com istoričara Đorđa Bojanića, na šta smo već nedavno bili srenuli pažnju (navođen u srbizovanom obliku, kao Župančić):

Прича о доласку Словена на Балкан у 7. веку по угледним професорима, др Олги Луковић Пјановић, др Милану Будимиру, др Рељи Новаковићу, Доброславу Јевђевићу, др Радивоје Пешићу, др Момиру Јовићу, Светиславу Билбији, др Радомиру Ђорђевићу, др Јовану Деретићу, др Драгољубу Антићу, Слободану Јарчевићу, др Ђорђу Јанковићу, Горану Шарићу и многим другим историчарима, демагошка је или бајковита.​
По њима Срби су постали жртва завере које морамо да се решимо да не би смо потпуно нестали са политичке сцене.​
У разоткривању ове истине доста су нам помогли наши истакнути стари и заборављени историчари: Ј. Рајић, К. Николајевић, Милош С. Милојевић, П. Срећковоћ, Сима Лукин Лазић, Н. Жупанчић, Ј. Добровски, Јован Брановић.​

https://www.srpskaistorija.com/bojanic-srbi-autohton-narod-ili-dosljaci-na-balkanu/

Ovo uporno lažno citiranje Župančiča je potuno blasfemično iz razloga što konstituiše — bez ikakve doze preterivanja — silovanje njegovih zemnih ostataka. Ova fantazija, konstruisana na osnovu toga što je neko pročitao sam par nekih njegovih rečenica, istrgnutih iz konteksta — ili, u najgorem slučaju, ne idući dalje od naslova, temelji se na stvarima kao što je naslov rasprave Srbi Plinija i Ptolomeja. Neko je video da se pominju Plinije Stariji i Klaudije Ptolemaj i na osnovu toga počeo da gradi nekakvu fantaziju koje nikakve — ili gotovo nikakve — stvarnosti nema sa samim Županičem i čija je svrha samo da se, lažiranjem prošlosti kraja XIX i dobrog dela XX stoleća, na jedan veštački način pruži do izvesne mere legitimitet izvesnim paranaučnim tezicama.

U stvarnosti, oni koji sebe danas slove „autohtonistima“ bi verovatno u zemlju propali kada bi pročitali makar nešto od Županiča, koji bi nesumnjivo preko noći postao „šiptarski propagandista“ ili „vatikansko-bečko-berlinski antisrbski agent“. Jer ovde govorimo o čoveku koji je, doslovno, doktorirao na temi doseljavanja Južnih Slovena na Balkansko poluostrvo.

Evo nekoliko citata iz njegove studije o Staroj Srbiji i albanskom pitanju; str. 38:

Albanci (srp. Arbanasi, turski Amanten, toskanski Arber, gegski Škipetar) se smatraju potomcima starih Ilira, koji su u antičko doba naseljavali zapadni deo Balkanskog poluostrva. Posle dugih borbi, Ilire su pokorili Rimljani i od tada su snabdevali brojne hrabre legije rimskoj vojsci. Njihov etnički karakter je izgubljen i kada je Rimsko carstvo propalo, skoro polovina ih je romanizovana. [..] Kada su Iliri već bili na putu da postanu Rimljani, seoba naroda pri kraju antike okončala je ovaj proces jezične asimilacije. Nakon što su Sloveni poplavili skoro celo poluostrvo, između Jadrana i Crnog Drima sačuvana je albanska oaza.

Na str. 26 Županič govori o velikoj seobi naroda, koja je totalno izmenila oblik Evrope i u sklopu koje u VII stoleću dolaze Sloveni na Balkansko poluostrvo, a preci Albanaca se povlače u teško pristupačne planinske predele. Stara Srbija je od tada srpska, a dolazi i do srbizacije severne Albanije tj. u toj zoni mešanja sa starosedelačkim albanskim življem.

Nadam se da ćemo prestati sa ovim dezinformacijama vezano za Nika Županiča, barem na Forumu Krstarice, koja je često bila izložena pomenutim zabludama, kao i da ovde možemo i nešto detaljnije prozboriti o Županiču i njegovim raznim tezama.
 
Na začetku prve balkanske vojne leta 1912 se je Zupanič vrnil na Dunaj,
kamor ga je poslal srbski premier Nikola Pašić. V tem času se je zapletel v dvoboj z
mečem z nekim avstrijskim oficirjem, zaradi česar je moral Avstrijo na hitro
zapustiti.
Zupanič je dosegel, da so decembra leta 1914 Srbi v Niško deklaracijo
vnesli tudi odcepitev slovenskega naroda od avstro-ogrske monarhije.

Iz Niša ga je
Pašić leta 1914 poslal v Rim. Med svojim polletnim bivanjem v Rimu je aprila
leta 1914 sodeloval pri pripravah na ustanovitev Jugoslovanskega odbora, ki je bil
ustanovljen 30. aprila 1915 v Parizu. Nato je odpotoval na predstavništvo
Jugoslovanskega odbora v London, kjer je z prekinitvami ostal do začetka leta 1919.
Leta 1915 se je zavzel, da je 12. maja Jugoslovanski odbor sprejel manifest, ki je
kritiziral takrat sprejeti Londoski pakt, v katerem je antanta Italiji med drugim
obljubila Gorico, Trst in Istro. V manifestu sta omenjeni tudi (takrat) slovenski
pokrajini Koroška in spodnja Štajerska. V času svojega bivanja v Londonu je
Zupanič pri založbi »Štamparija Hrvatskog Svijeta« v New Yorku izdal knjžico z
naslovom »O Slovencima«, kjer je uvod napisal njegov prijatelj kipar Ivan
Meštrović.

V letu 1916 je prebil pol leta v Združenih državah Amerike, da bi
tamkajšnje slovenske izseljence navdušil za združitev avstroogrskih Slovanov v
enotni in demokratični državi. V zvezi s svojim poslanstvom in zaradi povezave s
češko akcijo v Ameriki je se pred odhodom v Hampsteadu srečal z bodočim češkim
predsednikom T. Masarykom, v avdienco pa ga je sprejel tudi srbski regent in
prestolonaslednik Aleksander, ki mu je predal pozdrave za ameriške Slovence. Iz
časa Zupaničevega bivanja v Ameriki je najbolj znan njegov govor Slovencem v
Clevelandu 28. aprila 1916. Zupanič je podprl predsedniško kampanijo Woodrowa
Wilsona, saj so bila njegova stališča o smoodločbi narodov v skladu s cilji
Jugoslovanskega odbora. Navezal pa je tudi prijateljske stike z izumiteljem srbskega
rodu Mihajlom Pupinom, profesorjem na univerzi Columbia v New Yorku, ki je imel
glede reševanja narodnega vprašanja avstroogrskih Slovencev, Hrvatov in Srbov zelo
podobna stališča kot Zupanič. Oboje mu je prišlo zelo prav kasneje, leta 1919, ko je
v času mirovne konference v Parizu Mihajlo Pupin na Zupaničevo prošnjo
posredoval pri ameriškem predsedniku Wilsonu, ki se je zavzel, da je Bled z okolico
ni pripadel Kraljevini SHS.
Po prvi svetovni vojni je Zupanič predsedoval etnografsko-geografski
podsekciji za določitev severne in severo-vzhodne meje Kraljevine SHS na mirovni
konferenci v Parizu. Kot že rečeno, nam je takrat skupaj z Mihajlom Pupinom rešil Bled z okolico, česar se danes vse premalo zavedamo.
V tem času je objavil tudi več informativnih člankov o slovenskih in jugoslovanskih stališčih do
avstrijsko-slovenske meje (kot rečeno se je že v londonskemu memorandumu
Jugoslovanskega odbora iz leta 1915 zavzemal za pripojitev slovenske Koroške k
bodoči skupni državi SHS). Ta stališča je podal v knjigi z naslovom “Ave Illyria”,
ki je izšla v Parizu (v francoščini na 164 straneh) v času pariške mirovne
konference.

S svojimi zvezami v Beogradu je Zupaniču sredi leta 1921 uspelo doseči
ustanovitev Etnografskega inštituta v Ljubljani, katerega prvi upravnik je postal.
https://physics.fe.uni-lj.si/members/iglic/history/NikoZupanic.pdf

Prostozidar ter politični delavec
 
Kaže Županič, Iliri su romanizovani. Raspravlja o pitanju odnosa Ilira i Arbanasa. Kaže da se ilirsko ime počev od XV veka počinje koristiti, pogrešno, za Južne Slovene. Seoba Slovena je uticala i na metamorfozu mozga i dr. rasnih osobina stanovništva.
Kaže i da su Iliri bili svetle puti, a da su potamneli u vreme dolaska Slovena. :dash:

1728552351441.png

Na koje se to "antičke izvore" Županič poziva?
 
Kaže i da su Iliri bili svetle puti, a da su potamneli u vreme dolaska Slovena. :dash:

A dobro, to je bila epohe one tzv. rasne antropologije. Bilo je tu baš puno lupetanja; takve tezice i priče su bile u skladu sa tadašnjim standardima. Treba ih posmatrati iz te perspektive, a iz današnje kao zastarele teze

Gluposti su to bile u ogromnoj meri i nemaju danas puno naučne vrednosti. To uključuje i veliki broj Županičevih tvrdnji.
 
A dobro, to je bila epohe one tzv. rasne antropologije. Bilo je tu baš puno lupetanja; takve tezice i priče su bile u skladu sa tadašnjim standardima. Treba ih posmatrati iz te perspektive, a iz današnje kao zastarele teze

Gluposti su to bile u ogromnoj meri i nemaju danas puno naučne vrednosti. To uključuje i veliki broj Županičevih tvrdnji.
A dobro.
 
Pogledajte prilog 1623433
Na koje se to "antičke izvore" Županič poziva?

Ovo bih i ja voleo da znam, ali mislim da cilja na opise Ilira rimskih careva. Valentinijana i drugih.

Ilirski carevi (npr. car Valentinijan I) su bili u principu uglavnom plavooki i plavokosi.
 
Poslednja izmena:
Citat iz Županičevog dela O etnogenezi Jugoslovena (1920):

I općenje Jugoslovena sa karpatskim plemenima kao: s Hunima i Avarima možda je imalo izvesna uticaja na preobraženje fizičkog tipa Jugoslovena. Bar donekle mogli su ti varvari natrositi krv Jugoslovena melanobrahicefalijom ali ta tuda primeša nije bila dovoljna, da probije nadno. Tek kad se Jugosloveni počeše intenzivnije krvno mešatis autohtonima u Noriku i Iliriku, nastupila je melanobrahicefalnaembriološka sila svoj plodotvorni put u docnijem Srednjem veku. Da još jedamput ukratko ponovimo, u čemu se autor razlikuje od teorije anatoma K. Toldt a u pogledu transfomacije dugoglavih Jugoslovena ranog Srednjeg veka u kratkoglave Srbe, Hrvate i Slovence današnjeg doba: Toldt tvrdi, da su dolihocefalni Jugosloveni bili odstranjeni na jedan način mehaničke, spoljašneprirode. No, mi tvrdimo, da su se Jugosloveni preobrazili zakonom unutrašnje, fizijološke prirode. Brahicefalni autohtoni, koje su Sloveni zatekl i u Noriku, Panoniji i Iliriku, nisu mimoišl i krv Jugoslovena već su prošl i kroz nju. Kao što n. pr. reka Rodan gubisvoju individualnu struju, progutana Ženevskim jezerom, tako su i starosedioci Ilirika poplavljeni od Slovena izgubili (sakrili) svoju rasnu individualnost. No, to bijaše samo prividno, jer stvaralačka moć krvi i rasnog izvora radila je latentno i prosledila svojim putem po zakonima mešanja krvi i hereditarnosti. I kao što reka Rodan (Ron) kod Ženeve prostrujuvši dubinom jezera Lemana opet iskače svojom individualnom strujom, tako se pojavi krvna struja brahikefalije ilirskih starosedilaca u Jugoslovenima Novog veka i sadašnjosti.​
 
Ухватиш прочиташ Жупанића и схватиш шта тврди овако извучено из контекста кад се извлаче поједине реченице и стављају у контекст ТВРДЊИ или става добијеш жељену нарацију посредника који ставља у свој контекст. Исто је са Орбином исто је са свима нађеш једну реченицу где он тврди или преноси контектст који се слаже са Порфијем и добијеш он тврди исто што и овај.

Дакле исто би било са тврдњом Т. Живковића о 2-3% словенских елита и да су избегавали утвђења и велике градове не зато што нису хтели да уђу у њих већ их је било толико мало да нису могли да их напуне зато су избегли Дикљу.

Где се изражава да не можемо 6-7 век посматрати као сеобу народа већ сеобу ЕЛИТА.

Сад направиш тему аутохтонистичке тврдње Т. Живковића и извучеш само жељене цитате и направиш тему који погледа одређен не мали и необавештени део посматрача који каже у добро мо је овај чика рекао да се пазим јој овај аутохтониста = антихрист
досељавање = рационалност
Албанци = аутохтони Илири Наука.

Заправо Жупанић разликује 3 сеобе алродијских Срба где се први Срби вероватно несловени појављују у 1. веки н е у Сербинону вероватно у друштву Дачана или Сармата.
Уопште не наивно место јер спаја Панонију и Далмацију римски друм којим је и Германикус пролазио током илирских ратова. Што ће показати касније да се Срби баш утврђују на сабраћајницама измеђи Паноније и Далмације Орловина касније дринска жупанија исто стратешко место преко Дрине у Саву из Далмације.

За Жупанића Порфирогенитова словенска сеоба Срба је 3 или 4. сеоба Срба.

У смислу Илира можеш видети његов став после проучавања гласинсчке културе.
" Прави Албанци су донекле хомоген народ! Илири показују различите комлексије и различите антрополошке типове као данас најудаљенији народи у Европи.
Изгледа да су Илири били страшно измешани са Келтима и другим домороцима Балкана"

Дакле док људи СВИ који ЖЕЛЕ нешто да ЗНАЈУ не прочитају сами шта неки аутор заиста тврди и изведу своје мишљење дотле ће бити тролова и интерпретатора историје онако како тренутно неким елитама одговара да се интерпретира историја.

Обзиром да бар 60% људи је лењо за то више воле кратке интерпретације историје дотле ће ужинати помије.

У једном тренутку када се прикључује српској војсци можда и пре изјављује " гвоздена германска завеса мора пасти"
Читав Балкан је сеобама АРИЈАНИЗОВАН.
Обзиром да му је Нирделе био ментор и да је добио почасно место професора на Бечком универитету он одбија и прикључује се српској војсци.
Дакле он је пионир једне науке коју ми одбацујемо у корист Југословенства и формирамо наратив о неиздвајања неких групација о некој засебној историји већ на нарадиви о 3 исте групације или делегације истог народа. Научни утицај Немаца после 1918. нарочито 1946. губи на снази многе ствари остају највише захваљујући људима који се уопште не баве неким лабавим конструкцијама већ их ћутке прихватају иако знају да су тезе дављеник за сламку.
Они су пре 2 рата још заступали тезу да су Норди подстакли формирање Винче и пробудили културу. Дакле један кустос нашег музеја према писањима изгледао као оличени нациста после његовог хапшења од стеане нациста и укањања схваћено да човек није имао везе са нацизмом већ су то теорије које тада пласирало аустроугарско образовање које имао. Човек само веровао у науку.

На крају можемо рећи будала отац Етнологије као науке на филизофском факултету у Београду.
Доживи да га неко "Сумњиво ЛИЦЕ" без имена и презимена ауторства , дела или каријере проглашава овим или оним у име НАУКЕ.
Дели НАУЧНО од НЕНАУЧНОГ при томе не знамо да ли је та особа НАУЧНИК али јасно по ставовима да то није уопште ни близу нити му је намера да то уопште и буде.
Итерпретатор није ИСТОРИК нити НАУЧНИК који мишљење о аутора заснива на томе ко је шта рекао о аутору!
То су сличне пречице до "науке" нећу да прочитам нити да губим време прочитаћу шта су о томе рекли? и извућићу 2 или 3 ударна навода попут ударних вести и формирати интерпретацују свих научних дела аутора у 3 или 4 или 5 климавих навода..Ти си бар овде 100 година ваљда си бар ти то научио овде.
 
Заправо Жупанић разликује 3 сеобе алродијских Срба где се први Срби вероватно несловени појављују у 1. веки н е у Сербинону вероватно у друштву Дачана или Сармата.

Pa kakve bi to veze mogla imati nekakva seoba neslovenskih Srba u I veku (!) u prostor Podunavlja sa romantičnom školom i deretićevcima?

Nikakve, je li tako? :)

Po istom kriterijumu bi mogao npr. Aleksandra Lomu ili Tibora Živkovića strpati u isti koš; bez ikakvog smisla ili kriterijuma za određivanje šta spaja neke autore. Babe i žabe, pa da se nabacaju imena po kriterijumu ako prođe, prođe?
 
Дакле док људи СВИ који ЖЕЛЕ нешто да ЗНАЈУ не прочитају сами шта неки аутор заиста тврди

Sa ovim delom objave se u potpunosti slažem. Str. 4 rasprave o Srbima Ptolemeja i Plinija:

PtolemejaPlinija.jpg


https://www.slideshare.net/slideshow/srbi-plinijaiptolomejaokocrnogmora/47207772

Niko Županič je pripadao razdoblju u kojem je Porfirogenitov Spis o narodima bio osporavan, relativizovan, pa po pitanju porekla Hrvata i Srba čak i odbacivan. On je bio jedan od autora koji su polemisali sa kritičarima DAI i stajao, kako sam kaže, u odbranu Porfirogenita i njegovog opisa seobe u Srba u vreme cara Iraklija u prvoj polovini VII stoleća.

Njegova je teza bila da su Srbi doselili u prvoj polovini VII st. iz Saksonije, a gde su pretodno došli sa Kavkaza. Iliti, kartografski prikazano:

SeobaSrbaKakaza.jpg
 
Pa kakve bi to veze mogla imati nekakva seoba neslovenskih Srba u I veku (!) u prostor Podunavlja sa romantičnom školom i deretićevcima?

Nikakve, je li tako? :)

Po istom kriterijumu bi mogao npr. Aleksandra Lomu ili Tibora Živkovića strpati u isti koš; bez ikakvog smisla ili kriterijuma za određivanje šta spaja neke autore. Babe i žabe, pa da se nabacaju imena po kriterijumu ako prođe, prođe?
Баш по истим критеријумима ти то преносиш. ДА САВРШЕНО СИ МЕ ДОБРО РАЗУМЕО ХВАЛА!
 
Sa ovim delom objave se u potpunosti slažem. Str. 4 rasprave o Srbima Ptolemeja i Plinija:

Pogledajte prilog 1623543

https://www.slideshare.net/slideshow/srbi-plinijaiptolomejaokocrnogmora/47207772

Niko Županič je pripadao razdoblju u kojem je Porfirogenitov Spis o narodima bio osporavan, relativizovan, pa po pitanju porekla Hrvata i Srba čak i odbacivan. On je bio jedan od autora koji su polemisali sa kritičarima DAI i stajao, kako sam kaže, u odbranu Porfirogenita i njegovog opisa seobe u Srba u vreme cara Iraklija u prvoj polovini VII stoleća.

Njegova je teza bila da su Srbi doselili u prvoj polovini VII st. iz Saksonije, a gde su pretodno došli sa Kavkaza. Iliti, kartografski prikazano:

Pogledajte prilog 1623544
Ово смо млатили 20 страница на твојој другој теми " Теорије о пореклу Срба" и завршили тамо!
Сад си ово намерно повампирио па ето да нешто кажем да ти намера не пропадне скроз.

Сад слободно настави!
Хвала!
 
Баш по истим критеријумима ти то преносиш. ДА САВРШЕНО СИ МЕ ДОБРО РАЗУМЕО ХВАЛА!

Ne, slabo sam šta razumeo u citiranom objavi.

Ako se sa nečim konkretno ne slažeš, navedi i to ovako kao što sam i ja učinio, sa referencama i citatima.

To bi se zvalo konstruktivan doprinos temi, umesto traženja razloga za svađu i bespotrebnog provociranja.

Dakle: Županič kaže ____ i ____ ovde i ovde. Dakle, ____ i ____.

Pošto do sada uopšte nisi osporio ništa što sam na ovoj temi napisao, a posebno ne suštinu o lažnom pozivanju na Županiča koje se danas može pročitati po pojedinim društvenim mrežama.
 
Poslednja izmena:
Ово смо млатили 20 страница на твојој другој теми " Теорије о пореклу Срба" и завршили тамо!
Сад си ово намерно повампирио па ето да нешто кажем да ти намера не пропадне скроз.

Сад слободно настави!
Хвала!

Evo najbitnijih segmenata Županičevog viđenja porekla Srba:

Niko1.jpg
Niko2.jpg
Niko3.jpg
Niko4.jpg


https://upload.wikimedia.org/wikipe...nciklopedija_srpsko-hrvatsko-slovenacka_4.pdf
 
Не разумем коме је то најважније теби мени коме?
Да су Хрвати променили свој језик у словенски после доласка на Балкан а Срби много раније је опште познато и провучено већ на хиљаду тема и да данас тврде да смо им ми украли турски или неки дијалекат иранског језика врло слично као са Бугарима.
 
Не разумем коме је то најважније теби мени коме?
Да су Хрвати променили свој језик у словенски после доласка на Балкан а Срби много раније је опште познато и провучено већ на хиљаду тема и да данас тврде да смо им ми украли турски или неки дијалекат иранског језика врло слично као са Бугарима.

Hrvati? Zašto si izdvojio specifično Hrvate? Reč je o Srbima ovde.

I za Srbe Županič kaže da su bili malobrojna kasta koja se asimilovala u slovensku populaciju nakon seobe 626. godine, a izvorni srpski jezik izgubljen.
 
Дакле те теорије се негде завршавају да су Срби Анти.
Који говоре словенски али имају другачију организацију и уређење.

Ne baš da su Anti, već susedi Anta i srodni njima, u istočnom Kavkazu.
 
Ne baš da su Anti, već susedi Anta i srodni njima, u istočnom Kavkazu.
Свакако али је тешко прецизно одагнати јер Прокопије и Јорданес другачије наводе територију Анта. Кроз касније изворе видимо да их разликују као 2 истојезичне различете организације који се крећу слободно по територијама једних и других да границе између села нема.
Међутим археологија показује да је код Анта постојала развијена металургија и врсте урбаних центара или градова утвђења.
Анти волшебно нестају из извора у 7. веку иако ће Ираклије задржати титулу Антикос од Јустинијана. Симоката Ираклијев ћата нам не даје извора о овој себи али нам даје изворе о Антима и пробоја Дунавског лимеса 602. исте последњи помен и преписка папе и Јустинијанове приме.
Прве хронике Псеудофедеригарова хроника ће помињати Србе и Словене.
Касније хронике од 9. 10. века ће писати Словени и Руси.
Дакле Анти су сасвим сигурно грчки егзоним за једну другачију организацију "Словена" "Истојезичних" које издвајају из масе истојезичних и њих желе што брже могуће интегрисати у царство.
 
Свакако али је тешко прецизно одагнати јер Прокопије и Јорданес другачије наводе територију Анта. Кроз касније изворе видимо да их разликују као 2 истојезичне различете организације који се крећу слободно по територијама једних и других да границе између села нема.
Међутим археологија показује да је код Анта постојала развијена металургија и врсте урбаних центара или градова утвђења.
Анти волшебно нестају из извора у 7. веку иако ће Ираклије задржати титулу Антикос од Јустинијана. Симоката Ираклијев ћата нам не даје извора о овој себи али нам даје изворе о Антима и пробоја Дунавског лимеса 602. исте последњи помен и преписка папе и Јустинијанове приме.
Прве хронике Псеудофедеригарова хроника ће помињати Србе и Словене.
Касније хронике од 9. 10. века ће писати Словени и Руси.
Дакле Анти су сасвим сигурно грчки егзоним за једну другачију организацију "Словена" "Истојезичних" које издвајају из масе истојезичних и њих желе што брже могуће интегрисати у царство.

Po Županiču, Anti su pripadali toj staroj hipotetičkoj grupaciji kavkaskih Alorodijevaca, isto kao i Srbi pre nego što su bili poslovenjeni, a čije je postojanje nauka odbacila.
 
Da, Županič je smatrao Lezgine južnog Dagestana i severnog Azerbejdžana potomcima Anta; lezginski jezik naslednikom antskog.
Нисам то питао палеолингвистички могу многе теорије пасти у води. На промер у његово време понавњам се опет 1960- их је растумачен хетитски КЛИН односно пронађено је писмо писано на египатском и хетистком она чувена женидба.
До тада Хетити су сматрани пелашким или алродијским народом.
У том смислу да ли су Анти алродијци или нису свакако се може одбацити и променити.

Ја сам те питао за теорију о Алродијцима и Пелазгима.
Не да ли конкретно један народ или два или три припадао некој групи или није.


Дакле да ли је теорија о Алродијцима одбачена?
 

Back
Top