Nikad do sad viđena plejada dezinformacija oko glasanja u Generalnoj skupštini UN

Ne znam šta si tačno želeo da kažeš. Da treba da uputim dopis da non-voting promene u Absent, zato što će se možda desiti da neko pomisli da se apstinenti računaju u glasajuće?

I ti misliš da će oni to učiniti zbog mog dopisa? :lol:
Па јбт... Овако ме не би интерпретирала ни она шајкача (аватар). :rotf:
Ај уозбиљи се мало. :lol:
 
Ne već da bi nešto bilo prihvaćeno onda mora bar polovina da bude sigurno ZA.

Ne suzdržani ili protiv već natpolovično ZA.

Onda mi objasni kakva je razlika između uzdržanog i negativnog glasa.

Evo ja sam stalni predstavnik Singapura. I ti si moj pravni savetnik, treba oko nekog predloga rezolucije da se glasa, u tom tvom hipotetičkom svetu. I ti si moj singapurćanski pravni savetnik. Ja te pitam da mi objasniš koja je razlika između uzdržanog i negativnog glasa.

Tvoj odgovor bi bio..?

Protiv je _____
Za razliku od glasa protiv, uzdržan je _____.

Šta bi bila razlika u tom tvom hipotetičkom viđenju, između uzdržanog i protiv?
 
Poslednja izmena:
Onda mi objasni kakva je razlika između uzdržanog i negativnog glasa.

Evo ja sam stalni predstavnik Singapura. I ti si moj pravni savetnik, treba oko nekog predloga rezolucije da se glasa, u tom tvom hipotetičkom svetu. I ti si moj singapurćanski pravni savetnik. Ja te pitam da mi objasniš koja je razlika između uzdržanog i negativnog glasa.

Tvoj odgovor bi bio..?

Protiv je _____
Za razliku od glasa protiv, uzdržan je _____.

?
Hajde ovako, možda sam bio nejasan. Zanemari glasove protiv i uzdržane. Uzećemo samo glasove ZA.

Znači da bi nešto prošlo kao neka odluka ili rezolucija GS UN za tu ideju mora biti natpolovična ili dvotrećinska većina.
Ne u smislu da se razmišljaju ili predomišljaju već da sasvim i potvrdno kažu da misle da to treba da se usvoji. Znači da podržavaju ideju.

Kada se u Predsjedništvu BiH preglasa jedan član predsjedništva on može pokrenuti sistem zaštite vitalnog nacionalnog interesa i ta odluka kojom je preglasan ide pred parlament entiteta iz kojeg je član koji je preglasan.
Međutim nije dovoljno da ga podrži većina već mora biti dvotrećinska većina od svih poslanika.

To je potvrda da je vitalni nacionalni interes ugrožen i bez te većine nema poništenja odluke kojom je preglasan.
 
Onda mi objasni kakva je razlika između uzdržanog i negativnog glasa.

Evo ja sam stalni predstavnik Singapura. I ti si moj pravni savetnik, treba oko nekog predloga rezolucije da se glasa, u tom tvom hipotetičkom svetu. I ti si moj singapurćanski pravni savetnik. Ja te pitam da mi objasniš koja je razlika između uzdržanog i negativnog glasa.

Tvoj odgovor bi bio..?

Protiv je _____
Za razliku od glasa protiv, uzdržan je _____.

Šta bi bila razlika u tom tvom hipotetičkom viđenju, između uzdržanog i protiv?
Ako si gledao izlaganje a mislim da jesi, primjetio si da se mnogi slažu po pitanju kvalifikacije zločina ali ne smatraju da je ideja obilježavanja dobra za narode i pomirenje.
To znači da ne podržavaju ideju jednostranog obilježavanja stradanja ali da iz pijeteta prema žrtvama ne žele da budu pogrešno shvaćeni ako bi glasali protiv te ne žele se izjasniti.
To opet znači da rezoluciju ne podržavaju jer misle da to nije dobra ideja.
 
Pravilo 32 o glasanju u Parlamentarnoj skupštini OEBS, stav 1:

1717785886371.png


Samo potvrdni i negativni glasovi se računaju u brojenju bačenih glasova. Broj apstinenata se zapisuje.

https://www.oscepa.org/en/documents/rules-of-procedure/1832-rules-of-procedure-english/file
 
Pravilo 32 o glasanju u Parlamentarnoj skupštini OEBS, stav 1:

Pogledajte prilog 1560621

Samo potvrdni i negativni glasovi se računaju u brojenju bačenih glasova. Broj apstinenata se zapisuje.


https://www.oscepa.org/en/documents/rules-of-procedure/1832-rules-of-procedure-english/file
Dobro Slavene, bio si cijelo vrijeme u pravu, takvo je pravilo kako si i pisao.
Ja smatram da to nije pošteno i da se stvara mogućnost manipulacije
 
Hajde ovako, možda sam bio nejasan. Zanemari glasove protiv i uzdržane. Uzećemo samo glasove ZA.

Znači da bi nešto prošlo kao neka odluka ili rezolucija GS UN za tu ideju mora biti natpolovična ili dvotrećinska većina.
Ne u smislu da se razmišljaju ili predomišljaju već da sasvim i potvrdno kažu da misle da to treba da se usvoji. Znači da podržavaju ideju.

Ne mogu da zanemarim zbog toga što je to doslovno moje pitanje.

Ako postoji neka razlika između glasova protiv i uzdržanih, onda treba da se navede, ima li razlike i kakva je.

Ako si gledao izlaganje a mislim da jesi, primjetio si da se mnogi slažu po pitanju kvalifikacije zločina ali ne smatraju da je ideja obilježavanja dobra za narode i pomirenje.
To znači da ne podržavaju ideju jednostranog obilježavanja stradanja ali da iz pijeteta prema žrtvama ne žele da budu pogrešno shvaćeni ako bi glasali protiv te ne žele se izjasniti.
To opet znači da rezoluciju ne podržavaju jer misle da to nije dobra ideja.

Ja tebe razumem u potpunosti, ali to nije odgovor na pitanje koje sam ti postavio.

Kada se u Predsjedništvu BiH preglasa jedan član predsjedništva on može pokrenuti sistem zaštite vitalnog nacionalnog interesa i ta odluka kojom je preglasan ide pred parlament entiteta iz kojeg je član koji je preglasan.
Međutim nije dovoljno da ga podrži većina već mora biti dvotrećinska većina od svih poslanika.

To je potvrda da je vitalni nacionalni interes ugrožen i bez te većine nema poništenja odluke kojom je preglasan.

Nisam ti ovo izignorisao, samo da napomenem, nego ne želim uopšte nešto da se izjašnjavam oko toga. Bosna i Hercegovina je jedan potpuno nakaradni sistem, nakaza od države i to apsolutno disfunkcionalna. Ne mislim ad može služiti primer za išta, tj. da obraćamo pažnju na to. To je sistem koji ima i presude Suda u Strazburu protiv samog sebe.

Nije ta kvazidržava primer ni za šta, osim za kokošinjac.
 
То правило 86 је супротно здравом разуму, благо речено.
Није тешко претпоставити зашто је тако накарадно дефинисано, и који су мотиви, но то не мијења да је то правило ван сваке логике, па и реално силовање интелекта у покушају.

Nigde se apstinentski glasovi ne računaju.

Postoje samo vanredni, specifični slučajevi, u kojima se posebno propisuje da nešto zahteva određenu većinu, prostu ili kvalifikovanu, svih prisutnih ili apsolutno svih člaova. Primera radi, Vlada Republike Srbije može da dobije podršku isključivo od apsolutne većine svih poslanika, dakle najmanje 126 mora glasati za, bez obzira na sve drugo.

Inače, sasvim je uobičajeno da se svako ko apstinira ne računa u toku nekog glasanja.
 
Ne mogu da zanemarim zbog toga što je to doslovno moje pitanje.

Ako postoji neka razlika između glasova protiv i uzdržanih, onda treba da se navede, ima li razlike i kakva je.



Ja tebe razumem u potpunosti, ali to nije odgovor na pitanje koje sam ti postavio.



Nisam ti ovo izignorisao, samo da napomenem, nego ne želim uopšte nešto da se izjašnjavam oko toga. Bosna i Hercegovina je jedan potpuno nakaradni sistem, nakaza od države i to apsolutno disfunkcionalna. Ne mislim ad može služiti primer za išta, tj. da obraćamo pažnju na to. To je sistem koji ima i presude Suda u Strazburu protiv samog sebe.

Nije ta kvazidržava primer ni za šta, osim za kokošinjac.
Ja ne znam kako se ne razumijemo, uzmi predlog neke rezolucije ili odluke GS UN kao neku ideju.

Da bi se ta ideja usvojila ona treba da ima podršku većine. Kakve večine? Pa sveukupne a ne one u odnosu na protivnike te ideje.
Ovde se večina gleda u odnosu na protivnike tako da faktički čak i dvije države mogu da donesu neku rezoluciju protiv neke države a ona izgubi proces samo zato što nije našla nikog da bude protiv te ideje.

Znači, hipotetički uzmimo sada da Srbija i BiH, recimo da je Srbin predstavnik BiH u UN, predlože neku rezoluciju protiv...ne znam, recimo Slovenije. I glasaju ZA, a Slovenija glasa protiv, ostali kažu mi smo suzdržani jer ne želimo da se izjašnjavamo po tom pitanju iz X razloga.

Dakle, Slovenija je nemoćna da bilo šta uradi a mišljenje dvije države, u ovom slučaju Srbije i BiH se usvaja kao odluka GS UN.
Priznaćeš da je to malo glupo.
Šta misliš zašto postoji cenzus na izborima da bi neko ušao u parlament neke države? Pa baš zato što nije reprezentativan da predstavlja određenu grupu. Isto tako i ambasadori u UN predstavljaju određene grupe.

Ovde ima još jedna stvar, tih 84 glasa predstavljaju 1/4 svjetske populacije što dalje znači da manjina preglasava većinu.
Ja znam da je to propis ali je glupo i neprirodno jer da je prirodno sve bi se parlamentarne demokratije u svijetu tako odnosile prema glasamju.
 
Ja ne znam kako se ne razumijemo, uzmi predlog neke rezolucije ili odluke GS UN kao neku ideju.

Da bi se ta ideja usvojila ona treba da ima podršku većine. Kakve večine? Pa sveukupne a ne one u odnosu na protivnike te ideje.
Ovde se večina gleda u odnosu na protivnike tako da faktički čak i dvije države mogu da donesu neku rezoluciju protiv neke države a ona izgubi proces samo zato što nije našla nikog da bude protiv te ideje.

Znači, hipotetički uzmimo sada da Srbija i BiH, recimo da je Srbin predstavnik BiH u UN, predlože neku rezoluciju protiv...ne znam, recimo Slovenije. I glasaju ZA, a Slovenija glasa protiv, ostali kažu mi smo suzdržani jer ne želimo da se izjašnjavamo po tom pitanju iz X razloga.

Dakle, Slovenija je nemoćna da bilo šta uradi a mišljenje dvije države, u ovom slučaju Srbije i BiH se usvaja kao odluka GS UN.
Priznaćeš da je to malo glupo.
Šta misliš zašto postoji cenzus na izborima da bi neko ušao u parlament neke države? Pa baš zato što nije reprezentativan da predstavlja određenu grupu. Isto tako i ambasadori u UN predstavljaju određene grupe.

Ovde ima još jedna stvar, tih 84 glasa predstavljaju 1/4 svjetske populacije što dalje znači da manjina preglasava većinu.
Ja znam da je to propis ali je glupo i neprirodno jer da je prirodno sve bi se parlamentarne demokratije u svijetu tako odnosile prema glasamju.

Pa pravo je pitanje je li uopšte zamisliv scenario da 2 države odluče da osude 1, a sve ostale odluče da ćute.

Ili da budem precizniji, potpuno je nezamisliv.

U takvim situacijama gde je omanji broj članica glasao, treba pitati zašto su oni koji su suzdržani tako glasali. Jer oni su omogućili takav rezultat. I oni koji su sad bili suzdržani po pitanju rezolucije o Srebrenici, takođe su omogućili takav rezultat. Mogli su da glasaju protiv (ili za), ali nisu. Dakle, omogućili su svojom odlukom da budu uzdržani da imamo ovakav ishod.

Vidim da neki ubrajaju uzdržane zajedno sa onima koji su protiv. Mogu slobodno da zbrajaju isto tako i uzdržane i one koji su za, zato što su kao što rekoh uzdržani omogućili ovakav rezultat.
 
Pa pravo je pitanje je li uopšte zamisliv scenario da 2 države odluče da osude 1, a sve ostale odluče da ćute.

Ili da budem precizniji, potpuno je nezamisliv.
Jeste nezmisliv ali je po tom propisu moguć.
Zato način odlučivanja treba mjenjati jer ovaj omogućava manjini da preglasa većinu.
 
Jeste nezmisliv ali je po tom propisu moguć.
Zato način odlučivanja treba mjenjati jer ovaj omogućava manjini da preglasa većinu.

Pa svuda je moguće da manjina pobedi tako što neki odluče da ne dignu svoj glas. Ne samo u UN. Tako i celi svet funkcioniše. Kako ide ona čuvena rečenica o nemačkim nacistima, šta se dešavalo i on ćutao, a onda kad su došli po njega, više nije bilo nikog da govori u njegovo ime? To je bukvalno svet u kojem živimo.

Ne vidim tu ništa neobično ili čudno. Svako ko odluči da ćuti, prećutno dopušta (maloj) većini da o nečemu odlučuje. Tako je, čast nekim izuzecima, sve; u Srbiji može i da izlaznost bude 30%, pa opet dobijemo predsednika, parlament, itd.
 
Pa svuda je moguće da manjina pobedi tako što neki odluče da ne dignu svoj glas. Ne samo u UN. Tako i celi svet funkcioniše. Kako ide ona čuvena rečenica o nemačkim nacistima, šta se dešavalo i on ćutao, a onda kad su došli po njega, više nije bilo nikog da govori u njegovo ime? To je bukvalno svet u kojem živimo.

Ne vidim tu ništa neobično ili čudno. Svako ko odluči da ćuti, prećutno dopušta (maloj) većini da o nečemu odlučuje. Tako je, čast nekim izuzecima, sve; u Srbiji može i da izlaznost bude 30%, pa opet dobijemo predsednika, parlament, itd.
To nije u redu a naveo sam i zašto. Većina država koje su bile uzdržane izjasnile su se kao protivnici te rezolucije. Znači bili su protiv ali nisu glasali protiv iz političkih razloga, neko da ne bi uvrijedio muslimane.

Zato jedino pravilo treba da bude mišljenje većine. Većina treba da podrži neku ideju da bi ta ideja zaživjela. Samo ne većina u odnosu na protivnike već na ukupan broj.
 
To nije u redu a naveo sam i zašto. Većina država koje su bile uzdržane izjasnile su se kao protivnici te rezolucije. Znači bili su protiv ali nisu glasali protiv iz političkih razloga, neko da ne bi uvrijedio muslimane.

Zato jedino pravilo treba da bude mišljenje većine. Većina treba da podrži neku ideju da bi ta ideja zaživjela. Samo ne većina u odnosu na protivnike već na ukupan broj.

To ne možeš nikako znati. To je čista spekulacija. Razne države koje su bile uzdržane bile su za, ali nisu glasale iz ovog ili onog razloga, kao npr. Ujedinjeni Arapski Emirati ili Azerbejdžan. Emirati kao ličnu uslugu Srbiji, dakle iz političkih razloga, nisu podržali rezoluciju.

Ako se većina uzdržanih izjasnila negde kao protivnici, navedi popis tih država, pa da vidimo je li više od pola.

Može isto tako neko da kaže da je većina država koje su bile uzdržane zapravo bile za rezoluciju, ali iz političkih razloga nisu želeli da je podrže. Kao što su neke i otvoreo to rekle, kao npr. UAR.
 
Poslednja izmena:
1) Kao prvo, član 18, stav 2, koji se tiče tzv. važnih pitanja koja propisuju dvotrećinsku većinu sadrži precizno definisano koje su to nadležnosti. To su sledeće:
a) preporuke u vezi održavanja međunarodnog mira i sigurnosti
A zašto onda ti lažeš - ta tz., naravno lažna, rezolucija je upravo to što sam ti označio, a svako drugo tumačenje je nacistička propaganda divljeg i zločinačkog zapada ...
 
To ne možeš nikako znati. To je čista spekulacija. Razne države koje su bile uzdržane bile su za, ali nisu glasale iz ovog ili onog razloga, kao npr. Ujedinjeni Arapski Emirati ili Azerbejdžan. Emirati kao ličnu uslugu Srbiji, dakle iz političkih razloga, nisu podržali rezoluciju.

Ako se većina uzdržanih izjasnila negde kao protivnici, navedi popis tih država, pa da vidimo je li više od pola.

Može isto tako neko da kaže da je većina država koje su bile izdržane za rezoluciju, ali iz političkih razloga nisu želeli da je podrže. Kao što su neke i otvoreo to rekle, kao npr. UAR.
Shvati da uopšte nije bitno iz kog razloga nisu bile ZA, one nisu bile ZA kako god okreneš.

Ja ti i pišem o toj "ideji" kao afirmativnom cilju gdje države smatraju da treba da se obilježava taj događaj. Suzdržane ne smatraju da treba da se obilježava.

Ćutanje ovde nije automatsko slaganje već je neslaganje sa tom idejom. Iz kog razloga i zašto - potpuno je nebitno, one nisu ZA. Znači da 2/3 svjetske populacije smatra da ne treba da se obilježava taj događaj.
 
Shvati da uopšte nije bitno iz kog razloga nisu bile ZA, one nisu bile ZA kako god okreneš.

Ja ti i pišem o toj "ideji" kao afirmativnom cilju gdje države smatraju da treba da se obilježava taj događaj. Suzdržane ne smatraju da treba da se obilježava.

Ćutanje ovde nije automatsko slaganje već je neslaganje sa tom idejom. Iz kog razloga i zašto - potpuno je nebitno, one nisu ZA. Znači da 2/3 svjetske populacije smatra da ne treba da se obilježava taj događaj.

Dobro, ja tebe shvatam, ali to sve ništa ne menja. Ništa neće promeniti propise na osnovu onog što piše na nekom srpskom forumu. Ovako jeste i tako će sasvim sigurno i biti u buduće.

Tema koju sam otvorio tiče se nikad ranije viđene količine dezinformacija koje su bile u javnosti, i koje još uvek delimično traju. O tome je tema i o tome sam želeo da prodiskutujemo. Ovo nije kritika tebe tj. nemoj da shvatiš tako, jer sam i ja isto bio zaveden, kao i ti, te pominjao zaista stvari koje su potpuno očigledno netačne.
 
Dobro, ja tebe shvatam, ali to sve ništa ne menja. Ništa neće promeniti propise na osnovu onog što piše na nekom srpskom forumu. Ovako jeste i tako će sasvim sigurno i biti u buduće.

Tema koju sam otvorio tiče se nikad ranije viđene količine dezinformacija koje su bile u javnosti, i koje još uvek delimično traju. O tome je tema i o tome sam želeo da prodiskutujemo. Ovo nije kritika tebe tj. nemoj da shvatiš tako, jer sam i ja isto bio zaveden, kao i ti, te pominjao zaista stvari koje su potpuno očigledno netačne.
Slažem se sa tobom međutim ja u ovome vidim problem. Ukoliko zapadne sile nastave da manipulišu sa ovim neće na dobro izaći. Svijet se sve oštrije dijeli na dva bloka.
Sad ide rezolucija protiv Njemačke i genocida koji je počinila, on formalno-pravno tada nije postojao kao krivično djelo ali ona je počinila i gore od njega a to je holokaust.
Onda će zapadne države da podrže tj. stanu u odbranu Njemačke i to će da obesmisli GS UN.
Biće još optužbi, tu je na meti i Turska. A ona je ozbiljan igrač za obje strane, približava se BRIKS-u a druga je po jačini armije u NATO savezu.

Slavene, urušavaju se UN, svijet vri.
 
Slažem se sa tobom međutim ja u ovome vidim problem. Ukoliko zapadne sile nastave da manipulišu sa ovim neće na dobro izaći. Svijet se sve oštrije dijeli na dva bloka.
Sad ide rezolucija protiv Njemačke i genocida koji je počinila, on formalno-pravno tada nije postojao kao krivično djelo ali ona je počinila i gore od njega a to je holokaust.
Onda će zapadne države da podrže tj. stanu u odbranu Njemačke i to će da obesmisli GS UN.
Biće još optužbi, tu je na meti i Turska. A ona je ozbiljan igrač za obje strane, približava se BRIKS-u a druga je po jačini armije u NATO savezu.

Slavene, urušavaju se UN, svijet vri.

Formalno pravno nije postojao, ali može da se deklarativno, simbolički nazove tako. Baš kao što mnogi npr. tako nazivaju zločine Turaka nad Jermenima, te bi se tako moglo nazvati i to.

Slažem se da svet ide ka sve većoj polarizaciji i da glasanja u UN i potvrđuju taj trend. To je posledica složenih odnosa na Bliskom istoku, kao i izbijanja rata u Ukrajini.

Amerikance, kao što rekoh, vrlo malo interesuje UN. Oni su često izolovani tu i tu instituciju posmatraju kao nešto što prvenstveno služi diktaturama ovog sveta i nerazvijenim nacijama da se iživljavaju. Tako da je sasvim logično da oni rade na derogiranju međunarodnih institucija.

No, to je sve nešto druga tema od ove.
 
Nigde se apstinentski glasovi ne računaju.
Primera radi, Vlada Republike Srbije može da dobije podršku isključivo od apsolutne većine svih poslanika, dakle najmanje 126 mora glasati za, bez obzira na sve drugo.
Значи ипак није нигдје. Узгред, вјерујем (морао бих провјерити) да је исти или сличан принцип као у НС Србије у парламентима, скупштинама (у НС Српске као и у ПС БиХ јесте) свих земаља и других административних јединица диљем планете,
Разлика је да ли нека одлука, закон, декларација, резолуција за коју се гласа мора добити 50+% (или у неким случајевима 2/3+) подршке свих чланова парламента или оних који су присутни на сједници. Уосталом ван сваког разума је да неки закон или одлука ступи на снагу за који је гласала мањина и од оних који су били на засједању и гласали.

Сад што је тако дефинисано у ГС УН, гдје теоретски нека одлука или резолуција може бити изгласана и са изразито мањинском подршком и оних који су били на сједници, и још неким кровним глобалним тјелима, није због тежње легитимности таквих одлука него због чињенице да такав начин омогућује лакши политички инжењеринг најутицајнијих земаља и трасирања пртине неким политичким процесима.
Но те одлуке (друга је ствар са одлуком у СБ УН, међутим ту пет сталних чланица има могућност вета управо да би се спречила улоупотреба тог тијела) у ГС УН нити су правно обавезујуће нити имају легитимитет, нити чланице имају обавезу да на било који начин имплементирају ту одлуку. Уосталом зашто би нека чланица имплементирала одлуку, резолуцију, за коју није гласала и која није добила ни већинску подршку на сједници.
 
Ovo nije kritika tebe tj. nemoj da shvatiš tako, jer sam i ja isto bio zaveden, kao i ti, te pominjao zaista stvari koje su potpuno očigledno netačne.
e, to bi bila tema, da nam se ispovedis, mozda izvucemo neku pouku, kako si to bio i sa cim zaveden [a sada nisi vise]
moguce bi nas inspirisao da se setimo nismo li i mi neki bili zavedeni
a jes' to hrabrost priznati
 
Kada se suzdržani pokušavaju prikazati kao da su tobože protiv donošenja rezolucije, mora se imati na umu da ako se ne slažu, a ne žele glasati, mogu napustiti salu i tako srušiti kvorum za glasanje i sve bi propalo.
Znalo se unaprijed da će iz suzdržanih doći glasovi ako iz nekog razloga neće biti dovoljno za donošenje. Danima prije obje strane su lobirale i znale sa koliko glasova raspolažu.
Izjave suzdržanih poslije glasanja u kojima obrazlažu svoje držanje, svi redom govore o genocidu u Srebrenici, ali eto zbog svojih razloga poput ne donošenja takve rezolucije za slucaj Izraela protiv Palestinaca oni se suzdržavaju.
 
Moram da primetim da, koliko god mediji bili prepuni propagande i jednostavno objektivno loši (ljudi dele informacije bez ikakvog proveravanja) ja ne mogu nikako da ne primetim da smo u vreme izglasavanja rezolucije u GS UN bili suočeni sa nikad do sada viđenom količinom dezinformacija. U principu, skoro sve što se moglo pročitati, sve su same laži. Ne mislim samo o onome što se govorilo u domaćoj štampi i po televizijama, već čak ni po Bosni i Hercegovini.

Bila se pojavila nekakva suluda količina dezinformacija, sve do jedne. Kao da su se ljudi trkali ko će pre nešto da izmisli. Nedavno gostovanje Vojislava Šešelja i Ćirilici sa Dragoslavom Bokanom me je inspirisalo da o ovome, a što jeste jedan prilično zabrinjavajući fenomen, otvorimo i zasebnu temu. U medijima su se mogle čuti sledeće svari:
- za rezoluciju su potrebne dve trećine glasova da bi prošla
- postojala je nekakva dilema oko toga da li će imati dovoljno glasova i pošto neće, biće usvojena prostom većinom umesto dvotrećinske, a pre glasanja se razmatralo hoće li se predlog rezolucije tretirati kao važno pitanje ili ne
- da bi rezolucija prošla, Amerika, Nemačka i njihovi saveznici su lobirali da iz prostorije izađe i prošeta se u toku glasanja do toaleta dovoljan broj ambasadora, kako bi se na taj način smanjio potrebni kvorum i došlo do većine
- rezolucija nije prošla, zato što nije dobila potrebnu podršku
- rezolucija je pravno obavezujuća za sve članove UN
Ništa od ovog što je rečeno iznad nije istina. Bukvalno niti jedna jedina stvar koja je bila rečena.

1) Kao prvo, član 18, stav 2, koji se tiče tzv. važnih pitanja koja propisuju dvotrećinsku većinu sadrži precizno definisano koje su to nadležnosti. To su sledeće:
a) preporuke u vezi održavanja međunarodnog mira i sigurnosti
b) izbor nestalnih članova Saveta bezbednosti
c) izbor članova Ekonomskog i socijalnog saveeta
d) izbor članova Povereničkog veća u skladu sa stavom 1 (c) člana 86
e) prijem novih članica u UN
f) isterivanje članica iz UN
g) pitanja koja se tiču funkcionisanja povereničkog sistema
h) budžetska pitanja

https://www.un.org/en/about-us/un-charter/full-text

Rezolucija A/78/L.67/REV.1 ovo ne pokriva. Ona ne potpada ni pod jedan od 8 kriterijuma kojima su definisana tzv. „važna pitanja“, što će reći da svakako nije bila dvotrećinska većina glasova u sali neophodna za njeno usvajanje. GS UN, naravno, mogla je glasati o tome da li da se tretira kao „važno pitanje“, u kojoj situaciji bi onda bilo potrebe za tako nečim, ali to se nije dogodilo i zapravo nikaad nije ni bilo potrebe za tako nečim, zato što predlog rezolucije zaista i jeste bio izlasan dvotrećinskom većinom. Za rezoluciju je glasalo 84 ukupno od 103 zemlje koliko je glasalo, odnosno ukupno 81,55% članica koje su bile prisutne u sali i glasale.

Neko je u nekom trenutku izmislio da članice koje su uzdržane, tobože, spadaju u one koje su glasale. Ne spadaju, i nikada nisu ni spadale, od osnivanaj UN u predvečerje Drugog svetskog rata 1945. godine do danas. Pravilo br. 86:

Pogledajte prilog 1560061

Značenje fraze „članice koje su prisutne i glasaju“
Pravilo 86.
Za ova pravila, fraza „članice koje su prisutne i glasaju“ označava članice koje su bacile potvrdni ili negativni glas. Članice koje su apstinirale od glasanja se ne računaju među onima koje su glasale.​


https://www.un.org/en/ga/about/ropga/plenary.shtml

Apstiniranje znači odbijanje da se glasa. Uzdržani glas nije glas; on je potpuno nepostojeći. Po pitanju utvrđivanja glasanja, ne postoji apsolutno nikakva razlika između predstavnika koji je napustio salu u toku glasanja tj. koji nije uopšte glasao.

Rezolucije Generalne skupštine UN ovakvog tipa nisu pravno obavezujuće.

They are not legally binding on the Member States. The only resolutions that have the potential to be legally binding are those adopted by the SC.


https://www.un.org/en/model-united-nations/how-decisions-are-made-un#:~:text=Given the dramatic increase in,possible implementation of GA decisions.

Niti Srbija, pa ni Bosna i Hercegovina, te niti i jedna jedina članica UN, čak i ako je glasala za ovu rezoluciju, nije u obavezi da računa da postoji Dan na sećanje žrtava genocida u Srebrenici. Nijedna nije u obavezi da učestvuje u obeležavanju praznika 11. jula.

E sad, zašto mislim da je potrebno otvoriti čak i temu o ovome? Zato što smo se suočili, a i nastavljamo da se suočavamo, sa gotovo bez presedana ogromnom količinom dezinormacija. Iako su ovo sve proste stvari koje se Gugl pretraživaču mogu videti za svega nekoliko minuta pretraživanja, iz nekog razloga, suočavamo se gotovo isključivo sa lažima. To čak ni nema veze sa tim iz kog smera dolaze informacije. Evo, ja sam se bukvalno trudio da probam pronaći da li je barem neko rekao šta je istina. I nisam uspeo.

Od svega ovoga važnija su neka druga pitanja jer logično je da će svaki objekat kroz svoju propagandu da umanjuje ili uvećava značaj nečega i to je prirodno iljudski

Meni su važnija sledeća pizanja:

Zašto je Nemačkoj toliko bilo stalo da se ova rezolucija izglasa po cenu autovanja da je u osnovi ona mastermajnd balkanskog poredka i kreator događaja na tom prostoru u poslednje 4 decenije?
Do sada je ona bila u pozadini korumpirajući američku političku elitu koja je uz svoje posliće obavljala i veliki posao za nemački interes.

Kako su uspeli da izgrade tako jaku mrežu da i nakon očiglednog gubljenja moći i dalje imaju jake poluge da mnogi na manipulaciji višedecenijskog narativa ipak budu samo uzdržani
Znaju svi tamo da ta priča nema veze ni sa kakvom čovečnošću, zločina je bilo i biće mnogo gorih i težih od streljanja par stotina zarobljenika, pri tome verovatno organizovano od samog podnosuioca rezolucije pa ipak su bili "uzdržani"
Zar je taj sistem potpune političke i manipulativne obmane toliko uzeo maha?

Zašto Amerikanci i dalje podržavaju taj narativ, i ako je očigledno da žele da se izvuku iz te priče i oslobode i sebe od zagrljaja te "anakonde"?
Dolazak i svedočenje Srba koji su prošli ratne torture od strane muslimanske vojske a koji žive u USA je ipak organizovan i dozvoljen od strane te USA koja je bila "za rezoluciju"

Odakle ta dvoličnost?

Kako i zašto dve sile u usponu Kina i Rusija nisu vidovima diplomatskih pritisaka uspele da svog "štićenika" ne dovedu da oni budu po narativu sadašnjeg poredka "štićenici onih pod čijom je upravom počinjen genocid negde nad nekim muslimanima"?
Da nisu i oni kalkulisali zbog svojih muslimana?

Sve u svemu imati par izdajnika u svojim redovima koje i nakon 3 decenije ne smemo da označimo košta nas mnogo i premnogo i zato ne vidim što se u propagandnom svetu ne bi hvatali za sve opcije


U svakom slučaju hvala idiotima koji su razbili mit o "Brankoviću izdajniku" i hvala profesionalnim oficirma JNA koji su dozvolili sve to

Jer nema tog političara koji može upropastiti državu koliko mogu stručne budale

Nemcima svaka čast kakvu su omču za neki period nabili Srbima. Trebalo je to znati , pa naučimo se kako se to radi onome koga želiš uništiti a našao ti se na putu
 

Back
Top