Uvrstavati Miloslava Samardzica u 'istoricare' je po mom misljenju neozbiljno. A uvrstavati ga u 'coveka od struke i nauke' je diletantski, blesfamija Kao prvo, covek po vokaciji nije istoricar. Kao drugo, u svojim tzv ' naucnim istrazivanjima' on ne koristi osnovni naucni princip sine ira it studio(bez pristrasnosti). Osnovna svrha, namena i cilj njegovih tzv knjiga(a procitao sam do sada vise-manje vecinu njegovog 'opusa') je negiranje, osporavanje partizanskog pokreta kao anti-okupatorskog i anti-fasistickog i ideolosko blacenje istog(ono sto on naziva tzv 'raskrinkavanje komunistickih lazi'). Samim tim nije nista drugaciji od komunistickih agit-propovaca, jer se sluzi njihovim metodama, samo u kontra smeru. Za Samardzica bi se moglo konstatovati da je ravnogorski agit-propovac(ovo naravno koristim kao kolokvijalan termin). Kao trece, taj covek vrlo cesto u identifikaciji nekog dokumenta ne razlikuje metodolosku identifikaciju, ne razlikuje unutrasnju od spoljasnje identifikacije dokumenta. Pa zatim izvori iz kojih crpi dokumenta su vec prosli 'obradu'(kao npr kada koristi Avakumovica Draza Mihailovic u nemackim dokumentima) ili kad koristi dokumenta iz izvora 'Srbi u dokumentima Vermahta'..itd itd. A da ne govorim o tome kako upotrebljava partizanske zbornike dokumenata tendenciozno i selektivno, i kako izvodi zakljucke i spinuje podatcima. Pa tako npr pokusava da 'dokaze' 'saradnju partizanskih i ustaskih jedinica'(npr crne legija i prve i druge proleterske) a pri tom iz tih istih zbornika izostavlja one delove koji govore o borbama ovih partizanskih jedinica protiv crne legije(posebno prva i druga proleterska u borbama na kupresu npr), pa izostavlja borbe partizanskih jedinica protiv ustasa na Kozari, u Potkozarju, Baniji, Kordunu, ili ih tumaci tako da prikaze kako su eto toboz 'partizani namerno ostavljali ustasama da kolju srpski narod'. A pri tom sam kaze recimo u knjizi: Draza Mihailovic i opsta istorija cetnickog pokreta I da su: Banija, Kordun, deo Like, Kozara, Potkozarje kao vecinski srpski krajevi bili vecinski partizanski. Znaci, prema tumacenju g. Samardzica ispada da je srpski partizanski borac 'namerno' ostavljao svoju porodicu ustasama na klanje, a potom 'isao zajedno sa tim istim ustasama u zajednicke borbe' Pa mislim.. sta covek da uradi nego da uzme i pronadje tog i takvog g Samardzica i da ga lepo upita: da li je normalan? Narocito mi koji imamo rodbinu po Baniji, Kordunu, po Potkozarju, i cije su familije tokom Drugog svetskog rata stradale od ustasa i kao srpske i kao partizanske. Ja npr ne sporim anti-okupatorsku borbu cetnika(mislim na borbe protiv Nemaca) i narocito anti-ustasku. Ali je cinjenica da su sa Italijanima saradjivali i u Crnoj Gori i u Hercegovini i u Dalmaciji, i u kninskoj Krajini. Kao sto je cinjenica da su zakljucivali i neke sporazume sa domobranima, u borbi protiv partizana. Al samo da podsetim i tim domobranima je vrhovni zaovednik bio 'poglavnik Ante'(kao sef tzv drzave tzv NDH). Prema tome, ne moz g. Samardzic npr u poglavlju 'sporazumi sa Hrvatima' da mi spinuje cinjenicama i da mi proizvoljno izvodi svoje zakljucke i tumacenja tipa:"domobrani su regularna hrvatska vojska" pa kao eto oni su nesto drugo od ustasa..itd itd. Ma sustina je ko im je bio vrhovni zapovednik po drzavnoj liniji, domobrani su tzv"sastavni deo oruzanih snaga NDH uz ustasku vojnicu i oruznike(redarstvo)" i svima njima je vrhovni zapovednik bio Ante Pavelic. A sto se tice uloge ravnogoraca na teritoriji Srbije(bar ono sto se zvalo 'Srbijom' pod kvislinskom upravom generala Nedica) nije zgoreg procitati recimo zbirku tekstova Dimitrija Najdanovica pod nazivom 'Ravna Gora- zabluda i samounistenje koja je objavljena u periodu 1942-1944. Nije zgoreg procitati kako su ulogu ravnogoraca na teritoriji Srbije videli i sagledavali ljudi nedicevske i ljoticevske provinijencije. A to sagledavanje sa strane(pr tom iz takodje anti-komunistickog i anti-partizanskog tabora) je daleko od prozaicnog i ruzicastog kakvim ga prikazuje Samardzic. Ako budem stigao probacu da postavim celu knjigu(pdf format).
