Šaptač:
Ko je to dokazao da "nauka laže"?
Dokaz by MoronAta:
1. Hipoteza: Nauka laze.
2. Dokaz: Posto nauka laze sledi da nauka laze. Ovim je dokaz zavrsen.
Literatura:
1. Biblija
-
- Popularno:
- Zbog čega je samoubistvo neoprostivo?
- Da li se moli samo Bogu?
- Šta dolazi poslije smrti?
- Zena gura decu da uzme vaučere u Nišu u...
- Sledeća Kurtijeva faza će proterati na...
- Koja su jaja najtvrđa?
- Na danasnji dan NATO pakt je pocinio...
- Samouki programeri
- Recept za dobar brak.
- Председавајућа седницом СБ УН лупала...
Dokaz by MoronAta:
1. Hipoteza: Nauka laze.
2. Dokaz: Posto nauka laze sledi da nauka laze. Ovim je dokaz zavrsen.
Literatura:
1. Biblija
A
anakin
Gost
fakpuppet:Šaptač:
Ko je to dokazao da "nauka laže"?
Dokaz by MoronAta:
1. Hipoteza: Nauka laze.
2. Dokaz: Posto nauka laze sledi da nauka laze. Ovim je dokaz zavrsen.
Literatura:
1. Biblija
logika dostojna da se nadje u Autostoperskom vodicu kroz galaksiju
fakpuppet:
Jasno je meni da vernici mnogo vole da se frljaju s dokazima...
Sećam se jednog lika koji je svojevremeno na TV Palmi "dokazao" da je nemoguće iz nežive materije stvoriti živu. Priča on ovako: pre cca. 100 godina je jedan naučnik to pokušao i nije mu uspelo. Prema tome, sledi da tako nešto uopšte nije moguće.
anakin:logika dostojna da se nadje u Autostoperskom vodicu kroz galaksiju
Ovo je mnogo dobra paralela!
Adams je u svom dokazu da život u Univerzumu ne postoji napravio jednu veliku grešku (zbog koje, jel'da, tvrđenje biva istinito). On to, naravno, radi svesno u cilju zabave, ali očigledno da vernici na vrlo sličan način serviraju svoje "dokaze".
A
anakin
Gost
Šaptač:anakin:logika dostojna da se nadje u Autostoperskom vodicu kroz galaksiju
Ovo je mnogo dobra paralela!
Adams je u svom dokazu da život u Univerzumu ne postoji napravio jednu veliku grešku (zbog koje, jel'da, tvrđenje biva istinito). On to, naravno, radi svesno u cilju zabave, ali očigledno da vernici na vrlo sličan način serviraju svoje "dokaze".
da, da....svet je nastao u pupku dzinovske uholaze
po cemu je to manje logicno od stvaranja univerzuma za 7 dana?
Кх.. кх... за незналице... 6 дана. :wink:
A
anakin
Gost
MaranAta:
tim pre....
Ево питања само за тебе...
Ако знамо да су тек 4. дана створени Сунце и Месец... колико су временски трајали дани пре тога ? 8)
Ако знамо да су тек 4. дана створени Сунце и Месец... колико су временски трајали дани пре тога ? 8)
A
anakin
Gost
MaranAta:
definisi dan, da ne bude posle zabune i drzi se toga.
хехе... зечић... 8)
A
anakin
Gost
MaranAta:
lood
ti mene pitas da izracunam koliko je 4-1? onda cu ja reci 3 a to ces reci ali 3 nije zapravo 3 nego je ....
ako je 1 = 24h onda je 3x24 =72h
ti tvrdis da je Zemlja je stvorena za 72 sata.
zato kazem (i ne budi zecic) da tacno definises dan koji (po ZEMALJSKIN MERILIMA A O NJENOM STVARANJU PRICAMO) traje 24h da bismo mogli da izracunomo sta ti zapravo hoces da kazes i da se toga (koliko traje dan, haaaaaahaha!!! ljudi!!!!) drzis do kraja diskusije (barem).
- Poruka
- 54.391
Da li si čitala Dirk Gently's Holistic Detective Agency od Adamsa? Sad se setih lika iz knjige, Electric Monk-a koji veruje u najneverovatnije stvari, to mi je jedan od najomiljenijih SF likova jer me u mnogome podseća na neke ljude koje poznajem a i neke koji dolaze ovde na diskusije. Evo, isečak iz knjige koji govori o njemu:anakin:
The Electric Monk was a labour-saving device, like a dishwasher or a video recorder. Dishwashers washed tedious dishes for you, thus saving you the bother of washing them yourself, video recorders watched tedious television for you, thus saving you the bother of looking at it yourself; Electric Monks believed things for you, thus saving you what was becoming an increasingly onerous task, that of believing all the things the world expected you to believe.
Unfortunately this Electric Monk had developed a fault, and had started to believe all kinds of things, more or less at random. It was even beginning to believe things they'd have difficulty believing in Salt Lake City. ........
Све је почело твојим подсмевањем према причи о стварању света у 6 дана. Да ли си мислила како је то кратак ременски интервал или не, није ми познато. Зато сам да би то разјаснио, тебе питао колико су временски трајали дани до стварања Сунца и Месеца... на шта ти схвативши у чему је квака.. УПС !!! побегла.. и сад се вадиш.. 8)
A
anakin
Gost
MaranAta:
pa izracunala sam ti. u cemu je problem? da li cemo sad da raspravljamo koliko ima sati u danu?
ne stvaro, reci u cemu je kvaka i kako sam to pobegla?
anakin:
Где сам ја то тврдио ?
rdeki
Elita
- Poruka
- 17.948
anakin:
Pa sekice, jos nije odgovorio na pitanje kako je moguce da je Zemlja stvorena prvog dana, da je prvog dana stvorena i svetlost (dan i noc), Zemlja pustena da se vrti oko zamisljenog centra (koji jos nije stvoren), pa tek cetvrtog dana stvoren je centar, Sunce, a istovremeno izvor svetlosti koja svetli vec 3 dana.
Pa nije odgovorio ni sta je to dan a sta noc, ako je u ovom momentu kod nas noc, a u Kanadi dan, sto ce reci na Zemlji je istovremeno i noc i dan.
Pa kad nije odgovorio na ova osnovna pitanja mislis da ce sada uspeti jos sate da ti razlozi? Nema sanse. Zato budi malko humana prema njemu. Budi bar ti hriscanin.
kako je moguce da je Zemlja stvorena prvog dana, da je prvog dana stvorena i svetlost (dan i noc)
Речено је да је створена земља у смислу материје, а не планете. :wink:
Zemlja pustena da se vrti oko zamisljenog centra (koji jos nije stvoren)
Ко је тврдио да се земља уопште вртела ? Сањаш. О томе да ли се вртела или не нема никаквих индикација. Значи, могуће је и једно и друго. Сем тога, да си имало упућен у астрономију, знао би да је ротација око Сунца неопходна иначе би Сунце привукло Земљу. Овако се одржава равнотежа. Ако није постојало Сунце, онда ни ротација није била неопходна... али... као што рекох, о томе се не зна, а и да ли је уопште битно ?
pa tek cetvrtog dana stvoren je centar, Sunce, a istovremeno izvor svetlosti koja svetli vec 3 dana.
Речено је да Сунце није једини извор светла. Шта би са можданим ћелијама ? :wink:
Pa nije odgovorio ni sta je to dan a sta noc
Одговорено, дакле - лажеш. 8)
Речено је да је створена земља у смислу материје, а не планете. :wink:
Zemlja pustena da se vrti oko zamisljenog centra (koji jos nije stvoren)
Ко је тврдио да се земља уопште вртела ? Сањаш. О томе да ли се вртела или не нема никаквих индикација. Значи, могуће је и једно и друго. Сем тога, да си имало упућен у астрономију, знао би да је ротација око Сунца неопходна иначе би Сунце привукло Земљу. Овако се одржава равнотежа. Ако није постојало Сунце, онда ни ротација није била неопходна... али... као што рекох, о томе се не зна, а и да ли је уопште битно ?
pa tek cetvrtog dana stvoren je centar, Sunce, a istovremeno izvor svetlosti koja svetli vec 3 dana.
Речено је да Сунце није једини извор светла. Шта би са можданим ћелијама ? :wink:
Pa nije odgovorio ni sta je to dan a sta noc
Одговорено, дакле - лажеш. 8)
rdeki
Elita
- Poruka
- 17.948
MaranAta:kako je moguce da je Zemlja stvorena prvog dana, da je prvog dana stvorena i svetlost (dan i noc)
Речено је да је створена земља у смислу материје, а не планете. :wink:
Zemlja pustena da se vrti oko zamisljenog centra (koji jos nije stvoren)
Ко је тврдио да се земља уопште вртела ? Сањаш. О томе да ли се вртела или не нема никаквих индикација. Значи, могуће је и једно и друго. Сем тога, да си имало упућен у астрономију, знао би да је ротација око Сунца неопходна иначе би Сунце привукло Земљу. Овако се одржава равнотежа. Ако није постојало Сунце, онда ни ротација није била неопходна... али... као што рекох, о томе се не зна, а и да ли је уопште битно ?
pa tek cetvrtog dana stvoren je centar, Sunce, a istovremeno izvor svetlosti koja svetli vec 3 dana.
Речено је да Сунце није једини извор светла. Шта би са можданим ћелијама ? :wink:
Pa nije odgovorio ni sta je to dan a sta noc
Одговорено, дакле - лажеш. 8)
1. Hoces reci da je Bog prvo stvorio travu i biljke pa teko onda planetu? Hoces reci da je prvo stvorio materiju i video da je tako dobro, ali se onda predomislio pa je tu stvorenu materiju zaokruglio i od nje napravio planetu?
2. Znaci, Bog je prvo uredio postojanje dana i noci, pa je tek onda zavrteo Zemlju? Bitno je jer je smena dana i noci na jednoj Zemljinoj polulopti zavisna od polozaja Zemlje. Ako se Zemlja nije vrtela nije bilo ni smene dana ni noci.
3. Da, prvo smo kao druge izvore svetlosti pomenuli druge zvezde, koje su takodje stvorene cetvrtog dana, pa smo onda pomenuli fotone, a na kraju ispadose mozdane celije, samo ostaje nejasno cije.
4. Kada si odgovorio na pitanje o danu i noci? Ja te pitam jasno i glasno:
- Da li je sada za Boga dan ili noc? Evo kod nas je noc, a s druge strane Zemlje je dan. Drugim recima, uvek je dan (svetlost) i uvek je noc (tama). Kako, na koji nacin je odvojena svetlost od tame? Pazi, odvojena je prvog dana.
Pa kada odgovoris na ovo, a ti izvoli preci na sate.
Samo da znas, dobio sam od nekog sasvim zadovoljavajuci odgovor. Tebi mozda nece da se svidi, ali... Sta da radimo?
rdeki
Elita
- Poruka
- 17.948
A da, i nije lepo nekome reci: "lazes", pogotovu kada taj ne laze.
A
anakin
Gost
izvinjavam se sto prekidam vasu intimnu konverzaciju.....ali ako se vi hriscani ne mozete sloziti oko toga a rukovodite se po istom dokumentu za koji (obojica) tvrdite da je jedini dokaz kako je nastao svet.....pa....kako onda mi ostali, koji se svi slazemo o teoriji evolucije, da vam poverujemo?
1. Не. Биљке су створене после. Земља (читај материја) је првобитно створена без обличја као што и пише у (1 Мој. 1,2)
2. Небитно. Чињеница је да до стварања Сунца није било потребе за ротацијом која одржава Земљу да је Сунце не привуче.
3. Зашто постојање светла везујеш са неопходношћу постојања звезда ?
4. Да одговорио сам. Рекао сам да је дан - период кад има светла, ноћ - кад нема. За Бога је ирелевантно да ли има светла или нема. Како је одвојена светлост од таме ? То се може објаснити тиме да је материја попримила неки облик (лопте на пример), па је са једне стране тог облика била светлост, а са друге тама...
А слагао си... јер сам ја још давно рекао дефиниције дана и ноћи. Знам да ти се то не свиђа... али.. шта да радимо ?
2. Небитно. Чињеница је да до стварања Сунца није било потребе за ротацијом која одржава Земљу да је Сунце не привуче.
3. Зашто постојање светла везујеш са неопходношћу постојања звезда ?
4. Да одговорио сам. Рекао сам да је дан - период кад има светла, ноћ - кад нема. За Бога је ирелевантно да ли има светла или нема. Како је одвојена светлост од таме ? То се може објаснити тиме да је материја попримила неки облик (лопте на пример), па је са једне стране тог облика била светлост, а са друге тама...
А слагао си... јер сам ја још давно рекао дефиниције дана и ноћи. Знам да ти се то не свиђа... али.. шта да радимо ?
rdeki
Elita
- Poruka
- 17.948
MaranAta:А слагао си... јер сам ја још давно рекао дефиниције дана и ноћи. Знам да ти се то не свиђа... али.. шта да радимо ?
Opet mi nisi odgovorio na pitanje. Ma nema veze. Hajde, ja sam lazov, a ti nastavi ko Sima Gluvac. ja te pitam jedno ti pricaj nesto drugo i idemo ukrug. Bas kao i Zemlja.
rdeki
Elita
- Poruka
- 17.948
anakin:
O kom dokumentu pricas? Ko tvrdi da postoji dokument o stvaranju sveta?
Izvini, ali da li ti pazljivo citas ko sta pise?
A
anakin
Gost
pricam o Prvoj knjizi Mojsijevoj 1-31.
molim te razjasni mi dilemu.. citam pazljivo sve tvoje postove pa zakljucujem da si vernik a u raspravi sa MaranAtom vidim da se ti ne slazes sa onim sta pise u Bibliji.
nije mi jasno.
molim te razjasni mi dilemu.. citam pazljivo sve tvoje postove pa zakljucujem da si vernik a u raspravi sa MaranAtom vidim da se ti ne slazes sa onim sta pise u Bibliji.
nije mi jasno.
rdeki:
Izvini sto ja ovako upadam. Ali samo da ukazem na nesto vazno.
1. Opis nastanka sveta zapisan u 1. Mojsijevoj nije naucni rad i ne moze se tako na njega gledati niti se moze voditi naucna rasprava na tu temu, barem ne na ovakav nacin.
2. Svetlost koja bese na pocetku nema nikakve veze sa smenom dana i noci. svetlost je vezana uopste za pocetak materije a smena dana i noci odnosi se na pojam vremena koje je vazno za nas ali potpuno nevazno za Boga posto je on vanvremenski.
Hvala na paznji
Mir Bozji
