Nastanak manastira Krka i njegova najranija prošlost

[Лекизан]

Netacno. Papa ne vlada. Nadbiskupiju je prije svega otvorio srpski Car, i dao im nadleznosti. A biskupi su postavljeni uz saglasnost Pape.
Nadbiskupija u Splitu posluje pod Carem, uz blagoslov Pape. Nadbiskupiji u Splitu nije posao da otvara pravoslavne manastire. To se nije dogodilo.
Medjutim, Vladar ima punu moc da da zemlju za pravoslavni manastir kad god hoce, u regiji koja je pod njegovom kontrolom kao sto je crkvena regija splitske nadbiskupije, i nadbiskupija nema nista s tim, jer i njene ingerencije i zemlja dolaze iz istog izvora, od Vladara.

Папа именује све ниже католичке јереје, са тим немају ништа владари, не знам на ког то српског цара мислиш?

 

[Лекизан]

Ajde se malo skoncentrisi i procitaj postavljena dokumenta inace nema smisla sa tobom diskutovati.

U 9. veku je doslo do tzv Fotije sizme i podele jurisdikcija nad teritorijama izmedju Rima i Carigrada. Bosna je u toj podeli pripala Carigradu.

Прочитај шта сам написао, Фотијева шизма је управо настала после иконоборачке јереси, а разлога за њу је било доста, један од њих је проширење папских ингеренција, али над Бугарском а не над Илириком.

Карта Византије из 867. године

 

[Scott Isle]

Папа именује све ниже католичке јереје, са тим немају ништа владари, не знам на ког то српског цара мислиш?

Nadbiskupija u Splitu je otvorena pod Carem kad i podgoricka i kad su stvorene Hrvatska i Srbija, u .6. vijeku pod Svetoplekom.
U ranijem periodu gotske vladavine iz Ravene, u Splitu je mislim postojala biskupija, Pod Svetoplekom u 6. vijeku se prave crkvene regije. I svi kasniji vladari u primorju su od njega. I Zvonimir i Kresimir i Vladimir, i Mihalja i Nemanja su od njega.

 

[Scott Isle]

Biskup Salone u vrijeme Teodorika

Pisma Kazidara, pisara srpskog Cara Teodorika Velikog

 

[Kole11]

Прочитај шта сам написао, Фотијева шизма је управо настала после иконоборачке јереси, а разлога за њу је било доста, један од њих је проширење папских ингеренција, али над Бугарском а не над Илириком.
Pogledajte prilog 1395434
Карта Византије из 867. године

Ne znam gde nalazis ove fantasticne karte, ali kod Farlatija stoji sledece

Do 1134. godine i pripajanja Bosne Ugarskoj crkva u Bosni je bila pravoslavna.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Папа именује све ниже католичке јереје, са тим немају ништа владари, не знам на ког то српског цара мислиш?

Ne imenuje svuda baš. Npr. na području Ugarske nije imenovao u to vreme. Ugarska se zasnivala na tradiciji da su od Svetog Andrije dobili to još i tu je investitora bila u rukama svetovne vlasti. Jedinstvena Crkva sa ostatkom Rimokatoličke crkve, ali o eklisiološkim pitanjima odlučival je ugarski kralj, a ne papa.

To je ujedno i jedna od ključnih razlika između Ugarske i Hrvatske. Iako su imale zajedničkog. monarha, bile su zasebne crkvene provincije da zasebnim pravilima. Hrvatska je bila pod papom. Ugri su se kroz vekove borili da Hrvatsku priključke Ugarskoj crkvenoj pokrajini, odnosno da podvrgnu splitskog nadbiskupa Ostrogonu, ali im nikad nije uspelo. Splitski arhiepiskop ostao je primas Kraljevine Dalmacije i Hrvatske.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Biskup Salone u vrijeme Teodorika

Pisma Kazidara, pisara srpskog Cara Teodorika Velikog

Pogledajte prilog 1395438

Koliko puta ćeš još bez bukvalno apsolutno ikakve osnove kralja Teodorika prekrštavati u nekakvog cara?

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Ne znam gde nalazis ove fantasticne karte, ali kod Farlatija stoji sledece

Pogledajte prilog 1395443

Do 1134. godine i pripajanja Bosne Ugarskoj crkva u Bosni je bila pravoslavna.

Opet citiraš nešto što nije istorijski izvor i što ne dokazuje ama baš ništa?

 

[Scott Isle]

Koliko puta ćeš još bez bukvalno apsolutno ikakve osnove kralja Teodorika prekrštavati u nekakvog cara?

Da je samo biskupima Salone vladao bio bi Car. I nemoj da ti opet postavljam izvor.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Ja vjerujem Milasu jer Milas ne lupa

Eto, to je najveći problem. Verujem Milašu. Zašto? Zato što ne lupa (!)

To je cela suština; zato je i strahovito licemerno da se s jedne stran kritikujete kritičku istoriografiju, a ovakve krupne gafove pravite pokazujući da je vaš predlog preći sa konja na magarca, odnosno želite da nešto što je loše, i to pod izgovorom da je loše, pogoršati jedno 10 puta.

Puna usta kritike zvaničnjaka, a alternativu hajde od balege da pravimo.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Da je samo biskupima Salone vladao bio bi Car. I nemoj da ti opet postavljam izvor.

Nisi nijedan jedini put postavio niti jedan izvor u kojem piše da je ijedan gotski kralj bio imperator.

 

[Scott Isle]

Eto, to je najveći problem. Verujem Milašu. Zašto? Zato što ne lupa (!)

To je cela suština; zato je i strahovito licemerno

Milas poznaje stvari i ne lupa. A drugo, radi poznavanja stvari, Milas je uvjek dosljedan istorijskim cinjenicama. I kad provjeris izvore i istoriju, Milas je tu na pravom putu. Milasa izvori i istorija potvrdjuju. Njemu ne treba Koncarevic. Tebi treba Koncarevic jer ne znas istoriju.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Milas poznaje stvari i ne lupa. A drugo, radi poznavanja stvari, Milas je uvjek dosljedan istorijskim cinjenicama. I kad provjeris izvore i istoriju, Milas je tu na pravom putu. Milasa izvori i istorija potvrdjuju. Njemu ne treba Koncarevic. Tebi treba Koncarevic jer ne znas istoriju.

A ko kaže da poznaje stvari i da ne lupa?

Ko je to ustanovio?

Jedino što se na ovoj temi moglo videti jeste da bukvalno niko nema odgovor ni na jednu kritiku upućenu na njegovu adresu (ama baš niti jedan jedini; svi su se bavili isključivo glupiranjem).

 

[Scott Isle]

Nisi nijedan jedini put postavio niti jedan izvor u kojem piše da je ijedan gotski kralj bio imperator.

 

[Scott Isle]

A ko kaže da poznaje stvari i da ne lupa?

Ko je to ustanovio?

Jedino što se na ovoj temi moglo videti jeste da bukvalno niko nema odgovor ni na jednu kritiku upućenu na njegovu adresu (ama baš niti jedan jedini; svi su se bavili isključivo glupiranjem).

Istorijski izvori i dogadjaji. Ja se ne bavim ovom modernom istorijom. Nisam imao pojma kad je manastir napraljen, niti da postoji, niti ko je Milas.
Ispostavilo se da je Milas najblizi istini jer poznaje istoriju.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Pogledajte prilog 1395598



Pogledajte prilog 1395599

Ma to je Hronografija Teofana Ispovednika iz IX stoleća; strani izvor nastao mnogo vekova kasnije. Nije svedočanstvo titule koju je nosio. Tu možda piše vasilevs u originalu, pa prevodilac preveo kao imperator. Svakako nije dokaz za to što Tvrdoš, pobogu.

Kao što ćeš npr. naći u zavisnosti od prevodioca da faraone nazivaju čas kraljevima, čas carevima. Ali Teodorik nije bio car, niti ijedan od njegovih naslednika. Sačuvana su savremena dokumenta, natpisi brojni, novac, svašta, itd. Njegova je titula bila rex. Ne možeš koristiti Teofana Ispovednika da to bukvalno prekrojiš.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Istorijski izvori i dogadjaji. Ja se ne bavim ovom modernom istorijom. Nisam imao pojma kad je manastir napraljen, niti da postoji, niti ko je Milas.
Ispostavilo se da je Milas najblizi istini jer poznaje istoriju.

Znači, nisi krenuo redom reference Pravoslavne Dalmacije, pa da proveravaš i ostalo sve, redom?

Dakle, pričaš napamet. Nemaš pojma da li Milaš poznaje stvari i da li ne lupa, već samo napamet pišeš da je to tako, bez osnove.

 

[Scott Isle]

Znači, nisi krenuo redom reference Pravoslavne Dalmacije, pa da proveravaš i ostalo sve, redom?

Dakle, pričaš napamet. Nemaš pojma da li Milaš poznaje stvari i da li ne lupa, već samo napamet pišeš da je to tako, bez osnove.

Nisam krenuo pravoslavnom Dalmacijom. Krenuo sam istorijom regije. I Milas kada kaze da je Jelena Subic darovala manastir, to je moguce, vrlo moguce i stavlja manastir istinsku u stariji period od 14. vijeka. A arheoloske analize i religiozna lupetanja su prepucavanje, i nemoguca.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Nisam krenuo pravoslavnom Dalmacijom. Krenuo sam istorijom regije. I Milas kada kaze da je Jelena Subic darovala manastir, to je moguce, vrlo moguce i stavlja manastir istinsku u stariji period od 14. vijeka. A arheoloske analize i religiozna lupetanja su prepucavanje, i nemoguca.

Ako nisi krenuo proveravanjem šta čovek piše i koliko je potkrepljeno, onda ne pričaj napamet.

 

[Scott Isle]

Ako nisi krenuo proveravanjem šta čovek piše i koliko je potkrepljeno, onda ne pričaj napamet.

Dakle nevezano za Milasa.

1. Mleci dolaze i nalaze pravoslavni manastir u 17. vijeku.
2. 1550 godine manastir postoji u vrijeme osnivanja turske pecke patrijarsije i pripojen je. Turci ga nalaze tamo 1510.
3. Prije 1510. od 1409. vladaju Mleci, a oni ga nisu gradili, Mleci nisu gradili pravoslavne manastire a ni splitska nadbiskupija na tom prostoru, a druga nadbiskupija tu ne postoji.

Jedini moguci datum nastanka manastira je u vrijeme vladavine hrvatskih princeva u Dalmaciji za potrebe svojte, a to je najkasnije 1400. godina.
To je moguce. Ostalo je nemoguce.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

3. Prije 1510. od 1409. vladaju Mleci, a

Dokaza 0

 

[Kole11]

Opet citiraš nešto što nije istorijski izvor i što ne dokazuje ama baš ništa?

Izvini molim te. Ubuduce cu tebe da pitam kog autora smem da citiram.
Shvatio sam da je Farlati velikosrpski jezuitski lazov koji nije imao pristup informacijama. Napisao je onolike knjige o Ilirikumu iz glave. Jadan I neucen nisam to znao.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Izvini molim te. Ubuduce cu tebe da pitam kog autora smem da citiram.
Shvatio sam da je Farlati velikosrpski jezuitski lazov koji nije imao pristup informacijama. Napisao je onolike knjige o Ilirikumu iz glave. Jadan I neucen nisam to znao.

Nije stvar ništa drugog do toga da naučiš šta su istorijski izvori. Meni je neshvatljivo da pored toliko silnog objašnjavanja šta je istorijski izvor i šta je kritička istoriografija, deluje da posle više godina i dalje tu fundamentalnu grešku praviš. Kako taj osnovni korak ne razumeš, stvarno je neshvatljivo.

Kritička istoriografija se temelji na uklanjanju posrednika i vraćanje istorijskim izvorima. To znači da je potpuno nebitno šta se pisalo u rasponu od npr. narednih 600 godina posle cara Dušana. Nije uopšte stvar da li je neko autor poželjan ili ne. Nije nijedan jedini.

Ti ovde postavljaš, godinama, vidi šta kaže ova osoba 1757. vidi šta piše ova osoba 1643, itd. dakle, dokaz. Uporno, konstantno. A ništa od toga nije i ne može biti dokaz, niti se istorija time bavi; to uopšte istorija nije. Ja se zaista trudim, ali stvarno ne razumem iz kog razloga ti te stvari postavljaš; kao da zaista smatraš da tu ima nešto bitno, ili da uopšte iziskuje ikakav odgovor ili diskusiju. Nema i nije bitno. I niko (nigde) ne piše istoriju na osnovu toga - niti će. Stvarno ne razumem šta tačno zamišljaš dok tako kačiš šta pišu Farlati, Boman, Vinjalić, itd...

 

[Kole11]

Naravno da nije bitno.

Joj kakvih sam se sve ludorija jos nacitao kod nekih nekritickih autora, da ne verujes.

Ne znam da li smem da objavim?
Ili da se cujemo privatno da ti pokazem sta sam video pa uz tvoje dopustenje da objavim info koja moze da prodje ostri zub kritike?

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Izvini molim te. Ubuduce cu tebe da pitam kog autora smem da citiram.
Shvatio sam da je Farlati velikosrpski jezuitski lazov koji nije imao pristup informacijama. Napisao je onolike knjige o Ilirikumu iz glave. Jadan I neucen nisam to znao.

Ja sad tebe ozbiljno da pitam, ukratko: da li ti misliš da ako citiraš neku rečenicu nekog autora koji govori o vremenu 500 godina ranijem dokazuješ nešto vezano za to vreme koje je opisano? Eto tako, čovek napisao, dakle zna.

Ukratko, DA/NE.

I drugo, da li ti misliš da se tako proučava i piše istorija?

Boman piše nešto, dakle prepiši to i to je istorija? Je li to ti zamišljaš?