Makedonija nije nikakva “kolevka bugarskog jezika”. Konstrukcija i nacionalistička laž iz viših interesa.
У реду, значи ниси користиo дефиницију – "комисија да ревидира извештај"? У ствари, сад тврдиш да си мислио на делегацију за мировне преговоре у Паризу!
Твоја метод је да се правиш луд, да се ништа није десило,и да кривиш друге да су ненормални, мегаломани итд.
А чињеница је да не можеш ни да се правилно изразиш на свом језику. Kако се зове таква особа?
Злочини које је починила српска војска током Балканских ратова поткрепљени су обимним документарним доказима из више независних извора. Иако савремена српска историографија често користи одбрамбене стратегије и под утицајем је политичког национализма, неки српски правни стручњаци (нпр. Славенко Терзић) су признали тачност документованих злочина када су сведочили пред Међународним кривичним судом. Налази Карнегијевог извештаја у вези са српским злочинима поткрепљени су изјавама сведока и савременим дипломатским изворима, што доказе чини ван сваке сумње.
Дакле, да ли је рат био ослобођење за милион Турака, Албанаца и Грка који су живели на "ослобођеним" територијама у Македонији и Тракији?
Занимљиво је да и даље цитираш неке аматерске чланке из бугарских онлајн медија.
https://rnews.bg/балканска-война-българия/
Проглас краља Петра објављен је у јавности 19. октобра, а не 17. како тврди Стојић-ка. Написан је дан раније у Нишу.
Бугарска није објавила рат у име свих. Турска је предала вербалну ноту Бугарској рано ујутру 17. октобра, а два дана раније прекинула je дипломатске односе. Пошто је Бугарска такође представљала своје балканске савезнике на дипломатском фронту - ово се сматра прелудијумом рата.
Биљана Стојић је дипломирала са темом „Француска и Балкански ратови (1912–1913)". То не негира чињеницу да она прави грешку - једном са датумима објаве рата, а друго, Батлеру приписује речи које му не припадају, нешто што сам ископао из извора који је користила.
Ово су ствари које је важно запамтити - јер видим да чак и после 35 страница - ништа очигледно од њих није остало у твојој глави.
Важан је укупан број мобилисаних, а не мобилизациони потенцијал - престани са својим манипулацијама. Дакле, Бугарска је сакупила 700 хиљада, а Србија половину. Шта ти није јасно, и зашто Маркова називаш архиватор, када је он тренутно можда најбољи специјалиста за бугарску војну историју.
Опет лажеш - у претходном коментару си рекао да je "Турска већ мобилисана због рата са Италијом". Колико човек може сам да се закопа?!
Не само да није била велика победа, већ су последњу битку на Брегалници добили Бугари.
А Милутиновић и Блажарић су све одлично описали.
Па слави ако желиш, Велбужд. То је све што преостаје.
Па чекај, ни руски цар, ни руско министарство, па нити бугарски министар не знају за икакве бугарске гаранције за јадранске територије. Не само то, већ се Сазонов јасно противиo идеји независних српских територија на Јадрану. О каквој шизофренији причаш, шабане?
Турске територије је требало заштитити од спољне војне инвазије, а не од политичког мешања. Србија је веома добро знала да јој Аустрија и Италија неће дозволити да добије Скадар или Драч - ништа. То је било јасно. Causa perduta.
Србија би, као минимум, добила територије северозападно од линије Велес-Охрид и Санџак. Међутим, Србија је желела максимум, на рачун свог савезника.
Па, не баш. Прабугари су можда живели јужно од Дунава и пре Словена.
Прабугари или не, није случајно што се период краја IX и почетка X века назива Златним доба Бугарске.
Не можеш судити о овом Селишчевљевом делу јер немаш потребно знање да га разумеш.
Kako je jedna naknadna konstrukcija “Prabugari” uopšte negde mogla da živi? U pitanju je nova kovanica od grčkog egzonima za turski narod Onogura, oblici Bulgar i slično su im bili potpuno nepoznati, sami su se nazivali Onogundur. Bugarska najzvaničnija istoriografija isključuje da ih je tamo bilo pre 681AD.
Nije bilo nikakvih zlatnih doba u to vreme, definitivno ne za podložne i eksploatisane Slovene, u pitanju je nacional-mitološka konstrukcija iz perioda posle Ignjatijevljevog stvaranja Bugarske.
Seliščevljeve konstrukcije nastale na osnovu velikobugarskih teritorijalnih zahteva i egzarijstičkih “izvora” nemaju ne samo nikakvu naučnu vrednost nego na momente ni dodirnih tačaka sa stvarnošću - konstruisao je strogo na osnovu bugarskih nalaza u kojima se “videlo” ono što je tek planirano da se postigne lingvističkom bugarizacijom stanovništva.
Рајс је деловао на иницијативу српских власти, али с обзиром на његову званичну улогу члана српске делегације на Париској мировној конференцији, вероватно је да је ово био унапред планирани дипломатски подухват.
Као што се може видети из мог горњег коментара, „комисија“ није изнелa никакве аргументе, јер 1) Није постојала никаква српска комисија за ревизију извештаја 2) Српски захтев је одбијен на нивоу првих разговора и није постигнут никакав напредак по овој теми.
............................................
Какву дефиницију погубљени, рекао сам да је Рајс после рата учествовао у разговорима у Паризу како би ревидирао извештај поменуте комисије, о извештају и његовој веродостојности је била реч, то је била сврха његовог помињања, ти си негирао да се то десило уопште, пре тога си тврдио да је некомпетентан јер није ни био у Србији у то време него је дошао касније, да ли је био сам том приликом, члан неке комисије или у чопору са њих двеста је небитно, скренуо си тему на тривијалности како би покрио своје брљотине.
Рат је био ослободилачки из визуре Бугара то ти кажем.Него кога треба да цитирам турске медије по том питању!Нема теби спаса.
Очигледно је у тексту грешка јер у референцама наводи тачан датум:
Све је важно овде, само треба разликовати термине а не манипулисати њима.Е ако ти је он најбољи специјалиста какви су вам онда други.
Дакле ипак сам у праву да сматраш да су битку на Брегалници добили Бугари, запамтићемо то као још један твој "допринос" дискусији.Коју последњу битку, на Брегалници је бугарски окупатор заустављен и Србија је успела да заустави њихову офанзиву и сачува стечено из предходног рата што је био циљ, дакле комплетан тријумф.Јесу описивали стање у својим дивизијама и на терену а то не значи да је Бугарска победила у тој битки нити они то кажу.Тебе ћу да питам шта ћу да славим, какав будак.
Наравно да знају јер пише у уговору, и то Сазонов преноси свом француском колеги већ речено.Ако се противио значи да је знао за њих, опет баљезгаш о његовим мемоарима.Србија и Бугарска штите турске територије од стране инвазије док истовремено деле турску територију и спремају војску да их саме анектирају...о овој шизофренији причам....Није битна овде Аустрија и Италија већ шта Србија и Бугарска раде, а оне деле ту територију између себе тако што су хтеле да предухитре поменуте земље.Шта би добила Србија пише у уговору, то није добила, какав је био савезник боље да га није ни имала.
О томе не могу да судим јер га нисам читао, али како је изашло 1914 могу мислити на шта личи.
Па, више не знаш шта си рекао. Да те подсетим. Пошто не читаш изворе које си сам навео, већ само слепо тражиш реч или реченицу у тексту, помислио си да је формирана српска комисија на челу са Рајсом и послата у Париз са главним циљем да ревидира извештај. Барем си тако написао у прва 3-4 коментара. Као што сам рекао, не можеш да разликујеш одређене нијансе и за тебе је све црно-бело. То показује да си потпуни аматер што се тиче знања.
Супротно твојим тврдњама, чланови су физички обишли ратне зоне. С. Датон је путовао у Солун, Серес, Драму, Доксат и Кавалу где се састао са грађанима и званичницима. Х. Браjилсфорд је стигао у Кукуш 8. септембра да прикупи сведочења од локалног становништва.
Ма каква визура, бре. Ниси прочитао ниједну историјску књигу бугарског аутора - потпуна је срамота да будеш модератор на теми не само о Бугарској, већ о историји уопште.
Што заправо потврђује моју претпоставку да Стоићка није проверила своје изворе и једноставно преписала референце. Као што смо већ видели - популарна српска верзија догађаја је да је Србија објавила рат Турској 17. октобра. Међутим, чињенице показују да ни Србија ни Бугарска нису објавиле рат 17. октобра. Истог јутра, турска нота је достављена Бугарској. Пошто је Бугарска била главни преговарач са Турском, логично је да остали прво сачекају њен одговор. Бугарска је објавила рат следећег дана, достављајући дипломатску ноту директно турском министру спољних послова. Србија је можда имала планове да уручи ноту Турској, али такав документ не постоји у архиви, осим у неким штампаним публикацијама.
Поента целе приче је да ствари нису баш тако. Иако је Бугарска званично објавила рат 18. октобра, то је био само одговор на агресивну турску ноту дан раније.
Немој лупетати бре. Марков и Токајева су признати професионалци - Стоићка можда јесте историчарка, али јој очигледно недостаје рутина и искуство.
Рекао сам да су главне битке између Србије и Бугарске биле све на Брегалници. Последња битка је била код Калиманације и завршила се победом Бугара.
Navodiš izvore iz Kazana koji su iz svojih najjasnijih probugarsko-turanističkih pobuda isključivo navodili i cotirali bugarske nacional-romantičare.
Сазонов се нигде није сложио са таквим тумачењем уговора; његови поступци и изјаве као министра показују управо супротно - веома пажљив став према питањима која би могла створити проблем за Русију.
Дакле, ако нешто не разумеш, не знаш зашто је аутор рекао то што је рекао, али пошто је то у време сукоба између Бугарске и Србије, лакше је све одбацити као пропаганду. Типично размишљање.
Значи Казањски државни универзитет у време бољшевизма имао је протобугарско-туранистичке мотиве да објави књигу једног од својих професора лингвистике. Према твoјим речима, онда изгледа да су бугарски национал-романтичари и егзархисти вероватно написали Дидаскалије („Εισαγωγική διδασκαλία“), четворојезични речник који је објавио Данил Москополец 1794. године, а који је такође био главни извор за ову књигу..
Sve teorije su morale da budu po instrukcijama sa V Svetskog kongresa Kominterne, pa su tako preuzimani i turaniststički stavovi i kombinovani za komunističkom teorijom o Zlatnoj Hordi kao o “reakcionarnoj državi” koja je ugnjetavala raniju “narodnu demokratiju” Povolških Bugara, pa su opšteobavezni zaključci projekovani na Makedoniju.
Ниси упознат са елементарним стварима - Коминтерна је, напротив, покушала да створи и у великој мери успела да створи македонску нацију. Нацију која би се одликовала као народ, језик и историја. То није била само Димитровљева идеја, већ уопште социјалистичка елита у Бугарској, они који ће касније постати комунисти, подржавали су ту идеју и били у њеном темељу. Чак је и вођа социјализма у Бугарској - Димитар Благоjев отишао толико далеко да је на састанку Парламента 1917. године рекао да није Бугарин већ Словен из Македоније.
Јако добро знам шта сам написао јер сам те и ту ухватио у лажи, а поента је била да сам у разговору који се тиче валидности Карнегијевог извештаја навео и Рајса који је као члан српске делегације на крају рата ишао да ревидира тај извештај, што је тачно и потпуно је небитно као што сам рекао које комисије или делегације је био члан.Нису били на територијама које је контролисала српска и грчка војска јер су те земље одбиле да учествују у раду комисије управо претпостављајући какав ће бити извештај, тако да они информације са тих терена нису ни имали.Покупили су изјаве избеглица и лица која на тим местима нису ни били, касније од самих чланова комисије доказано да су преувеличани и непоуздани, већ сам ти то постављао.Како су у Бугарској обитавали дуже време претпостављам да су бугарске злочине описали са више веродостојности.Саме те државе укључујући Бугарску су формирале своје посебне комисије.
Не постоји ни један бугарски аутор који тај рат сматра освајачким, целокупно јавно мњење тада је апсолутно било на линији ослободилачких тежњи, има сведочанства колико хоћеш о томе, и прогласа и јавних иступа и сведочења обичних војника, ко другачије сматра нема појма ни о чему, тако да ме не чуди да си ти међу њима.
Па у референци на коју се позива и стоји 19. октобар.Нема ту ништа популарно, у српској историографији се обично сматра да је Србија ушла у рат 17. октобра када је рат и објављен Турској, краљ Петар је донео прокламацију српском народу 18. октобра која је штампана у новинама дан касније, дакле 19. октобра, док су борбе већ почеле 16. октобра код Мердара, рат је објављен раније иначе краљ не би имао разлог да издаје прокламацију о рату са Турском.Наравно да није битно који је тачно датум већ чињеница да су балкански савезници објавили рат Турској.Тако можеш да сматраш да су Турци испровоцирали балканске народе на рат још када су дошли на Балкан, мада од човека који не разликује прокламацију свом народу од објаве рата другој земљи може се свашта очекивати.
Изгубила га је тамо где је послала већину своје војске, а то је на Србију, а после Брегалнице било је јасно да она своје амбиције неће остварити јер су се Срби одбранили и потукли бугарску војску, остало је егзекуција.Са Румунима практично и није било битака.
Треба поново да цитирам Поенкареа и његову књигу......никад човек од тебе.Ајде не лажи више зна се јако добро шта пише у уговору, на које територије се уговор односи и на шта су се обавезале обе земље.Држала је оно што је и ослободила.Ево још се смејем две земље бране Турску од спољне интервенције......па како бре.
Него ћу као ти да отпишем ауторе попут Белића и Ивића који се јесу бавили дијалектима тих крајева.Та изјава Селишчева може да буде узета у обзир једино из разлога што су Бугари узели тзв. западне бугарске говоре за свој књижевни језик уместо источних много раширенијих, а које дели ганица Јата, свакако да су томе кумовали политички разлози.
Није могуће да си ме ухватио у лажи када ниси сам прочитао изворе које си овде навео. Стварно си мислио да постоји комисја за ревизију Карнегијевог извештаја. Па добро, то није баш проблем, проблем је што си потпуни аматер и твоје тумачење извора је засновано на твом субјективизму и недостатку знања.
То није поента. Поента је у томе што ниједан бугарски аутор не сматра ове ратове као ослободилачке – у бугарској историографији ови ратови се најчешће називају ратовима за национално уједињење. То јест, циљ је углавном додељивање територија под изговором да је становништво хришћанско.
Рат је можда био објављен раније, али не од стране Србије. Чињеница да краљ не може да прочита проглас без званичне објаве рата је опет твој измишљотина. Објашњено ти је да је већина ратова до почетка 20. века почињала без објаве рата.
Рекао сам ти, да није било грчког фронта на југу и румунске инвазије са севера, битка код Брегалнице веровано би се звала битка код Земуна.
Нема потребе да поново цитираш књигу, само прочитај свој бесмислени превод страница које си изнео.Треба поново да цитирам Поенкареа и његову књигу......никад човек од тебе.Ајде не лажи више зна се јако добро шта пише у уговору, на које територије се уговор односи и на шта су се обавезале обе земље.Држала је оно што је и ослободила.Ево још се смејем две земље бране Турску од спољне интервенције......па како бре.
Не само да се нису бавили македонским дијалектима, већ их никада нису ни проучавали на терену. Њих двојица заједно нису написали ни половину онога што је сам Селишчев написао за 3 месеца истраживања.
Наравно, као јадан трол, копираш википедију, што је апсолутно бесмислено, јер нема никакве везе са мојим коментаром.
Не да је могуће него је и врло лако.Дакле извештај је био оспорен одмах када је и настао, а на његовој ревизији радио је и Рајс у Паризу после Великог рата.Датон је као члан комисије оспорио веродостојност извештаја па тако и да приче о зверствима углавном нису истините.Уосталом имали смо странце који су били са српском војском и који су пуни похвала за понашање исте а да зверства нису видели.И Бугари су имали своју комисију, вероватно да би ламентирали своје.
Сматрају их ратовима за ослобођење и уједињење јер да би се нешто ујединило мора прво да се ослободи од турске власти, са ким ја водим дискусију.
Рат је почео још објавом рата Црне Горе Турској, сада Бугарска, и у име Србије, објављује рат Турској и прукључује се истом, то ти и пише у овој ноти што си поставио имаш ли ти очи.Краљ Петар је објавио овај проглас свом народу пошто је Србија објавила рат Турској, не манипулиши више, и научи више да је ово 20. век.Зато си поставио Фердинандов манифест као објаву рата Турској, основне ствари не знаш.Све је јасно балкански савезници су објавили рат Турској а не обратно, а ти тролуј и даље и изигравај будалу.
Па кажем ја да си ти митоман, и без Грка и Румуна, Бугари су на Брегалници заустављени и враћени на почетне положаје, а тамо су довели већину своје војске, тако да није било међународног фактора и предаје забијача ножа у леђа то био крај Бугарске као државе, што не би била нека већа штета.
Наравно да нема потребе јер већ стоји на овој теми као пример твог тоталног дилентатизма који и сад браниш уместо да се покријеш ушима.Па преведи је ти лепше битно је да доказује оно што сам хтео.Бране Турску због својих интереса схватио сам.........чудо нису савез потписали са њом.
Дакле ипак су писали о тим дијалектима, скачеш сам себи у стомак, али су "пристрасни" па их зато отписујеш.Јесте, зато нам се језици данас разликују, иначе би Бугаре данас звали Шопима.И то руску, како нема када се тиче Селишчева, још кажу критиковао Белића, који о томе није ништа писао јел те.....
Наравно, Рајс је покушао да ревидира Карнегијев извештај 5 година након што је објавлен. То није спорно. Оно на шта сам скренуо пажњу је твоје искривљено тумачење извора због твоје идеје да је српска историја црно-бела. Постоје само добри и лоши „хероји“. Србија је увек на страни добрих. Рекао сам ово пре неког времена и ти настављаш да потврђујеш моје мишљење да имаш аналитичке способности ученика четвртог разреда. Друга ствар на коју сам скренуо пажњу је да не читаш податке правилно и представљаш претпоставке као чињенице. На пример - шта нам извори говоре: Рајс је био члан српске комисије на мировним преговорима у Паризу 1919. године, а један од његових задатака био је да провери став европских лидера према ревизији Карнегијевог извештаја. Међутим, ти си ово представио као да је Рајс био у некој већ успостављеној српској комисији/делегације чија је главна сврха била да ревидира извештај у Паризу. То јест, овде постоје нијансе које или не видиш или намерно пропушташ. На исти начин и са објавом рата - извори и озбиљни истраживачи османских и бугарских архива кажу да је Турска предала вербалну ноту Бугарској ујутру 17. октобра, што је де факто еквивалентно објави рата. Бугарска је 18. октобра, такође објавила рат, предајући ноту турском министарству у Цариграду. Текст ноте је објављен овде. Међутим, ти тврдиш кроз исечак у новинама Политика да је и Србија објавила рат 17. октобра, што нема потврду и противречи хронологији дипломатских преговора између Бугарске и Турске.
О каквом ослобођењу можемо говорити ако је на новостеченим територијама живело преко милион Турака?
Чекај бре, до сада си тврдио да је Србија доставила ноту Цариграду 17. октобра, а сада кажеш да је Бугарска објавила рат у име савезника. Чак и ако претпоставимо да је као представник балканских савезника у преговорима са Портом, Бугарска објавила рат Турској у име свих савезника, то такође није поткрепљено текстом бугарске ноте од 18. где пише да Бугарска од тог тренутка ступа у рат са Турском. Дакле, испоставља се да у ствари Србија није објавила рат Турској.
Дакле, да грчки фронт није ангажовао око 80 хиљада - целу 2. и делове 4. армије, не би било ни речи о Брегалници, него где би се Бугари зауставили - до или у самом Београду.
Начин на који си се односио према изворима и њиховом преводу говори много о твом менталном стању. Па не треба да овде било шта пишеш или доказујеш, бојим се да си написао толико глупе (идиотске) ствари да ништа не може поправити твој углед на овом форуму.
Опет говориш шта ти падне на памет. Већ сам писао о овом случају са цитатом из Селишчевог чланка.
Па, нико не каже да је то био принцип понашања српске војске, али то никога не оправдава за ове злочине који су заиста почињени. Све савезничке војске су оптужене за такве злочине и сведочења показују да су их вероватно и оне починиле. И то је реалност тог времена.
Самјуел Датон јесте довео у питање веродостојност изјава сведока. Такође је изразио своје мишљење о мотивацијама бугарске владе за пружену помоћ као и методолошким ограничењима - али је све време остао посвећен завршетку истраге чак и под овим околностима.
Јесте то све време и пишем тако да нема потребе да га више пљујеш и омаловажаваш.Историографија не познаје добре и лоше стране него чињенице, они који верују у то да тако нешто постоји нису далеко одмакли.И грчка страна је тада преко своје делегације у Паризу радила на ревизији тог извештаја.Не да није био такав него је био посве супротан, што се види и из оног прогласа краља Петра шта он очекује од његове војске, а и сведока који су били са војском, што извештају додатно оспорава кредибилитет.Да би се злочини тако вредновали треба прво да се десе, а на основу тог извештаја то није сигурно, бар у размери у каквој су наведени.Уосталом и сам извештај о првом балканском рату говори као цивилизацијски позитивној ствари док други сматра империјалистичким.Датон каже да приче о злочинима углавном нису истините.
Какве везе има колико је Турака било тамо, да су тако гледали балкански народи би још били под Османлијама, све су то сматрали својим територијама које су Турци узурпирали давних дана и требају бити истерани.
Не знам ја шта се мота по твојој глави али и овде је све јасно:
Нисам ја крив и историографија што је Бугарска поред Србије напала и Грчку.Највеће снаге је послала на Србију, око 180 000 војника, који су прошли као боси по трњу са 30 000 погинулих, а као последица ове битке у рат против Бугарске су ушле и Румунија и Османско царство, тако да су добици Бугарске у првом балканском рату добрано анулирани, па се може сматрати да им је то најгора одлука у историји, коју су касније покушавали да исправе улазећи у ратове опет на погрешној страни.Шта уради једна погрешна одлука једној земљи.
Видим толико си допринео расправи да се људи питају да ниси стварно пијан када пишеш ово, све бисер до бисера, сад имамо и да су Србија и Бугарска потписале споразум да одбране турски суверенитет и њену целовитост......
Написао си да Белић никада није проучавао те дијалекте а јесте, још га Рус крикикује за србизаторски приступ, то свакако није могао да није читао његове радове јер он тај дијалекат сматра делом српских говора.Белић је академик и лингвиста а не политичар.
Типично за твој стил: "cherry-picking" без читања чланка - само си прочитао наслов - често си то радио, већ постајеш патетичан, колико сам те пута ухватио у манипулацијама. Да си прочитао чланак (а очигледно ниси) знао би да ово нису Датонове речи већ новински наслов чланка.
Па, не знам шта је јасно - гомила непотврђених новинских извештаја о рату и текст који се дословно поклапа са бугарском дипломатском нотом од 5. октобра.
Људи се не питају него ја сам те већ неколико пута питао да ли си уопште икада трезан, шабане....
Као што сам рекао раније, у твом линку нема детаља о било каквим научним истрагама македонског говора, па нити било какве карактеристике македонских дијалеката, јер то Белић није икада спровео.
Датонова изјава тиче се само овог извештаја који је опет везан за балканске ратове а не за први светски рат, и каже да приче о злочинима изнете тамо углавном нису истините, још један твој бедан покушај манипулације.Извештај је тако вишеструко оспорен.
Таман помислим да ништа луђе не можеш да изјавиш ти ме демантујеш.Чуј нема српског-турског рата 1912
!Какве пропаганде, то је књига коју је написао Милутин Лазаревић пуковник и учесник балканских ратова где износи своја сведочанства и запажања, а наслов ти је довољан да видиш са којим убеђењима је он ушао у те ратове.А такви су и остали мемоари српских официра што си чак и ти цитирао.И ја се питам шта ти није јасно у вези чињенице да су савезници објавили рат Турској.
Па то ти тврдиш, лично си написао да по српско-бугарском споразуму ове две земље штите поменуте турске територије, без угрожавања саме Турске ваљда, него само против стране агресије, значи штите њен суверенитет.....сад видим са ким имам посла.
a) Kažeš “nije bilo” srpsko-turskog rata 1912?
Не само да ниси прочитао чланак и настављаш да се срамотиш, него ни Н. Зечевић - сарадник у настави на Хуманистичким студијама (УДГ) у Подгорици, кога си већ 5 пута цитирао, није разумео шта је то, па је све прилично криво протумачио: 1) Наслов чланка је представио као Датонове речи 2) Погрешно је превео "but Alleged Principal Proved to Have Been Far Away" као "али главни наводи су били далеко од истине"..
Лазаревић, када је писао књигу пре 100 година, можда је и тако мислио. Није било српско-турског рата 1912. године јер се испоставило да га Србија није објавила, а ни Турска, по твојим речима.Таман помислим да ништа луђе не можеш да изјавиш ти ме демантујеш.Чуј нема српског-турског рата 1912
Поента је у томе што си дуго тврдио да је Србија објавила рат скоро прва, али сада, након што смо прикупили све доказе, јасно је да нема српске дипломатске ноте. Нећеш наћи никакве друге документе јер да је ичега било, то би већ било негде објављено. Постоје само неки исечци из штампе, али нема аутентичног документа. Бугарска објава рата, коју је Сарафов доставио 5. октобра у Цариграду, написана је само у име Бугара, а не у име савезника. Сада си се закопао на веома глуп начин, јер сви могу видети да си потпуно изгубљен.
Јеси покушао да манипулишеш и измишљаш ствари јер си много пута био ухваћен у недостатку знања, али углавном у недостатку вештина за вођење овакве дискусија.
