Na današnji dan okončana je Bregalnička bitka

[Лекизан]

Вратија се Бориша и наставља где је стао, да скаче самом себи у стомак, као да то нисмо знали одавно

 

[Boris T]

Prvi balkanski rat započeo je 8. oktobra napadom balkanskih saveznika na Tursku

Први балкански рат је почео 8. октобра 1912. године, када је Турска три дана раније послала дипломатску ноту - у ствари, главни разлог за почетак рата. Нећемо помињати да је Турска недељу дана раније прекинула дипломатске односе са балканским земљама, а од краја септембра је покретала војне провокације на пограничним територијама Бугарске и Србије. Наравно, Турска није започела овај рат - она је једноставно изазвала овај рат.

 

[Boris T]

Већ одавно речено и то више пута, тако што је територију од Шаре па до Јадрана по уговору предала Србији после успешног рата са Турцима, и опет он о заједничким акцијама које немају везе са овим.Значи требали су због недоказаног Бориса да баш наведу називе свих топонима и кота да би ти био задовољан.Видиш Бугарској је и овако било довољно па је то прихватила.Захтев за ревизију је покренут због чињенице да Србији та област није припала, и зато тражи проширења на другој страни, не постоји други разлог.Дакле Србија је могла после рата тражити целу Тракију са све Лозенградом, Једреном, излаз на Егејско море, Солун и шта год је хтела за себе?Јел то!Који сви, Србија је ушла у балкански савез да би управо то остварила, а Бугарска се поделом територија уговором са тим сложила, и на Албанце уопште не рачунају, само као подршка Турској, иначе би и са њима потписали уговоре.Овде су битни ставови Србије и Бугарске у контексту потписаног уговора а не став Албанаца.Па си мислио да ће Срби, Бугари и Грци својим жртвовањем и победама против Турака да обезбеде Албанцима државу!, да нису требали и излаз на Црно море да им обезбеде и од целокупне ослобођене територије формирају Албанију, свашта.

Јадранска обала није поменута у споразуму. Нигде се не ради о топонимима, већ о географским територијама које би служиле као границе српских претензија. Ни Гешов, ни Сазонов, па ни Србија нису званично тврдили да Бугарска није поштовала споразум у вези са Јадраном. Јадран се једноставно нигде не појављује и то је тврдња која је касније интензивно пропагирана у јавности док споразум још није био објављен у штампи.
Лозенград и Једрене нису укључени у уговор, као ни Јадран. Овде се подразумева да Србија нема претензије на ове територије, као што ни Бугари немају претензије на албанске територије. Нико није дужан да гарантује територије било коме другом. Већ сам ово написао по стоти пут и свима је постало јасно осим теби.
Дакле, Србија не узима у обзир интересе Албаније, нити Бугарска узима у обзир интересе Румуније. Како се испоставља, нити Србија добија излаз на море, нити Бугарска добија Македонију. Једноставно и јасно. Албанци се не боре за независност од јуче и апсолутно сви су то знали. Да се не понављам. Шабанe.

Шта бре!Срби су Албанце називали Арнаутима тада, а Бошњаци тада и нису постојали већ муслимани словенског порекла који и нису имали неки идентитет изузев верског, а који су сами себе звали Турцима, и то је била сметња да се ти простори припоје Србији шта ли....Данашње време не значи да је тада тако било, још једно мешање лончића.Срби су сматраји да је Македонија, коју и убрајају у Стару Србију, српска земља, земља српских краљева и царева и да треба да се припоји Србији када се Турци отерају, Бугари су ту придошлице, а бугарски културни утицај минималан, а да није било егзархије као што смо рекли на другој теми и од бугарског имена остало би јако мало.
Pogledajte prilog 1727402
Срби и Бугари у Балканском савезу и у међусобном рату - А. Белић

Не само Срби, већ и Бугари су Албанце називали Арнаутима. Да ли су Бошњаци имали други идентитет је веома контроверзно питање. Тренутно о томе не расправљамо.
Срби су можда сматрали Македонију српском земљом као што су је Бугари сматрали светом територијом - колевком бугарске писмености - Охридом - Дебром - Велесом.
Прабугари су дошљаци, баш као и Срби у 7. веку. Народ у 19. веку је народ који је тамо живео вековима. Немаш појма о етногенези једног народа и покушаваш да то објасниш неким миграцијама у антици.
Бугарски културни утицај између 9. и 14. века је колосалан када је у питању писмо. Овде сам представио толико материјала, укључујући и оне од српских аутора.
Белић никада није проучавао македонске дијалекте - нити је био стручњак за ту тему. Селишчев је то показао већ у другој деценији 20. века.
И Белићово тумачење бугарског имена је неприхватљиво, посебно из данашње научне перспективе.

Волим када те овако убодем тамо где си најосетљивији па скочиш као опарен у одбрану бугарских интереса због чега и јеси овде, као што рекох проваљен си одавно.То су исечци из објављених књига релевантни као и твоји које си постављао овде, само што ти ове очигледно игноришеш јер ти руше манипулаторску концепцију.Уосталом још су постављени па прочитај.
Pogledajte prilog 1727403

Tема није Фердинандова политика, већ шта пише у споразуму и како га треба тумачити.
Сама чињеница да Аустрија није послала ниједног војника у помоћ након што се Бугарска нашла у рату са три противника сугерише да је оно што си изнео само још једна спекулација.

То се односи на чињеницу о томе како Бугари награђују своје савезнике.Што се тиче Тракијског фронта и генерално ангажовња војних ефектива обе војске већ си схватио ваљда колико су твоје тврдње бесмислене.

Награде за савезнике и шта коме припада је записано у уговору.
Твоји бесмислени коментари се настављају - о неким уништеним гробовима и ко је коме забио нож у леђа.
Написао сам 100 страница - ако не можеш да схватиш шта значи да се држиш теме - онда си џабе модератор.

Јесте, тако су ратове у 20. веку започињале злочиначке државе попут Бугарске 1913, или Хитлерове Немачке и Бугарске 1941.Шта је међународни уговор тада се зна, то сам ти и објаснио, остаје да видимо колико дуго ћеш се држати твојих противречних и небулозних коментара о томе.Управо то питање ко је победио у овој битки си довео у питање митоманишући непрестано, и зато си се и укључио на тему, погледати твој први коментар на теми, те битка са променљивим успехом, те контраверзна операција, те битка везана за губитак људских живота, а која битка то није, па и не треба да се слави као што се то ради у Србији, те експанзионистичка према туђим територијама, те обе стране криве и то пише у Карнегијевом извештају, те нема зато перспективе у будућим односима, једном речју фуј.

Придружио сам се теми јер неки људи величају и славе контроверзни рат и битку. То није била ни одлучујућа победа нити ослободилачки рат. Напротив, битка код Брегалнице се односила на окупацију Македоније и право Србије да задржи туђе територије које се одрекла по споразуму.
Чак су и српски аутори који су писали о догађајима из 1912/13. изјавили да је народ био на страни Бугара.
Шта ти није јасно?
Reality Check: Шта је од ових територија остало у Србији после 100 година?
Свет слави демократију, друштвени и технолошки напредак, док неки људи у Србији попут Лекизана славе братоубилачке ратове од пре 100 година.
То много говори о том менталитету и погледу на свет - ограниченом мрачним зидовима пећине у којој живиш.

Јесте пошто Порта није одговорила на савезничку ноту него је прекинула дипломатске односе тако што је повукла своје изасланике из тих земаља, Бугарска је приморана да прибегне сили оружја и објави рат Турској што је и учинила, а за који се спремала још раније што је и очигледно и познато.

Дакле, све земље су се спремале за рат. У ствари, Турска је прва почела са мобилизацијом. И то је забележено у бугарским дипломатским архивама. Наиме, због тога су журили да реше рат са Италијом и били су спремни на велике уступке.

Од Стојићке, женско.Па о томе ти ја и причам, и ради се о српској делегацији у Паризу, чији је члан био Рајс, и они су тражили ревизију Карнегијевог извештаја између осталог али је решено како је решено.
Pogledajte prilog 1727405
Питање ратних злочина у балканским ратовима и њихова савремена интерпретација - Биљана Стојић
Само покретање ревизије тог извештаја нема везе са Рајсовим истраживањем аустријских злочина што је такође радио.Немам ја из чега да се извлачим, нисам се ја налагао него ти.Наравно да се ради о тој српској делегацији после рата у Паризу, па зато сам ти и поставио њен рад где се то види погубљени човече који не пратиш ништа.Ред је да престанеш да се правиш блесав, назвао ти то комисијом или делегацијом или скупом грађана поента остаје иста, Срби су покренули поступак за ревизију тог извештаја после рата јер у сматрали да није тачан и истинит, и у томе је учествовао и Рајс као члан српске комисије у Паризу, а као доказе су изнели аргументе које сам ти већ наводио а са којима је и Рајс био упознат.Сад главу у песак поново.

До сада си говорио нешто друго - рекао си да је Рајс био члан комисије за ревизију Карнегијевог извештаја. Сада кажеш да је био члан комисије за Париски мировни споразум и да је, између осталог, тражио ревизију извештаја.
На више места горе јасно наводиш (и сви могу да виде) да је постојала комисија за ревизију Карнегијевог извештаја. Као што сам ти већ објаснио и као што показује сам документ који си изнео - таква комисија не постоји, а покушано је од стране српске делегације да сe покрене питање извештајa током мировних преговора. Наравно, ово је сматрано чисто политичком осветом (ко би могао да се сети!) и одбили су то српски савезници. Каква бре комисије, какви бакрачи.
Проблем са тобом је што када негде на*ереш, гураш то под тепих уместо да почистиш.
Једино питање које остаје јесте - докле ћеш глумати мајмуна....

Ти си познат по томе да извадиш једну реченицу како би нешто доказао и то ти се после обије о главу, тако да си приморан само поново да слажеш како би се оправдао и тако редом.Поставио сам ти целе књиге овде и цитате и сви јасно говоре да су балканске земљме објавиле рат Турској.Да постоји та објава рата Токајева би је и објавила, или неко други, али тога нема, чак ни ту вербалну ноту, и која је сврха тога да земља која је већ прикинула дипломатске односе сада истима шаље неке ноте.

То је потпуни циркус - ко су ове књиге? - Биљане Стојић коју сам лично ухватио у документарној нетачности - што не говори добро о професионалном историчару. И друге, из којих је преписала да је објава рата штампана 17. октобра.
А иначе су подаци Токајева и Маркова теби небитни јер се не поклапају са српским ауторима и енглеским аматерским генеалозима.
Балкански савезници су објавили рат Турској, али то је искључиво реакција на турске ноте које су у пракси и покренуле овај рат.

 

[Casual Observer]

Јадранска обала није поменута у споразуму. Нигде се не ради о топонимима, већ о географским територијама које би служиле као границе српских претензија. Ни Гешов, ни Сазонов, па ни Србија нису званично тврдили да Бугарска није поштовала споразум у вези са Јадраном. Јадран се једноставно нигде не појављује и то је тврдња која је касније интензивно пропагирана у јавности док споразум још није био објављен у штампи.
Лозенград и Једрене нису укључени у уговор, као ни Јадран. Овде се подразумева да Србија нема претензије на ове територије, као што ни Бугари немају претензије на албанске територије. Нико није дужан да гарантује територије било коме другом. Већ сам ово написао по стоти пут и свима је постало јасно осим теби.
Дакле, Србија не узима у обзир интересе Албаније, нити Бугарска узима у обзир интересе Румуније. Како се испоставља, нити Србија добија излаз на море, нити Бугарска добија Македонију. Једноставно и јасно. Албанци се не боре за независност од јуче и апсолутно сви су то знали. Да се не понављам. Шабанe.



Не само Срби, већ и Бугари су Албанце називали Арнаутима. Да ли су Бошњаци имали други идентитет је веома контроверзно питање. Тренутно о томе не расправљамо.
Срби су можда сматрали Македонију српском земљом као што су је Бугари сматрали светом територијом - колевком бугарске писмености - Охридом - Дебром - Велесом.
Прабугари су дошљаци, баш као и Срби у 7. веку. Народ у 19. веку је народ који је тамо живео вековима. Немаш појма о етногенези једног народа и покушаваш да то објасниш неким миграцијама у антици.
Бугарски културни утицај између 9. и 14. века је колосалан када је у питању писмо. Овде сам представио толико материјала, укључујући и оне од српских аутора.
Белић никада није проучавао македонске дијалекте - нити је био стручњак за ту тему. Селишчев је то показао већ у другој деценији 20. века.
И Белићово тумачење бугарског имена је неприхватљиво, посебно из данашње научне перспективе.



Tема није Фердинандова политика, већ шта пише у споразуму и како га треба тумачити.
Сама чињеница да Аустрија није послала ниједног војника у помоћ након што се Бугарска нашла у рату са три противника сугерише да је оно што си изнео само још једна спекулација.


Награде за савезнике и шта коме припада је записано у уговору.
Твоји бесмислени коментари се настављају - о неким уништеним гробовима и ко је коме забио нож у леђа.
Написао сам 100 страница - ако не можеш да схватиш шта значи да се држиш теме - онда си џабе модератор.



Придружио сам се теми јер неки људи величају и славе контроверзни рат и битку. То није била ни одлучујућа победа нити ослободилачки рат. Напротив, битка код Брегалнице се односила на окупацију Македоније и право Србије да задржи туђе територије које се одрекла по споразуму.
Чак су и српски аутори који су писали о догађајима из 1912/13. изјавили да је народ био на страни Бугара.
Шта ти није јасно?
Reality Check: Шта је од ових територија остало у Србији после 100 година?
Свет слави демократију, друштвени и технолошки напредак, док неки људи у Србији попут Лекизана славе братоубилачке ратове од пре 100 година.
То много говори о том менталитету и погледу на свет - ограниченом мрачним зидовима пећине у којој живиш.



Дакле, све земље су се спремале за рат. У ствари, Турска је прва почела са мобилизацијом. И то је забележено у бугарским дипломатским архивама. Наиме, због тога су журили да реше рат са Италијом и били су спремни на велике уступке.



До сада си говорио нешто друго - рекао си да је Рајс био члан комисије за ревизију Карнегијевог извештаја. Сада кажеш да је био члан комисије за Париски мировни споразум и да је, између осталог, тражио ревизију извештаја.
На више места горе јасно наводиш (и сви могу да виде) да је постојала комисија за ревизију Карнегијевог извештаја. Као што сам ти већ објаснио и као што показује сам документ који си изнео - таква комисија не постоји, а покушано је од стране српске делегације да сe покрене питање извештајa током мировних преговора. Наравно, ово је сматрано чисто политичком осветом (ко би могао да се сети!) и одбили су то српски савезници. Каква бре комисије, какви бакрачи.
Проблем са тобом је што када негде на*ереш, гураш то под тепих уместо да почистиш.
Једино питање које остаје јесте - докле ћеш глумати мајмуна....


То је потпуни циркус - ко су ове књиге? - Биљане Стојић коју сам лично ухватио у документарној нетачности - што не говори добро о професионалном историчару. И друге, из којих је преписала да је објава рата штампана 17. октобра.
А иначе су подаци Токајева и Маркова теби небитни јер се не поклапају са српским ауторима и енглеским аматерским генеалозима.
Балкански савезници су објавили рат Турској, али то је искључиво реакција на турске ноте које су у пракси и покренуле овај рат.

Kako Bregalnička bitka “nije bila odlučujuća” kada je bugarski poraz ohrabrio Tursku i Rumuniju da krenu u naplatu računa sa Bugarskom koristeći tešku situaciju u kojoj se našla posle sloma ofanzive na Srbiju?

O kakvoj “”okupaciji Makedonije” može boti reči kad je na Bregalnici spasena sudbine da petovekovnu tursku okupaciju zameni bugarskom?

Da li se ovo tešiš ideološkim konstrukcijama ili naknadnim događajima u kojima Bugarska nije imala baš nikakvog udela?

 

[Casual Observer]

Јадранска обала није поменута у споразуму. Нигде се не ради о топонимима, већ о географским територијама које би служиле као границе српских претензија. Ни Гешов, ни Сазонов, па ни Србија нису званично тврдили да Бугарска није поштовала споразум у вези са Јадраном. Јадран се једноставно нигде не појављује и то је тврдња која је касније интензивно пропагирана у јавности док споразум још није био објављен у штампи.
Лозенград и Једрене нису укључени у уговор, као ни Јадран. Овде се подразумева да Србија нема претензије на ове територије, као што ни Бугари немају претензије на албанске територије. Нико није дужан да гарантује територије било коме другом. Већ сам ово написао по стоти пут и свима је постало јасно осим теби.
Дакле, Србија не узима у обзир интересе Албаније, нити Бугарска узима у обзир интересе Румуније. Како се испоставља, нити Србија добија излаз на море, нити Бугарска добија Македонију. Једноставно и јасно. Албанци се не боре за независност од јуче и апсолутно сви су то знали. Да се не понављам. Шабанe.



Не само Срби, већ и Бугари су Албанце називали Арнаутима. Да ли су Бошњаци имали други идентитет је веома контроверзно питање. Тренутно о томе не расправљамо.
Срби су можда сматрали Македонију српском земљом као што су је Бугари сматрали светом територијом - колевком бугарске писмености - Охридом - Дебром - Велесом.
Прабугари су дошљаци, баш као и Срби у 7. веку. Народ у 19. веку је народ који је тамо живео вековима. Немаш појма о етногенези једног народа и покушаваш да то објасниш неким миграцијама у антици.
Бугарски културни утицај између 9. и 14. века је колосалан када је у питању писмо. Овде сам представио толико материјала, укључујући и оне од српских аутора.
Белић никада није проучавао македонске дијалекте - нити је био стручњак за ту тему. Селишчев је то показао већ у другој деценији 20. века.
И Белићово тумачење бугарског имена је неприхватљиво, посебно из данашње научне перспективе.



Tема није Фердинандова политика, већ шта пише у споразуму и како га треба тумачити.
Сама чињеница да Аустрија није послала ниједног војника у помоћ након што се Бугарска нашла у рату са три противника сугерише да је оно што си изнео само још једна спекулација.


Награде за савезнике и шта коме припада је записано у уговору.
Твоји бесмислени коментари се настављају - о неким уништеним гробовима и ко је коме забио нож у леђа.
Написао сам 100 страница - ако не можеш да схватиш шта значи да се држиш теме - онда си џабе модератор.



Придружио сам се теми јер неки људи величају и славе контроверзни рат и битку. То није била ни одлучујућа победа нити ослободилачки рат. Напротив, битка код Брегалнице се односила на окупацију Македоније и право Србије да задржи туђе територије које се одрекла по споразуму.
Чак су и српски аутори који су писали о догађајима из 1912/13. изјавили да је народ био на страни Бугара.
Шта ти није јасно?
Reality Check: Шта је од ових територија остало у Србији после 100 година?
Свет слави демократију, друштвени и технолошки напредак, док неки људи у Србији попут Лекизана славе братоубилачке ратове од пре 100 година.
То много говори о том менталитету и погледу на свет - ограниченом мрачним зидовима пећине у којој живиш.



Дакле, све земље су се спремале за рат. У ствари, Турска је прва почела са мобилизацијом. И то је забележено у бугарским дипломатским архивама. Наиме, због тога су журили да реше рат са Италијом и били су спремни на велике уступке.



До сада си говорио нешто друго - рекао си да је Рајс био члан комисије за ревизију Карнегијевог извештаја. Сада кажеш да је био члан комисије за Париски мировни споразум и да је, између осталог, тражио ревизију извештаја.
На више места горе јасно наводиш (и сви могу да виде) да је постојала комисија за ревизију Карнегијевог извештаја. Као што сам ти већ објаснио и као што показује сам документ који си изнео - таква комисија не постоји, а покушано је од стране српске делегације да сe покрене питање извештајa током мировних преговора. Наравно, ово је сматрано чисто политичком осветом (ко би могао да се сети!) и одбили су то српски савезници. Каква бре комисије, какви бакрачи.
Проблем са тобом је што када негде на*ереш, гураш то под тепих уместо да почистиш.
Једино питање које остаје јесте - докле ћеш глумати мајмуна....


То је потпуни циркус - ко су ове књиге? - Биљане Стојић коју сам лично ухватио у документарној нетачности - што не говори добро о професионалном историчару. И друге, из којих је преписала да је објава рата штампана 17. октобра.
А иначе су подаци Токајева и Маркова теби небитни јер се не поклапају са српским ауторима и енглеским аматерским генеалозима.
Балкански савезници су објавили рат Турској, али то је искључиво реакција на турске ноте које су у пракси и покренуле овај рат.

Po kom osnovu bi Bregalnička bitka bila “kontroverzna”? I Bugarska i njen patron Austrougarska su očekivale veliku pobedu Bugara, od bugarskog proboja i planiranog uništenja srpske vojske nije bilo ništa. Šta bi tu bilo “kontroverzno”?

 

[Boris T]

Dozvolite...
Prema ugovoru, Bugarska je bila duzna da priskoci u pomoc Srbiji, ukoliko neko drugi izrazi pretenzije da na tim teritorijama, aneksira...Austrougarska je stvorila Albaniju.Kraj price! Nema polemike po tom pitanju.

Не знам ко си, нити одакле си, нити разумем зашто мислиш да морам бити Бугарин - али очигледно не разумеш да ја знам овај уговор напамет!
Не постоји таква обавеза - постоје јасно дефинисани услови под којима се мора пружити војна подршка.
Врати се и пажљиво прочитајте уговор и тему. Искрено, немам баш жељу да одговарам на твоје коментаре јер ниси довољно припремљен.

 

[Boris T]

Kako Bregalnička bitka “nije bila odlučujuća” kada je bugarski poraz ohrabrio Tursku i Rumuniju da krenu u naplatu računa sa Bugarskom koristeći tešku situaciju u kojoj se našla posle sloma ofanzive na Srbiju?

O kakvoj “”okupaciji Makedonije” može boti reči kad je na Bregalnici spasena sudbine da petovekovnu tursku okupaciju zameni bugarskom?

Da li se ovo tešiš ideološkim konstrukcijama ili naknadnim događajima u kojima Bugarska nije imala baš nikakvog udela?

Па, управо зато није одлучујућа - јер се завршава рововским ратом, а да није било Румуније и Грчке, бугарска граница би сада ишла северно од Ниша.
Окупација је када страна војска спроведе попис становништва и учтиво препоручи да сви постану „Срби“. Поготово када је признала да Бугарска има право на те територије, с обзиром на становништво које је тамо живело.

 

[Casual Observer]

Па, управо зато није одлучујућа - јер се завршава рововским ратом, а да није било Румуније и Грчке, бугарска граница би сада ишла северно од Ниша.
Окупација је када страна војска спроведе попис становништва и учтиво препоручи да сви постану „Срби“. Поготово када је признала да Бугарска има право на те територије, с обзиром на становништво које је тамо живело.

 

[Casual Observer]

Па, управо зато није одлучујућа - јер се завршава рововским ратом, а да није било Румуније и Грчке, бугарска граница би сада ишла северно од Ниша.
Окупација је када страна војска спроведе попис становништва и учтиво препоручи да сви постану „Срби“. Поготово када је признала да Бугарска има право на те територије, с обзиром на становништво које је тамо живело.

Završila se “rovovskim ratom”? Brkaš Bregalnicu sa Dobrim Poljem?

 

[Casual Observer]

Па, управо зато није одлучујућа - јер се завршава рововским ратом, а да није било Румуније и Грчке, бугарска граница би сада ишла северно од Ниша.
Окупација је када страна војска спроведе попис становништва и учтиво препоручи да сви постану „Срби“. Поготово када је признала да Бугарска има право на те територије, с обзиром на становништво које је тамо живело.

Da li se i Bitka kod Velbužda završila rovovskim ratom?

 

[Boris T]

Završila se “rovovskim ratom”? Brkaš Bregalnicu sa Dobrim Poljem?

Не, Срби су заустављени код Калиманција на обалама Брегалнице, па укопали се као кртице.

 

[Boris T]

Da li se i Bitka kod Velbužda završila rovovskim ratom?

Ма који бре Велбужд. Шта је ово тема?

 

[Boris T]

Вратија се Бориша и наставља где је стао, да скаче самом себи у стомак, као да то нисмо знали одавно

Вратија се Бориша да повуче уши полуписменим и секташки настројеним ревнитељима...

 

[Лекизан]

Видим да су ти поново пустили интернет на клиници где су те сместили али изгледа да терапија није деловала, могу они то боље.У принципу ништа ново ниси написао, већ прежвакана бугарска пропаганда коју си ти у неким ставовима и превазишао покушавајући да на сваки начин контрираш мени, ма колико нешто било очигледно, наравно неуспешно.Пошто сам ти на ово све већ више пута одговарао али набеђеној буковој глави то није помогло да схвати неке ствари, онда ћу сада само кратко и више саветодавно.

Прошло је доста времена откако сам последњи пут писао овде - а ти још увек ниси прочитао целу књигу. Нема сумње да је Рајс био у српској делегацији за потписивање Нејског уговора 1919. године, а не у комисију за ревизију Карнегијевог извештаја, која никада није постојала.

Нико и не каже да је постојала комисија специфично за то већ да је Рајс био члан српске делегације која је између осталог требала и то да уради, и он је то и покушао као што ти је речено и добио одговор.Манипулацијама ниси добио ништа нити ћеш.Иначе је јасно да је извештај те комисије политички срочен и оспораван још тада чак и од чланова исте, чињеница, а то је много битније.

Објашњено ти је - и много пута поновљено - а можеш бреи сам да провериш: традиционално у бугарској историографији постоји само један ослободилачки рат и то је руско-турски из 1877-78. у коме је учествовало око 15 хиљада бугарских добровољаца под командом Столетова.

И тај као и први балкански рат Бугари сматрају као ослободилачки, у ту сврху потписују и помињани уговор са Србијом.

Најавио сам ти два стручњака за ту ствар - Токаја и Маркова. Обојица су мишљења да је Турска прва започела овај рат. Османска влада је послала Бугарској дипломатску ноту која се неформално сматра објавом рата 17. октобра.Историја заправо познаје довољно ратова које је започела једна страна без објаве рата!

Показао сам ти и какви су то стручњаци.Та нота је значила престанак дипломатских односа а не објава рата.Турској је рат објавила прво Црна Гора.Познаје други балкански рат.

Где су овде подаци о мобилизацији, Шабане?

Па читај сметењаче.

Марков и Токај тврде да је турска влада својим поступцима започела рат. Зато Токаj помиње да је Турска објавила рат балканским савезницима, наводећи ноту у којој се каже да захтеви балканских земаља били су равни рату за Турску. Како се то може разумети када су само 2 дана пре тога Турци већ прекинули дипломатске односе.У томе, слепо понављаш оно што је Стојић рекла, али испада да је то грешка. Испоставило се да проглас рата није објавен 17. октобра као она тврди, али тек 19. октобра (6. октобра, стари стил).

Поступци нису објава рата као ни прекид дипломатских односа.Рат је објављен од стране балканских савезника Турској, што Стојић потврђује, чињеница.

https://www.vojnodelo.mod.gov.rs/multimedia/file/vojna_biblioteka/mvb-05-1951-Stanisavljevic.pdf

То што бугарске архиве називаш мегаломанским - није изненађујуће. Већ смо видели да критикујеш Маркова и Токаја - ето, па какви су то османисти.
Не знам зашто ти је тако тешко да поверујеш да је од 700 хиљада људи само 400 хиљада било под оружјем. Исто важи и за Србију, само упола мање. Нема потребе овде наводити било какве званичне изворе - Срби су имали две битке за цео Први балкански рат (који је за њих трајао 20 дана) у којима су ангажовали око 150 хиљада војника. Остали су се борили против албанских сељака или су се одмарали у Македонији, где очигледно нису били добродошли и то је документовано.

Не архиве него бугарске мегаломане попут Маркова, нису се документи тамо сами писали.Навео сам ти и колико су Маркове процене неутемељене и преувеличане када је у питању Бугарска.Још ниси научио разлику између мобилизације пред рат, током целог рата и укупан број могућих регрута.Срби су решили тај рат што је такође чињеница, борили се и против Турака, и Арнаута у турској војсци и још помагали неспособним Бугарима са својим мегаломанским амбицијама.

Затвори овај циркус, шабане који си сам створио.

Јел да га затворим твојом констатацијом да су Бугари победили у Брегалничкој битки...једини циркус си ти овде.

Јадранска обала није поменута у споразуму.
Дакле, Србија не узима у обзир интересе Албаније, нити Бугарска узима у обзир интересе Румуније.

Овде прво прочитај уговор са разумевањем, јесте тешко за неког оптерећеног бугарском пропагандом али пробај, онда види карту Турске у то време, и питај васпитача тамо да ти објасни стране света, шта је западно а шта источно.Тако је, Србија и Бугарска потписују уговор између себе и гледају своје интересе а не албанске или румунске.

Срби су можда сматрали Македонију српском земљом као што су је Бугари сматрали светом територијом - колевком бугарске писмености - Охридом - Дебром - Велесом.Бугарски културни утицај између 9. и 14. века је колосалан када је у питању писмо. Овде сам представио толико материјала, укључујући и оне од српских аутора.Белић никада није проучавао македонске дијалекте - нити је био стручњак за ту тему.

То је и разлог спорења између два народа и зато је и био потребан један уговор пре него што се крене у ослобађање те територије.Бугарски културни утицај у Македонији је минималан.Него шта је проучавао, и није једини, Павле Ивић је још један.Он је сматрао да су тзв. западно бугарски дијалекти ближи српском него источно бугарски дијалекти које међусобно дели граница јата па је то и нормално.Вероватно је за тебе и он неподобан.

Tема није Фердинандова политика, већ шта пише у споразуму и како га треба тумачити.
Сама чињеница да Аустрија није послала ниједног војника у помоћ након што се Бугарска нашла у рату са три противника сугерише да је оно што си изнео само још једна спекулација.

То јесте тема јер је Фердинанд виновник другог балканског рата, а са њим као последица долази Брегалничка битка.

Награде за савезнике и шта коме припада је записано у уговору.

Србија није добила оно што јој по уговору припада.

Придружио сам се теми јер неки људи величају и славе контроверзни рат и битку. То није била ни одлучујућа победа нити ослободилачки рат. Напротив, битка код Брегалнице се односила на окупацију Македоније и право Србије да задржи туђе територије које се одрекла по споразуму.

И треба то да славе јер се Србија одбранила од бугарске агресије.Била је одлучујућа победа, о томе говоре српски аутори и број жртава на обе стране у тој битки.Одрекла се по цену да добије територије западно од Шаре до Јадрана што јој је и Бугарска уговором обећала а није добила, па боље да се за то залагала него што је напала савезника без објаве рата.

Дакле, све земље су се спремале за рат. У ствари, Турска је прва почела са мобилизацијом. И то је забележено у бугарским дипломатским архивама. Наиме, због тога су журили да реше рат са Италијом и били су спремни на велике уступке.

Балканске савезнице се спремају за рат још пре потписивања уговора, уговором кординирају и усаглашавају своје ратне напоре.Турска је већ мобилисана због рата са Италијом.

До сада си говорио нешто друго - рекао си да је Рајс био члан комисије за ревизију Карнегијевог извештаја. Сада кажеш да је био члан комисије за Париски мировни споразум и да је, између осталог, тражио ревизију извештаја.

Шта сам ја написао види се на теми, то је једно те исто, дакле Рајс је преговарао о ревизији Карнегијевог извештаја у Паризу то је најбитније, тако да џабе браниш ту чињеницу, као и политичку основу тог извештаја.Ево ја се слажем да је тачно у извештају једино оно што пише за Бугаре.

Балкански савезници су објавили рат Турској, али то је искључиво реакција на турске ноте које су у пракси и покренуле овај рат.

Aliud voluit, aliud dixit.

 

[Boris T]

Видим да су ти поново пустили интернет на клиници где су те сместили али изгледа да терапија није деловала, могу они то боље.У принципу ништа ново ниси написао, већ прежвакана бугарска пропаганда коју си ти у неким ставовима и превазишао покушавајући да на сваки начин контрираш мени, ма колико нешто било очигледно, наравно неуспешно.Пошто сам ти на ово све већ више пута одговарао али набеђеној буковој глави то није помогло да схвати неке ствари, онда ћу сада само кратко и више саветодавно

Последњих шест месеци био сам на техничком пројекту ван Европе, али сада сам се вратио и време је да наставим да пишем овде. Наставићу да браним правду и доказивати да си полуписмени псеудо модератор - нешто што сам већ доказао овде - свако може видети. Поред тога, навео сам разне изворе. Шта још могу да кажем? Видим да ниси се померио интелектуално.

Нико и не каже да је постојала комисија специфично за то већ да је Рајс био члан српске делегације која је између осталог требала и то да уради, и он је то и покушао као што ти је речено и добио одговор.Манипулацијама ниси добио ништа нити ћеш.Иначе је јасно да је извештај те комисије политички срочен и оспораван још тада чак и од чланова исте, чињеница, а то је много битније.

Можеш ли сада сам припознати шта си раније рекао? И колико пута мораш да га напишеш да га запамтиш?
И на крају - да ли си негде уопште написао да је Рајс био члан комисијие за ревизију извештаја?

Србија га је ангажовала у комисију да ревидира постојећи извештај Карнегијеве комисије везан за балканске ратове и он је отишао то да одради

Рајс је био у комисији коју је Србија послала да ревидира извештај Карнегијеве комисије, како онда нема везе са ревизијом извештаја погубљени

Дакле, из онога што си горе написао, изгледа да српску делегацију за потписивање Париског мировног уговора називаш „комисијом за ревизију Карнегијевог извештаја“, јел?
Настављаш са ритуалним самоубиством испред публике. Очигледно ти се свиђа.

И тај као и први балкански рат Бугари сматрају као ослободилачки, у ту сврху потписују и помињани уговор са Србијом.

Ово није ослободилачки рат - већ сам ти рекао. Балкански ратови, са бугарске историографске тачке гледишта, јесу ратови за уједињење историјских бугарских територија.

Показао сам ти и какви су то стручњаци.Та нота је значила престанак дипломатских односа а не објава рата.Турској је рат објавила прво Црна Гора.Познаје други балкански рат.

Ствар је у томе што ниси показао ништа осим грешке Биљане Стојић, коју "тактично" прикриваш.
Опет си пропустио кључни детаљ. Постоје две дипломатске ноте и већ сам овде представио другу ноту, од 17. октобра. Њоме Турска јасно ставља до знања Бугарској да захтеви балканских савезника значе рат.
То што је Црна Гора објавила рат Турској нико не спори нити се о томе расправља.

Па читај сметењаче.
Pogledajte prilog 1800589

Па, расправљао си се о бугарским бројкама, сада си прешао на српске. И шта показују те бројке? Па, оне показују да су српски регрути били тачно половина од ових 700 хиљада мобилисаних Бугара. Твоја једина теза овде је - то није могуће јер су бугарске архиве пуне мегаломанских података.

Поступци нису објава рата као ни прекид дипломатских односа.Рат је објављен од стране балканских савезника Турској, што Стојић потврђује, чињеница.
Pogledajte prilog 1800590
https://www.vojnodelo.mod.gov.rs/multimedia/file/vojna_biblioteka/mvb-05-1951-Stanisavljevic.pdf

Па, рат је можда званично објављен од стране савезника, али чињеница је да је Турска била главни иницијатор.
Можеш га окретати како год желиш - то не мења значење.
Као што смо већ утврдили - Стоијћ прави фундаменталну грешку у хронологији догађаја - са њеним подацима треба поступати са опрезом - она није стручњак за османска питања. Дакле, њеним чланцима не доказујеш ништа против тврдњи два доказана професионална стручњака за дипломатске односе Балкана почетком 20. века.

Не архиве него бугарске мегаломане попут Маркова, нису се документи тамо сами писали.Навео сам ти и колико су Маркове процене неутемељене и преувеличане када је у питању Бугарска.Још ниси научио разлику између мобилизације пред рат, током целог рата и укупан број могућих регрута.Срби су решили тај рат што је такође чињеница, борили се и против Турака, и Арнаута у турској војсци и још помагали неспособним Бугарима са својим мегаломанским амбицијама.

Па, не знам шта да мислим о реченици испод - опет си инсистирао да ниси нешто написао - али јеси то написао, и то јасно.
Да ли овде имплицираш да је сам Марков написао архиве?

Говорили смо о општој мобилизацији и стању које је приказао Марков а где је као што се види српске снаге умањио а бугарске увеличао.Онда су му те бугарске архиве лоше, што и не чуди знајући са каквом мегаломанијом су писане

И како процењујеш да ли су подаци мегаломански? На основу тога, да ли се Лекизану свиђа?
Па онда - ти си модератор погрешне теме - требало је да будеш модератор теме о Харију Потеру - вероватно би тамо могао да искористиш своје знање и вештине.

Јел да га затворим твојом констатацијом да су Бугари победили у Брегалничкој битки...једини циркус си ти овде.

Никада нисам рекао да су победили. Само сам поставио ауторки теме питањем, а она ми још није одговорила, али зато ти сваким постом на овој теми показујеш колико сам у праву!

Овде прво прочитај уговор са разумевањем, јесте тешко за неког оптерећеног бугарском пропагандом али пробај, онда види карту Турске у то време, и питај васпитача тамо да ти објасни стране света, шта је западно а шта источно.Тако је, Србија и Бугарска потписују уговор између себе и гледају своје интересе а не албанске или румунске.

Дакле, није питање где је исток или запад. Проблем је што се нигде не помињу јадранске територије за које су тобоже Срби потписали споразум. Па како можете потписати уговор, а да географски не формулишете свој највећи захтев?!
На пример, Бугарска је на мапи нацртала тачно линију и географске оријентире који одређују неспорну зону у подели македонских земаља.

 

[Boris T]

То је и разлог спорења између два народа и зато је и био потребан један уговор пре него што се крене у ослобађање те територије.Бугарски културни утицај у Македонији је минималан.Него шта је проучавао, и није једини, Павле Ивић је још један.Он је сматрао да су тзв. западно бугарски дијалекти ближи српском него источно бугарски дијалекти које међусобно дели граница јата па је то и нормално.Вероватно је за тебе и он неподобан.

Ма како минималaн. Охридска и Деволска школа у 9. веку биле су колевка старословенског писма, које је Борис први званично прихватио, а преко бугарске црквене организације, а касније преко свог сина Симеона развијао и ширио у свим правцима на Балкану. То су чињенице, ма ако се некоме не свиђају.
Ни Павле Ивић ни Белић нису проучавали македонске дијалекте како их је дефинисао највећи познавалац ових дијалеката у првој половини 20. века – Селишчeв – да не понaвљам што је он рекао.
Укратко – у епилогу свог колосалног дела – Селишчев каже „Македонија је колевка бугарске књижевности“.
Година је 1914.

То јесте тема јер је Фердинанд виновник другог балканског рата, а са њим као последица долази Брегалничка битка.
Pogledajte prilog 1800599

Па, није битно - нас занима споразум између две стране и спор који је довео до битке за Брегалницу.

Србија није добила оно што јој по уговору припада.

Па како може ишта добити када сама мења услове уговора?

И треба то да славе јер се Србија одбранила од бугарске агресије.Била је одлучујућа победа, о томе говоре српски аутори и број жртава на обе стране у тој битки.Одрекла се по цену да добије територије западно од Шаре до Јадрана што јој је и Бугарска уговором обећала а није добила, па боље да се за то залагала него што је напала савезника без објаве рата.

Шабане, сто пута ти је речено да нико никоме ништа не обећава. Постоје јасне географске линије према којима је спорна територија подељена и услови под којима се пружа војна подршка.
Бугарска бира најризичнији пут борбе против 3 суседне земље и без војне подршке Русије и Аустрије логично губи територије. Али то никако не оправдава Србију, која није ништа мање крива за изазивање проблема.

Балканске савезнице се спремају за рат још пре потписивања уговора, уговором кординирају и усаглашавају своје ратне напоре.Турска је већ мобилисана због рата са Италијом.

Како је мобилисана, бре? Грци су блокирали главне турске снаге у источном Медитерану.
Tурска је за око 3 недеље окупила око 320 хиљада војника, углавном из 4-5 провинција. Рат се могао развити по много другачијем сценарију да су Турци окупили планираних 700 хиљада.

Шта сам ја написао види се на теми, то је једно те исто, дакле Рајс је преговарао о ревизији Карнегијевог извештаја у Паризу то је најбитније, тако да џабе браниш ту чињеницу, као и политичку основу тог извештаја.Ево ја се слажем да је тачно у извештају једино оно што пише за Бугаре.
Pogledajte prilog 1800604

Па ко очекује било шта друго од тебе. Ти си оличење мржње према свему што није српско. Људи попут тебе дају одушка својим идеолошким комплексима на таквим форумима. Не дај Боже да постану модератори.

 

[Boris T]

Видим да су ти поново пустили интернет на клиници где су те сместили али изгледа да терапија није деловала, могу они то боље

Видим да свакога ко се не слаже са твојим мишљењем шаљеш у клинику.
Међутим, имам сумњу - да ли ова клиника заправо није твоја стварност?

 

[Boris T]

Ево ја се слажем да је тачно у извештају једино оно што пише за Бугаре.

Веома занимљива изјава, с обзиром да сам Батлер именује и разрешава чланове комисије. Штавише, ова комисија о Балканским ратовима је искључиво идеја самог Батлера. Звучи веома невероватно да би он критиковао сопствени пројекат.
Волео бих да видим који је извор за ово у Стојићковом чланку. Али тамо га нема.

 

[Boris T]

Шта сам ја написао види се на теми, то је једно те исто, дакле Рајс је преговарао о ревизији Карнегијевог извештаја у Паризу то је најбитније, тако да џабе браниш ту чињеницу, као и политичку основу тог извештаја.Ево ја се слажем да је тачно у извештају једино оно што пише за Бугаре.

Развезали смо и тај чвор. Коришћен је материјал Надин Акун, француске ауторке, који је објављен у зборнику Српског института за стратегијска истраживања.
Извор: Историјски институт, Зборник радова, књ. 30 Институт за стратешке студије ПРВИ СВЕТСКИ РАТ, СРБИЈА, БАЛКАН И ВЕЛИКЕ СИЛЕ, Београд 2015. стр.194
Нажалост, Б.Стоjић је поново ухваћена у непрецизности (овај пут пре у манипулацији).
Батлер није имао такву изјаву. Цитат припада једном од чланова организације у преписци са другим чланом 1930. године.
Доступни аутентични извори се фокусирају на логистичке и временске проблеме, а не на експлицитно признање про-бугарске пристрасности. Интерна преписка открива организационе проблеме, али не садржи директна признања од Батлера или д'Естурнела о про-бугарским позицијама Миљукова и Брејлсфорда, што би могло утицати на углед Задужбинe.

Превод

---

Повереници Задужбинe о томе расправљали у мају 1930; у Паризу је Извршни комитет одбацио ту идеју, подсећајући да су комисија из 1913. и отворено пробугарски став неких њених чланова дискредитовали Задужбину.

Архив Карнегии , вол. 110, Бабкок Хаскеллy, 28. јул – 30. август 1930. Миљуков и Брајилсфорд никада нису крили своје гледиште и д’Естурнел де Констан је био свестан њиховог мишљења.

---

 

[Boris T]

Ево ја се слажем да је тачно у извештају једино оно што пише за Бугаре.

Савремени истраживачи показују да су српски злочини у балканским ратовима детаљно документовани кроз више независних извора, физичких доказа и систематских сведочења. Пробугарска пристрасност чланова попут Миљукова и Браjилсфорда није кривотворила нити изменила доказе у извештају.
Документовани српски злочини укључују масовна стрељања, cпаљивање читавих села, мучење, верско прогањање, присилне преобраћања и организоване терористичке кампање - све подржано фотографским доказима, сведочењима и потврђујућим изворима.
Питање пробугарскe пристрасности се односило на тумачење и наглашавање, а не на фабриковање или умањивање документованих зверстава.
Одбијање српских власти да сарађују са Карнегијем заправо је ојачало доказе. Због одбијања, Комисија није успела да добије званичан став Србије о том питању. То је значило да српске власти нису могле да оспоре документоване злочине нити да их објасне.
Званична српска историографија до данас није оспорила нити одбацила постојеће доказе из извештаја.

 

[Лекизан]

И на крају - да ли си негде уопште написао да је Рајс био члан комисијие за ревизију извештаја?
Дакле, из онога што си горе написао, изгледа да српску делегацију за потписивање Париског мировног уговора називаш „комисијом за ревизију Карнегијевог извештаја“, јел?Волео бих да видим који је извор за ово у Стојићковом чланку. Али тамо га нема.
Развезали смо и тај чвор. Коришћен је материјал Надин Акун, француске ауторке, који је објављен у зборнику Српског института за стратегијска истраживања.
Савремени истраживачи показују да су српски злочини у балканским ратовима детаљно документовани кроз више независних извора, физичких доказа и систематских сведочења. Пробугарска пристрасност чланова попут Миљукова и Браjилсфорда није кривотворила нити изменила доказе у извештају.
Одбијање српских власти да сарађују са Карнегијем заправо је ојачало доказе. Због одбијања, Комисија није успела да добије званичан став Србије о том питању.

Написао сам да је био члан делегације, зови је како хоћеш, која је после рата била у Паризу, и где је он лично преговарао о ревизији Карнегијевог извештаја и био сам у праву док си ти митоманисао по обичају.То Стојићка и каже док си ти проналазио топлу воду.
Нема доказа за тако нешто, а као што сам рекао извештај је био упитан још тада када је објављен.Пробугарска пристрасност је очита иако је ревизија извештаја после рата одбачена у корист других решења које Стојићка и наводи.Не само српске него ни грчке власти нису сарађивале са комисијом како је требало још од када је она била послата овамо, и то је познато, слутећи какав ће бити, зато чланови комисије и нису били на местима наводних злочина него су извештаје састављали испитујући избеглице на потпуно другим местима, као и користећи чланке из аустроугарске штампе и изјаве потенцијалних очевидаца, а највише времена су и провели у Софији где је Миљуков кориговао извештаје, уосталом све речено нема се шта додати:
https://www.researchgate.net/public...im_ratovima_i_nihova_savremena_interpretacija

Ово није ослободилачки рат - већ сам ти рекао. Балкански ратови, са бугарске историографске тачке гледишта, јесу ратови за уједињење историјских бугарских територија.

Није шија него врат, уједињење територија које треба ослободити од Турака, и то није ослободилачки рат!!!Веорватно сматрају да је био освојачки.Реци им да ти дају дуплу дозу почињеш да халуцинираш опет.
https://rnews.bg/балканска-война-българия/

Ствар је у томе што ниси показао ништа осим грешке Биљане Стојић, коју "тактично" прикриваш.
Опет си пропустио кључни детаљ. Постоје две дипломатске ноте и већ сам овде представио другу ноту, од 17. октобра. Њоме Турска јасно ставља до знања Бугарској да захтеви балканских савезника значе рат.То што је Црна Гора објавила рат Турској нико не спори нити се о томе расправља.Као што смо већ утврдили - Стоић прави фундаменталну грешку у хронологији догађаја - са њеним подацима треба поступати са опрезом - она није стручњак за османска питања.
Па, рат је можда званично објављен од стране савезника, али чињеница је да је Турска била главни иницијатор.

Какве грешке, све је овде јасно, поставио си прокламацију краља Петра којом позива свој народ у рат против Турске од 18. октобра нови календар.Турска је прекинула дипломатске односе и Бугарска јој је у име свих савезника објавила рат.Први балкански рат није ни почео тиме него објавом рата Црне Горе Турској 8. октобра по новом календару, што је значило да ће и остале савезнице тим путем.Утврдили смо да си обична тролчина.За ово и не треба да будеш стручњак за османска питања него неко ко је изучавао балканске ратове, а она је на томе дипломирала, тако да ти и овај покушај омаловажавања и дискредитације пада у воду.
Јесте званична објава рата представља и почетак рата а не неке дипломатске ноте, хвала ти што си потврдио да си трол.
Наравно крај италијанко-турског рата је био 18. октобра када је званично потписан мир, нови календар, а не три дана или 10 дана раније, или када су почели преговори о миру.

Па, расправљао си се о бугарским бројкама, сада си прешао на српске. И шта показују те бројке? Па, оне показују да су српски регрути били тачно половина од ових 700 хиљада мобилисаних Бугара. Да ли овде имплицираш да је сам Марков написао архиве?
И како процењујеш да ли су подаци мегаломански? Како је мобилисана, бре? Грци су блокирали главне турске снаге у источном Медитерану.
Tурска је за око 3 недеље окупила око 320 хиљада војника, углавном из 4-5 провинција. Рат се могао развити по много другачијем сценарију да су Турци окупили планираних 700 хиљада.

Расправљало се о свим бројкама које доноси тај твој архиватор и погледај које је Србима приписао тј. умањио.Тумачим оно што је он писао.И да научи разлику између укупног броја потенцијалних регрута пред рат, броја мобилисаних пре рата и за цело време рата, то није исто.Кажем да су Турци увелико вршили мобилизацију пре саме објаве рата, нису све снаге успели да мобилишу али су сматрали да им је и то довољно. Да те подсетим Вардарска армија напада код Куманова српску војску не чека српски напад.

Никада нисам рекао да су победили. Само сам поставио ауторки теме питањем, а она ми још није одговорила, али зато ти сваким постом на овој теми показујеш колико сам у праву!Па, није битно - нас занима споразум између две стране и спор који је довео до битке за Брегалницу.

Него шта си рекао, константно си оспоравао српску победу и у овој битки која је очигледна, и у рату што пребацујеш на српске савезнике тада.Чак си покушао постављањем мемоара команданта једне српске дивизије да то поткрепиш игнорушићи све остале па ти није успело.Још ћеш ти да одређујеш ко ће шта да слави а шта неће.Баш ме чуди да ти није одговорила.Битно је ко је виновник другог балканског рата, ево постављен ти је па се закити њим.

Дакле, није питање где је исток или запад. Проблем је што се нигде не помињу јадранске територије за које су тобоже Срби потписали споразум. Па како можете потписати уговор, а да географски не формулишете свој највећи захтев?!На пример, Бугарска је на мапи нацртала тачно линију и географске оријентире који одређују неспорну зону у подели македонских земаља.Па како може ишта добити када сама мења услове уговора?Бугарска бира најризичнији пут борбе против 3 суседне земље и без војне подршке Русије и Аустрије логично губи територије. Али то никако не оправдава Србију, која није ништа мање крива за изазивање проблема.

Опет ти кажем шта треба да урадиш, тамо се не спомиње велики број топонима уопште али се зна коме ће припасти.Знамо шта пише у уговору, знамо која је турска територија тада, и знамо шта је запад, а шта север и исток, тако да је јасно да ће територије западно од Шаре до Јадрана припасти Србији и да иза тога стоји Буагрска својим потписом, да би добила оно што се наводи као њено тамо иза чега стоји Србија.Дакле све је географски дефинисано опет идеш у шизофренију среди се.Јесте, уколико се не формира аутономна јединица тамо, мало вероватно, и уколико то аминује руски цар, и уколико Србија добије оно што њој припада а како није шта хоће Бугарска!Србија није ништа мењала него је тражила ревизију јер није добила оно то треба по истом уговору.Како је изабрала тако је и прошла, напасти савезнике без објаве рата не оставља дилему ко је крив за сукоб.

Ма како минималaн. Охридска и Деволска школа у 9. веку биле су колевка старословенског писма, које је Борис први званично прихватио, а преко бугарске црквене организације, а касније преко свог сина Симеона развијао и ширио у свим правцима на Балкану. То су чињенице, ма ако се некоме не свиђају.
Ни Павле Ивић ни Белић нису проучавали македонске дијалекте како их је дефинисао највећи познавалац ових дијалеката у првој половини 20. века – Селишчeв – да не понaвљам што је он рекао.Укратко – у епилогу свог колосалног дела – Селишчев каже „Македонија је колевка бугарске књижевности“.
Година је 1914.

Тада су Бугари још Протобугари односно Турци који су дошли на простор насељен Словенима, касније се стопили са њима.Тако да је Борис заиста лепо радио за своје словенске поданике треба неки споменик да му подигнемо као Ћирилу и Методију.Баш ћу да му верујем, да је пручавао источно-бугарске дијалекте не би то тврдио.
Ивић.

Па ко очекује било шта друго од тебе. Ти си оличење мржње према свему што није српско.
Последњих шест месеци био сам на техничком пројекту ван Европе, али сада сам се вратио и време је да наставим да пишем овде. Наставићу да браним правду..

И то каже човек коме је бугарска пропаганда средње име и јавља се само на темама где мисли да му то може проћи.Значи ти му дођеш нека врста ђавољег адвоката, ниси могли бољег да нађу.

 

[Casual Observer]

Ма како минималaн. Охридска и Деволска школа у 9. веку биле су колевка старословенског писма, које је Борис први званично прихватио, а преко бугарске црквене организације, а касније преко свог сина Симеона развијао и ширио у свим правцима на Балкану. То су чињенице, ма ако се некоме не свиђају.
Ни Павле Ивић ни Белић нису проучавали македонске дијалекте како их је дефинисао највећи познавалац ових дијалеката у првој половини 20. века – Селишчeв – да не понaвљам што је он рекао.
Укратко – у епилогу свог колосалног дела – Селишчев каже „Македонија је колевка бугарске књижевности“.
Година је 1914.


Па, није битно - нас занима споразум између две стране и спор који је довео до битке за Брегалницу.


Па како може ишта добити када сама мења услове уговора?


Шабане, сто пута ти је речено да нико никоме ништа не обећава. Постоје јасне географске линије према којима је спорна територија подељена и услови под којима се пружа војна подршка.
Бугарска бира најризичнији пут борбе против 3 суседне земље и без војне подршке Русије и Аустрије логично губи територије. Али то никако не оправдава Србију, која није ништа мање крива за изазивање проблема.


Како је мобилисана, бре? Грци су блокирали главне турске снаге у источном Медитерану.
Tурска је за око 3 недеље окупила око 320 хиљада војника, углавном из 4-5 провинција. Рат се могао развити по много другачијем сценарију да су Турци окупили планираних 700 хиљада.

Па ко очекује било шта друго од тебе. Ти си оличење мржње према свему што није српско. Људи попут тебе дају одушка својим идеолошким комплексима на таквим форумима. Не дај Боже да постану модератори.

Što se tiče staroslovenskog jezika:

 

[Casual Observer]

Савремени истраживачи показују да су српски злочини у балканским ратовима детаљно документовани кроз више независних извора, физичких доказа и систематских сведочења. Пробугарска пристрасност чланова попут Миљукова и Браjилсфорда није кривотворила нити изменила доказе у извештају.
Документовани српски злочини укључују масовна стрељања, cпаљивање читавих села, мучење, верско прогањање, присилне преобраћања и организоване терористичке кампање - све подржано фотографским доказима, сведочењима и потврђујућим изворима.
Питање пробугарскe пристрасности се односило на тумачење и наглашавање, а не на фабриковање или умањивање документованих зверстава.
Одбијање српских власти да сарађују са Карнегијем заправо је ојачало доказе. Због одбијања, Комисија није успела да добије званичан став Србије о том питању. То је значило да српске власти нису могле да оспоре документоване злочине нити да их објасне.
Званична српска историографија до данас није оспорила нити одбацила постојеће доказе из извештаја.

O kakvim je to “srpskim zločinima” reč kad u Albaniji i Makedoniji nisu nađeni baš nikakvi tragovi nekakvih pokolja koje su u vreme Balkanskih ratova izmišljale bugarska i Austrougarska štampa?

Za razliku od veoma dobro poznatih i dokumentovanih bugarskih zločina u Srbiji 1915-1918:

 

[Boris T]

Написао сам да је био члан делегације, зови је како хоћеш, која је после рата била у Паризу, и где је он лично преговарао о ревизији Карнегијевог извештаја и био сам у праву док си ти митоманисао по обичају.То Стојићка и каже док си ти проналазио топлу воду.
Нема доказа за тако нешто, а као што сам рекао извештај је био упитан још тада када је објављен.Пробугарска пристрасност је очита иако је ревизија извештаја после рата одбачена у корист других решења које Стојићка и наводи.Не само српске него ни грчке власти нису сарађивале са комисијом како је требало још од када је она била послата овамо, и то је познато, слутећи какав ће бити, зато чланови комисије и нису били на местима наводних злочина него су извештаје састављали испитујући избеглице на потпуно другим местима, као и користећи чланке из аустроугарске штампе и изјаве потенцијалних очевидаца, а највише времена су и провели у Софији где је Миљуков кориговао извештаје, уосталом све речено нема се шта додати:
https://www.researchgate.net/public...im_ratovima_i_nihova_savremena_interpretacija

У реду, значи ниси користиo дефиницију – "комисија да ревидира извештај"? У ствари, сад тврдиш да си мислио на делегацију за мировне преговоре у Паризу!

Шта је он тачно изложио као доказе ми то не знамо, бар ја не знам ако ти знаш онда подели овде са нама, знамо да је био члан комисије која је требала то да реализује,

Откуд ти знаш шта је Рајс изнео као доказе, потпуно је небитно шта је он сам истраживао, када су га делегирали у ту комисију свакако су му дали на располагање одговарајући материјал о томе који треба да представи тамо

Како нема када га је Србија послала да ревидира постојећи извештај комисије,

Србија га је ангажовала у комисију да ревидира постојећи извештај Карнегијеве комисије везан за балканске ратове и он је отишао то да одради а као аргументе требало је да приложи оно што су му дали како би уопште ревизија и била могућа

Твоја метод је да се правиш луд, да се ништа није десило,и да кривиш друге да су ненормални, мегаломани итд.
А чињеница је да не можеш ни да се правилно изразиш на свом језику. Kако се зове таква особа?
Злочини које је починила српска војска током Балканских ратова поткрепљени су обимним документарним доказима из више независних извора. Иако савремена српска историографија често користи одбрамбене стратегије и под утицајем је политичког национализма, неки српски правни стручњаци (нпр. Славенко Терзић) су признали тачност документованих злочина када су сведочили пред Међународним кривичним судом. Налази Карнегијевог извештаја у вези са српским злочинима поткрепљени су изјавама сведока и савременим дипломатским изворима, што доказе чини ван сваке сумње.

Није шија него врат, уједињење територија које треба ослободити од Турака, и то није ослободилачки рат!!!Веорватно сматрају да је био освојачки.Реци им да ти дају дуплу дозу почињеш да халуцинираш опет.
https://rnews.bg/балканска-война-българия/

Дакле, да ли је рат био ослобођење за милион Турака, Албанаца и Грка који су живели на "ослобођеним" територијама у Македонији и Тракији?
Занимљиво је да и даље цитираш неке аматерске чланке из бугарских онлајн медија.
https://rnews.bg/балканска-война-българия/

Какве грешке, све је овде јасно, поставио си прокламацију краља Петра којом позива свој народ у рат против Турске од 18. октобра нови календар.Турска је прекинула дипломатске односе и Бугарска јој је у име свих савезника објавила рат.Први балкански рат није ни почео тиме него објавом рата Црне Горе Турској 8. октобра по новом календару, што је значило да ће и остале савезнице тим путем.Утврдили смо да си обична тролчина.За ово и не треба да будеш стручњак за османска питања него неко ко је изучавао балканске ратове, а она је на томе дипломирала, тако да ти и овај покушај омаловажавања и дискредитације пада у воду.
Јесте званична објава рата представља и почетак рата а не неке дипломатске ноте, хвала ти што си потврдио да си трол.
Наравно крај италијанко-турског рата је био 18. октобра када је званично потписан мир, нови календар, а не три дана или 10 дана раније, или када су почели преговори о миру.

Проглас краља Петра објављен је у јавности 19. октобра, а не 17. како тврди Стојић-ка. Написан је дан раније у Нишу.
Бугарска није објавила рат у име свих. Турска је предала вербалну ноту Бугарској рано ујутру 17. октобра, а два дана раније прекинула je дипломатске односе. Пошто је Бугарска такође представљала своје балканске савезнике на дипломатском фронту - ово се сматра прелудијумом рата.
Биљана Стојић је дипломирала са темом „Француска и Балкански ратови (1912–1913)". То не негира чињеницу да она прави грешку - једном са датумима објаве рата, а друго, Батлеру приписује речи које му не припадају, нешто што сам ископао из извора који је користила.
Ово су ствари које је важно запамтити - јер видим да чак и после 35 страница - ништа очигледно од њих није остало у твојој глави.

Расправљало се о свим бројкама које доноси тај твој архиватор и погледај које је Србима приписао тј. умањио.Тумачим оно што је он писао.И да научи разлику између укупног броја потенцијалних регрута пред рат, броја мобилисаних пре рата и за цело време рата, то није исто.Кажем да су Турци увелико вршили мобилизацију пре саме објаве рата, нису све снаге успели да мобилишу али су сматрали да им је и то довољно. Да те подсетим Вардарска армија напада код Куманова српску војску не чека српски напад.

Важан је укупан број мобилисаних, а не мобилизациони потенцијал - престани са својим манипулацијама. Дакле, Бугарска је сакупила 700 хиљада, а Србија половину. Шта ти није јасно, и зашто Маркова називаш архиватор, када је он тренутно можда најбољи специјалиста за бугарску војну историју.
Опет лажеш - у претходном коментару си рекао да je "Турска већ мобилисана због рата са Италијом". Колико човек може сам да се закопа?!

Него шта си рекао, константно си оспоравао српску победу и у овој битки која је очигледна, и у рату што пребацујеш на српске савезнике тада.Чак си покушао постављањем мемоара команданта једне српске дивизије да то поткрепиш игнорушићи све остале па ти није успело.Још ћеш ти да одређујеш ко ће шта да слави а шта неће.Баш ме чуди да ти није одговорила.Битно је ко је виновник другог балканског рата, ево постављен ти је па се закити њим.

Не само да није била велика победа, већ су последњу битку на Брегалници добили Бугари.
А Милутиновић и Блажарић су све одлично описали.
Па слави ако желиш, Велбужд. То је све што преостаје.

Нико не говори о бугарској победи, већ о претераном величању битке за Брегалницу, која је заправо изгледала другачије. О томе је говорио не само Милутиновић, већ и пуковник Павле Блажарић, чији су мемоари објављени 2006. године.
Ево шта о овим мемоарима каже и Божица Младеновић и како се они у потпуности не преклапају са традиционалним наративом о Брегланици.
Очигледно, само ти не знаш да Брегалница није никаква Сливница.

Pogledajte prilog 1650515

Не заборавимо српске „ослободиоце“, које је уместо цвећа локално становништво око Брегалнице дочекало тојагама.

Опет ти кажем шта треба да урадиш, тамо се не спомиње велики број топонима уопште али се зна коме ће припасти.Знамо шта пише у уговору, знамо која је турска територија тада, и знамо шта је запад, а шта север и исток, тако да је јасно да ће територије западно од Шаре до Јадрана припасти Србији и да иза тога стоји Буагрска својим потписом, да би добила оно што се наводи као њено тамо иза чега стоји Србија.Дакле све је географски дефинисано опет идеш у шизофренију среди се.Јесте, уколико се не формира аутономна јединица тамо, мало вероватно, и уколико то аминује руски цар, и уколико Србија добије оно што њој припада а како није шта хоће Бугарска!Србија није ништа мењала него је тражила ревизију јер није добила оно то треба по истом уговору.Како је изабрала тако је и прошла, напасти савезнике без објаве рата не оставља дилему ко је крив за сукоб.

Па чекај, ни руски цар, ни руско министарство, па нити бугарски министар не знају за икакве бугарске гаранције за јадранске територије. Не само то, већ се Сазонов јасно противиo идеји независних српских територија на Јадрану. О каквој шизофренији причаш, шабане?
Турске територије је требало заштитити од спољне војне инвазије, а не од политичког мешања. Србија је веома добро знала да јој Аустрија и Италија неће дозволити да добије Скадар или Драч - ништа. То је било јасно. Causa perduta.
Србија би, као минимум, добила територије северозападно од линије Велес-Охрид и Санџак. Међутим, Србија је желела максимум, на рачун свог савезника.

Тада су Бугари још Протобугари односно Турци који су дошли на простор насељен Словенима, касније се стопили са њима.Тако да је Борис заиста лепо радио за своје словенске поданике треба неки споменик да му подигнемо као Ћирилу и Методију.Баш ћу да му верујем, да је пручавао источно-бугарске дијалекте не би то тврдио.
Ивић.
Pogledajte prilog 1801259

Па, не баш. Прабугари су можда живели јужно од Дунава и пре Словена.
Прабугари или не, није случајно што се период краја IX и почетка X века назива Златним доба Бугарске.
Не можеш судити о овом Селишчевљевом делу јер немаш потребно знање да га разумеш.

 

[Boris T]

Što se tiče staroslovenskog jezika:

Pogledajte prilog 1801467

И нико не спори да је порекло језика старословенско. То не мења чињеницу да је колевка бугарског језика Македонија.
Теофилакт Охридски први помиње бугарски језик у XI веку, називајући Климента „првим епископом бугарског језика“.
Овај развој догађаја био је изузетан у средњовековној Европи јер је успоставио прву независну националну цркву са сопственим литургијским језиком, одступајући од традиционалне тројезичне догме хебрејског, грчког и латинског језика коју је користила Римска црква.
Усвајање старословенског језика као званичног државног језика од стране Бугарског царства претходило је сличним развојима у другим словенским државама вековима, чинећи га темељним примером словенског језичког суверенитета у средњем веку.