Na današnji dan okončana je Bregalnička bitka

[Boris T]

Trenutno-Bugarska je 110 000 kv.km.,Srbija-77 000 kv.km......

Међутим, овде се мора рећи да су Бугари направили озбиљне грешке током Другог балканског рата, што је коштало много бугарских жртава, и неко је морао да преузме одговорност за то, али Фердинанд је продужио своју владавину и довео Бугарску у још већу катастрофу. И суд против генерала Михаила Савова је одлучен у његову корист. Ово је заиста невероватно, a ову двојицу је требало прилично строго казнити.
Али с друге стране, ако то посматрамо из шире перспективе – можда је све дошло на своје место – иако то није бугарска Македонија коју су сви желели и која је несумњиво била у великој мери бугарска, па не треба ићи далеко да видимо како се данас осећа Пиринска Македонија. Да ли су то етнички Македонци или Бугари.....

 

[Boris T]

Значи пописа према теби није ни било него је просто измишљен, али те то не спречава да поставиш питање ко је дао право Србији да врши попис!?Па ти си тешки дилетант........Нису пронашли целовит попис јер је вероватно изгубљен у каснијим догађајима, али има више извештаја о резултатима тог пописа направљених непосредно после њега које су објавиле српске војне власти и то сам ти и постављао на оној другој теми где си се обрукао исто као и на ово

Дакле, особа која је прикупљала и уређивала податке пописа је полицијски инспектор Милорад Вујичић. Прилично је чудна Милорадова аргументација да су се становници, који су се преће звали Бугарима, сада се и сами називали Србима?!! Па како то??
Односно, Вујичић нам каже да су у стварности Тиквешку побуну у Кавадару и Неготину организовали Срби јер их је по полицијским подацима било више него Бугара?
Штавише, ни сам Вујичић у својим објављеним подацима 1914. године није поменуо поделу по националности.
Сви ови документи говоре да попис становништва по националности једва да је постојао, па због тога у архиви нема сачуваних аутентичних протокола и спискова.

Све је то јако добро монтирана пропаганда, како се један Неготин надува на 4300 српских кућа?!! Да у Неготину има Срба је тачно – али како је Неготин у јуну 1913. завршио у епицентру Тиквешког устанка против српске окупације са 50% српског становништва?!
У Кавадарском крају Срби су заступљени са око 20% (с обзиром на то да према подацима Васила Канчова из 1905. године тамо нема ни 10 српских кућа) и сви бугарски муслимани су представљени као Турци. Наиме, у Тиквешком устанку најактивнији су били Кавадарци и Неготин. А у Дебру – који је одувек био мешовита бугарско-албанска област – нема Бугара... Наравно да нема података за Битољ, Охрид, Призрен, Велес и Скопље – занимљиво зашто? питање је реторичко.

 

[Boris T]

полицијски инспектор Милорад Вујичић

Поменуту књигу Вујичић је објавио 1914. године већ у улози начелника Министарства унутрашњих послова.

 

[Boris T]

Знам да ти је тешко да превалиш преко тастатуре.Чак и да су се твоја маштања остварила све ............."Научник" Борис...не знам да ли сам на факултету упознао неког толико ограничног попут тебе а који мисли да је академик.......па ово је већ иживљавање над тобом да те чак и сажаљевам мало

Идиотске коментаре попут оног изнад ћу казнити у одговарајућем стилу са тачним аутентичним цитатима и релевантном анализом од мене. Разлика између мене и тебе није само академска – већ и менталитет, односно начин на који гледаш на свет.
Стално имаш потребу да кењаш у комшијином дворишту. Не знам, можда је то балканска особина.
Зато ти предлажем да ћутиш да се не би све више понижавао. Изабрао си пут понижења својим приступом историјским темама, где си одлучио да твоје гледиште треба да буде водеће.
Предлажем да још једном прочиташ шта значи форум.
Занимљиво је да не разумеш како су твоји коментари у ствари само будалисање, па како те моји коментари са аутентичним цитатима и објашњењима чине да изгледаш као мало дете.
Опет те питам - реторички - јел ти мислиш да су сви који читају ову тему толико слабоумни..

 

[Boris T]

Pa i nije bila nikakva Slivnica, pad Sofije i potpuni slom i podela Bugarske su sprečeni samo zahvaljujući K und k i Rusima.

Strateški poraz Ferdinandovog ‘Trećeg bugarskog carstva’.

Која Софија, какви бакрачи, па прочитај шта је Блажаревић написао..

Чекај па сад да те питам - да ли је и Блазаревић онда санстефаниста?

 

[Casual Observer]

Која Софија, какви бакрачи, па прочитај шта је Блажаревић написао..

Pogledajte prilog 1650907

Ne lupaj, bolje pročitaj neko od uspaničenih pisama pisama koja je Ferdinad I slao u Peterburg.

 

[Casual Observer]

До 7. јула битка на Брегалници се водила наизменичним нападима и успесима. Српска Врховна команда је 7. јула 1913. увече издала наређење трећој. армије 8. јула у раним јутарњим часовима да свим снагама и средствима изврши напад на целом фронту код Штипа, а Прва армија, односно Моравска дивизија, да изврши напад код Кочана.
Са војно-стратешке тачке гледишта, српске снаге нису добиле ниједну значајнију офанзивну битку код Брегалнице, пошто су се бугарске снаге повукле 6. јула да би избегле напад грчких снага, које су претиле да ће их опколити са севера.
А једина прилика да се разбије бугарска група код Кочана је пропуштена јер је Шумадијска дивизија враћена на почетни положај уместо да гони ослабљену 4. армију.
Напад 3. армије долази прилично касно, пошто су Бугари добро припремљени за напад код Калиманција.
Дакле, српскa 3. армије која је наступила на фронту од Криволака до Зрновaца у дужини од 50 километара, показала је класичним примером какo не ваља радити током рату.

Pogledajte prilog 1650539

Нико не говори о бугарској победи, већ о претераном величању битке за Брегалницу, која је заправо изгледала другачије. О томе је говорио не само Милутиновић, већ и пуковник Павле Блажарић, чији су мемоари објављени 2006. године.
Ево шта о овим мемоарима каже и Божица Младеновић и како се они у потпуности не преклапају са традиционалним наративом о Брегланици.
Очигледно, само ти не знаш да Брегалница није никаква Сливница.

Pogledajte prilog 1650532

Pogledajte prilog 1650515Pogledajte prilog 1650518

Не заборавимо српске „ослободиоце“, које је уместо цвећа локално становништво око Брегалнице дочекало тојагама.

Pogledajte prilog 1650520

Kakvo crno “preterano veličanje” kada je odmah posle koburškog sloma na Bregalnici evropska štampa prikazivala ovakve karikature a austrougarska štampa penušala od nemočnog besa pošto je neuravnoreženom Vilhelmu II situacija u kojoj se zbog toga našao njegov preambiciozni bečki saveznik počela čak i da deluje i zabavno, a da se ne pominje da je čak i antisrpska pravaška štampa likovala nad teškim porazom habzburškog favorita na bugarskom tronu?

Prema prevrtljivom Ferdinandu I baš niko u Evropi nije pokazivao nikakvog sažaljenja, a evo do čega je njegov ‘Vizantijski san’ doveo Bugarsku, pravo preko Bregalnice:

Celokupna bugarska strategija, nevezano i za samu ličnost Ferdinanda I, Bregalnica kao uvertira za Cer i Kolubaru, po onoj austrijskoj, Bolje i kraj sa strahotama nego strahote bez kraja, K und k više nema:

 

[Лекизан]

Руско-турски преговори нису битни за српско-бугарски уговор, наравно, разлог што сам их поменуо је тај што си тврдио да је Русија подржавала рат на Балкану против Турске. Осим што ниси дао никакве изворе да поткрепиш своју тврдњу, стално објављујеш неке ауторове препричавања и није битно ко је овде аутор. Русија је подржала споразум у његовом оригиналном облику, односно дефанзивни, са поделом Македоније која је укључена у тајни анекс, ако статус кво на Балкану буде угрожен.
Објашњено ти је десет пута и најглупљи би већ схватили да балканске земље нису напале Турску због неког претходног плана, који је био зацртан било где у првобитном уговору из 1912, већ због промењених околности: Турске акције у Македонији, албански устанак као и слабљење царства због турско-италијанског рата.
...........................................................................................

И најавио сам већ да ће ти следећи коментар бити гори од предходног, прожет лажима и манипулацијујом као да ништа пре није речено на овој теми, тако да и даље настављаш да млатиш празну сламу.Рекао сам да је Русија подржавала Балкански савез које је био агресивно орјентисан према Турској, шта ти ту није јасно више, и да је зато небитно шта је Русија преговарала на другој страни са Турском.Русија је подржала цео српско-бугарски споразум укључујући Тајни додатак и Војну конвенцију и све јој је то дато на увид, тако да то укључује и поделу Турске територије и намере балканских држава да до ње дођу ратом са Турском што сам и показао.Наравно знајући то, а такође знајући да ће Русији као патрону тог савеза бити врло тешко да балканским савезницима обезбеди ратом стечене тековине у виду територије због западног интервенционизма, она упозорава балканске земље да опрезно раде на тоем, што је такође показано.
Напале су Турску само из једног разлога, јер су хтеле да њену територију припоје својим државама, то је толико очито и јасно да је твоје пренемагење и манипулисање жалосно.Уговор је потписан баш из тог разлога, ратни планови су разрађивани из тог разлога, дељена је територија из истог разлога.Као што рекох и албанских немира и турских одмазди је било и раније па балканске земље нису напале Турску, прочитај мало шта кажу учени, школовани и образовани људи који су се бавили овом темом, за разлику од тебе почетника.Ово даље је ново просеравање па је најбоље да то радиш у тоалету а не овде.

Можда је било преговора. Није реч о преговорима. Реч је о тобоже аустријском хушкању Бугарске да нападне своје савезнике. За тако нешто нема података. Улогу "тројанског коња" добила је земља која је поднела највећи терет протеривања Турака из европских земаља, а која је била уговорно обавезна да пошаље 200.000 војника против Аустрије?
На своју штету Бугарска је деловала због милитаристичких жеља војног врха у лику Савова и Фердинандове несигурности према Русији. Ово нема апсолутно никакве везе са расправом о уговору.
Мислим да више не знаш шта си где читао и у ком контексту.

Наравно да је било преговора па се логично поставља питање колико су искрене биле намере Фердинанда са овим споразумом са Србијом.Да ли је само хтео да искористи Србију да се порази Турска, јер то није Бугарска могла сама да уради очигледно, а да се онда обрачуна са самом Србијом после тога, зато нису ни чекали крај преговора и руску арбитражу већ су напали док су трупе још биле мобилисане и размештене.Како су протеривали Турке видели смо већ, а улогу тројанског коња је имала приликом разбијања балканског савеза, ништа ниси у стању да схватиш.Јесте због бугарских мегаломанских снова о санстефанској Бугарској који нису били никад реални Бугарска је разбила балкански савез нападом на дојучерашње савезнике, тако да је одлично још и прошпа.Ако нису били сигурни у Русију што су пристали на руску арбитражу.......Русија је подржала раније мегаломански пројекат Санстефанске Бугарске па су мислили да ће и сада, али није околности су се промениле.

Цитирао си нешто што поткрепљује мишљење да си неписмен. Цитат каже да војни потенцијал Балканског савеза постаје офанзивни после јула са променом околности. Па, сама чињеница да нису чекали напад, већ су напали Турску, упркос томе што је Русија покушавала да избегне сукоб, значи да нису поступили по договору. Колико неко може да буде......ајде да не користим јачу реч – интелектуално ограничен.
То ти објашњавам већ 5 месеци. Створе.
Манипулативна улога у темама историје је твоја, има на десетине коментара који су против правила, и то озбиљно. Сама чињеница да не подржаваш друга мишљења на историјску тему и све сводиш на митоманију је заправо штета за овај форум.

Написао си да је јасно да је Балкански савез офанзиван, околности су се мењале стално, а за српско-бугарски споразум основе тог истог савеза да је дефанзиван по свим члановима, и то се види у цитатима, смеје ти се цео форум незналице.Него како су поступили - ван договора....ијао лудака.......Они су поступили онако како су се договорили упркос инсистирању Русије на смиривање, то нису послушали шабане.Овде једино твоје мишљење не подржавам јер је скарадно као и твоје понашање.

Ни ти ниси знао. То је видљиво у твојим прошлим коментарима пре него што сам започео ову тему овде. Када ћеш признати да нешто ниси знао или ћеш наставити да глумиш експерта пдф историје? Приче за децу.

Ја сам то знао, али се тада није причало о томе него о главном тексту уговора а поводом захтеваних корекција српске стране на крају рата, а и то Бугари нису испоштовали како треба као што знамо, чекао сам када ћеш коначно то да сазнаш па да пређеш на то у сладу са твојим ограниченим могућностима па да ти одговорим и спустим те на земљу.Доста сам будалаштина тако извукао из тебе, а да тога ниси ни свестан, типичан примерак погубљеног човека.

До 7. јула битка на Брегалници се водила наизменичним нападима и успесима. Српска Врховна команда је 7. јула 1913. увече издала наређење трећој. армије 8. јула у раним јутарњим часовима да свим снагама и средствима изврши напад на целом фронту код Штипа, а Прва армија, односно Моравска дивизија, да изврши напад код Кочана.
Са војно-стратешке тачке гледишта, српске снаге нису добиле ниједну значајнију офанзивну битку код Брегалнице, пошто су се бугарске снаге повукле 6. јула да би избегле напад грчких снага, које су претиле да ће их опколити са севера.
А једина прилика да се разбије бугарска група код Кочана је пропуштена јер је Шумадијска дивизија враћена на почетни положај уместо да гони ослабљену 4. армију.
............................................................................

И где ту пише да су српске снаге претрпеле пораз!!!Да ли су Бугари напали Србе на Брегалници да би се јурили са Србима између Кочана и Калиманција несрећо.Овде је кључна прва армија која је разбила Бугаре.

https://www.isi.mod.gov.rs/multimedia/dodaci/vig_1_2008_1554879743.pdf
И за финале:

https://www.scribd.com/document/472...a-oslobodjenje-i-ujedinjenje-od-1912-1918-pdf
А ево ти из рада који си сам приложио нешто о мемоарима као извору, да научиш нешто мада не полажем велике наде у то:

Ови се пробугарски сељаци и чобани рачунају вероватно у цивилно становништво страдало од српске војске!

Још један непромишљен и глуп коментар. Рекао сам да реч гаранција користиш у смислу у коме је нема у уговору. Сам спор је првобитно почео јер си тврдио да је Бугарска тобоже дала гаранције Србији за јадранску обалу. Овим разумеш да се Бугарска обавезала да води војне операције за заузимање ових територија у корист Србије. Као што смо већ видели – таквих гаранција нема нигде.
Што се Македоније тиче, Бугарска и Србија су почетном војном конвенцијом (IV. 1912) обавезне да у случају рата против Турске изводе војне операције на Вардарском ратишту. И овде опет нема такве гаранције како ти имплицираш – односно да једна од страна гарантује успешно заузимање неке турске територије. Такве гаранције не могу постојати, а забуна долази од твог нетачног тумачења значења израза "признати право", "дати право" и "гарантовати".
.......................................................................................

Мучно је читати ово твоје манипулисање и брукање.Слушај или у уговору који су потписали има гаранција на територије и све остало или нема, не може да буде да се нешто гарантује у истом уговору а нешто не, да се Бугарској гарантују територије а Србији не, или потписнице имају неку обавезу да поштују или немају, јер ово стварно нема смисла више читати ове твоје будалаштине.Схватам да шта год да напишеш теби не одговара, али ко ти је крив када си се толико налагао да сад више не знаш како да се извучеш из тога, а да оправдаш бугарске интересе које браниш овде и да сачуваш свој образ истовремено.Не иде.

Покажи где сам користио дописнике да докажем етнографски карактер становништва. Осим ако мислиш да је званични изасланик француског Министарства економије – Бланки – био дописник или путописац. Дела Евлије Челебије и Јеротеја Рачанина, која сам цитирао неколико пута, широко су призната по својој историјској вредности, а ауторе тешко можемо назвати путописцима, у смислу који ти уносиш у ову реч. Али свакако су њихови подаци много вреднији од података војног дописника који је био у Београду 1913. године са одређеним циљем и није крио своју очигледну ...............

И Бланки је био путописац без обзира што је имао званичну функцију у Француској, био је неко време овде, написао неке радове о догађајима и људима и отишао, као и помињани Александар Гиљфердинг, Алфонс де Ламартин такође, Елизе Рекли, Равнштајн,Феликса Каница ниси помињао чини ми се мора да је неподобан као и Барби за Битољ.Врло је лако разголитити твоју недоследност.Наравно опет си отишао од теме тролу.

Дакле, особа која је прикупљала и уређивала податке пописа је полицијски инспектор Милорад Вујичић. Прилично је чудна Милорадова аргументација да су се становници, који су се преће звали Бугарима, сада се и сами називали Србима?!! Па како то??
Односно, Вујичић нам каже да су у стварности Тиквешку побуну у Кавадару и Неготину организовали Срби јер их је по полицијским подацима било више него Бугара?
Штавише, ни сам Вујичић у својим објављеним подацима 1914. године није поменуо поделу по националности.
Сви ови документи говоре да попис становништва по националности једва да је постојао, па због тога у архиви нема сачуваних аутентичних протокола и спискова.

Јел било пописа или није шта рече, чисто да знам којом твојом неистином коју су изјавио овде да ти реплицирам.

 

[Лекизан]

Тема је Брегалница, другим речима велика бугарска победа прослављена речима Брегалница за Велбужд.
Етнографију обрађујте на теми о историји Бугара.

 

[Casual Observer]

Тема је Брегалница, другим речима велика бугарска победа прослављена речима Брегалница за Велбужд.
Етнографију обрађујте на теми о историји Бугара.

Da li tema ne bi mogla da se proširi i na ratni plan bugarske Vrhovne komande? Vredi videti i kako je optimistično zamišljen, a gledano u retrospektivi teško je oteti se utisku da Bugarska još tada nije imala i veoma dalekosežnih planova o osvajanju velikih delova prekumamovske Srbije.

 

[Boris T]

И најавио сам већ да ће ти следећи коментар бити гори од предходног, прожет лажима и манипулацијујом као да ништа пре није речено на овој теми, тако да и даље настављаш да млатиш празну сламу.Рекао сам да је Русија подржавала Балкански савез које је био агресивно орјентисан према Турској, шта ти ту није јасно више, и да је зато небитно шта је Русија преговарала на другој страни са Турском.Русија је подржала цео српско-бугарски споразум укључујући Тајни додатак и Војну конвенцију и све јој је то дато на увид, тако да то укључује и поделу Турске територије и намере балканских држава да до ње дођу ратом са Турском што сам и показао.Наравно знајући то, а такође знајући да ће Русији као патрону тог савеза бити врло тешко да балканским савезницима обезбеди ратом стечене тековине у виду територије због западног интервенционизма, она упозорава балканске земље да опрезно раде на тоем, што је такође показано.
Напале су Турску само из једног разлога, јер су хтеле да њену територију припоје својим државама, то је толико очито и јасно да је твоје пренемагење и манипулисање жалосно.Уговор је потписан баш из тог разлога, ратни планови су разрађивани из тог разлога, дељена је територија из истог разлога.Као што рекох и албанских немира и турских одмазди је било и раније па балканске земље нису напале Турску, прочитај мало шта кажу учени, школовани и образовани људи који су се бавили овом темом, за разлику од тебе почетника.Ово даље је ново просеравање па је најбоље да то радиш у тоалету а не овде.

Опет будалисање - покушаваш да се извучеш манипулисањем да је Балкански савез заправо бугарско-српски уговор. Ово није случај. Нарочито у каснијој форми савеза после лета 1912. Понављам, свако може да погледа 3 странице уназад и види шта сам рекао, а рекао сам да је војни потенцијал савезника прерастао у офанзивну моћ после јула 1912. године, па немој ми приписивати нешто што нисам рекао.
Друго, јасно си ставио до знања да према теби Русија има интерес и активно подржава војни сукоб против Турске на Балкану, односно рат. Чак си цитирао Граовца у том сврху. Осим тога, стално цитираш уговор између Србије и Црне Горе да докажеш офанзивну природу савеза, али ни Русија ни бугарско-српски уговор немају везе са тим споразумом.

........... видиш ли ваљда шта пише у уговорима који је Русија подржала, тамо се предвиђа само рат а не мир и то што пре................Да је Русија хтела мир не би пристала да буде гарант балканског савеза, бар не онако дефинисаног, без ње ни савеза не би било.

Напали су Турке због решавања турског питања. Ово је питање које је на дневном реду од краја 18. века. То није тема нашег разговора, већ како је уговор везан за решавање овог питања офанзивним акцијама. Одговор је никако. Тајни анекс о подели Македоније функционише само у случају спољних претњи или унутрашњих проблема и покрета у Турској који би угрозили безбедност савезника.
Уговор није потписан због тога, већ ти је десет пута речено шта је главни разлог војног савеза измеџу Бугарске и Србије. Потврда се налази директно у Гешовој књизи и постављена је овде да би свако могао да види. Војни планови за офанзиву на Турску направљени су тек у јулу 1912.
Мани се овим школованим људима. Имам главу на раменима и могу да размишљам овом главом. Не требају ми образовани људи, јер сам ја образован. Па видим, ни са целокупном научном елитом Новог Сада не иде ти баш најбоље.

Наравно да је било преговора па се логично поставља питање колико су искрене биле намере Фердинанда са овим споразумом са Србијом.Да ли је само хтео да искористи Србију да се порази Турска, јер то није Бугарска могла сама да уради очигледно, а да се онда обрачуна са самом Србијом после тога, зато нису ни чекали крај преговора и руску арбитражу већ су напали док су трупе још биле мобилисане и размештене.Како су протеривали Турке видели смо већ, а улогу тројанског коња је имала приликом разбијања балканског савеза, ништа ниси у стању да схватиш.Јесте због бугарских мегаломанских снова о санстефанској Бугарској који нису били никад реални Бугарска је разбила балкански савез нападом на дојучерашње савезнике, тако да је одлично још и прошпа.Ако нису били сигурни у Русију што су пристали на руску арбитражу.......Русија је подржала раније мегаломански пројекат Санстефанске Бугарске па су мислили да ће и сада, али није околности су се промениле.

Опет, палалмуџене у твом стилу. Нити је тема о Фердинанду, нити о бугарско-аустријским односима, не видим шта имаш да расправљаш о овоме - који тројански коњи, какви бакрачи. Нису чекали арбитражу јер је Савов хтео први да удари и да изненади савезнике, али је журио јер су војници већ 8 месеци били на ратишту и дигли су се немири. Такође, Фердинанд се готово потпуно изоловао током кризе, као и сам Данев, чиме се не само руска, већ и европска подршка почела да се окреће против Бугарске.
Не видим зашто стално причаш као луђак - санстефанска митоманија, мегаломанија и слично. Да ли си ти нормална особа? Или си на нивоу ученика 6. разреда са IQ = 68? Какав бре је мегаломански пројекат био Сан Стефано који је дао македонску земљу Бугарској 1878? Све статистике 19. века су апсолутно јасни о становништву Македоније, па не знам чему ова твоја хистерија?
Амaн од незналица попут тебе...

Написао си да је јасно да је Балкански савез офанзиван, околности су се мењале стално, а за српско-бугарски споразум основе тог истог савеза да је дефанзиван по свим члановима, и то се види у цитатима, смеје ти се цео форум незналице.Него како су поступили - ван договора....ијао лудака.......Они су поступили онако како су се договорили упркос инсистирању Русије на смиривање, то нису послушали шабане.Овде једино твоје мишљење не подржавам јер је скарадно као и твоје понашање.

Јасно сам написао – "постао је" офанзивни! Због измењених околности. Све је почело као одбрамбени уговор за обезбеђење државних граница и интереса против Аустрије и Турске.
Па, догворили су се, али не у првобитном уговору, већ у тој конвенцији из септембра 1912.
Где је у уговору из фебруара 1912. било шта договорено о плану офанзиве против Турске на два широка фронта и са 500.000 војника?
Колико пута ти је речено да првобитни споразум не предвиђа неиспровоциране акције против Турске. Ово можеш сам прочитати у уговору.
Колико дуго ћеш глумити будалу?

Ја сам то знао, али се тада није причало о томе него о главном тексту уговора а поводом захтеваних корекција српске стране на крају рата, а и то Бугари нису испоштовали како треба као што знамо, чекао сам када ћеш коначно то да сазнаш па да пређеш на то у сладу са твојим ограниченим могућностима па да ти одговорим и спустим те на земљу.Доста сам будалаштина тако извукао из тебе, а да тога ниси ни свестан, типичан примерак погубљеног човека.

Како се није причало о томе кад си ти пре 2 године у спору са мном расправљао да Бугарска није послала 100.000 војника на Вардарско ратиште и тиме прекршила уговор. Опет лажи и ср*њ* у твом безобразном стилу.
Срби нису давали никакве предлоге за исправке уговора – за њих је исправка била задржавање целе Македоније. Зато нису демобилисали војску. Уз то, уговор са Грчком – па су се Срби ионако спремали за рат – са или без арбитраже.

И где ту пише да су српске снаге претрпеле пораз!!!Да ли су Бугари напали Србе на Брегалници да би се јурили са Србима између Кочана и Калиманција несрећо.Овде је кључна прва армија која је разбила Бугаре.
Pogledajte prilog 1650930
https://www.isi.mod.gov.rs/multimedia/dodaci/vig_1_2008_1554879743.pdf
И за финале:
Pogledajte prilog 1650932
https://www.scribd.com/document/472...a-oslobodjenje-i-ujedinjenje-od-1912-1918-pdf

Па ако не можеш да разумеш и прихватиш српске изворе који говоре да овај рат није био епска победа Србије - не знам ко може да ти помогне - него имаш неки озбиљан комплекс инфериорности, људи попут тебе без достојанства често пате од акутних психичких стања.

А ево ти из рада који си сам приложио нешто о мемоарима као извору, да научиш нешто мада не полажем велике наде у то:

Pogledajte prilog 1650933
Pogledajte prilog 1650934

Опет заборављаш с ким имаш посла. Не мислиш ваљда да нисам најмање двапут прочитао ових 10 страница?

Ови се пробугарски сељаци и чобани рачунају вероватно у цивилно становништво страдало од српске војске!

Схваташ ли да су ови "пробугарски" сељаци заправо бугарски сељаци... Или ти је тешко? А у коју становништву то треба рачунати, бре?

Мучно је читати ово твоје манипулисање и брукање.Слушај или у уговору који су потписали има гаранција на територије и све остало или нема, не може да буде да се нешто гарантује у истом уговору а нешто не, да се Бугарској гарантују територије а Србији не, или потписнице имају неку обавезу да поштују или немају, јер ово стварно нема смисла више читати ове твоје будалаштине.Схватам да шта год да напишеш теби не одговара, али ко ти је крив када си се толико налагао да сад више не знаш како да се извучеш из тога, а да оправдаш бугарске интересе које браниш овде и да сачуваш свој образ истовремено.Не иде.

Пошто стално везујеш уговор са неким гаранцијама за територије, очигледно ти је веома тешко да изађеш из ове будалаштине.
Као што ти је већ речено, у уговору нема гаранција за територије, јер је сврха потпуно другачија - то је заштита државних граница и интереса обе стране. Подела турских земаља је условна и може се извршити само под одређеним околностима. Према овом уговору, не постоји гаранција за добијање било-којих турских територија. Нити Русија није гарант за обезбеђење било каквих територија, осим за арбитражну одлуку. Једина обавеза Бугарске и Србије је да међусобно признају своја права на територије означене на мапи из уговора.
Ревидирана војна конвенција је начин на који Бугарска и Србија међусобно гарантују учешће у војној интервенцији на овим турским територијама, чиме ће се, додуше у чисто офанзивној мери, реализовати намера Тајног додатка.

И Бланки је био путописац без обзира што је имао званичну функцију у Француској, био је неко време овде, написао неке радове о догађајима и људима и отишао, као и помињани Александар Гиљфердинг, Алфонс де Ламартин такође, Елизе Рекли, Равнштајн,Феликса Каница ниси помињао чини ми се мора да је неподобан као и Барби за Битољ.Врло је лако разголитити твоју недоследност.Наравно опет си отишао од теме тролу.

Не знам о каквој недоследности говориш. Покушаваш да кажеш да је, на пример, званична посета Бланкија Бугарској као економисте из француског министарства само неки безлични путопис анонимне особе који нема никаквог значаја. То је оно што си покушао да урадиш тада на ту тему.
Гиљфердинг, Рекли и Рејвенштајн су били научници, а нека њихова дела припадају жанру путописа. Барбија је обичан ратни дописник који је боравио у Београду у пропагандне сврхе. Разлика је одавде до неба.
Каниц био је типичан путописац, али уједно и један од оних који важио за доброг познаваоца Балкана.

Јел било пописа или није шта рече, чисто да знам којом твојом неистином коју су изјавио овде да ти реплицирам.

Ја сам врло јасно рекао да је можда био попис становништва, али није било аутентичних података о расподели по националностима. Нема детаљних спискова по регионима, само две опште табеле пронађене у архиви. И сам Вујчић ти каже да подаци о националности становништва нису поуздани. Шта још ту има да се расправља - циркус.

 

[Boris T]

Наравно знајући то, а такође знајући да ће Русији као патрону тог савеза бити врло тешко да балканским савезницима обезбеди ратом стечене тековине у виду територије због западног интервенционизма, она упозорава балканске земље да опрезно раде на тоем, што је такође показано.

Никада није било предвиђено, на било који начин - писмени или усмени, да Русија савезницима обезбеди стечене тековине ратом. То су потпуни будалштини.
Када показах Сазоновљев телеграм у којем је он упозоравао да Србија превише ризикује својим претераним амбицијама према Јадрану, рекао си да је Сазонов био неискрен и погнут под притиском великих сила.
Ово је апсолутно занемаривање таквог примарног извора кроз произвољно тумачење које је потпуно супротно току руске политике од времена Изволског до Сазонова 1913. године
Твоје стално гурање гаранција у контексту који не постоји мења стварне чињенице до те мере да твоја верзија догађаја који су довели до Балканског рата није само чиста будалштина него и штетна прича за непристрасног читаоца. Срамота модератора.

Ако нису били сигурни у Русију што су пристали на руску арбитражу.

Пристао је на арбитражу Гешов, који је био далеко умеренији политичар. Без обзира ко би био министар, сви би пристали на руску арбитражу јер је Русија утицала на балканску политику, а посебно на земље попут Бугарске и Србије.

 

[Boris T]

И за финале:

Јако глуп финал..Занимљиво је забележити, да није било грчког фронта на Струми – "битка на Брегалници" би се звала "битка за Београд".
Али то је друга прича...

 

[Лекизан]

Опет будалисање - покушаваш да се извучеш манипулисањем да је Балкански савез заправо бугарско-српски уговор. Ово није случај. Нарочито у каснијој форми савеза после лета 1912. Понављам, свако може да погледа 3 странице уназад и види шта сам рекао, а рекао сам да је војни потенцијал савезника прерастао у офанзивну моћ после јула 1912. године, па немој ми приписивати нешто што нисам рекао.
Друго, јасно си ставио до знања да према теби Русија има интерес и активно подржава војни сукоб против Турске на Балкану, односно рат. Чак си цитирао Граовца у том сврху. Осим тога, стално цитираш уговор између Србије и Црне Горе да докажеш офанзивну природу савеза, али ни Русија ни бугарско-српски уговор немају везе са тим споразумом.
Напали су Турке због решавања турског питања. Ово је питање које је на дневном реду од краја 18. века. То није тема нашег разговора, већ како је уговор везан за решавање овог питања офанзивним акцијама. Одговор је никако. Тајни анекс о подели Македоније функционише само у случају спољних претњи или унутрашњих проблема и покрета у Турској који би угрозили безбедност савезника.
Уговор није потписан због тога, већ ти је десет пута речено шта је главни разлог војног савеза измеџу Бугарске и Србије. Потврда се налази директно у Гешовој књизи и постављена је овде да би свако могао да види. Војни планови за офанзиву на Турску направљени су тек у јулу 1912.
Мани се овим школованим људима. Имам главу на раменима и могу да размишљам овом главом. Не требају ми образовани људи, јер сам ја образован. Па видим, ни са целокупном научном елитом Новог Сада не иде ти баш најбоље.

Написао сам тачно шта сам мислио и не изврћи ми речи.Какав војни потенцијал индијанац, све војне конвенције су склопљене ради напада на Турску показао сам ти то одавно.Рекао сам да је Русија подржавала балканске савезнице које су желеле рат са Турском.Цитирао сам ти уговор између Србије и Црне Горе који је наставак политике балканских земаља започете потписивањем српско-бугарског споразума, сви ти уговори чине Балкански савез, предвиђају рат са Турском и то што пре, и тако мисле да реше то турско питање на Балкану.То и пише у том цитату који си цитирао сметењаче.
Како да није, поделили су турске територије и чекали да се деси нешто само од себе како би они то све добили.

Опет, палалмуџене у твом стилу. Нити је тема о Фердинанду, нити о бугарско-аустријским односима, не видим шта имаш да расправљаш о овоме - који тројански коњи, какви бакрачи. Нису чекали арбитражу јер је Савов хтео први да удари и да изненади савезнике, али је журио јер су војници већ 8 месеци били на ратишту и дигли су се немири. Такође, Фердинанд се готово потпуно изоловао током кризе, као и сам Данев, чиме се не само руска, већ и европска подршка почела да се окреће против Бугарске.
Не видим зашто стално причаш као луђак - санстефанска митоманија, мегаломанија и слично. Да ли си ти нормална особа? Или си на нивоу ученика 6. разреда са IQ = 68? Какав бре је мегаломански пројекат био Сан Стефано који је дао македонску земљу Бугарској 1878? Све статистике 19. века су апсолутно јасни о становништву Македоније, па не знам чему ова твоја хистерија?
Амaн од незналица попут тебе...

Како није када је његово такво деловање довело до мучког напада на Србију и до Брегалничке битке, а имали су подршку Аустрије у свему томе иначе би много више оклевали.Знаш ли какво значење има Тројански коњ или треба и то да ти објашњавам.Тројански коњ, убачени елеменат, црв издаје, другим речима Бугари.Исти онај виртуелни мегаломански пројекат који је довео и до Брегалничке битке и до злочина над народом на том простору који су спроводили Бугари, паралела са правашком идеологијом код Хрвата која је била основа за усташки покрет је очигледна, ако ти је то лакше за разумевање, а можда и то сматраш нечим добрим.

Јасно сам написао – "постао је" офанзивни! Због измењених околности. Све је почело као одбрамбени уговор за обезбеђење државних граница и интереса против Аустрије и Турске.
Па, догворили су се, али не у првобитном уговору, већ у тој конвенцији из септембра 1912.
Где је у уговору из фебруара 1912. било шта договорено о плану офанзиве против Турске на два широка фронта и са 500.000 војника?
Колико пута ти је речено да првобитни споразум не предвиђа неиспровоциране акције против Турске. Ово можеш сам прочитати у уговору.
Колико дуго ћеш глумити будалу?

Јел, како је то постао живота ти када се није мењао уопште, мењале су се војне конвенције јер се мењала војна ситуација, политички оквир је остао исти.

Како се није причало о томе кад си ти пре 2 године у спору са мном расправљао да Бугарска није послала 100.000 војника на Вардарско ратиште и тиме прекршила уговор. Опет лажи и ср*њ* у твом безобразном стилу.
Срби нису давали никакве предлоге за исправке уговора – за њих је исправка била задржавање целе Македоније. Зато нису демобилисали војску. Уз то, уговор са Грчком – па су се Срби ионако спремали за рат – са или без арбитраже.

Па по том уговору и није изгубе, јел пише да треба, пише, јел послала, није, шта ти није јасно.Није тачно, Србија је упутила захтев за ревизију по коме ће се подела извршити по новом споразуму након преговора а онако како се две стране договоре.Нико није демобилисао војску што би то урадила Србија.Одбрамбени уговор Србије и Грчке говори нам само да су наслућивали шта се спрема.

https://www.dlib.me/fajlovi/p1eko51ns9uqc1qmn1v9v19jjm1g5.pdf

Па ако не можеш да разумеш и прихватиш српске изворе који говоре да овај рат није био епска победа Србије - не знам ко може да ти помогне - него имаш неки озбиљан комплекс инфериорности, људи попут тебе без достојанства често пате од акутних психичких стања.
Опет заборављаш с ким имаш посла. Не мислиш ваљда да нисам најмање двапут прочитао ових 10 страница?
Схваташ ли да су ови "пробугарски" сељаци заправо бугарски сељаци... Или ти је тешко? А у коју становништву то треба рачунати, бре?

Питао сам те где тај извор каже да то није била победа, ниси одговорио значи да манипулишеш и лажеш.Поставио сам ти и друге изворе и сви говоре о српској победи тамо, укључујући Милутиновићеву књигу.

Да нећеш да забраниш Србима шта ће да славе!Не заборављам, имам посла са будалом.Могао си ти и 50 пута то да прочиташ али теби то не значи ништа јер то нећеш разумети, и не треба да постављаш део који сам ја већ поставио.И шта рече јел њих рачунаш у цивиле или војску?

Пошто стално везујеш уговор са неким гаранцијама за територије, очигледно ти је веома тешко да изађеш из ове будалаштине.
Као што ти је већ речено, у уговору нема гаранција за територије, јер је сврха потпуно другачија - то је заштита државних граница и интереса обе стране. Подела турских земаља је условна и може се извршити само под одређеним околностима. Према овом уговору, не постоји гаранција за добијање било-којих турских територија. Нити Русија није гарант за обезбеђење било каквих територија, осим за арбитражну одлуку. Једина обавеза Бугарске и Србије је да међусобно признају своја права на територије означене на мапи из уговора.
Ревидирана војна конвенција је начин на који Бугарска и Србија међусобно гарантују учешће у војној интервенцији на овим турским територијама, чиме ће се, додуше у чисто офанзивној мери, реализовати намера Тајног додатка.

Значи Србија је могла да задржи све територије које је њена војска самостало ослободила, и није обавезана било којим уговорима са Бугарском, па тако реци, онда остала твоја лапрдања падају у воду.Значи Србија се добро понашала на крају рата, чак је тражила и званичну ревизију а ни то није морала да би све било правно валидно, какав експерт за споразуме.

Не знам о каквој недоследности говориш. Покушаваш да кажеш да је, на пример, званична посета Бланкија Бугарској као економисте из француског министарства само неки безлични путопис анонимне особе који нема никаквог значаја. То је оно што си покушао да урадиш тада на ту тему.
Гиљфердинг, Рекли и Рејвенштајн су били научници, а нека њихова дела припадају жанру путописа. Барбија је обичан ратни дописник који је боравио у Београду у пропагандне сврхе. Разлика је одавде до неба.
Каниц био је типичан путописац, али уједно и један од оних који важио за доброг познаваоца Балкана.

Све сам ти објаснио у предходном коментару уз скретање пажње на твоје манипулисање изворима исте врсте.

Ја сам врло јасно рекао да је можда био попис становништва, али није било аутентичних података о расподели по националностима. Нема детаљних спискова по регионима, само две опште табеле пронађене у архиви. И сам Вујчић ти каже да подаци о националности становништва нису поуздани. Шта још ту има да се расправља - циркус.

Ко год то буде читао неће знати да ли си био дрогиран или пијан.О поузданости пописа као и о подацима о националности ја сам ти писао још на прошлој теми али дете заборавило, а то овде није било питање уопште већ твоја тврдња да пописа уопште није било већ је измишљем касније, а постоје три различита извора са подацима о резултатима пописа који га спомињу.

Spojler

Никада није било предвиђено, на било који начин - писмени или усмени, да Русија савезницима обезбеди стечене тековине ратом. То су потпуни будалштини.
Када показах Сазоновљев телеграм у којем је он упозоравао да Србија превише ризикује својим претераним амбицијама према Јадрану, рекао си да је Сазонов био неискрен и погнут под притиском великих сила.
Ово је апсолутно занемаривање таквог примарног извора кроз произвољно тумачење које је потпуно супротно току руске политике од времена Изволског до Сазонова 1913. године
Твоје стално гурање гаранција у контексту који не постоји мења стварне чињенице до те мере да твоја верзија догађаја који су довели до Балканског рата није само чиста будалштина него и штетна прича за непристрасног читаоца. Срамота модератора.
Пристао је на арбитражу Гешов, који је био далеко умеренији политичар. Без обзира ко би био министар, сви би пристали на руску арбитражу јер је Русија утицала на балканску политику, а посебно на земље попут Бугарске и Србије.

Била је гарант поделе турске територије а није им гарантовала уопште ту исту територију.............епохално.То ти говори да је Србија имала амбиције на Јадрану, да је на томе инсистирала и уговорима, и да је Сазонов знао то, али је претпостављао и реакцију велиих сила, и зато је упозоравао Србију да превише ризикује.
Па пристао је и Миловановић на арбитражу, и он није био ту тада па......то не важи више шта ли.

Јако глуп финал..Занимљиво је забележити, да није било грчког фронта на Струми – "битка на Брегалници" би се звала "битка за Београд".
Али то је друга прича...

То у твојој машти можда.

 

[Boris T]

Написао сам тачно шта сам мислио и не изврћи ми речи.Какав војни потенцијал индијанац, све војне конвенције су склопљене ради напада на Турску показао сам ти то одавно.Рекао сам да је Русија подржавала балканске савезнице које су желеле рат са Турском.Цитирао сам ти уговор између Србије и Црне Горе који је наставак политике балканских земаља започете потписивањем српско-бугарског споразума, сви ти уговори чине Балкански савез, предвиђају рат са Турском и то што пре, и тако мисле да реше то турско питање на Балкану.То и пише у том цитату који си цитирао сметењаче.
Како да није, поделили су турске територије и чекали да се деси нешто само од себе како би они то све добили.

Cтворе јадан, какве везе имају остали уговори са бугарско-српским уговором. Сви су се појавили касније. Бугарско-грчка војна конвенција је од септембра, последња бугарско-српска војна конвенција је такође од септембра. Месец дана пре рата потписан је и српско-црногорски уговор. Највећи ратни потенцијал је предвиђен у почетној војној конвенцији против Аустрије – то је 350 хиљада људи.
Престани да пребацујеш тему са бугарско-српског уговора из фебруара 1912. године на предвечерје рата. То су две потпуно различите околности.
Ти си буквално у овом коментару, што су сви видели, рекао да Русија није желела мир, јер је рат против Турака одговарао њеним интересима, па је подржала уговор који је предвиђао само рат против Турске. То ће рећи, у ствари, де је Русија сама подржавала рат против Турске.
Сад мислиш да су сви ретардирани као што си ти ...па не могу да направе једноставну логичку везу шта значи твој коментар?

Како није када је његово такво деловање довело до мучког напада на Србију и до Брегалничке битке, а имали су подршку Аустрије у свему томе иначе би много више оклевали.Знаш ли какво значење има Тројански коњ или треба и то да ти објашњавам.Тројански коњ, убачени елеменат, црв издаје, другим речима Бугари.Исти онај виртуелни мегаломански пројекат који је довео и до Брегалничке битке и до злочина над народом на том простору који су спроводили Бугари, паралела са правашком идеологијом код Хрвата која је била основа за усташки покрет је очигледна, ако ти је то лакше за разумевање, а можда и то сматраш нечим добрим.

Идеја за напад на савезнике била је Савова. Уз Фердинандово одобрење. Зато немој више загађивати тему небитним подацима. Штавише, није Аустрија већ Русија зауставила румунску окупацију Варне и северног приморја и евентуално кретање Турака према Пловдиву.
Слушај ти неписмени човече, немој ми причати шта је тројански коњ, него прочитај бар једну озбиљну историјску књигу од корица до корица. Било би ме срамота да будем модератор историје са твојим нивоом писмености.
Е, сад помињеш и Хрвате – требало је сада да покажеш своју мрску нарав....
Рекао сам да не лупеташ, него да читаш литературу. Разлог зашто Аустрија није понудила не само војну, него и политичку подршку Бугарској, било је ово злослутно упозорење немачке канцелара Бетман-Холвег Аустрији од 6. јула 1913. године:

Превод :

---

"Како ће се завршити садашња непријатељства између Бугарске и Србије, нико не зна. Али то је извесно, ко год победи, обоје ће бити ослабљени и испуњени мржњом једни према другима. Аустроугарска не би требало да се меша у овај резултат. Чак и ако Србија победи,још је дуг пут до Велике Србије, јер ни тада Србија неће стићи до Јадрана, а неколико трака земље мање-више неће запалити ватру.
Ако би Аустроугарска сада покушала дипломатским путем да протера Србију са својих новоосвојених територија, не би имала среће, али би свакако изазвала смртоносну мржњу у Србији. Ако би то покушала да уради силом оружја, то би значило европски рат.
Витални интереси Немачке би тиме били најозбиљније погођени, и стога морам претпоставити да ће нас обавестити пре него што гроф Бертолд донесе било какву такву одлуку.
Ја стога могу само изразити наду да људи у Бечу неће дозволити да буду узнемирени кошмаром Велике Србије, већ ће сачекати даљи развој српско-бугарског рата"

Bethmann to Szogyenyi, and Zimmennann to Tschirschky, July 6, 1913; GP., XXXV, 129 f.
THE ORIGINS OF THE WORLD WAR, GERMANY’S WARNING TO AUSTRIA, JULY, 1913 p. 452

---

Јел, како је то постао живота ти када се није мењао уопште, мењале су се војне конвенције јер се мењала војна ситуација, политички оквир је остао исти.

Како бре се политичка ситуација није променила: албански продор у Битољ и заузимање Скопља у августу, турски терор над хришћанским становништвом у Кочанима и Штипу, затварање трговачких лука за балканске земље, oдбијање Турске да спроведе реформе које су предложиле велике силе. Ове разлоге је већ навео Гешов, или су Бугари према теби инфериорна раса људи и не може им се веровати?
Да ли си ти при себе?

Па по том уговору и није изгубе, јел пише да треба, пише, јел послала, није, шта ти није јасно.Није тачно, Србија је упутила захтев за ревизију по коме ће се подела извршити по новом споразуму након преговора а онако како се две стране договоре.Нико није демобилисао војску што би то урадила Србија.Одбрамбени уговор Србије и Грчке говори нам само да су наслућивали шта се спрема.
Pogledajte prilog 1651315
https://www.dlib.me/fajlovi/p1eko51ns9uqc1qmn1v9v19jjm1g5.pdf

Овде нема конкретног предлога - ово је чиста провокација и неблаговремени захтев за ревизијом пре него што се рат завршио.

А спремало се јер je Србија од новембра трубила лево и десно дa ћу припојити целу Македонију.
То ти су лепо рекли Некљудов и Гешов.

 

[Boris T]

Питао сам те где тај извор каже да то није била победа, ниси одговорио значи да манипулишеш и лажеш.Поставио сам ти и друге изворе и сви говоре о српској победи тамо, укључујући Милутиновићеву књигу.

Да ли читаш на српском? Где сам написао да то није српска победа? Написао сам да то није била велика победа, већ митологизована битка уз апсолутно занемаривање неких "ситних" детаља, као што је чињеница да су Срби без борбе заузели Штип и Кочане јер су Бугари напустили положај. Калиманци се уопште не помињу, где је српска тактика коштала живота хиљада војника због "генијалности" генерала Јанковића, који је очигледно више био заузет освећењем косовских манастира него правим биткама. Хајде, доста је. Иди плачи.

Да нећеш да забраниш Србима шта ће да славе!Не заборављам, имам посла са будалом.Могао си ти и 50 пута то да прочиташ али теби то не значи ништа јер то нећеш разумети, и не треба да постављаш део који сам ја већ поставио.И шта рече јел њих рачунаш у цивиле или војску?

Нико ти не забрањује, можеш да славиш шта хоћеш, ако хоћеш и Курбан Бајрам. То је твој посао.
Дао су помпезну изјаву стару 110 година пуну ваздухa, јер овај рат није за ослобођење Македоније, јер тамо није било ни 5 посто Срба, већ за доделу територија великосрпском пројекту, који је пропао пре него што је и почео. .

Значи Србија је могла да задржи све територије које је њена војска самостало ослободила, и није обавезана било којим уговорима са Бугарском, па тако реци, онда остала твоја лапрдања падају у воду.Значи Србија се добро понашала на крају рата, чак је тражила и званичну ревизију а ни то није морала да би све било правно валидно, какав експерт за споразуме.

Она је била обавезана да призна Бугарској право на територије дефинисане у Тајном додатку, пa се и даље обавезала да неће полагати право на земље југоисточно од линије разграничења уцртане на карти. Ово нема никакве везе са гаранцијама за добијање нових територија или уступањем влашниства сопствених територија.
Заједничке војне операције биле су довољан услов да обе земље добију своје након потврде руског цара.
Тачно сам претпоставио да ниси завршио 9. разред.

Све сам ти објаснио у предходном коментару уз скретање пажње на твоје манипулисање изворима исте врсте.

Ништа ниси објаснио - опет сам те тукао као пса.

Ко год то буде читао неће знати да ли си био дрогиран или пијан.О поузданости пописа као и о подацима о националности ја сам ти писао још на прошлој теми али дете заборавило, а то овде није било питање уопште већ твоја тврдња да пописа уопште није било већ је измишљем касније, а постоје три различита извора са подацима о резултатима пописа који га спомињу.

Прво прочитај изворе - постоје само два табеларна прегледа за поделу по националностима. Јагодић је то написао и представио 10-ак табела које садрже наизглед врло опште и хаотичне податке - негде Бугари/Срби, негде Словени/Муслимани, негде Цигани/Албанци.
Вујичићеви подаци о попису су најдетаљнији у његовој књизи, коју сам већ поставио, али тамо нема података о националности. Зашто их је Вујичић пропустио, није тешко претпоставити.
Добро је не лупетати пре него што било прочиташ.

Била је гарант поделе турске територије а није им гарантовала уопште ту исту територију.............епохално.То ти говори да је Србија имала амбиције на Јадрану, да је на томе инсистирала и уговорима, и да је Сазонов знао то, али је претпостављао и реакцију велиих сила, и зато је упозоравао Србију да превише ризикује.
Па пристао је и Миловановић на арбитражу, и он није био ту тада па......то не важи више шта ли.

Арбитража за поделу територија нема везе са било каквим гаранцијама за одузимању ових турских територија силом или на било који начин - Јадранско приморје, Македонију, Тракију и шта све не - плод твоје детињасте логике. Односно, ако нема територија, неће бити ни поделе. .
Ако Србија жели Јадран, а Бугарска Македонију, онда је војни план и спровођење овог плана само њихова лична одговорност. Ово је рекао Сазонов и већ сам то објавио.
Колико ембрион мораш да будеш да ово не разумеш.

То у твојој машти можда.

Чак су ти у српским изворима написали да је заузимање празних градова Штипа и Кочана једина офанзивна победа, додуше над непостојаћим непријатељем.

 

[Boris T]

имали су подршку Аустрије у свему томе

Понашање Бугарске 1913. године не треба приписивати аустроугарским обећањима, већ читати изворе и тражити проблем управо у бугарској војној команди, тачније у генералу Михаилу Савову. О томе говори и један његов телеграм упућен Гешову, априла 1913. године. Његова идеја је била да се обрачуна не само са Грцима и Србима већ и са Турцима (односно, предложио је сценарио по коме би Бугарска поново напала Чаталџу у мају/јуну 1913. године) како би Турска прихватила бугарске услове за мир. То само показује колико је био далеко од стварности и како је све то брзо ескалирало у Други балкански рат са или без подршке Аустроугарске.

---

Телеграм помоћника главног команданта Једрене господину министру председнику. 23. априла 1913

Дао сам изричито наређење да се укине забрана трговачких пароброда. Овде је ситуација добра. Војницима је тешко да седе и не раде ништа. Огорчење против наших савезника, као директног узрока нашег бесциљног стајања на Чаталџи и Булаиру, је веома велико, и због тога је морал у војсци, за војну акцију против њих, изузетно велики, чак и већи од оног који је био у почетку рата против Турака. Ако је потребно, успех ће бити несумњив. Ово потврђујем. Влада, дакле, своју политику непопустљивости може да води са потпуним самопоуздањем да ће, ако буде потребно, војска са заносом дочекати рат против наших нелојалних савезника Срба и Грка. Из свега произилази да је потписивање прелиминарног мира са демобилизацијом зараћених страна намерно одложено, како би се питање нашег спора са савезницима ставило пред њега на разматрање. Оваква ситуација би била најнеповољнија за нас. С обзиром на такву перспективу, зар не би било сврсисходније, да би се убрзало потписивање прелиминарног мира, да заинтересоване велике силе схвате да ћемо, ако се то не учини до одређеног времена, тражити да се закључи сепаратистички мир са Турцима, и да је упозоримо да, ако ово не прихвати на време, напашћемо Чаталџу.
Ова претња, посебно према Турској, имала би резултат, јер је њена војска потпуно деморалисана, и не би била у стању да издржи ни једну артиљеријску ватру. И тада ће наш спор са нашим савезницима бити решен у нашу корист, јер ћемо бити слободни да групишемо целу нашу војску против њих, а они неће бити у позицији да воде борбу са нама, а врло је вероватно да ће без икаквог војне акције они ће се повући.

генерал-лајтнант Савов.

---

 

[Лекизан]

Cтворе јадан, какве везе имају остали уговори са бугарско-српским уговором. Сви су се појавили касније. Бугарско-грчка војна конвенција је од септембра, последња бугарско-српска војна конвенција је такође од септембра. Месец дана пре рата потписан је и српско-црногорски уговор. Највећи ратни потенцијал је предвиђен у почетној војној конвенцији против Аустрије – то је 350 хиљада људи.
Престани да пребацујеш тему са бугарско-српског уговора из фебруара 1912. године на предвечерје рата. То су две потпуно различите околности.
Ти си буквално у овом коментару, што су сви видели, рекао да Русија није желела мир, јер је рат против Турака одговарао њеним интересима, па је подржала уговор који је предвиђао само рат против Турске. То ће рећи, у ствари, де је Русија сама подржавала рат против Турске.
Сад мислиш да су сви ретардирани као што си ти ...па не могу да направе једноставну логичку везу шта значи твој коментар?

Сви ти уговори чине Балкански савез а о томе смо причали, ти си уствари митоманисао и са тим.Околности јесу различите, зато су и војне конвенције мењане и ратни планови, али је политички део српско-бугарског уговора остао исти.Написао сам да је то радила подржавајући земље балканског савеза које су хтеле рат са Турском, више пута речено, што је на крају крајева одговарало и руским интересима на Балкану али то није хтела да покаже западним великим силама.Други то могу али ти не можеш.

Идеја за напад на савезнике била је Савова. Уз Фердинандово одобрење. Зато немој више загађивати тему небитним подацима. Штавише, није Аустрија већ Русија зауставила румунску окупацију Варне и северног приморја и евентуално кретање Турака према Пловдиву.
Слушај ти неписмени човече, немој ми причати шта је тројански коњ, него прочитај бар једну озбиљну историјску књигу од корица до корица. Било би ме срамота да будем модератор историје са твојим нивоом писмености.
Е, сад помињеш и Хрвате – требало је сада да покажеш своју мрску нарав....
Рекао сам да не лупеташ, него да читаш литературу. Разлог зашто Аустрија није понудила не само војну, него и политичку подршку Бугарској, било је ово злослутно упозорење немачке канцелара Бетман-Холвег Аустрији од 6. јула 1913. године:
Превод :

---

"Како ће се завршити садашња непријатељства између Бугарске и Србије, нико не зна. Али то је извесно, ко год победи, обоје ће бити ослабљени и испуњени мржњом једни према другима. Аустроугарска не би требало да се меша у овај резултат. Чак и ако Србија победи,још је дуг пут до Велике Србије, јер ни тада Србија неће стићи до Јадрана, а неколико трака земље мање-више неће запалити ватру.
Ако би Аустроугарска сада покушала дипломатским путем да протера Србију са својих новоосвојених територија, не би имала среће, али би свакако изазвала смртоносну мржњу у Србији. Ако би то покушала да уради силом оружја, то би значило европски рат.
Витални интереси Немачке би тиме били најозбиљније погођени, и стога морам претпоставити да ће нас обавестити пре него што гроф Бертолд донесе било какву такву одлуку.
Ја стога могу само изразити наду да људи у Бечу неће дозволити да буду узнемирени кошмаром Велике Србије, већ ће сачекати даљи развој српско-бугарског рата"
Bethmann to Szogyenyi, and Zimmennann to Tschirschky, July 6, 1913; GP., XXXV, 129 f.
THE ORIGINS OF THE WORLD WAR, GERMANY’S WARNING TO AUSTRIA, JULY, 1913 p. 452

Изгубе ја нисам ни рекао да идеја није била Савова уз Фердинандово одобрење, већ да су имали политичку подршку Аустрије за тај чин.То што нису реаговали војно је зато што су се плашили Русије и њене реакције, и европског рата на шта их Немци и упозоравају у том телеграму. Уосталом већ су дипломатски имали успеха, ограничили Србији излазак на море, послађали балканске земље захваљујући утицају у Бугарској и довели их до ратног сукоба и тако их ослабили, и то ти пише у том телеграму али си ти ограничен па то не можеш да разумеш.Неписмену особу и могу да поднесем али приглупу попут тебе никако.

Како бре се политичка ситуација није променила: албански продор у Битољ и заузимање Скопља у августу, турски терор над хришћанским становништвом у Кочанима и Штипу, затварање трговачких лука за балканске земље, oдбијање Турске да спроведе реформе које су предложиле велике силе. Ове разлоге је већ навео Гешов, или су Бугари према теби инфериорна раса људи и не може им се веровати?
Да ли си ти при себе?

Написао сам политички оквир уговора који су потписали погубљени човече, то се није променило, ликвидација Турске је била стални стратешки циљ савезница.

Овде нема конкретног предлога - ово је чиста провокација и неблаговремени захтев за ревизијом пре него што се рат завршио.
А спремало се јер je Србија од новембра трубила лево и десно дa ћу припојити целу Македонију.
То ти су лепо рекли Некљудов и Гешов.

Како нема када се гледа да се новоослобођене територије поделе једнако после интервенције великих сила које су пореметиле ону поделу по уговору пре рата.Него када су требали да упуте захтев за ревизију да би био валидан?Проблем је био што Буагрска није хтела да пристане на било какву ревизију уопште, иако су им и Руси саветовали да би требало.Каква научна аргументација, трубити лево и десно........

Да ли читаш на српском? Где сам написао да то није српска победа? Написао сам да то није била велика победа, већ митологизована битка уз апсолутно занемаривање неких "ситних" детаља, као што је чињеница да су Срби без борбе заузели Штип и Кочане јер су Бугари напустили положај. Калиманци се уопште не помињу, где је српска тактика коштала живота хиљада војника због "генијалности" генерала Јанковића, који је очигледно више био заузет освећењем косовских манастира него правим биткама. Хајде, доста је. Иди плачи.Нико ти не забрањује, можеш да славиш шта хоћеш, ако хоћеш и Курбан Бајрам. То је твој посао.Дао су помпезну изјаву стару 110 година пуну ваздухa, јер овај рат није за ослобођење Македоније, јер тамо није било ни 5 посто Срба, већ за доделу територија великосрпском пројекту, који је пропао пре него што је и почео. .

Написао си да не треба да се слави јер није можда заслужена шта ли.....Ево овде исти Граовац каже да је то заборављено јунаштво српских војника док ти тврдиш да исту битку Срби уздижу у небеса или где већ.
https://www.kcns.org.rs/najave/trib...h-vojnika-07-novembra-u-klubu-tribina-mladih/
Бедно да бедније не може бити.Вероватно зато што су се сетили да су нешто заборавили у Софији па су се повукли, а не зато што су разбијени пре тога и нису више могли да воде офанзивне операције тамо, као и због великих губитака.
Тај рат јесте за ослобођење Македоније и против бугарске националне мегаломаније која види Бугаре и тамо где их нема.

Она је била обавезана да призна Бугарској право на територије дефинисане у Тајном додатку, пa се и даље обавезала да неће полагати право на земље југоисточно од линије разграничења уцртане на карти. Ово нема никакве везе са гаранцијама за добијање нових територија или уступањем влашниства сопствених територија.
Заједничке војне операције биле су довољан услов да обе земље добију своје након потврде руског цара.
Тачно сам претпоставио да ниси завршио 9. разред.

Како је била обавезна када си рекао да нико није гарантовао Србији ништа по том уговору, онда то важи и за Бугарску, сам себи скачеш у уста, на шта се обавезала када није ништа гарантовала Бугарској.Како је могла да се обавеже да неће полагати право на неке територије а да то и не гарантује, све хит до хита.Вардарска Македонија није ослобођена у заједничким операцијама, или мислиш да су Бугари јурећи за Сером и Солуном имали у мислима српску војску која ослобађа поменуту територију.Када си ти то претпоставио онда мора да је тачно.

Прво прочитај изворе - постоје само два табеларна прегледа за поделу по националностима. Јагодић је то написао и представио 10-ак табела које садрже наизглед врло опште и хаотичне податке - негде Бугари/Срби, негде Словени/Муслимани, негде Цигани/Албанци.
Вујичићеви подаци о попису су најдетаљнији у његовој књизи, коју сам већ поставио, али тамо нема података о националности. Зашто их је Вујичић пропустио, није тешко претпоставити.
Добро је не лупетати пре него што било прочиташ.

Све то имаш на другој теми па се не брукај поново око истог и на овој.Довољно си урадио већ што си тврдио да је попис измишљен и да га није ни било.

Арбитража за поделу територија нема везе са било каквим гаранцијама за одузимању ових турских територија силом или на било који начин - Јадранско приморје, Македонију, Тракију и шта све не - плод твоје детињасте логике. Односно, ако нема територија, неће бити ни поделе. .
Ако Србија жели Јадран, а Бугарска Македонију, онда је војни план и спровођење овог плана само њихова лична одговорност. Ово је рекао Сазонов и већ сам то објавио.

Какав мозак!!!!Арбитража има везе са поделом турске територије пошто их балканске савезнице ослободе од Турске, тако је договорено јер нису могле да се сложе до краја по питању територија, и Русија као патрон уговора гарантује да ће тако бити, а како ће бити пише ти у уговору коме шта припада.Само ти знаш шта си хтео са Гешовим који је пристао на арбитражу као и Миловановић, а тада нису били ту из познатих разлога, а можда и не знаш.Ослобађање тих територија и јесте била одговорност балканских земаља.

Чак су ти у српским изворима написали да је заузимање празних градова Штипа и Кочана једина офанзивна победа, додуше над непостојаћим непријатељем.

Нису то написали.Јел то та поражена трећа српска армија ослободила та места!

https://imus.org.rs/wp-content/uploads/2016/09/z-12.pdf

Понашање Бугарске 1913. године не треба приписивати аустроугарским обећањима, већ читати изворе и тражити проблем управо у бугарској војној команди, тачније у генералу Михаилу Савову. О томе говори и један његов телеграм упућен Гешову, априла 1913. године. Његова идеја је била да се обрачуна не само са Грцима и Србима већ и са Турцима (односно, предложио је сценарио по коме би Бугарска поново напала Чаталџу у мају/јуну 1913. године) како би Турска прихватила бугарске услове за мир. То само показује колико је био далеко од стварности и како је све то брзо ескалирало у Други балкански рат са или без подршке Аустроугарске.

Интересантна је твоја способност да негирајући нешто што је изнесено поставиш неки извештај или цитат који уопште не негира оно што је написано.

https://nardus.mpn.gov.rs/bitstream/id/27634/Disertacija31.pdf

 

[Boris T]

Сви ти уговори чине Балкански савез а о томе смо причали, ти си уствари митоманисао и са тим.Околности јесу различите, зато су и војне конвенције мењане и ратни планови, али је политички део српско-бугарског уговора остао исти.Написао сам да је то радила подржавајући земље балканског савеза које су хтеле рат са Турском, више пута речено, што је на крају крајева одговарало и руским интересима на Балкану али то није хтела да покаже западним великим силама.Други то могу али ти не можеш.

Још један покушај спиновања - сваки форумаш на првим страницама види да је наш спор управо око бугарско-српског уговора. Недавно си почео да причаш о црногорско-српском споразуму, који је потписан само месец дана пре рата, како би доказао да ето, сви желели да нападну Турску. Односно, сада покушаваш да све убациш у контекст Балканског савеза од предвечерја рата.
Али Балкански савез и други међусобни уговори нису тема наше расправе, нити сам икада постављао питање било које друге војне конвенције, осим оних које се односе на бугарско-српски уговор. Зар стварно мислиш да су људи толико глупи да не виде шта радиш - и како покушаваш да се изврнеш сваким следећим коментаром.
Шта бре главо је политички део уговора?! Услови уговора се нису променили, него само околности. Односно, уговор остаје дефанзивни, али се политичка реалност мења, дозвољавајући да се турско питање реши не на начин предвиђен уговором, већ како ће то бити договорено у каснијим војним конвенцијама.

Изгубе ја нисам ни рекао да идеја није била Савова уз Фердинандово одобрење, већ да су имали политичку подршку Аустрије за тај чин.То што нису реаговали војно је зато што су се плашили Русије и њене реакције, и европског рата на шта их Немци и упозоравају у том телеграму. Уосталом већ су дипломатски имали успеха, ограничили Србији излазак на море, послађали балканске земље захваљујући утицају у Бугарској и довели их до ратног сукоба и тако их ослабили, и то ти пише у том телеграму али си ти ограничен па то не можеш да разумеш.Неписмену особу и могу да поднесем али приглупу попут тебе никако.

Никаква политичка подршка није остварена управо због немачког упозорења. Штавише, немачка позиција неутралности била је позната Аустрији од почетка сукоба. Тако да су твоје речи о „подршци у свему“ само још једна од многих нетачних изјава које овде износиш у јавности.
А друга глупост коју понављаш као папагај после новосадских ментора је да је Аустрија тобоже изазвала други балкански рат због свог политичког утицаја у Бугарској. Hи ти, ни Граовац овде нисте понудили никакве изворе. И с обзиром на то да сам поново изнео изворе који побијају твоју тврдњу.
Тотално си се компромитовао и осрамотио, јер уместо особе која треба непристрасно да води тему и не дозвољава лажне манипулације, ти си заправо највећи шарлатан на овој теми. Притом, неуки.

Написао сам политички оквир уговора који су потписали погубљени човече, то се није променило, ликвидација Турске је била стални стратешки циљ савезница.

О стратешком циљу Балканског савеза нико не говори. Овде се ради о бугарско-српском уговору а не о циљу савезника у овом рату.
Ликвидација Турске није била сврха уговора потписаног у фебруару 1912. године.

Како нема када се гледа да се новоослобођене територије поделе једнако после интервенције великих сила које су пореметиле ону поделу по уговору пре рата.Него када су требали да упуте захтев за ревизију да би био валидан?Проблем је био што Буагрска није хтела да пристане на било какву ревизију уопште, иако су им и Руси саветовали да би требало.Каква научна аргументација, трубити лево и десно........

Већ сам рекао да је грешка то што Бугари нису уступили неку територију на југ. Али треба имати у виду да српски предлог за исправку уговора долази у време када се Бугарска још бори против Турске у Тракији и када су Грци потпуно заузели Солун.
Русија је такође подржала давање територије Србији на југу, без, наравно, притиска на Бугарску. Сазонов је желео да реши оба проблема одједном, бугарско-српски и грчко-бугарски спор.
Овде није потребна научна аргументација - цитирам оно што су рекли Гешев и Сазонов, а те цитате имаш у овој теми.

Написао си да не треба да се слави јер није можда заслужена шта ли.....Ево овде исти Граовац каже да је то заборављено јунаштво српских војника док ти тврдиш да исту битку Срби уздижу у небеса или где већ.
https://www.kcns.org.rs/najave/trib...h-vojnika-07-novembra-u-klubu-tribina-mladih/
Бедно да бедније не може бити.Вероватно зато што су се сетили да су нешто заборавили у Софији па су се повукли, а не зато што су разбијени пре тога и нису више могли да воде офанзивне операције тамо, као и због великих губитака.
Тај рат јесте за ослобођење Македоније и против бугарске националне мегаломаније која види Бугаре и тамо где их нема.

Како је била обавезна када си рекао да нико није гарантовао Србији ништа по том уговору, онда то важи и за Бугарску, сам себи скачеш у уста, на шта се обавезала када није ништа гарантовала Бугарској.Како је могла да се обавеже да неће полагати право на неке територије а да то и не гарантује, све хит до хита.Вардарска Македонија није ослобођена у заједничким операцијама, или мислиш да су Бугари јурећи за Сером и Солуном имали у мислима српску војску која ослобађа поменуту територију.Када си ти то претпоставио онда мора да је тачно.

Наравно, ово је твоје глупо разумевање и употреба речи гаранције. Твоја изјава која је покренула спор се односила управо на гаранције за добијање јадранске обале. Сада "гаранције" проширујеш на све чланове уговора. Гаранције за стицање нових територија подразумевају одређени план деловања, односно на који начин ћете испунити обавезе преузете уговором. Твоје разумевање гаранције територија, као што си, већ показаo, је "давање права" на територије једној земљи. Односно, по теби, изгледа да зато што је Бугарска признала Србији право на територије северно и западно од Шарe, значи да их је гарантовала. Већ сам те питао како?
Штавише, на основу свог погрешног тумачења – неколико пута си написао да су по уговору неке територије требало да припадну Србији јер јој је Бугарска дала право на то. Проблем је што Бугарска не може дати право нити се одрећи територија, које не поседује. Односно, овде нема гаранције да ће Србија на крају добити било какве територије. To ти је неколико пута речено, па и даље не разумеш.

"Дати право" или "признати право" некоме на неку територију значи једно те исто, да се те територије одричеш у корист друге стране, зато се Бугарска одрекла територија северо-западно од Шаре у српску корист,

Лепо ти пише све северо-западно од Шар планине треба да припадне Србији, ........Признавање права једне земље другој и јесте гаранција да ће то припасти тој земљи,

У овом коментару испод показујеш потпуно неразумевање зашто је потписан овај уговор - у глави, имаш само неке ратове и гаранције за територије - типичан националистички мамурлук....

....................Бугарска је итекако била гарант да ће Србији припасти територије западно од Шаре док ће за област јужно до договорене линије посредовати руски цар, а дање на исток припасти све Бугарској.Уговор је и потписан из разлога да се дефинишу тачно територијални добици у будућем рату са Турцима ианче га не би ни потписивали.

Све то имаш на другој теми па се не брукај поново око истог и на овој.Довољно си урадио већ што си тврдио да је попис измишљен и да га није ни било.

На коју другу тему, у другој теми си поставио чланак Јагодића, а ниси прочитаo његов најважнији део, зато сам ти га и истакао.
Податак са поделом по националности налази се само у једном препису Вујчићевог извештаја из 1913. године. Сам Вујичић га касније није објавио.

Какав мозак!!!!Арбитража има везе са поделом турске територије пошто их балканске савезнице ослободе од Турске, тако је договорено јер нису могле да се сложе до краја по питању територија, и Русија као патрон уговора гарантује да ће тако бити, а како ће бити пише ти у уговору коме шта припада.Само ти знаш шта си хтео са Гешовим који је пристао на арбитражу као и Миловановић, а тада нису били ту из познатих разлога, а можда и не знаш.Ослобађање тих територија и јесте била одговорност балканских земаља.

Шта је бре ово безумно причање!
Русија је гарант коме ће територије по завршетку рата припасти. Русија нема обавезу да гарантује стицање било које територије у корист било које савезничке државе.
Спасавање дављеника је дело самих дављеника.

 

[Boris T]

Написао си да не треба да се слави јер није можда заслужена шта ли.....Ево овде исти Граовац каже да је то заборављено јунаштво српских војника док ти тврдиш да исту битку Срби уздижу у небеса или где већ.
https://www.kcns.org.rs/najave/trib...h-vojnika-07-novembra-u-klubu-tribina-mladih/
Бедно да бедније не може бити.Вероватно зато што су се сетили да су нешто заборавили у Софији па су се повукли, а не зато што су разбијени пре тога и нису више могли да воде офанзивне операције тамо, као и због великих губитака.
Тај рат јесте за ослобођење Македоније и против бугарске националне мегаломаније која види Бугаре и тамо где их нема.

Наравно, опет ми приписујеш речи које нисам рекао. Једноставно сам питао зашто славити датум повезан са смрћу десетина хиљада погинулих због окупације туџих територија?
Да ли вреди умирати за препород средњовековних држава на мегаломански начин који нема везе са савременим народима? И где је сада ова "ослобођена" земља? Има ли тамо пуно Срба и Бугара?

Жалосно је што се српска јавност и даље храни претерано романтичним сећањима на брегалничку битку. Као што сам већ довољно образложено написао у другим темама, Брегалница није једна битка већ низ битака са променљивим успехом. Генерално, српске трупе су одржале дефанзивну победу углавном зато што је бугарско политичко руководство направило озбиљне грешке у преговарачком процесу, а Румунија је несметано ушла на 10 км од Софије.
Друга ствар, зашто бисмо стално спомињали датуме контроверзних војних операција и битака везаних за губитак људских живота?
Чиме форумаш има да се поноси у овој бици на Брегалници, која је последица политичких игара и манипулација које ће Бугарску и Србију учинити непријатељима у наредним деценијама? Какву перспективу за будућност ово ствара?

 

[Boris T]

Интересантна је твоја способност да негирајући нешто што је изнесено поставиш неки извештај или цитат који уопште не негира оно што је написано

Не знам за моје способности, али интересантна је твоја способност да објављујеш чланке који не само да не подржавају твоје изјаве, већ их често и демантују. И у овом случају, пример је опет коришћење личних политичких ставова и размишљања француског амбасадора у Бечу, којим покушаваш да докажеш да је Аустрија тобоже подстакла и подржала Бугарску у другом балканском рату.
Односно, још једном показујеш свима да уопште не знаш како да тумачиш изворе и како да правилно конструишеш објективне историјске наративе, макар само за форумску употребу.

Ево овде исти Граовац каже да је то заборављено јунаштво српских војника док ти тврдиш да исту битку Срби уздижу у небеса или где већ.

Сам Граовац је један од пропагатора ових претераних наратива о српским подвизима на Брегалници.
И ако у већини случајева следи наратив југословенске историографије, он апсолутно ћути о свим „незгодним“ детаљима које помињу сами учесници догађаја, као и о позадини која садржи разлоге који су довели до овог сукоба.
Веома је важно схватити да сваки савремени историчар својим чланцима и коментарима има сврху и поруку. Граовац покушава да оживи овај мит, који је настао непосредно након битке против Бугарске и завршетка Другог балканског рат
Оваква осећања у Србији су сада у моди, зато сам и написао коментар аутору теме.
У 21. веку друштво окреће леђа ратовима - Европа је уједињена од краја прошлог века и људи траже заједничку основу која их повезује, а не догађаје који су их поделили. Штавише догађаја попут ратова који су повезани са смрћу многих људи. Ратови који немају везе са одбраном сопствене земље и народа, већ са политичким интересима.
Зато мислим да је величање Брегланичке битке као некаквог херојства у најмању руку цинично, посебно с обзиром на њену позадину, а још мање у данашњој стварности у којој се на ратове гледа као на заборављено зло прошлости.

 

[Лекизан]

Још један покушај спиновања - сваки форумаш на првим страницама види да је наш спор управо око бугарско-српског уговора. Недавно си почео да причаш о црногорско-српском споразуму, који је потписан само месец дана пре рата, како би доказао да ето, сви желели да нападну Турску. Односно, сада покушаваш да све убациш у контекст Балканског савеза од предвечерја рата.
Али Балкански савез и други међусобни уговори нису тема наше расправе, нити сам икада постављао питање било које друге војне конвенције, осим оних које се односе на бугарско-српски уговор. Зар стварно мислиш да су људи толико глупи да не виде шта радиш - и како покушаваш да се изврнеш сваким следећим коментаром.
............................................................

Рекао сам ти да нема овде спора све је јасно за оне који хоће да разумеју, а било је више питања по којима се не слажемо а не само око српско-бугарског уговора.Српско-црногорски уговор је један од споразума који чине Балкански савез, до скоро ниси знао ни када је потписан, а да не говорим шта стоји у њему, оно што су Срби и Бугари зацртали раније то су следили и остали савезници и зато су ушли у тај савез, тако да то није спиновање али схватам да ти је непожељно.Разговор јесте почео око српско-бугарског уговора а шта си сам касније убацио то се види на теми.Политички циљеви споразума су садржани у главном уговору и Тајном додатку а војни у војној конвенцији, а оне су све офанзивне као што сам ти показао, појма ти немаш.

Никаква политичка подршка није остварена управо због немачког упозорења. Штавише, немачка позиција неутралности била је позната Аустрији од почетка сукоба. Тако да су твоје речи о „подршци у свему“ само још једна од многих нетачних изјава које овде износиш у јавности.
.....................................

А сам си поставио телеграм у коме Немци упозоравају Аустрију на врло лош епилог по њих ако наставе да подржавају неумерене захтеве Бугарске, што значи да су то раније радили, али ти си оперисан од било какве логике.Нико није рекао да је рат изазвала Аустрија, рат је изазвала искључиво Бугарска, а Аустрија је то подржавала јер су се и њени интереси поклапали са таквим развојем ситуације.Зато ти и кажем да је Бугарска била Тројански коњ којим је Аустрија разбила балкански савез, а захваћена ратном еуфоријом није била тога свесна и поред руских упозорења.

За тебе је непристрасан једино Хан Ацо овде.....

О стратешком циљу Балканског савеза нико не говори. Овде се ради о бугарско-српском уговору а не о циљу савезника у овом рату.
Ликвидација Турске није била сврха уговора потписаног у фебруару 1912. године.

Како се не говори, па то је цела поента дискусије, и везано за српско-бугарски уговор и балкански савез.Уговор је и потписан са одређеним циљем, а то је ликвидација Турске и припајање њених територија без мешања других фактора, други разлози за потписивање тог споразума и формирања савеза не постоје.

Већ сам рекао да је грешка то што Бугари нису уступили неку територију на југ. Али треба имати у виду да српски предлог за исправку уговора долази у време када се Бугарска још бори против Турске у Тракији и када су Грци потпуно заузели Солун.
..........

Потпуно је небитно где се ко борио у то време, опет си промашио цео фудбал, Србија је захтев за ревизију упутила онда када је било јасно да велике силе неће дозволити да изађе на море, и да ће на добром делу територије која је требала да припадне њој формирати другу државу Албанију, тада је тражила корекцију предходног уговора што се тиче територијалних уступака.Наравно да је Сазонов тражио и од Србије и од Бугарске да буду конструктивне и прихвате нову ситуацију и корекцију уговора како би сачувао савез.

Наравно, ово је твоје глупо разумевање и употреба речи гаранције. Твоја изјава која је покренула спор се односила управо на гаранције за добијање јадранске обале. Сада "гаранције" проширујеш на све чланове уговора. Гаранције за стицање нових територија подразумевају одређени план деловања, односно на који начин ћете испунити обавезе преузете уговором. Твоје разумевање гаранције територија, као што си, већ показаo, је "давање права" на територије једној земљи. Односно, по теби, изгледа да зато што је Бугарска признала Србији право на територије северно и западно од Шарe, значи да их је гарантовала. Већ сам те питао како?
...

Јесте и те "гаранције" су те довеле у мртву улицу тако да више ниси ни могао да даш иоле разуман одговор јер шта год да си одговорио испада да си лагао у вези нечег, или гаранције постоје па сам ја што се тиче уговора у праву, или не постоје па онда ни корекција коју је тражила Србија није била потребна, јер уговор и није ништа гарантовао, давао неко неодређено право.У покушајима да то двоје некако доведеш у склад што је немогуће написао си хрпу паушалних глупости.
Е сад давање права једној земљи на неку територију или део ње управо значи да та друга земља сматра да ће јој то и припасти пошто заједно ослободе ту територију, а у складу са ратним планом, коме другоме аман, зато су се толико грчевимо и бориле у преговорима шта ће ући у уговор и где ће бити линија поделе, то је права истина, и зато је и било потребно да Србија упути захтев за корекцијом уговора на крају рата када је било извесно да се то неће одиграти онако како су се две савезнице споразумеле а због других фактора.Подразумева се када се та територија ослободи од Турака јер тада је Турска нема шта да се дискутује.И да ти поменем још један пример, иако ћеш ти гракнути да је и то удаљавање од теме, 1915 године силе Антанте преговарају са Италијом у Лондону око њеног ангажовања на њиховој страни у првом светском рату, а као противуслугу нуде Истру и Далмацију, односно источну обалу Јадрана, територије које се тада и не налазе под њиховом контролом него под Аустроугарском, земљом са којом тренутно ратују и благе везе немају шта ће бити са њом на крају рата.Немам ја националистички приступ него су га две балканске државе имале када су делиле ту територију чувајући своје интересе, ја то само износим као чињеницу и не игноришем.Доста више о Јагодићу и Вујичићу овде.

Шта је бре ово безумно причање!
Русија је гарант коме ће територије по завршетку рата припасти. Русија нема обавезу да гарантује стицање било које територије у корист било које савезничке државе.
Спасавање дављеника је дело самих дављеника.

Русија је гарантовала да ће се ставке уговора испунити.Ако је тако онда дављеник Бугарска није уопште спашавала дављеника Србију иако је била обавезна, да преузмем твоју аналогију.Или можда зато што ни Гешов ни Миловановић више нису били ту, што си сам набацио, то више не важи!

Наравно, опет ми приписујеш речи које нисам рекао. Једноставно сам питао зашто славити датум повезан са смрћу десетина хиљада погинулих због окупације туџих територија?
Да ли вреди умирати за препород средњовековних држава на мегаломански начин који нема везе са савременим народима? И где је сада ова "ослобођена" земља? Има ли тамо пуно Срба и Бугара?

Зато што се славе и Карађорђеве битке и кнеза Милоша и битке током српско-турског рата 1975-78, ти мислиш да су те територије требало да остану у Турској из неког разлога!Лепо ти је написано за Косово - Куманово, долазак Турака и одлазак са ових простора после више векова, и за Сливницу - Брегалницу, пораз за победу над Бугарима.Уосталом Срби славе Косовску битку која је толико ушла у бит српског бића данас да многи и не разликују легенду од стварног догађаја о коме врло мало знамо па се нико не пита шта ће нам то.Ово друго ти је више филозофско питање и не верујем да је ико до сада дао адекватан и целисходан одговор, поготово што то тако нису радиле само Србија и Бугарска него цела феудална Европа укључујући ове данас највеће народе на западу.

Не знам за моје способности, али интересантна је твоја способност да објављујеш чланке који не само да не подржавају твоје изјаве, већ их често и демантују. И у овом случају, пример је опет коришћење личних политичких ставова и размишљања француског амбасадора у Бечу, којим покушаваш да докажеш да је Аустрија тобоже подстакла и подржала Бугарску у другом балканском рату.
Односно, још једном показујеш свима да уопште не знаш како да тумачиш изворе и како да правилно конструишеш објективне историјске наративе, макар само за форумску употребу.

Наравно да подржавају само од тебе не очекујем да то разумеш, о томе пише више аутора свакако на основу одговарајућих извора.Уз то већ смо овде качили телеграме и текстове где се види да су управо аустријске власти најмање и знале о српско-бугарском споразуму јер су на основу своје дипломатске коресподенције пре свега са Бугарском сматрале да такав један споразум није могућ с обзиром на Бугарске апетите њима познате, а који се директно косе са ставовима Србије.Зато Граовац и сматра да је формирање Балканског савеза, па ма под каквим условима и на којим основама почивао, највећи цивизацијски искорак балканских земаља од када постоје, а и једини вероватно.

Сам Граовац је један од пропагатора ових претераних наратива о српским подвизима на Брегалници.
И ако у већини случајева следи наратив југословенске историографије, он апсолутно ћути о свим „незгодним“ детаљима које помињу сами учесници догађаја, као и о позадини која садржи разлоге који су довели до овог сукоба.
Веома је важно схватити да сваки савремени историчар својим чланцима и коментарима има сврху и поруку. Граовац покушава да оживи овај мит, који је настао непосредно након битке против Бугарске и завршетка Другог балканског рат
Оваква осећања у Србији су сада у моди, зато сам и написао коментар аутору теме.
У 21. веку друштво окреће леђа ратовима - Европа је уједињена од краја прошлог века и људи траже заједничку основу која их повезује, а не догађаје који су их поделили. Штавише догађаја попут ратова који су повезани са смрћу многих људи. Ратови који немају везе са одбраном сопствене земље и народа, већ са политичким интересима.
Зато мислим да је величање Брегланичке битке као некаквог херојства у најмању руку цинично, посебно с обзиром на њену позадину, а још мање у данашњој стварности у којој се на ратове гледа као на заборављено зло прошлости.

Он своју причу не гради на неком југословенском наративу већ на директним изворима од којих смо неке цитирали овде и ја и ти, само што су њему много боље познате околности него нама јер је више извора истраживао и тумачио, тако да има и бољу слику о тим догађајима.Велика је фалинка што испод тих видеа не стављају изворе које користе приликом изношења података, већ се све своди да понеки помене успут, тако би кредибилитет изговореног био још већи.Нема ту никакве завере и он као и сви остали укључујући Скока давно поменутог истичу догађаје који су им познати и уопште не крију нешто лоше уколико се десило, схватају и они да су то били обични људи, смртни као и сви други, са свим врлинама и манама, доносили добре и лоше одлуке, и то су гледали да кроз своје радове и објасне.Не видим ја да ће данас српско-бугарски односи бити релаксиранији и бољи уколико се међусобни сукоби и ратови из прошлости забораве или прикажу у другом светлу од оног у коме су били, а ни према историји као науци то не би било коректно, зато је најбоље добро истражити све узроке и последице како се то не би понављало, и учити из грешака а славити оне који су то заслужили.Срби на Брегалници јесу заслужили такву врсту славе, за Бугаре као што рекох нисам сигуран, и они би требало много више то да спомињу него Срби, и да из тога нешто науче, јер је то по оценама многих најгора одлука у њиховој историју, што се из епилога и види, касније су само срљали из грешке у грешку а покушавајући да оправдају ово на потпуно погрешан начин.Толико.

 

[Boris T]

Рекао сам ти да нема овде спора све је јасно за оне који хоће да разумеју, а било је више питања по којима се не слажемо а не само око српско-бугарског уговора.Српско-црногорски уговор је један од споразума који чине Балкански савез, до скоро ниси знао ни када је потписан, а да не говорим шта стоји у њему, оно што су Срби и Бугари зацртали раније то су следили и остали савезници и зато су ушли у тај савез, тако да то није спиновање али схватам да ти је непожељно.Разговор јесте почео око српско-бугарског уговора а шта си сам касније убацио то се види на теми.Политички циљеви споразума су садржани у главном уговору и Тајном додатку а војни у војној конвенцији, а оне су све офанзивне као што сам ти показао, појма ти немаш.

Па, било је много питања јер стално покушаваш да промениш тему наше расправе – а то је да те још једном подсетим - гаранције за јадранску обалу и да ли је бугарско-српски уговор дефанзивни. Нема других ствари које сам отворио као питање. Црногорско-српски уговор је опет твоје девијација, на шта сам ја одговорио, да не само да се не односи на наш разговор, него ни Русија није знала за то унапред.
Па, не знам како конвенција може бити офанзивна ако је договорено да она ступа на снагу само у случају спољног напада или акција које угрожавају статус кво-a на Балкану или интересе обе земље. Питао сам да ми кажеш у ком случају из уговора или конвенције Бугарска и Србија могу да објаве рат Турској, односно да предузму офанзивне акције?
Аха, што су Срби и Бугари зацртали раније..... Ма шта си сад....Како је могуће да буквално тако смело причаш глупости и то у улози модератора....

А сам си поставио телеграм у коме Немци упозоравају Аустрију на врло лош епилог по њих ако наставе да подржавају неумерене захтеве Бугарске, што значи да су то раније радили, али ти си оперисан од било какве логике.Нико није рекао да је рат изазвала Аустрија, рат је изазвала искључиво Бугарска, а Аустрија је то подржавала јер су се и њени интереси поклапали са таквим развојем ситуације.Зато ти и кажем да је Бугарска била Тројански коњ којим је Аустрија разбила балкански савез, а захваћена ратном еуфоријом није била тога свесна и поред руских упозорења.
Pogledajte prilog 1653071
За тебе је непристрасан једино Хан Ацо овде.....

Опет си покушао да цитат немачког канцелара ускладиш са својом перспективом - нигде у његовим речима се не помиње политичка или војна подршка Бугарске.. То је упозорење Аустрији да се не меша у војни сукоб како би ограничила српске територије. Ово о бугарским захтевима је твоја измишљотина као и увек.
Не знам, али ти очигледно не разумеш не само српски, већ и енглески: У самом тексту се каже да планови о бугарско-аустријском савезу не само да нису остварени већ су потпуно напуштени између 1911. године. и завршетак Другог балканског рата.
Не мора више ни да се чита–ова горња реченица у потпуности демантује твоју глупост у којој си толико збуњен да не можеш ни једну страницу текста да прочиташ на енглеском. Који си ти смешан лик – кад кажем да имаш таленат сам себе демантовати – ево доказа у горе наведеном цитату. Срамота и мука.

Нико није рекао да је рат изазвала Аустрија

Сваки пут када покушаш да лажеш, ја само цитирам твој коментар да сви виде колико си безобразан...
Али ни то те не спречава, питам се чему се надаш кад су сви сазнали да не вредиш 5 паре.....

Уосталом већ су дипломатски имали успеха, ограничили Србији излазак на море, послађали балканске земље захваљујући утицају у Бугарској и довели их до ратног сукоба и тако их ослабили,

Како се не говори, па то је цела поента дискусије, и везано за српско-бугарски уговор и балкански савез.Уговор је и потписан са одређеним циљем, а то је ликвидација Турске и припајање њених територија без мешања других фактора, други разлози за потписивање тог споразума и формирања савеза не постоје.

Балкански савез је настао уочи рата. А ово је по потенцијалу и циљевима много шира организација од првобитног бугарско-српског уговора, који је потписан са одбрамбеним циљем. Ако неко то пориче, онда он нема везе са мозгом.
Па не знам ако ово поновиш 100 пута да ли ће то постати истина јер нигде у уговору нема ни близу таквог циља.
Дакле, разлог зашто се твој став није променио за 10 година је једноставно тај што си престао да се интелектуално развијаш када си напунио 14 година. Ово је једини одговор који заслужује ово лупетање.

Потпуно је небитно где се ко борио у то време, опет си промашио цео фудбал, Србија је захтев за ревизију упутила онда када је било јасно да велике силе неће дозволити да изађе на море, и да ће на добром делу територије која је требала да припадне њој формирати другу државу Албанију, тада је тражила корекцију предходног уговора што се тиче територијалних уступака.Наравно да је Сазонов тражио и од Србије и од Бугарске да буду конструктивне и прихвате нову ситуацију и корекцију уговора како би сачувао савез.

Ма каква нова ситуација јадни човече. Србија и Бугарска су још 1911. знале да Аустрија неће дозволити ширење Србије на Јадран.
Штавише, где се у уговору помиње јадранска обала? Какав је план за њено заузимање договорен између Бугарске и Србије?
Сазонов је критиковао Србију што је покренула ово питање још док је рат трајао. Србија је фактички била одсутна са ратишта од новембра до краја марта, када је у Једрене послала око 40 хиљада. Бугарска је и даље била ангажована на протеривању Турака и имала је око 200.000 људи на трачком ратишту. Ово је поента Сазонова.
Наравно, он је видео уступке које је Бугарска морала да учини Србији као резултат њене улоге и у Македонији и у Једрену.

Јесте и те "гаранције" су те довеле у мртву улицу тако да више ниси ни могао да даш иоле разуман одговор јер шта год да си одговорио испада да си лагао у вези нечег, или гаранције постоје па сам ја што се тиче уговора у праву, или не постоје па онда ни корекција коју је тражила Србија није била потребна, јер уговор и није ништа гарантовао, давао неко неодређено право.У покушајима да то двоје некако доведеш у склад што је немогуће написао си хрпу паушалних глупости.
Е сад давање права једној земљи на неку територију или део ње управо значи да та друга земља сматра да ће јој то и припасти пошто заједно ослободе ту територију, а у складу са ратним планом, коме другоме аман, зато су се толико грчевимо и бориле у преговорима шта ће ући у уговор и где ће бити линија поделе, то је права истина, и зато је и било потребно да Србија упути захтев за корекцијом уговора на крају рата када је било извесно да се то неће одиграти онако како су се две савезнице споразумеле а због других фактора.Подразумева се када се та територија ослободи од Турака јер тада је Турска нема шта да се дискутује.

Не, проблем је што не разумеш шта значи реч "гаранција" и свуда је гураш као да си на неком новопазарском тржишту. Почеo си рекавши – да подсетим – да је Бугарска дала гаранције Србији за добијање јадранске обале. Односно, по твојим речима, требало је Бугарска да почне рат против Аустрије, чак и када сама Србија није бранила своје нове територије. Моје питање било је где су ти војни планови - одговорио си да нема потребе - да је овде Бугарска "дала право" Србији јер је признала ове територије као српске.
Из свега овога је јасно, а не желим да се понављам, да немаш појма о чему причаш , јер до сада ниси јасно написао где видиш гаранцију у овом уговору. И како, по твом мишљењу, признавање права једне државе на одређеним територијама претпоставља гаранције за стицање ових територија? До сада нам ниси објаснио своју логику, али мислим да је свима јасно колико је глупо то што замишљаш и покушаваш да докажеш.
Што се тиче Македоније – твоје "гаранције" још увек нису видљиве – овде, наравно, већ постоји заједнички план деловања и овде су захтеве обе стране много боље дефинисане. Овде тзв „гаранције“ би могле бити учешће обе стране у војном плану, који укључује не само Македонију, већ и Тракију, пошто евентуална победа против Турске у Македонији сама по себи није довољна за коначну победу у рату. Али сам ратни план није апсолутно гаранција за добијање било које земље, већ неопходан услов за то.
А то што је Русија гарантовала територије је још једна небулоза коју писмен човек који је прочитао овај уговор не може да каже.

И да ти поменем још један пример, иако ћеш ти гракнути да је и то удаљавање од теме, 1915 године силе Антанте преговарају са Италијом у Лондону око њеног ангажовања на њиховој страни у првом светском рату, а као противуслугу нуде Истру и Далмацију, односно источну обалу Јадрана, територије које се тада и не налазе под њиховом контролом него под Аустроугарском, земљом са којом тренутно ратују и благе везе немају шта ће бити са њом на крају рата.Немам ја националистички приступ него су га две балканске државе имале када су делиле ту територију чувајући своје интересе, ја то само износим као чињеницу и не игноришем.Доста више о Јагодићу и Вујичићу овде.

Па шта би ово требало да значи за нашу тему – ништа. Опет покушаваш нека своја размишљања која немају благе везе са нашим разговором.
По истој логици, Немачка и Аустрија су Бугарској обећале у време Првог светског рата територије које су де јуре биле српске територије. Коментар безвезе.
Не само да си националиста, већ се служиш и говором мржње – има овде доста твојих коментара, који су у најмању руку скандалозни, посебно за особу која би требало да буде неутрална.

Русија је гарантовала да ће се ставке уговора испунити.Ако је тако онда дављеник Бугарска није уопште спашавала дављеника Србију иако је била обавезна, да преузмем твоју аналогију.Или можда зато што ни Гешов ни Миловановић више нису били ту, што си сам набацио, то више не важи!

Бугарска је имала јасне војне обавезе у Тракији и делом у Македонији, које је испуњавала, као што смо већ утврдили.
Наиме, Русија је била одговорна за испуњење појединих чланова уговора. Питање – да су Србија и Бугарска изгубиле рат против Турске, да ли је Русија имала обавезу да објави рат Турској и заузме њене европске територије да их преда балканским савезницима?
Наравно да није, и то би потврдио не само Сазонов, већ сваки руски званични руски представник тог времена.

 

[Boris T]

Зато што се славе и Карађорђеве битке и кнеза Милоша и битке током српско-турског рата 1975-78, ти мислиш да су те територије требало да остану у Турској из неког разлога!Лепо ти је написано за Косово - Куманово, долазак Турака и одлазак са ових простора после више векова, и за Сливницу - Брегалницу, пораз за победу над Бугарима.Уосталом Срби славе Косовску битку која је толико ушла у бит српског бића данас да многи и не разликују легенду од стварног догађаја о коме врло мало знамо па се нико не пита шта ће нам то.Ово друго ти је више филозофско питање и не верујем да је ико до сада дао адекватан и целисходан одговор, поготово што то тако нису радиле само Србија и Бугарска него цела феудална Европа укључујући ове данас највеће народе на западу.

Ратови 1876-1878 су сасвим друга тема и друго време У то време није било Бугарске, и Србија се борила за своју потпуну независност. Македонија је друга прича јер се њена окупација догодила упркос бројним доказима о бугарском становништву, а посебно након што је сама Србија признала већи део Македоније као бугарску.
Чињеница да су у 21. веку ратови и сећање на њих нешто што друштво покушава да заборави није филозофско питање. Овде је разлика између Србије и Европе јасна. Срби још увек имају овакав патриотски поглед на своју историју и покушавају у свакој прилици да се с поносом сете "звецкања сабљама" из далеке прошлости. Ово је наравно страно многим људима у Европи.
А људи као што си ти су елоквентан пример оваквих осећања у Србији, што с друге стране показује да си највероватније из групе људи који су 1989. године били у првим редовима на Газиместану.

 

[Boris T]

Наравно да подржавају само од тебе не очекујем да то разумеш, о томе пише више аутора свакако на основу одговарајућих извора.Уз то већ смо овде качили телеграме и текстове где се види да су управо аустријске власти најмање и знале о српско-бугарском споразуму јер су на основу своје дипломатске коресподенције пре свега са Бугарском сматрале да такав један споразум није могућ с обзиром на Бугарске апетите њима познате, а који се директно косе са ставовима Србије.Зато Граовац и сматра да је формирање Балканског савеза, па ма под каквим условима и на којим основама почивао, највећи цивизацијски искорак балканских земаља од када постоје, а и једини вероватно.

Опет бежиш од суштине – није питање да ли су знали, знали су и пре почетка балканског рата. Овде расправљамо о твојој изјави да је Бугарска имала подршку Аустрије у свему током Другог балканског рата. Ниси изнео никакве доказе, осим наравно мишљења Граовца. Што, без потребних извора, остаје чисто његово мишљење. Аустрија је можда подржавала развој у којем би бугарска страна била победничка у сукобу, али то није била званична подршка, а још мање разлог да се тврди да је Бугарска следила неки војно-политички курс по инструкцијама Аустрије.
Апетити Бугарске били су донекле усклађени са Србијом на основу овог уговора. Истовремено, Бугарска је имала обавезу да пошаље 200 хиљада у случају инвазије Аустрије на Новопзарски санџак. Не знам зашто стално мораш да наглашаваш како је апетите имала само Бугарска – а заборављаш да је Србија имала апетит од Јадрана до Егејског мора.